We are stealing nature from our children. Now, when I say this, I don't mean that we are destroying nature that they will have wanted us to preserve, although that is unfortunately also the case. What I mean here is that we've started to define nature in a way that's so purist and so strict that under the definition we're creating for ourselves, there won't be any nature left for our children when they're adults. But there's a fix for this. So let me explain.
We stelen natuur van onze kinderen. Ik wil daarmee niet zeggen dat we natuur vernietigen die we voor hen hadden moeten bewaren, al is dat spijtig genoeg ook het geval. Ik bedoel dat we natuur tegenwoordig zo puristisch en strikt definiëren, dat met de definitie die we voor onszelf creëren er voor onze kinderen helemaal geen natuur meer over is, als ze volwassen zijn. Maar we kunnen dat oplossen. Ik leg het uit.
Right now, humans use half of the world to live, to grow their crops and their timber, to pasture their animals. If you added up all the human beings, we would weigh 10 times as much as all the wild mammals put together. We cut roads through the forest. We have added little plastic particles to the sand on ocean beaches. We've changed the chemistry of the soil with our artificial fertilizers. And of course, we've changed the chemistry of the air. So when you take your next breath, you'll be breathing in 42 percent more carbon dioxide than if you were breathing in 1750. So all of these changes, and many others, have come to be kind of lumped together under this rubric of the "Anthropocene." And this is a term that some geologists are suggesting we should give to our current epoch, given how pervasive human influence has been over it. Now, it's still just a proposed epoch, but I think it's a helpful way to think about the magnitude of human influence on the planet.
Op dit moment gebruikt de mens de halve wereld om te wonen, gewassen en hout te telen en zijn dieren te weiden. Alle mensen tezamen wegen meer dan 10 keer zoveel als alle andere zoogdieren bij elkaar. We leggen wegen aan door het woud. We hebben plastic korreltjes aan het zand van de stranden toegevoegd. We hebben de chemie van de bodem veranderd met onze kunstmeststoffen. En we hebben natuurlijk ook de chemie van de lucht veranderd. Als je nu inademt, krijg je 42% meer kooldioxide binnen dan in 1750. Al deze veranderingen, en nog veel andere, vallen onder de rubriek 'Antropoceen'. Sommige geologen vinden dat we deze benaming aan onze huidige periode moeten toekennen, gezien hoe ingrijpend de menselijke invloed is geworden. Het is nog maar een voorstel, maar ik denk dat het een goede manier is om na te denken over de grootte van de menselijke impact op de planeet.
So where does this put nature? What counts as nature in a world where everything is influenced by humans?
Wat is dan 'natuur'? Wat is nog natuur in een wereld waar de mens overal invloed heeft?
So 25 years ago, environmental writer Bill McKibben said that because nature was a thing apart from man and because climate change meant that every centimeter of the Earth was altered by man, then nature was over. In fact, he called his book "The End of Nature."
25 jaar geleden zei milieuschrijver Bill McKibben dat, omdat de natuur iets is waar de mens buiten staat en omdat klimaatsverandering betekent dat elke centimeter van de aarde door de mens is veranderd, er geen natuur meer is. Hij noemde zijn boek dan ook: 'Het einde van de natuur'.
I disagree with this. I just disagree with this. I disagree with this definition of nature, because, fundamentally, we are animals. Right? Like, we evolved on this planet in the context of all the other animals with which we share a planet, and all the other plants, and all the other microbes. And so I think that nature is not that which is untouched by humanity, man or woman. I think that nature is anywhere where life thrives, anywhere where there are multiple species together, anywhere that's green and blue and thriving and filled with life and growing. And under that definition, things look a little bit different.
Ik ben het daarmee niet eens. Helemaal niet. Ik ben het niet eens met die definitie van natuur, want in wezen zijn we dieren. We evolueerden op deze planeet samen met alle andere dieren waarmee we de planeet delen, en de planten en de microben. Daarom zie ik de natuur niet als dat wat onaangeraakt is door de mens, man of vrouw. Ik denk dat de natuur overal is waar het leven floreert, overal waar meerdere soorten samenleven, overal waar het groen, blauw, florerend, vol leven en groeiend is. Met die definitie zien de dingen er een beetje anders uit.
Now, I understand that there are certain parts of this nature that speak to us in a special way. Places like Yellowstone, or the Mongolian steppe, or the Great Barrier Reef or the Serengeti. Places that we think of as kind of Edenic representations of a nature before we screwed everything up. And in a way, they are less impacted by our day to day activities. Many of these places have no roads or few roads, so on, like such. But ultimately, even these Edens are deeply influenced by humans.
Ik begrijp wel dat bepaalde plaatsen in de natuur ons op een speciale manier aanspreken. Zoals Yellowstone, de Mongoolse steppe, het Groot Barrièrerif of de Serengeti. Plaatsen die we zien als paradijselijk, natuur van voordat wij er ons mee gingen bemoeien. In zekere zin zijn ze minder beïnvloed door onze dagelijkse activiteiten. Op veel van die plaatsen vind je bijvoorbeeld geen of weinig wegen. Maar uiteindelijk zijn ook deze Edens diep beïnvloed door de mens.
Now, let's just take North America, for example, since that's where we're meeting. So between about 15,000 years ago when people first came here, they started a process of interacting with the nature that led to the extinction of a big slew of large-bodied animals, from the mastodon to the giant ground sloth, saber-toothed cats, all of these cool animals that unfortunately are no longer with us. And when those animals went extinct, you know, the ecosystems didn't stand still. Massive ripple effects changed grasslands into forests, changed the composition of forest from one tree to another. So even in these Edens, even in these perfect-looking places that seem to remind us of a past before humans, we're essentially looking at a humanized landscape. Not just these prehistoric humans, but historical humans, indigenous people all the way up until the moment when the first colonizers showed up. And the case is the same for the other continents as well. Humans have just been involved in nature in a very influential way for a very long time.
Neem Noord-Amerika, omdat we hier nu toch zijn. Toen ongeveer 15.000 jaar geleden de mens hier voor het eerst kwam, zette hij een proces in gang door te interageren met de natuur dat leidde tot de uitroeiing van een hoop grote dieren, van de mastodont tot de reuzengrondluiaard, sabeltandtijgers, allemaal coole dieren die er helaas niet meer zijn. Toen die dieren uitstierven, vielen de ecosystemen niet stil. Enorme rimpeleffecten veranderden graslanden in wouden, en de samenstelling van het woud van de ene boom tot de andere. Dus zelfs in deze Edens, zelfs in deze perfect ogende plaatsen, die ons lijken te herinneren aan een verleden van vóór de mens, kijken we in feite naar een gehumaniseerd landschap. Niet alleen prehistorische mensen, maar ook de historische, inheemse mensen, tot op het ogenblik dat de eerste kolonisten kwamen opdagen. Hetzelfde geldt voor de overige continenten. Mensen hebben al heel lang veel invloed op de natuur.
Now, just recently, someone told me,
Onlangs zei iemand nog tegen mij:
"Oh, but there are still wild places."
"O, maar er zijn nog wilde plaatsen."
And I said, "Where? Where? I want to go."
En ik: "Waar? Waar? Ik wil erheen."
And he said, "The Amazon."
Hij: "Het Amazonegebied."
And I was like, "Oh, the Amazon. I was just there. It's awesome. National Geographic sent me to Manú National Park, which is in the Peruvian Amazon, but it's a big chunk of rainforest, uncleared, no roads, protected as a national park, one of the most, in fact, biodiverse parks in the world. And when I got in there with my canoe, what did I find, but people. People have been living there for hundreds and thousands of years. People live there, and they don't just float over the jungle. They have a meaningful relationship with the landscape. They hunt. They grow crops. They domesticate crops. They use the natural resources to build their houses, to thatch their houses. They even make pets out of animals that we consider to be wild animals. These people are there and they're interacting with the environment in a way that's really meaningful and that you can see in the environment.
Ik weer: "O, de Amazone. Net van terug." Het is geweldig. National Geographic stuurde me naar Manú National Park in het Amazonegebeid van Peru. Het is een groot stuk regenwoud, onontgonnen, geen wegen, beschermd als nationaal park, in feite een van de meest biodiverse parken ter wereld. En toen ik er aankwam in mijn kano, zag ik... mensen. Mensen leven daar al vele duizenden jaren. Ze leven daar, en zwerven niet zomaar wat rond in de jungle. Ze hebben een betekenisvolle relatie met het landschap. Ze jagen. Ze planten. Ze domesticeren gewassen. Ze gebruiken de natuurlijke materialen om hun huizen te bouwen en te bedekken. Ze maken zelfs huisdieren van dieren die wij als wild beschouwen. Deze mensen zijn daar en ze gaan met de omgeving om op een zinvolle manier, wat je kan zien aan de omgeving.
Now, I was with an anthropologist on this trip, and he told me, as we were floating down the river, he said, "There are no demographic voids in the Amazon." This statement has really stuck with me, because what it means is that the whole Amazon is like this. There's people everywhere. And many other tropical forests are the same, and not just tropical forests. People have influenced ecosystems in the past, and they continue to influence them in the present, even in places where they're harder to notice.
Een antropoloog die me op deze reis vergezelde, zei me, terwijl we de rivier afdreven: "Er zijn geen demografische leegtes in het Amazonegebied." Dat bleef me bij, want het betekent dat dat geldt voor het hele Amazonegebied. Overal vind je mensen. En vele andere tropische wouden zijn hetzelfde, en niet alleen maar de tropische wouden. Mensen hebben altijd al ecosystemen beïnvloed en dat gaat zo door tot op de dag van vandaag, zelfs op plaatsen waar dat niet gelijk opvalt.
So, if all of the definitions of nature that we might want to use that involve it being untouched by humanity or not having people in it, if all of those actually give us a result where we don't have any nature, then maybe they're the wrong definitions. Maybe we should define it by the presence of multiple species, by the presence of a thriving life.
Als dus alle definities van natuur die we kunnen gebruiken, inhouden dat natuur ongerept door mensenhanden is of dat je er geen mensen vindt, als die allemaal als resultaat opleveren dat we geen natuur hebben, dan scheelt er misschien wel iets aan die definities. Misschien moeten we natuur definiëren door de aanwezigheid van meerdere soorten, door de aanwezigheid van florerend leven.
Now, if we do it that way, what do we get? Well, it's this kind of miracle. All of a sudden, there's nature all around us. All of a sudden, we see this Monarch caterpillar munching on this plant, and we realize that there it is, and it's in this empty lot in Chattanooga. And look at this empty lot. I mean, there's, like, probably, a dozen, minimum, plant species growing there, supporting all kinds of insect life, and this is a completely unmanaged space, a completely wild space. This is a kind of wild nature right under our nose, that we don't even notice.
Wat krijgen we als we het zo doen? Een soort mirakel, want opeens zijn we omringd door natuur. Opeens zien we deze rups van een monarchvlinder, knabbelend op een plant, en realiseren we ons dat hij er is op dit stuk braakland in Chattanooga. Kijk ernaar, en je ziet er waarschijnlijk meer dan een dozijn plantensoorten groeien. Ze onderhouden allerlei soorten insecten in wat een volledig ononderhouden, volslagen wilde ruimte is. Dit is wilde natuur recht onder onze neus, die we niet eens opmerken.
And there's an interesting little paradox, too. So this nature, this kind of wild, untended part of our urban, peri-urban, suburban agricultural existence that flies under the radar, it's arguably more wild than a national park, because national parks are very carefully managed in the 21st century. Crater Lake in southern Oregon, which is my closest national park, is a beautiful example of a landscape that seems to be coming out of the past. But they're managing it carefully. One of the issues they have now is white bark pine die-off. White bark pine is a beautiful, charismatic -- I'll say it's a charismatic megaflora that grows up at high altitude -- and it's got all these problems right now with disease. There's a blister rust that was introduced, bark beetle. So to deal with this, the park service has been planting rust-resistant white bark pine seedlings in the park, even in areas that they are otherwise managing as wilderness. And they're also putting out beetle repellent in key areas as I saw last time I went hiking there. And this kind of thing is really much more common than you would think. National parks are heavily managed. The wildlife is kept to a certain population size and structure. Fires are suppressed. Fires are started. Non-native species are removed. Native species are reintroduced. And in fact, I took a look, and Banff National Park is doing all of the things I just listed: suppressing fire, having fire, radio-collaring wolves, reintroducing bison. It takes a lot of work to make these places look untouched.
Hier zit ook een interessante kleine paradox in. Deze natuur, dat nogal wilde, ononderhouden onderdeel van ons stedelijk, voorstedelijk landbouwbestaan dat onder de radar vliegt, is in feite veel wilder dan een nationaal park. Vele nationale parken worden zorgvuldig onderhouden in de 21ste eeuw. Crater Lake in zuidelijk Oregon, waar ik het dichtste bij woon, is een mooi voorbeeld van een landschap dat uit het verleden lijkt te komen. Maar het is zorgvuldig onderhouden. Een van de problemen waar ze mee zitten, is het afsterven van de asgrijze den. De asgrijze den is een mooie, charismatische -- zeg maar charismatische megaflora die op grote hoogte groeit -- die nu geplaagd wordt door ziektes. Zoals ingevoerde blaasroest en schorskever. Om dit op te lossen heeft de beheerder roestbestendige asgrijze dennen aangeplant, zelfs op plaatsen die ze als wildernis behandelen. Ze gebruiken daar ook keverafweermiddel op de belangrijke plaatsen, zag ik op mijn laatste wandeling daar. Dat is veel gebruikelijker dan je zou denken. Nationale parken worden intensief onderhouden. De wildstand wordt binnen een zekere populatiegrootte en structuur gehouden. Branden worden bestreden. Branden worden gestart. Vreemde soorten worden verwijderd. Inheemse soorten worden heringevoerd. Ik ging erop letten en Banff National Park doet al die dingen: vuur bestrijden, vuur maken, wolven uitrusten met een radiohalsband, bizons herinvoeren. Het kost veel moeite om deze plaatsen er ongerept te laten uitzien.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
And in a further irony, these places that we love the most are the places that we love a little too hard, sometimes. A lot of us like to go there, and because we're managing them to be stable in the face of a changing planet, they often are becoming more fragile over time.
Nog ironischer is dat we de plaatsen waar we het meest van houden soms een beetje doodknuffelen. We gaan er graag naartoe en omdat we ze stabiel willen houden op deze veranderende planeet, worden ze vaak nog fragieler.
Which means that they're the absolute worst places to take your children on vacation, because you can't do anything there. You can't climb the trees. You can't fish the fish. You can't make a campfire out in the middle of nowhere. You can't take home the pinecones. There are so many rules and restrictions that from a child's point of view, this is, like, the worst nature ever. Because children don't want to hike through a beautiful landscape for five hours and then look at a beautiful view. That's maybe what we want to do as adults, but what kids want to do is hunker down in one spot and just tinker with it, just work with it, just pick it up, build a house, build a fort, do something like that.
Dat betekent dat ze de slechtste plaatsen zijn om je kinderen mee op vakantie te nemen, omdat ze daar niets mogen doen. Niet in de bomen klimmen, niet vissen, geen kampvuren maken, geen dennenkegels meenemen. Er zijn zo veel regels en beperkingen dat in de ogen van een kind dit helemaal geen leuke natuur is. Kinderen willen geen vijf uur door een prachtig landschap wandelen om dan naar een mooi vergezicht te kijken. Volwassenen vinden dat misschien leuk, maar kinderen willen op één plek blijven, er wat rotzooien, er mee werken, dingen oprapen, een hut, een fort bouwen.
Additionally, these sort of Edenic places are often distant from where people live. And they're expensive to get to. They're hard to visit. So this means that they're only available to the elites, and that's a real problem. The Nature Conservancy did a survey of young people, and they asked them, how often do you spend time outdoors? And only two out of five spent time outdoors at least once a week. The other three out of five were just staying inside. And when they asked them why, what are the barriers to going outside, the response of 61 percent was, "There are no natural areas near my home."
Daarbij liggen die paradijselijke plaatsen vaak ver van de bewoonde wereld. Het kost veel geld en moeite om ze te bezoeken. Dat betekent dat ze alleen beschikbaar zijn voor de elites. En dat is een echt probleem. The Nature Conservancy deed een onderzoek bij jonge mensen. Ze vroegen hen hoeveel tijd ze buiten doorbrachten. Slechts twee op de vijf gingen minstens eens per week naar buiten. De overige drie bleven gewoon binnen. Op de vraag wat hen tegenhield, antwoordde 61%: "Er zijn geen natuurgebieden in mijn buurt."
And this is crazy. This is just patently false. I mean, 71 percent of people in the US live within a 10-minute walk of a city park. And I'm sure the figures are similar in other countries. And that doesn't even count your back garden, the urban creek, the empty lot. Everybody lives near nature. Every kid lives near nature. We've just somehow forgotten how to see it. We've spent too much time watching David Attenborough documentaries where the nature is really sexy --
Dat is te gek. Helemaal fout. 71% van de mensen in de VS woont op 10 minuten wandelen van een stadspark. En ik ben er zeker van dat dat bijna overal zo is. En dan kijk ik nog niet eens naar je eigen tuin, de stedelijke beek, een stuk braakland. Iedereen woont bij de natuur. Elk kind woont bij de natuur. We zijn vergeten hoe ernaar te kijken. We hebben te veel naar de documentaires van David Attenborough gekeken waarin de natuur wel erg sexy is --
(Laughter)
(Gelach)
and we've forgotten how to see the nature that is literally right outside our door, the nature of the street tree.
maar we zijn vergeten te kijken naar de natuur vlak bij de deur, de natuur van de straatboom.
So here's an example: Philadelphia. There's this cool elevated railway that you can see from the ground, that's been abandoned. Now, this may sound like the beginning of the High Line story in Manhattan, and it's very similar, except they haven't developed this into a park yet, although they're working on it. So for now, it's still this little sort of secret wilderness in the heart of Philadelphia, and if you know where the hole is in the chain-link fence, you can scramble up to the top and you can find this completely wild meadow just floating above the city of Philadelphia. Every single one of these plants grew from a seed that planted itself there. This is completely autonomous, self-willed nature. And it's right in the middle of the city. And they've sent people up there to do sort of biosurveys, and there are over 50 plant species up there. And it's not just plants. This is an ecosystem, a functioning ecosystem. It's creating soil. It's sequestering carbon. There's pollination going on. I mean, this is really an ecosystem.
Hier een voorbeeld: Philadelphia. Hier zie je een cool, verhoogd, verlaten treinspoor. Dat klinkt misschien als The High Line in Manhattan en daar lijkt het ook op, maar er is nog geen park van gemaakt, hoewel daar aan gewerkt wordt. Nu is het nog altijd een kleine geheime wildernis in het hart van Philadelphia en als je het gat in de afrastering weet te vinden, kan je naar boven kruipen. Daar vind je een volledig wilde weide zwevend boven de stad Philadelphia. Elke plant daar komt van een zaadje dat daar vanzelf terechtkwam. Dit is volledig autonome, zelfstandige natuur midden in de stad. Mensen hebben daar een bio-overzicht gemaakt en ze vonden er meer dan 50 plantensoorten. En niet alleen planten. Dit is een functionerend ecosysteem. Het maakt grond. Het slaat koolstof op. Er wordt bestoven. Het is een echt ecosysteem.
So scientists have started calling ecosystems like these "novel ecosystems," because they're often dominated by non-native species, and because they're just super weird. They're just unlike anything we've ever seen before. For so long, we dismissed all these novel ecosystems as trash. We're talking about regrown agricultural fields, timber plantations that are not being managed on a day-to-day basis, second-growth forests generally, the entire East Coast, where after agriculture moved west, the forest sprung up. And of course, pretty much all of Hawaii, where novel ecosystems are the norm, where exotic species totally dominate. This forest here has Queensland maple, it has sword ferns from Southeast Asia. You can make your own novel ecosystem, too. It's really simple. You just stop mowing your lawn.
Wetenschappers noemen dit 'nieuwe ecosystemen' omdat ze soms gedomineerd worden door niet inheemse soorten en omdat ze supereigenaardig zijn. Ze zijn helemaal anders dan wat we ooit hebben gezien. Lange tijd bekeken we ze als onkruid. We spreken over herbegroeide akkers, houtaanplantingen die geen dagelijks onderhoud krijgen, secundaire bossen over het algemeen, de hele Oostkust, waar de landbouw naar het westen wegtrok en het woud terugkwam. En natuurlijk bijna heel Hawaii, waar nieuwe ecosystemen de norm zijn, waar exoten helemaal domineren. In dit woud vind je Queensland esdoorn en zwaardvarens uit Zuidoost-Azië. Je kan ook zelf je nieuwe ecosysteem maken. Echt eenvoudig. Hou op met je grasveld te maaien.
(Laughter)
(Gelach)
Ilkka Hanski was an ecologist in Finland, and he did this experiment himself. He just stopped mowing his lawn, and after a few years, he had some grad students come, and they did sort of a bio-blitz of his backyard, and they found 375 plant species, including two endangered species.
Ilkka Hanski was een ecologist in Finland en hij experimenteerde ermee. Hij stopte met zijn grasveld te maaien. Na enkele jaren liet hij wat studenten komen die een grondig onderzoek deden van zijn achtertuin. Ze vonden 375 plantensoorten waaronder twee bedreigde.
So when you're up there on that future High Line of Philadelphia, surrounded by this wildness, surrounded by this diversity, this abundance, this vibrance, you can look over the side and you can see a local playground for a local school, and that's what it looks like. These children have, that -- You know, under my definition, there's a lot of the planet that counts as nature, but this would be one of the few places that wouldn't count as nature. There's nothing there except humans, no other plants, no other animals. And what I really wanted to do was just, like, throw a ladder over the side and get all these kids to come up with me into this cool meadow. In a way, I feel like this is the choice that faces us. If we dismiss these new natures as not acceptable or trashy or no good, we might as well just pave them over. And in a world where everything is changing, we need to be very careful about how we define nature.
Dus als je op die toekomstige High Line van Philadelphia staat, omringd door al die wildheid, die diversiteit, overvloed en levenslust, kan je naar de overzijde kijken naar de speelplaats van een school. Zo ziet ze eruit. Die kinderen hebben, dat -- Weet je, met mijn definitie valt een hoop planeet onder de noemer 'natuur', maar dit is een van de weinige plaatsen waar dat niet voor geldt. Daar zie je alleen maar mensen, geen planten, geen andere dieren. Ik zou daar eigenlijk een ladder willen neerlaten en die kinderen naar deze coole weide laten komen. Ergens denk ik dat dit de keuze is die ons te wachten staat. Als we deze nieuwe naturen afdoen als onaanvaardbaar of slecht, kunnen we ze evengoed plaveien. In een wereld waar alles aan het veranderen is moeten we oppassen hoe we de natuur definiëren.
In order not to steal it from our children, we have to do two things. First, we cannot define nature as that which is untouched. This never made any sense anyway. Nature has not been untouched for thousands of years. And it excludes most of the nature that most people can visit and have a relationship with, including only nature that children cannot touch. Which brings me to the second thing that we have to do, which is that we have to let children touch nature, because that which is untouched is unloved.
Om haar niet te stelen van onze kinderen moeten we twee dingen doen. Ten eerste, mogen we de natuur niet definiëren als iets dat ongerept is. Dat is ook nooit zinvol geweest. De natuur is al duizenden jaren niet meer ongerept. En dat sluit de meeste natuur uit die mensen kunnen bezoeken en waar ze iets aan hebben, evenals de natuur waar kinderen niet aan mogen komen. Dat brengt me bij het tweede ding dat we moeten doen. We moeten de kinderen de natuur laten aanraken, want wat onaangeraakt is, is onbemind.
(Applause)
(Applaus)
We face some pretty grim environmental challenges on this planet. Climate change is among them. There's others too: habitat loss is my favorite thing to freak out about in the middle of the night. But in order to solve them, we need people -- smart, dedicated people -- who care about nature. And the only way we're going to raise up a generation of people who care about nature is by letting them touch nature.
Onze planeet staat een aantal grimmige milieuproblemen te wachten. Klimaatswijziging is er een van. Er zijn andere: habitatverlies is mijn favoriet waar ik 's nachts van wakker lig. Maar om ze op te lossen, hebben we mensen nodig -- slimme, toegewijde mensen -- die om de natuur geven. De enige manier waarop we een generatie mensen kunnen opvoeden die om de natuur geeft, is door ze de natuur te laten aanraken.
I have a Fort Theory of Ecology, Fort Theory of Conservation. Every ecologist I know, every conservation biologist I know, every conservation professional I know, built forts when they were kids. If we have a generation that doesn't know how to build a fort, we'll have a generation that doesn't know how to care about nature.
Ik heb een fort-theorie van ecologie, een fort-theorie van natuurbehoud. Elke ecoloog die ik ken en elke behoudsbioloog die ik ken, en iedereen die van natuurbehoud zijn beroep maakte, bouwde als kind forten. Een generatie die niet meer weet hoe forten te bouwen, zal een generatie zijn die niet meer weet hoe voor de natuur te zorgen.
And I don't want to be the one to tell this kid, who is on a special program that takes Philadelphia kids from poor neighborhoods and takes them to city parks, I don't want to be the one to tell him that the flower he's holding is a non-native invasive weed that he should throw away as trash. I think I would much rather learn from this boy that no matter where this plant comes from, it is beautiful, and it deserves to be touched and appreciated.
Ik wil tegen dit kind dat met een speciaal programma voor kinderen uit de armere buurten in Philadelphia de stadsparken bezoekt, niet zeggen dat de bloem die hij in zijn hand houdt een niet inheemse invasieve soort is die hij bij het afval zou moeten gooien. Ik zou van deze jongen eerder willen leren dat waar die plant ook vandaan komt, ze mooi is en verdient aangeraakt en geapprecieerd te worden.
Thank you.
Dank je.
(Applause)
(Applaus)