I am a marine toxicologist, and I've been very, very concerned about the Gulf, particularly about the massive applications of the toxic dispersants, the Corexits. I've been working on ocean pollution for quite a long time -- the impacts on marine life and particularly the impacts on marine mammals. As it turns out, marine mammals are at the top of this food chain that we're pouring millions of tons of toxic substances into every year. And they are showing the signs of this. I'm sorry to have a sad slide like this, but not everything is all that happy, especially in my work. They are loaded with toxic chemicals in their body, hundreds of compounds, all kinds of compounds -- it's staggering. And they're dying off rather regularly, tens of thousands around the world. It's predicted they may go extinct -- about a third of them -- within about 30 years.
Ik ben een mariene toxicoloog, en ik ben erg, erg bezorgd geweest over de Golf, in het bijzonder over het massale toepassen van toxische dispergeermiddelen, de Corexits. Ik bestudeer al geruime tijd de vervuiling van de oceanen - de effecten op het mariene leven en in het bijzonder de effecten op zeezoogdieren. Zeezoogdieren staan aan de top van deze voedselketen waar we miljoenen tonnen giftige stoffen per jaar in storten. De gevolgen daarvan worden zichtbaar. Spijtig dat ik zo een trieste dia als deze moet laten zien, maar deze trieste dingen kom je, vooral in mijn werk, steeds vaker tegen. Ze zitten tjokvol met giftige chemische stoffen, honderden verbindingen, alle soorten van verbindingen - het is onthutsend. Regelmatig gaan ze dood, met tienduizenden over de hele wereld. Het laat zich aanzien dat ongeveer een derde van hen binnen ongeveer 30 jaar zou kunnen uitsterven.
So my project is along the Northwest Atlantic. It's called Seals as Sentinels. We're tracking pollution at the top of the food web, in marine mammals and fish. It's a region-wide, eco-toxicological investigation. We're looking at a lot of compounds, but recently been quite interested in the flame retardants, the brominated flame retardants that are in many, many things that we use in our everyday life, from the cushions in the chairs we're all sitting on to the plastic casings of our computers, our television sets and so on. So we are tracking how do these things get from the products into the ocean, which is the final sink for them. And there's quite a complicated pathway for that because, as these products age, they get concentrated in dust, and then they also get thrown out, so they go to the landfills. They wind up in waste water treatment plants. As you all know, we throw out billions of computers and TVs every year. And those go to e-waste dumps. And all that gets into surface waters, eventually reaching the ocean, the final sink. So, in our study, we did find quite high levels, as we expected, of these flame retardants in the harbor seals' bodies. And we reported this. It led to a ban of this neuro-toxic flame retardant called Deca in Maine, where I am based, and also then a phase-out, U.S.-wide, at the end of last year. But we said, well, on the bright side, our harbor seals at least will not be bursting into flame anytime soon.
Mijn project gaat over de noordwestelijke Atlantische Oceaan. Het heet Seals as Sentinels (Zeehonden als Wachters). We houden de verontreiniging bij aan de top van de voedselketen in mariene zoogdieren en vissen. Het is een regio-breed, eco-toxicologisch onderzoek. We volgen een heleboel verbindingen, maar zijn onlangs erg geïnteresseerd geraakt in de brandvertragers, de gebromeerde brandvertragers. Die vind je in vele, vele dingen die we gebruiken in ons dagelijks leven, van de kussens in de stoelen waar we allemaal op zitten tot de plastic behuizingen van onze computers, onze televisie en ga zo maar door. We proberen uit te vissen hoe deze stoffen vanuit de producten in de oceaan geraken, het uiteindelijke opvangbekken. De route is nogal ingewikkeld omdat deze producten, naarmate ze verouderen, geconcentreerd worden in stof. Ze worden weggegooid en komen dus terecht in stortplaatsen. Je vindt ze in waterzuiveringsinstallaties. Zoals je allemaal weet, gooien we miljarden computers en tv's weg per jaar. Die gaan naar e-stortplaatsen. Dat komt allemaal terecht in het oppervlaktewater, om uiteindelijk de oceaan te bereiken, de definitieve eindbestemming. In onze studie hebben we, zoals verwacht, een vrij hoog niveau van deze vlamvertragers in de organen van havenzeehonden gevonden. Dat hebben we gerapporteerd. Het leidde tot een verbod in Maine, waar ik woon, van de neurotoxische brandvertrager Deca. Daarna aan het eind van vorig jaar ook een geleidelijke afbouw in de hele VS. Maar we zeiden dat onze havenzeehonden tenminste in elk geval niet plots in vlammen zouden opgaan.
So then I got really curious, myself, as a toxicologist, and I donated some blood to my lab and said, "Okay, let's do it." Well, we detected 113 different compounds in my blood. And I must say, if any of you would have this done, you'd probably find a similar profile, or cocktail, as they call it. But I was the recipient of a lot of flame retardant material for some reason. And just to point out the levels -- Americans have 10 to 40 times higher levels of these compounds in our bodies than the Europeans. Why? Because we are flame-retarding everything, and we have weak regulations for toxic chemicals. But lo and behold, I'm one of the high-end individuals. Lucky me. But then I thought, well, in case of a fire, I might be the last one to ignite.
Maar ik, als toxicoloog, was toch benieuwd. Ik doneerde wat bloed aan mijn lab en zei: "Oke, laten we eens kijken." We ontdekten 113 verschillende verbindingen in mijn bloed. Als iemand van jullie dit zou hebben gedaan, zou je waarschijnlijk een vergelijkbaar profiel hebben gevonden. Of een cocktail, in vakjargon. Maar ik bevatte om de een of andere reden ook nogal wat vlamvertragend materiaal. Om het even te duiden: wij Amerikanen hebben 10 tot 40 keer hogere niveaus van deze stoffen in ons lichaam dan de Europeanen. Waarom? Wij willen overal vlamvertragers in en we hebben een zwakke regelgeving voor toxische chemicaliën. Maar zie, ik ben een van die topindividuen. Bof ik even. Toen dacht ik: in geval van brand ben ik de laatste om in vuur te schieten.
(Laughter)
(Gelach)
So anyway, here's the problem -- and it is a problem that we're looking at in the Gulf today -- we're not regulating chemicals in this country properly. We're hardly regulating them at all. And we're letting industry run the show. And Jackie Savitz spoke this morning about Big Oil and the propaganda and how we're all brainwashed with their, you know, lies and so forth. Well, Big Chemical is what we're dealing with here. And they're allowed to keep trade secrets, so they don't even give the ingredients out. Plus they don't give health and safety data, so, consequently, they cannot be regulated before they go to market. So it's a case of innocent until proven guilty. The burden of proof is not on the producer.
Maar goed, dat is het probleem waar we vandaag in de Golf tegenaan kijken. We zijn in dit land niet goed in het reguleren van chemische stoffen. We komen nauwelijks aan regulering toe. We laten de industrie het mooie weer maken. Jackie Savitz sprak vanmorgen over Big Oil en de propaganda en hoe we allemaal gehersenspoeld worden met hun, je weet wel, leugens en enzovoort. Nou, Big Chemical is waar we hier mee te maken hebben. Ze mogen bedrijfsgeheimen houden, zodat ze zelfs un ingrediënten niet kenbaar maken. Bovendien publiceren ze geen gezondheids- en veiligheidsgegevens. Ze dus kunnen niet worden gereguleerd voordat ze op de markt komen. Het is een geval van onschuld tot het tegendeel is bewezen. De bewijslast ligt niet bij de producent.
So I then was invited to go to the Gulf in May. I went down there on a preliminary investigation to look into dispersants and how they're going into the water column and so forth. And I was told that I was the only toxicologist to date who was dumb enough to get into the water, but I did. And we dove in the slick without even HazMat gear. And I did get sick. I got a ferocious sore throat two days later. I felt like my throat was on fire. But it did pass. And what I did see in the water as we went down, what really shocked me -- and it's haunted me ever since -- because I could see the droplets of oil dispersing. And as you go down, they're catching all kinds of plankton, bumping into, you know, little wisps of life that are the food for the planktivores, the herring kind of fish. And you could just see the web of death as you go down in the water column.
In mei werd ik uitgenodigd om naar de Golf te gaan. Ik ging er op vooronderzoek om te kijken naar dispergeermiddelen, hoe ze in de waterkolom geraken enzovoort. Mij werd verteld dat ik totnogtoe de enige toxicoloog was die stom genoeg was om te water te gaan, maar ik deed het toch. We doken in de olievlek zelfs zonder een HazMatuitrusting. Natuurlijk werd ik ziek. Ik zat twee dagen later met een brandende keelpijn. Het voelde alsof mijn keel in brand stond. Maar het ging over. Wat ik daar beneden in het water zag, heeft me echt geschokt - en het spookt nog altijd door mijn hoofd - want ik kon de oliedruppels zien dispergeren. Daar beneden vangen ze allerlei soorten plankton. Ze botsen tegen die kleine sliertjes leven die het voedsel vormen voor de plankoneters, vissen zoals de haring. Je kon gewoon het web van de dood zien als je naar beneden dook in de waterkolom.
Well, you know, we got into this in the beginning as a trade-off, they say, between the wetlands versus the ocean depth. And I didn't agree with that decision at the time; I still don't. The decision was to protect the marshes. When the oil gets into the marshes, you can't get it out. And as you know, there's been a very weak response, up until recently, to actually collect the oil. It's gotten much more aggressive. This is an Exxon slide showing what happens, the scenario and the trade-off. So this shows oil on the surface. You can see it getting up into the mangrove, but it is not harming the corals or the sea grass, right. So here we have the other scenario. If you disperse, the sea grass and the corals are getting hit pretty hard, but you're saving the mangrove. So this, to me, is like going to the eye doctor, okay? Is it better with one or two?
Nou zijn we hierin terechtgekomen door in het begin een afweging te maken, zeggen ze, tussen de moerassen en de oceaan. Ik was het daar toen niet mee eens en nog steeds niet. De beslissing kwam er om de moerassen te beschermen. Wanneer de olie terechtkomt in de moerassen, kun je die niet wegkrijgen. Zoals u weet zijn er tot voor kort niet veel inspanningen gebeurd om daadwerkelijk de olie op te vangen. Hij is veel agressiever geworden. Dit is een dia van Exxon die laat zien wat er gebeurt, het scenario en de afweging. Dit toont olie op het oppervlak. Je kunt zien dat hij de mangrove in gaat, maar voor het koraal of het zeegras is het niet schadelijk, niet? Hier hebben we het andere scenario. Als je de olie verspreidt, zullen het zeegras en de koralen daar erg onder lijden, maar je redt wel de mangrove. Dit is voor mij als naar de oogarts gaan, oke? Is het beter met een of twee?
(Laughter)
(Gelach)
The problem is that we have released so darn much of this stuff, we're climbing up to two million gallons very quickly. And then there's the problem of the plumes. What plumes? It turns out there are plumes. Independent researchers found that. And then there's the looming, messy problem of human health, reported human health effects. And actually, one of our federal officials said that it was probably heat stress. So ... Having been in that water just for the short time I was there, I can tell you, it is not heat stress. There are volumes of volatile petroleum fumes coming off that water, plus the Corexit, which has solvent in it. So it is not at all rational.
Het probleem is dat we zo verdomd veel van dit spul hebben geloosd. Tot acht miljoen liter in korte tijd. Dan is er nog het probleem met de pluimen. Welke pluimen? Het blijkt dat er pluimen zijn. Onafhankelijke onderzoekers stelden dat vast. Dan is er nog het dreigende, onoverzichtelijke probleem van de menselijke gezondheid, gerapporteerde effecten op de menselijke gezondheid. Een van onze federale ambtenaren zei dat het waarschijnlijk hittestress was. Dus ... Na korte tijd in dat water te hebben gelegen, kan ik je verzekeren dat het geen hittestress is. Er komen wolken vluchtige petroleumdampen uit dat water, plus de Corexit, die ook nog oplosmiddelen bevat. Dat is helemaal niet rationeel.
So what do we have? The BP show is going on. Our officials complained about Corexit, which is the most toxic line of dispersants. But heck, they're still using it, and they used the most toxic one, the 9527, until they ran out of supplies. Now they're on 9500. 9527 had 2-butoxyethanol in it that causes internal bleeding. We know that from the Exxon Valdez spill, by the way. So what we're doing, we're putting compounds with petroleum solvents onto a petroleum spill. Does this make sense? So this is the way it works. And I want to show you this cute little thing that happens here. It's a micelle. Micelles form around the oil. And what happens first is the solvents break into the oil, the lipid membrane, they let the surfactants in there. The surfactants -- which are like things we use on fast food wrappers -- they grab around the droplets of oil, and they make little, tiny droplets with nice, little surfactant edges to them. The thing to remember about the micelles -- these little floating globules of toxin -- is they are there to deliver. They're like the FedEx guys. And if you're a fish, and you haven't gotten your glob in the morning, you're going to get it in the afternoon, because they've got your number.
Wat gebeurt er? De BP-show gaat door. Onze ambtenaren klaagden over Corexit, de meest toxische soort dispergeermiddelen. Maar ach wat, ze worden nog steeds gebruikt, en zij gebruikten de meest giftige ervan, de 9527, totdat die op was. Nu gebruiken ze de 9500. De 9527 bevatte 2-butoxyethanol, dat inwendige bloedingen veroorzaakt. We weten dat door de Exxon Valdez-olieramp, tussen haakjes. Wat doen we? We zetten petroleumoplosmiddelen in tegen gemorst petroleum. Is dat logisch? Dit is de manier waarop het werkt. Ik wil je dit schattige kleine ding laten zien dat zich hier vormt. Het is een micel. Micellen vormen zich rond de olie. Eerst mengen de oplosmiddelen zich met de olie, het lipidemembraan neemt de oppervlakteactieve stoffen op. De oppervlakteactieve stoffen - die we ook gebruiken op fastfoodwikkels - hechten zich aan de oliedruppels, en maken er kleine, zeer kleine druppeltjes van met leuke, kleine oppervlakteactieve randen eromheen. Onthoud over de micellen - deze kleine zwevende bolletjes van toxine - dat ze die gifstoffen meedragen. Ze zijn als de FedExjongens. Als je een vis bent en je hebt je druppels in de ochtend niet gekregen, dan krijg je ze in de namiddag, maar krijgen doe je ze.
So from a toxicology perspective, this is really awful because Corexit and the dispersed oil are much more toxic together than either alone. And usually the exposure is a combined exposure. The dispersants -- as I was saying -- their job is to break down the lipid membrane. The solvents in them do that very efficiently. So they break down lipid membranes in our body, starting with cells of the skin, the cells of organs. So it actually hastens oil getting into the body easily and readily. Oil contains hundreds of hydrocarbon compounds and other compounds that are toxic to every organ in the body. And so with the dispersants combined, you have this very synergistic combined toxicity. Corexit also contains petroleum solvents and many other toxic compounds. And I'm part of a chat group, which is a national group of toxicologists and chemists that are, you know, basically turning cartwheels trying to figure out what's in this stuff, and what is it doing and what are the interactions of these chemicals, most of which we don't know, and what are their byproducts, which are usually more toxic than the parent compound. So we did find that Corexit 9500 contains heavy metals, arsenic and chromium -- arsenic at high enough levels to have cancer-causing effects.
Vanuit toxicologisch perspectief is dit echt verschrikkelijk omdat Corexit en de gedispergeerde olie samen veel giftiger zijn dan elk op zich. De blootstelling is meestal een gecombineerde blootstelling. De dispergeermiddelen dienen - zoals ik al zei - om de lipidemembraan af te breken. Die oplosmiddelen doen dat zeer efficiënt. Ze breken dus ook lipidemembranen in ons lichaam af, om te beginnen met cellen van de huid en de cellen van de organen. Ze bespoedigen eigenlijk de opname van olie door het lichaam. Olie bevat honderden koolwaterstofverbindingen en andere verbindingen die toxisch zijn voor elk orgaan in het lichaam. Samen met de dispergeermiddelen, krijg je deze zeer synergetische gecombineerde toxiciteit. Corexit bevat ook petroleumoplosmiddelen en vele andere giftige stoffen. Ik maak deel uit van een chatgroep, een nationale groep van toxicologen en chemici die eigenlijk bezig zijn met proberen te achterhalen wat er in dit spul zit. Ze willen weten wat ze doen en wat de interacties zijn van deze chemische stoffen, waarvan we de meeste niet eens kennen. Wat hun bijproducten zijn, die meestal toxischer zijn dan de oorspronkelijke stof. We stelden vast dat Corexit 9500 zware metalen, arseen en chroom bevat - genoeg arseen om kankerverwekkend te zijn.
So this is what we have to look at, these, you know, ridiculous safety data sheets, which have nothing on them much. And now they were forced to release the ultimate list of everything that's in Corexit. And guess what, tons of stuff is missing. Derivatives, derivatives, these are whole big groups of many, many compounds, these sorbitans. And then you get down to the petroleum distillates, which are the solvents, hundreds of them. They are not identified. And why? Trade secrets again. BP's running the show, and the Nalco company, this is all they have to do. So far these ingredients have not been released, and toxicologists are actually going nuts because we cannot predict with certainty what the interactions and toxic results are going to be.
Daar moeten we dus naar kijken, naar deze, weet je, belachelijke veiligheidsinformatiebladen, waar niet veel op staat. Ze werden gedwongen om de volledige lijst met bestanddelen van Corexit te publiceren. En raad eens: een heleboel materiaal ontbreekt. Derivaten, hele grote groepen van vele, vele verbindingen zoals sorbitanen. En dan nog de aardoliedestillaten, dat zijn oplosmiddelen, honderden. Ze zijn niet geïdentificeerd. En waarom niet? Bedrijfsgeheimen alweer. BP runt de show, en het Nalcobedrijf, dit is alles wat ze moeten doen. Tot dusver zijn deze ingrediënten niet vrijgegeven. Toxicologen zoeken vruchteloos in het ijle want we kunnen niet met zekerheid voorspellen wat de interacties en de toxische gevolgen zullen zijn.
But we do have quite a lot at risk down there, as we all know, the 33 wildlife refuges, so much wildlife and fish and diversity. So we know from previous spills. And then part of this is just part of my bad dreams. And I appreciate being able to vent some of my anguish upon you. What we do know is that the corals are going to get hit hard. And this is a study that was done on the Australian coast, the coast of Tasmania. Corals are, you know, the home to about a quarter of all marine species. And with the Corexit and the oil, there's zero percent fertilization. With oil alone, there's 98 percent fertilization. So they're a very sensitive species to this combo.
Maar heel veel loopt een groot risico daar beneden zijn, zoals we allemaal weten, die 33 beschermde natuurgebieden, zo veel dieren, vis en diversiteit. We weten dat uit eerdere lekkages. Dat is voor mij als een nachtmerrie. Ik kan het waarderen dat ik mijn angsten met jullie kan delen. Wat we wel weten, is dat de koralen zware klappen zullen krijgen. Dit is een studie die werd uitgevoerd op de Australische kust, voor de kust van Tasmanië. Koralen bieden een onderkomen aan ongeveer een kwart van alle mariene soorten. Met de Corexit en de olie, is er daar nul procent bevruchting. Met olie alleen, is er 98 procent bevruchting. Deze soorten zijn dus zeer gevoelig voor deze combinatie.
Here's another group. I could see myself easily in the water column. The plankton and the plankton eaters, you know, these are the little herring fish that go through the water column with their mouths open, feeding indiscriminately and just lapping up this brown pudding of toxic stuff. And we do know from other studies that this is a highly toxic mixture. See the oil and Corexit is causing death at a much, much lower dose than oil alone. That's probably as far as what we do know about toxic effects. But my bad dreams go like this. The piscivorous fish, the cobia, grouper, amberjacks, those big fish, also the tuna and sharks, are going to hit by this. And the gills are quite sensitive. The respiratory system is very sensitive. Think about it with the Corexit hitting the membranes, and it will clog up the gills, and then these animals are going to be getting something like what you call chemical pneumonia, trying to aspirate the compounds. It also will cause internal bleeding upon ingestion. I'm very worried about the air-breathing mammals because I study them, but also, the way their going to be exposed is every time they come to the surface to take a breath, they're going to inhale these volatile fumes. And what does happen with that eventually is pneumonia sets in and liver, kidney, brain damage. The Corexit is transporting the oil into every membrane and every system of the body. And you're having a lot of different unpleasant effects, but burns to the eyes and mouth, skin ulcers, lesions. And I think, personally, that we have not begun to see the impacts of this spill on the wildlife of the Gulf.
Hier is een andere groep. Ik kon het makkelijk zelf zien in de waterkolom. Het plankton en de planktoneters, je weet wel, dat zijn de kleine haringachtige vissen die met hun mond open door de waterkolom zwemmen, alles opnemen en gewoon deze bruine pudding van giftig spul binnenkrijgen. We weten uit andere onderzoeken dat dit een zeer giftig mengsel is. Olie en Corexit veroorzaken de dood bij een veel lagere dosis dan olie alleen. Dat is zowat alles wat we weten over de toxische effecten. Maar mijn nachtmerrie gaat over iets anders. De visetende vissen, de cobia, grouper, amberjacks, die grote vissen, ook tonijnen en haaien, gaan hieronder lijden. De kieuwen zijn heel gevoelig. Het ademhalingssysteem is erg gevoelig. Als die Corexit zich gaat vastzetten op hun membranen, en hun kieuwen zal verstoppen, dan zullen deze dieren bij het opzuigen van die verbindingen, gaan lijden aan wat je een chemische pneumonie zou kunnen noemen. Het zal na opname ook leiden tot interne bloedingen. Ik ben erg bezorgd over de luchtademende zoogdieren, omdat ik ze bestudeer. Door de manier waarop ze worden blootgesteld, gaan ze, elke keer als ze aan de oppervlakte komen om adem te halen, deze vluchtige dampen inademen. Wat er zal gebeuren, is dat na de pneumonie ook nog lever-, nier- en hersenenbeschadigingen zullen optreden. De Corexit transporteert de olie naar elk membraan en elk systeem van het lichaam. Je hebt veel verschillende onaangename effecten ervan gezien, behalve brandwonden aan de ogen en mond, huidzweren en laesies. Ik denk persoonlijk, dat we nog niet eens het begin hebben gezien van de gevolgen van deze lekkage op de dieren van de Golf.
We started hypothesizing: what do we know? what do with think would be a trophic cascade? which means that somebody gets wiped out, and then everything above that's eating those guys will crash. So our thought was -- this is a simple thinking process, but ... obviously the plankton, the planktivores, and that's about as far as we got. And then it turns out we're not very good at figuring this stuff out. This is what the Exxon Valdez scientists thought would happen, this trophic cascade where you lose the kelp and the herring and other fishes and going up. They thought that eventually the killer whale would be at the top of this cascade. And then here's what really happened, much more complicated, much more specific. Actually the kelp and the barnacles that attach to the rock were decimated by the combination of Corexit and the oil. They were replaced by invasive species, which had less holding power to the rock. Storms came along. They ripped out of the rock. And this was the entire food web for the sea ducks. And as you know, we lost about 300,000 sea ducks from the Exxon Valdez spill, and they haven't come back.
We zijn begonnen met hypotheses te maken: Wat weten we? Wat zou een trofische cascade veroorzaken? Dit betekent dat een groep wordt uitgeroeid, en dat dan alles daarboven dat hiervan leeft, zal crashen. Dus onze gedachte was - dit is een eenvoudig denkproces, maar ... uiteraard het plankton, de planktoneters. Zover zitten we nu. Maar dan blijkt dat we niet erg goed zijn in dit alles uitvissen. Dit is wat de Exxon Valdez-wetenschappers dachten dat zou gebeuren, deze trofische cascade waar je de kelp en de haring verliest en al andere vissen daarboven. Ze dachten dat uiteindelijk de orka zich aan de top van deze cascade zou bevinden. Wat hier werkelijk gebeurde, was veel ingewikkelder, veel specifieker. Eigenlijk werden de kelp en de zeepokken, die zich aan de rotsen hechten, gedecimeerd door de combinatie van Corexit en olie. Zij werden vervangen door invasieve soorten, met minder houdkracht op de rotsen. Stormen kwamen langs. Ze werden van de rotsen gescheurd. Dit was het hele voedselweb voor de zee-eenden. Zoals u weet, gingen ongeveer 300.000 zee-eenden verloren door de Exxon Valdez-lekkage, en ze zijn niet teruggekomen.
So we are launching an independent study. And by independent, I do not mean alone; I mean independent in the sense of not tied to the kind of crime-scene secrecy that's going on in the Gulf now. But we are actually going to be assessing toxic impacts, but we need lots and lots of partners to do this intelligently. We have some of the partners lined up. And Dave Gallo signed on. Sylvia's in here. And we hope that some of you will help us. My question to you is: why shouldn't we know? Don't we have the right to know? Surely we have the right to learn what loss we are going through in the Gulf. And my wish would be -- for the gulf prize -- would be that we have the truth. Whatever it is, please let us have the truth. And to get there, we need to do the assessment.
We beginnen nu met een onafhankelijke studie. Met onafhankelijk bedoel ik niet op zichzelf staand. Ik bedoel onafhankelijk in de zin van niet gebonden zijn aan het soort van afscherming van de plaats van de misdaad, zoals het er nu in de Golf aan toe gaat. We gaan daadwerkelijk de toxische effecten beoordelen. Om dat intelligent te doen gaan we massa's partners nodig hebben. We hebben een aantal van de partners bijeengebracht. Dave Gallo heeft al toegezegd. Sylvia is hier. We hopen dat sommigen van jullie ons zullen helpen. Mijn vraag aan jullie is: Waarom mogen wij het niet weten? Hebben wij het recht niet om op de hoogte te zijn? Wij hebben zeker het recht om te leren welk verlies we gaan lijden in de hele Golf. Mijn wens zou zijn - als prijs voor de Golf - dat we de waarheid zouden weten. Wat ze ook is, geef ons de waarheid. Om er te komen, moeten we dat onderzoek uitvoeren.
So I appreciate being here. Thank you.
Dus waardeer ik het dat ik hier mag zijn. Dank je.
(Applause)
(Applaus)