I saw a UFO once. I was eight or nine, playing in the street with a friend who was a couple of years older, and we saw a featureless silver disc hovering over the houses. We watched it for a few seconds, and then it shot away incredibly quickly. Even as a kid, I got angry it was ignoring the laws of physics. We ran inside to tell the grown-ups, and they were skeptical -- you'd be skeptical too, right? I got my own back a few years later: one of those grown-ups told me, "Last night I saw a flying saucer. I was coming out of the pub after a few drinks." I stopped him there. I said, "I can explain that sighting."
ראיתי עב"ם פעם. הייתי בן שמונה או תשע, שיחקתי ברחוב עם חבר שהיה גדול ממני בכמה שנים, וראינו דיסקה כסופה וחסרת צורה, מרחפת מעל הבתים. צפינו בה במשך כמה שניות, ואז היא התעופפה הרחק במהירות מדהימה. אפילו כילד כעסתי על כך שהיא התעלמה מחוקי הפיזיקה. רצנו פנימה כדי לספר למבוגרים, והם היו ספקניים -- אתם גם הייתם מגיבים כך, לא? הרגע שלי הגיע כמה שנים מאוחר יותר כשאחד מאותם מבוגרים סיפר לי, "אתמול בלילה ראיתי צלחת מעופפת. "יצאתי מהפאב אחרי כמה משקאות." עצרתי אותו שם. אמרתי, "אני יכול להסביר את המראה."
(Laughter)
(צחוק)
Psychologists have shown we can't trust our brains to tell the truth. It's easy to fool ourselves. I saw something, but what's more likely -- that I saw an alien spacecraft, or that my brain misinterpreted the data my eyes were giving it? Ever since though I've wondered: Why don't we see flying saucers flitting around? At the very least, why don't we see life out there in the cosmos? It's a puzzle, and I've discussed it with dozens of experts from different disciplines over the past three decades. And there's no consensus. Frank Drake began searching for alien signals back in 1960 -- so far, nothing. And with each passing year, this nonobservation, this lack of evidence for any alien activity gets more puzzling because we should see them, shouldn't we?
פסיכולוגים הראו שאיננו יכולים לסמוך שהמוח שלנו אומר לנו את האמת. קל להשלות את עצמנו. אני ראיתי משהו, אבל מה יותר הגיוני -- שראיתי חללית חייזרית, או שהמוח שלי פירש באופן שגוי את הנתונים מהעיניים שלי? מאז אני תוהה: למה באמת אנחנו לא רואים צלחות מעופפות מסביב? או לפחות, למה אנחנו לא רואים חיים בקוסמוס? זו חידה, ושוחחתי עליה עם עשרות מומחים מדיסציפלינות שונות בשלושת העשורים האחרונים. ואין שום הסכמה רחבה. פרנק דרייק התחיל לחפש סימנים לחייזרים כבר ב-1960 -- עד היום לא מצאו כלום. ועם כל שנה שחולפת, האי-תצפיות הזה, המחסור בראייה לפעילות חייזרית כלשהי הופכת למבלבלת יותר. כי אנחנו אמורים לראות אותם, לא?
The universe is 13.8 billion years old, give or take. If we represent the age of the universe by one year, then our species came into being about 12 minutes before midnight, 31st December. Western civilization has existed for a few seconds. Extraterrestrial civilizations could have started in the summer months. Imagine a summer civilization developing a level of technology more advanced than ours, but tech based on accepted physics though, I'm not talking wormholes or warp drives -- whatever -- just an extrapolation of the sort of tech that TED celebrates. That civilization could program self-replicating probes to visit every planetary system in the galaxy. If they launched the first probes just after midnight one August day, then before breakfast same day, they could have colonized the galaxy. Intergalactic colonization isn't much more difficult, it just takes longer. A civilization from any one of millions of galaxies could have colonized our galaxy.
היקום בן 13.8 מיליארדי שנים, פחות או יותר. אם אנחנו מייצגים את גילו של היקום כשנה אחת, אז הגזע שלנו נוצר שתים עשרה דקות לפני חצות בשלושים ואחת בדצמבר. העולם המערבי קיים מזה כמה שניות. ציוויליזציות אחרות יכלו להתחיל בחודשי הקיץ. דמיינו ציוויליזציית קיץ. מפתחת טכנולוגיה ברמה גבוהה משלנו, אבל טכנולוגיה מבוססת על חוקי הפיזיקה, אני לא מדבר על חורי תולעת או מנועי עיוות -- לא משנה -- רק השלכה על פי הטכנולוגיה מהסוג ש-TED מקדמת. הציוויליזציה הזו יכלה לפתח גשושיות בעלות יכולת שכפול עצמי שיבקרו בכל מערכת שמש בגלקסיה. אם הם שלחו את הגשושיות הראשונות בדיוק אחרי אמצע הלילה ביום אוגוסט אחד, אז לפני ארוחת הבוקר באותו יום, הם יכלו ליישב את הגלקסיה. קולוניאליזם בין-גלקטי אינו קשה בהרבה, הוא פשוט לוקח יותר זמן. ציוויליזציה מכל אחת ממיליוני הגלקסיות יכלה ליישב את הגלקסיה שלנו.
Seems far-fetched? Maybe it is, but wouldn't aliens engage in some recognizable activity -- put worldlets around a star to capture free sunlight, collaborate on a Wikipedia Galactica, or just shout out to the universe, "We're here"?
קשה להניח? יכול להיות, אבל האם החייזרים לא היו עוסקים בפעילות נראית לעין כלשהי -- מציבים מיני-עולמות סביב שמשות כדי לתפוס עוד קצת אור שמש, עובדים במשותף על ה"אנציקלופדיה גלקטיקה", או סתם צועקים אל היקום, "אנחנו כאן!"?
So where is everybody? It's a puzzle because we do expect these civilizations to exist, don't we? After all, there could be a trillion planets in the galaxy -- maybe more.
אז איפה כולם? זו חידה בגלל שאנחנו באמת מצפים שהציוויליזציות האלה יתקיימו, נכון? אחרי הכל, יכולים להיות טריליוני כוכבי-לכת בגלקסיה -- אולי אפילו יותר.
You don't need any special knowledge to consider this question, and I've explored it with lots of people over the years. And I've found they often frame their thinking in terms of the barriers that would need to be cleared if a planet is to host a communicative civilization. And they usually identify four key barriers.
אין צורך בידע מיוחד כדי לשקול את השאלה, וחקרתי אותה עם הרבה אנשים במהלך השנים. ומצאתי שלעיתים קרובות הם ממסגרים את החשיבה שלהם במונחים של מכשולים שכוכב-לכת צריך להתגבר עליהם כדי שיוכל לאכלס ציוויליזציה מתקשרת. הם בדרך כלל מציינים ארבעה מכשולים עיקריים.
Habitability -- that's the first barrier. We need a terrestrial planet in that just right "Goldilocks zone," where water flows as a liquid. They're out there. In 2016, astronomers confirmed there's a planet in the habitable zone of the closest star, Proxima Centauri -- so close that Breakthrough Starshot project plans to send probes there. We'd become a starfaring species. But not all worlds are habitable. Some will be too close to a star and they'll fry, some will be too far away and they'll freeze.
סביבה ראוהי למחייה -- זהו המכשול הראשון. נחוץ לנו כוכב-לכת יבשתי מתאים כמו של זהבה ושלושת הדובים, שבו המים זורמים כנוזל. יש כאלה. ב 2016, אסטרונומים אישרו שיש כוכב לכת באזור הראוי למחייה של השמש הקרובה ביותר, פרוקסימה סנטאורי -- כל כך קרוב שמיזם "סטארשוט" מתכנן לשלוח לשם גשושיות. נהפוך לגזע שמתייר כוכבים. אבל לא כל העולמות ראויים למחייה. חלקם יהיו קרובים מדי לשמש והם ייצלו, חלקם יהיו רחוקים מדי ויקפאו.
Abiogenesis -- the creation of life from nonlife -- that's the second barrier. The basic building blocks of life aren't unique to Earth: amino acids have been found in comets, complex organic molecules in interstellar dust clouds, water in exoplanetary systems. The ingredients are there, we just don't know how they combine to create life, and presumably there will be worlds on which life doesn't start.
אביוגנסיס -- יצירת חיים מהעדר-חיים -- זה המכשול השני. אבני הבניין הבסיסיות של החיים אינן ייחודיות לכדור הארץ: חומצות אמינו נמצאו על כוכבי שביט, מולקולות אורגניות מורכבות בענני אבק בין-כוכבי, מים בכוכבי לכת מחוץ למערכת השמש. המרכיבים קיימים, אנחנו רק לא יודעים איך הם משתלבים ויוצרים חיים, וכנראה יהיו עולמות שבהם לא יתחילו חיים.
The development of technological civilization is a third barrier. Some say we already share our planet with alien intelligences. A 2011 study showed that elephants can cooperate to solve problems. A 2010 study showed that an octopus in captivity can recognize different humans. 2017 studies show that ravens can plan for future events -- wonderful, clever creatures -- but they can't contemplate the Breakthrough Starshot project, and if we vanished today, they wouldn't go on to implement Breakthrough Starshot -- why should they? Evolution doesn't have space travel as an end goal. There will be worlds where life doesn't give rise to advanced technology.
התפתחות ציוויליזציה טכנולוגית הוא המכשול השלישי. יש האומרים שאנו כבר חולקים את כוכב הלכת שלנו עם אינטליגנציות חייזריות. מחקר מ-2011 מראה שפילים יכולים לשתף פעולה כדי לפתור בעיות. מחקר מ-2010 הראה שתמנונים בשבי יכולים לזהות בני אדם שונים. מחקרים מ-2017 מראים שעורבים יכולים לתכנן לקראת אירועים עתידיים -- יצורים נפלאים, חכמים -- אבל הם לא יכולים להגות מיזם כמו "סטארשוט", ואם היינו נעלמים היום, הם לא היו מממשים את המיזם הזה. למה להם? לאבולוציה, המסע הבין-כוכבי הוא לא המטרה המרכזית. יהיו עולמות שבהם החיים לא יפתחו טכנולוגיה מתקדמת.
Communication across space -- that's a fourth barrier. Maybe advanced civilizations choose to explore inner space rather than outer space, or engineer at small distances rather than large. Or maybe they just don't want to risk an encounter with a potentially more advanced and hostile neighbor. There'll be worlds where, for whatever reason, civilizations either stay silent or don't spend long trying to communicate.
תקשורת שחוצה את החלל -- זה המכשול הרביעי. אולי ציוויליזציות מתקדמות יבחרו לחקור את המרחב הפנימי ולא את החלל החיצון, או לעסוק בהנדסה במרחקים קטנים ולא גדולים. או שאולי הם פשוט לא מוכנים להסתכן במפגש עם שכנים עוינים בעלי טכנולוגיה מתקדמת יותר. יהיו עולמות שמסיבה כלשהי הציוויליזציות שבהם ישמרו על שקט או לא יבזבזו זמן רב בנסיון לתקשר.
As for the height of the barriers, your guess is as good as anyone's. In my experience, when people sit down and do the math, they typically conclude there are thousands of civilizations in the galaxy. But then we're back to the puzzle: Where is everybody? By definition, UFOs -- including the one I saw -- are unidentified. We can't simply infer they're spacecraft. You can still have some fun playing with the idea aliens are here. Some say a summer civilization did colonize the galaxy and seeded Earth with life ... others, that we're living in a cosmic wilderness preserve -- a zoo. Yet others -- that we're living in a simulation. Programmers just haven't revealed the aliens yet. Most of my colleagues though argue that E.T. is out there, we just need to keep looking, and this makes sense. Space is vast. Identifying a signal is hard, and we haven't been looking that long. Without doubt, we should spend more on the search. It's about understanding our place in the universe. It's too important a question to ignore.
באשר לגובה כל מכשול, הניחוש שלכם טוב כמו של כל אחד אחר. למיטב נסיוני, כשאנשים מתיישבים ועושים את החישובים, בדרך כלל המסקנה שלהם היא שיש עוד אלפי ציוויליזציות בגלקסיה. אבל אז אנו חוזרים לאותה חידה: איפה כולם? בהגדרה, עב"מים -- כולל זה שאני ראיתי -- הם עצמים בלתי מזוהים. אנחנו לא יכולים פשוט להסיק שהם חלליות. אתם יכולים עדיין להשתעשע במחשבה שיש כאן חייזרים. חלק אומרים שציוויליזציית קיץ באמת יישבה את הגלקסיה וזרעה חיים בכדור הארץ... אחרים אומרים שאנו חיים בשמורת טבע קוסמית, בגן חיות. ואחרים -- שאנו חיים בתוך סימולציה. המתכנתים פשוט טרם חשפו את החייזרים. חלק מהקולגות שלי גורסים שאי-טי אכן קיים אי-שם, ואנחנו רק צריכים להמשיך לחפש, וזה הגיוני. החלל הוא עצום. קשה מאד לזהות אותות, ואנחנו לא מחפשים מזה זמן רב. ללא ספק, אנו צריכים להקדיש יותר לחיפושים. מדובר בהבנת המקום שלנו ביקום. זו שאלה חשובה מכדי להתעלם ממנה.
But there's an obvious answer: we're alone. It's just us. There could be a trillion planets in the galaxy. Is it plausible we're the only creatures capable of contemplating this question? Well, yes, because in this context, we don't know whether a trillion is a big number. In 2000, Peter Ward and Don Brownlee proposed the Rare Earth idea. Remember those four barriers that people use to estimate the number of civilizations? Ward and Brownlee said there might be more.
אבל יש תשובה אחת ברורה: אנחנו לבד. רק אנחנו קיימים. יכולים להיות טריליוני כוכבי לכת בגלקסיה. האם זה אפשרי שאנו היצורים היחידים המסוגלים להרהר בשאלה הזו? ובכן, כן, כי בהקשר הזה, אנחנו לא יודעים אם טריליון הוא מספר גדול. בשנת 2000 העלו פיטר וורד ודון בראונלי את רעיון "כדור הארץ הנדיר". זוכרים את ארבעת המכשולים שאנשים השתמשו בהם כדי להעריך את מספר הציוויליזציות? וורד ובראונלי אמרו שייתכנו מכשולים נוספים.
Let's look at one possible barrier. It's a recent suggestion by David Waltham, a geophysicist. This is my very simplified version of Dave's much more sophisticated argument. We are able to be here now because Earth's previous inhabitants enjoyed four billion years of good weather -- ups and downs but more or less clement. But long-term climate stability is strange, if only because astronomical influences can push a planet towards freezing or frying. There's a hint our moon has helped, and that's interesting because the prevailing theory is that the moon came into being when Theia, a body the size of Mars, crashed into a newly formed Earth. The outcome of that crash could have been a quite different Earth-Moon system. We ended up with a large moon and that permitted Earth to have both a stable axial tilt and a slow rotation rate. Both factors influence climate and the suggestion is that they've helped moderate climate change. Great for us, right? But Waltham showed that if the moon were just a few miles bigger, things would be different. Earth's spin axis would now wander chaotically. There'd be episodes of rapid climate change -- not good for complex life. The moon is just the right size: big but not too big. A "Goldilocks" moon around a "Goldilocks" planet -- a barrier perhaps.
בואו נבחן מכשול אפשרי אחד. זו הצעה חדשה של דייוויד וולתהם, גיאופיזיקאי. זו הגרסה המפושטת שלי לטיעון המתוחכם בהרבה של דייב. אנחנו מסוגלים להיות כאן עכשיו הודות לכך שהתושבים הקודמים של כדור הארץ נהנו מ-4 מיליארד שנים של מזג אוויר טוב -- היו עליות וירידות אבל רוב הזמן מזג אוויר נוח בערך. אבל אקלים יציב לאורך זמן הוא משונה, ולו רק בגלל שהשפעות אסטרונומיות יכולות להקפיא או לצלות כוכב-לכת. כנראה שהירח שלנו עזר, וזה מעניין כי התיאוריה הנפוצה היא שהירח נוצר כשתיאה, גוף בגודלו של מאדים, התנגש בכדור הארץ שזה עתה נוצר. התוצר של התאונה הזו יכול היה להיות מערכת שמש-ירח שונה לחלוטין. אנו קיבלנו ירח גדול, וזה נתן לכדור הארץ גם נטיה צירית יציבה וגם קצב סיבוב איטי. שני המקדמים הללו משפיעים על האקלים והטיעון אומר שהם עזרו למתן את שינויי האקלים. מעולה בשבילנו, לא? אבל וולתהאם הראה שאם הירח היה גדול רק בכמה קילומטרים, הדברים היו שונים. הנטייה הצירית של כדור הארץ היתה אז אקראית. היו תקופות של שינויי אקלים מהירים -- לא טוב לחיים מורכבים. הירח הוא בדיוק בגודל הנכון: גדול אבל לא גדול מדי. הירח של זהבה סביב כוכב הלכת של זהבה -- אולי מכשול.
You can imagine more barriers. For instance, simple cells came into being billions of years ago ... but perhaps the development of complex life needed a series of unlikely events. Once life on Earth had access to multicellularity and sophisticated genetic structures, and sex, new opportunities opened up: animals became possible. But maybe it's the fate of many planets for life to settle at the level of simple cells.
אתם יכולים לדמיין מכשולים נוספים. לדוגמא, תאים פשוטים נוצרו לפני מיליארדי שנים... אבל אולי ההתפתחות של חיים מורכבים דרשה סדרה של אירועים לא סבירים. ברגע שלחיים על כדור הארץ היתה גישה לרב-תאיות ומבנים גנטיים מתוחכמים, ויחסי מין, נפתחו אפשרויות חדשות: התאפשרו בעלי החיים. אבל אולי גורלם של כוכבי לכת רבים היה שהחיים בהם התייצבו על ברמה תאית פשוטה.
Purely for the purposes of illustration, let me suggest four more barriers to add to the four that people said blocked the path to communicative civilization. Again, purely for the purposes of illustration, suppose there's a one-in-a-thousand chance of making it across each of the barriers. Of course there might be different ways of navigating the barriers, and some chances will be better than one in a thousand. Equally, there might be more barriers and some chances might be one in a million. Let's just see what happens in this picture.
רק לצורך המחשה, הרשו לי להציע ארבעה מכשולים נוספים נוסף לארבעה שעליהם נאמר שימנעו את התפתחותה של ציוויליזציה מתקשרת. שוב, רק לצורך המחשה, נניח שיש סיכוי של אחד לאלף לעבור כל אחד מהמכשולים. כמובן שיכולות להיות דרכים שונות לעקוף אותם, וחלק מהסיכויים יהיו טובים מאחד לאלף. אבל באותה מידה, ייתכנו מכשולים נוספים. וחלק מהסיכויים יכולים להיות אחד למיליון. הבה נראה מה קורה בתרחיש הזה.
If the galaxy contains a trillion planets, how many will host a civilization capable of contemplating like us projects such as Breakthrough Starshot? Habitability -- right sort of planet around the right sort of star -- the trillion becomes a billion. Stability -- a climate that stays benign for eons -- the billion becomes a million. Life must start -- the million becomes a thousand. Complex life forms must arise -- the thousand becomes one. Sophisticated tool use must develop -- that's one planet in a thousand galaxies. To understand the universe, they'll have to develop the techniques of science and mathematics -- that's one planet in a million galaxies. To reach the stars, they'll have to be social creatures, capable of discussing abstract concepts with each other using complex grammar -- one planet in a billion galaxies. And they have to avoid disaster -- not just self-inflicted but from the skies, too. That planet around Proxima Centauri, last year it got blasted by a flare. One planet in a trillion galaxies, just as in the visible universe.
אם בגלקסיה יש טריליון כוכבי-לכת, כמה מהם יארחו ציוויליזציה שמסוגלת לחשוב כמונו על מיזמים כמו "סטארשוט"? סביבה ראויה למחייה -- כוכב-לכת מהסוג הנכון סביב שמש מהסוג הנכון -- הטריליון הופך למיליארד. יציבות -- אקלים שנותר נעים במשך עידנים -- הביליון הופך למיליון. חיים חייבים להתחיל -- המיליון הופך לאלף. צורות חיים מורכבות חייבות לצוץ -- האלף הופכים לאחד. חייבים להתפתח כלים מתוחכמים -- זה כוכב-לכת אחד באלף גלקסיות. כדי להבין את היקום, יהיו חייבים לפתח בו את השיטות המדעיות והמתמטיות -- זה כוכב-לכת אחד במיליון גלקסיות. כדי להגיע לכוכבים, יהיו חייבים להיות שם יצורים חברתיים, המסוגלים להתדיין על נושאים מופשטים אחד עם השני תוך שימוש בתחביר מורכב -- כוכב-לכת אחד במיליארד גלקסיות, והם יהיו חייבים להימנע מאסונות -- לא רק כאלה שגרמו להן בעצמם אלא גם כאלה שנופלים מהשמים. כוכב הלכת הזה סביב פרוקסימה סנטאורי, עלה בלהבות בשנה שעברה. כוכב לכת אחד בטריליון גלקסיות, בדיוק כמו ביקום הנראה.
I think we're alone. Those colleagues of mine who agree we're alone often see a barrier ahead -- bioterror, global warming, war. A universe that's silent because technology itself forms the barrier to the development of a truly advanced civilization. Depressing, right?
אני חושב שאנחנו לבד. הקולגות שלי שמסכימים שאנו לבד רואים לעיתים קרובות מכשולים נוספים שמצפים לנו -- טרור ביולוגי, התחממות גלובלית, מלחמה. יקום ששומר על דממה, כי הטכנולוגיה עצמה מהווה מכשול לפיתוח של ציוויליזציה מתקדמת באמת. מדכא, לא?
I'm arguing the exact opposite. I grew up watching "Star Trek" and "Forbidden Planet," and I saw a UFO once, so this idea of cosmic loneliness I certainly find slightly wistful. But for me, the silence of the universe is shouting, "We're the creatures who got lucky." All barriers are behind us. We're the only species that's cleared them -- the only species capable of determining its own destiny. And if we learn to appreciate how special our planet is, how important it is to look after our home and to find others, how incredibly fortunate we all are simply to be aware of the universe, humanity might survive for a while. And all those amazing things we dreamed aliens might have done in the past, that could be our future.
אני טוען בדיוק את ההיפך. גדלתי בעודי צופה ב"מסע בין כוכבים" וב"כוכב הלכת האבוד" ופעם ראיתי עב"ם. אז רעיון הבדידות קוסמית בהחלט עגום בעיני. אבל מבחינתי, הדממה של היקום צועקת: שאנחנו היצורים ברי המזל. כל המכשולים מאחורינו. אנחנו המין היחיד שעבר אותם -- המין היחיד שמסוגל לחרוץ את גורלו. ואם נלמד להעריך כמה מיוחד כוכב הלכת שלנו, כמה חשוב לדאוג לבית שלנו ולמצוא מקומות נוספים לגור בהם, כמה מזל לא-ייאמן יש לכולנו פשוט להיות מודעים ליקום, האנושות תוכל לשרוד לזמן מה. וכל אותם דברים מדהימים שחלמנו שהחייזרים אולי עשו בעבר, יכולים להיות העתיד שלנו.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)