I'm going to talk today about saving more, but not today, tomorrow. I'm going to talk about Save More Tomorrow. It's a program that Richard Thaler from the University of Chicago and I devised maybe 15 years ago. The program, in a sense, is an example of behavioral finance on steroids -- how we could really use behavioral finance. Now you might ask, what is behavioral finance? So let's think about how we manage our money. Let's start with mortgages. It's kind of a recent topic, at least in the U.S. A lot of people buy the biggest house they can afford, and actually slightly bigger than that. And then they foreclose. And then they blame the banks for being the bad guys who gave them the mortgages.
Je vais vous parler aujourd'hui d'économiser plus, mais pas aujourd'hui, demain. Je vais parler de Save More Tomorrow (économiser plus demain). C'est un programme que Richard Thaler de l'Université de Chicago et moi-même avons mis au point il y a peut-être 15 ans. Le programme, dans un sens, est un exemple de finance comportementale dopé aux stéroïdes - comment nous pourrions vraiment utiliser la finance comportementale. Vous pourriez demander, qu'est-ce que la finance comportementale? Alors, réfléchissons à la façon dont nous gérons notre argent. Commençons par les emprunts immobiliers. C'est un sujet assez récent, au moins aux États-Unis Beaucoup de gens achètent la plus grande maison qu'ils peuvent se permettre, et en fait légèrement plus grande que ça.. Et puis ils sont saisis. Et puis ils reprochent aux banques d'être les méchants qui leur ont donné les prêts.
Let's also think about how we manage risks -- for example, investing in the stock market. Two years ago, three years ago, about four years ago, markets did well. We were risk takers, of course. Then market stocks seize and we're like, "Wow. These losses, they feel, emotionally, they feel very different from what we actually thought about it when markets were going up." So we're probably not doing a great job when it comes to risk taking.
Réfléchissions aussi à la façon dont nous gérons les risques - par exemple, en investissant dans le marché boursier. Il y a deux ans, trois ans, quatre ans, les marchés étaient florissants. Nous prenions des risques, bien sûr. Puis les bourses se sont bloquées et nous nous sommes dit, "Wow. Ces pertes, du point de vue émotionnel, elles font un effet très différent de ce que nous avons en fait pensé à leur sujet lorsque les marchés montaient. " Nous ne nous y prenons probablement pas bien quand il s'agit de la prise de risque.
How many of you have iPhones? Anyone? Wonderful. I would bet many more of you insure your iPhone -- you're implicitly buying insurance by having an extended warranty. What if you lose your iPhone? What if you do this? How many of you have kids? Anyone? Keep your hands up if you have sufficient life insurance. I see a lot of hands coming down. I would predict, if you're a representative sample, that many more of you insure your iPhones than your lives, even when you have kids. We're not doing that well when it comes to insurance.
Combien d'entre vous ont des iPhones? Alors? Magnifique. Je serais prêt à parier que beaucoup parmi vous assurent leur iPhone - vous prenez implicitement une assurance en ayant une extension de garantie. Et si vous perdez votre iPhone? Et si ça arrive? Combien d'entre vous avez des enfants? Personne ? Gardez vos mains levées si vous avez une assurance-vie suffisante. Je vois beaucoup de mains qui se baissent. Je prédis, si vous êtes un échantillon représentatif, que beaucoup parmi vous assurez plus vos iPhones que vos vies, même si vous avez des enfants. Nous ne nous y prenons pas bien quand il s'agit d'assurance.
The average American household spends 1,000 dollars a year on lotteries. And I know it sounds crazy. How many of you spend a thousand dollars a year on lotteries? No one. So that tells us that the people not in this room are spending more than a thousand to get the average to a thousand. Low-income people spend a lot more than a thousand on lotteries. So where does it take us? We're not doing a great job managing money.
Le ménage américain moyen dépense 1 000 dollars par an dans des loteries. Et je sais que ça paraît fou. Combien d'entre vous dépensent quelques milliers de dollars par an dans les loteries? Personne. Donc, cela nous dit que les gens qui ne sont pas dans cette salle dépensent plus d'un millier de dollars pour que la moyenne soit à un millier. Des personnes à faibles revenus dépensent beaucoup plus qu'un millier de dollars dans des loteries. Alors, où cela nous mène-t-il ? Nous ne gérons pas vraiment bien notre argent.
Behavioral finance is really a combination of psychology and economics, trying to understand the money mistakes people make. And I can keep standing here for the 12 minutes and 53 seconds that I have left and make fun of all sorts of ways we manage money, and at the end you're going to ask, "How can we help people?" And that's what I really want to focus on today. How do we take an understanding of the money mistakes people make, and then turning the behavioral challenges into behavioral solutions? And what I'm going to talk about today is Save More Tomorrow.
La finance comportementale est vraiment une combinaison de psychologie et d'économie, et essaye de comprendre les erreurs d'argent que font les gens. Et je peux rester là debout pendant les 12 minutes et 53 secondes qui me restent et me moquer de toutes sortes de façons dont nous gérons l'argent, et à la fin vous allez demander: "Comment pouvons-nous aider les gens?" Et c'est ce sur quoi je veux vraiment mettre l'accent aujourd'hui. Comment pouvons-nous comprendre les erreurs que les gens font avec l'argent, puis, changer les défis de comportement en solutions de comportement? Et ce dont je vais vous parler aujourd'hui est Save More Tomorrow.
I want to address the issue of savings. We have on the screen a representative sample of 100 Americans. And we're going to look at their saving behavior. First thing to notice is, half of them do not even have access to a 401(k) plan. They cannot make savings easy. They cannot have money go away from their paycheck into a 401(k) plan before they see it, before they can touch it. What about the remaining half of the people? Some of them elect not to save. They're just too lazy. They never get around to logging into a complicated website and doing 17 clicks to join the 401(k) plan. And then they have to decide how they're going to invest in their 52 choices, and they never heard about what is a money market fund. And they get overwhelmed and the just don't join. How many people end up saving to a 401(k) plan? One third of Americans. Two thirds are not saving now.
Je tiens à aborder la question de l'épargne. Nous avons à l'écran un échantillon représentatif de 100 Américains. Et nous allons regarder leur comportement d'épargne. La première chose à noter est, la moitié d'entre eux n'ont même pas accès à un plan épargne retraite. Ils ne peuvent pas faire des économies facilement. Ils ne peuvent pas prendre de l'argent sur leur paye pour le mettre dans un plan épargne retraite avant de l'avoir vu, avant de l'avoir touché. Qu'en est-il de l'autre moitié de la population? Certains d'entre eux choisissent de ne pas épargner. Ils sont tout simplement trop paresseux. Il ne se resolvent jamais à se connecter un site web complexe pour faire 17 clics pour s'inscrire au plan épargne retraite. Et puis, ils doivent décider comment ils vont investir dans leurs 52 choix, et ils n'ont jamais entendu parler de ce qu' est un fonds du marché monétaire. Et ils sont dépassés et ne s'inscrivent pas. Combien de gens finissent par épargner sur un plan épargne retraite? Un tiers des Américains. Deux tiers n'épargnent pas à l'heure actuelle.
Are they saving enough? Take out those who say they save too little. One out of 10 are saving enough. Nine out of 10 either cannot save through their 401(k) plan, decide not to save -- or don't decide -- or save too little. We think we have a problem of people saving too much. Let's look at that. We have one person -- well, actually we're going to slice him in half because it's less than one percent. Roughly half a percent of Americans feel that they save too much.
Epargnent-ils suffisamment? Enlevez ceux qui disent qu'ils épargnent trop peu. Un sur 10 épargne suffisamment. Neuf sur 10 soit ne peuvent pas épargner par le biais de leur plan épargne retraite, décident de ne pas épargner, ou ne décident pas, ou épargnent trop peu. Nous pensons que nous avons un problème car les gens épargnent trop. Regardons cela. Nous avons une personne - en fait, nous allons le couper en deux parce que c'est moins de un pour cent. Environ un demi-pour cent des Américains ont l'impression qu'ils épargnent trop.
What are we going to do about it? That's what I really want to focus on. We have to understand why people are not saving, and then we can hopefully flip the behavioral challenges into behavioral solutions, and then see how powerful it might be. So let me divert for a second as we're going to identify the problems, the challenges, the behavioral challenges, that prevent people from saving. I'm going to divert and talk about bananas and chocolate.
Qu'allons-nous faire à ce sujet? C'est ce sur quoi je veux vraiment mettre l'accent . Nous devons comprendre pourquoi les gens n'épargnent pas, et alors nous pouvons espérer retourner les problèmes de comportement pour en faire des solutions de comportement, et puis voir la puissance que cela pourrait avoir. Alors permettez-moi de digresser une seconde car nous allons identifier les problèmes, les défis, les défis de comportement, qui empêchent les gens d'épargner. Je vais digresser et parler de bananes et de chocolat.
Suppose we had another wonderful TED event next week. And during the break there would be a snack and you could choose bananas or chocolate. How many of you think you would like to have bananas during this hypothetical TED event next week? Who would go for bananas? Wonderful. I predict scientifically 74 percent of you will go for bananas. Well that's at least what one wonderful study predicted. And then count down the days and see what people ended up eating. The same people that imagined themselves eating the bananas ended up eating chocolates a week later.
Supposons que nous ayons un autre merveilleux événement TED la semaine prochaine. Et pendant la pause il y aurait une collation et vous pourriez choisir des bananes ou du chocolat. Combien d'entre vous pensez que vous aimeriez avoir des bananes lors de cet hypothétique événement TED la semaine prochaine? Qui choisirait les bananes? Magnifique. Je prédis scientifiquement que 74 % d'entre vous choisirez les bananes. Eh bien, c'est au moins ce qu'a prédit une merveilleuse étude. Et puis entamons le compte à rebours et voyons ce que les gens finissent par manger. Les mêmes personnes qui se voyaient manger des bananes ont fini par manger des chocolats une semaine plus tard.
Self-control is not a problem in the future. It's only a problem now when the chocolate is next to us. What does it have to do with time and savings, this issue of immediate gratification? Or as some economists call it, present bias. We think about saving. We know we should be saving. We know we'll do it next year, but today let us go and spend. Christmas is coming, we might as well buy a lot of gifts for everyone we know. So this issue of present bias causes us to think about saving, but end up spending.
La maîtrise de soi n'est pas un problème dans l'avenir. C'est seulement un problème maintenant lorsque le chocolat est à côté de nous. Qu'est-ce que cela a à voir avec le temps et l'épargne, cette question de la jouissance immédiate? Ou, comme certains économistes l'appellent, la partialité présente. Nous pensons à l'épargne. Nous savons que nous devrions faire des économies. Nous savons que nous le ferons l'année prochaine, mais aujourd'hui nous aller dépenser. Noël approche. autant acheter beaucoup de cadeaux pour tout les gens que nous connaissons. Donc, cette question de partialité présente nous amène à réfléchir sur l'épargne, mais à finir par dépenser.
Let me now talk about another behavioral obstacle to saving having to do with inertia. But again, a little diversion to the topic of organ donation. Wonderful study comparing different countries. We're going to look at two similar countries, Germany and Austria. And in Germany, if you would like to donate your organs -- God forbid something really bad happens to you -- when you get your driving license or an I.D., you check the box saying, "I would like to donate my organs." Not many people like checking boxes. It takes effort. You need to think. Twelve percent do. Austria, a neighboring country, slightly similar, slightly different. What's the difference? Well, you still have choice. You will decide whether you want to donate your organs or not. But when you get your driving license, you check the box if you do not want to donate your organ. Nobody checks boxes. That's kind of too much effort. One percent check the box. The rest do nothing. Doing nothing is very common. Not many people check boxes.
Permettez-moi maintenant de vous parler d'un autre obstacle comportemental à l'épargne qui a à voir avec l'inertie. Mais encore une fois, une petite digression sur le sujet du don d'organes. Une magnifique étude compare différents pays. Nous allons examiner deux pays similaires, l'Allemagne et l'Autriche. Et en Allemagne, si vous souhaitez faire don de vos organes - Dieu vous préserve qu'il vous arrive quelque chose - lorsque vous obtenez votre permis de conduire ou une pièce d'identité, vous cochez la case qui dit, "Je souhaite faire don de mes organes." Peu de gens aiment cocher des cases. Ça demande un effort. Vous devez réfléchir. 12% le font. L'Autriche, un pays voisin, un peu similaire, légèrement différent. Quelle différence ça fait ? Eh bien, vous avez toujours le choix. Vous déciderez si vous voulez faire don de vos organes ou non. Mais lorsque vous obtenez votre permis de conduire, vous cochez la case si vous ne voulez pas faire don de vos organes. Personne ne coche les cases. C'est bien trop d'effort. 1% cochent la case. Le reste ne fait rien. Ne rien faire est très courant. Peu de gens cochent les cases.
What are the implications to saving lives and having organs available? In Germany, 12 percent check the box. Twelve percent are organ donors. Huge shortage of organs, God forbid, if you need one. In Austria, again, nobody checks the box. Therefore, 99 percent of people are organ donors. Inertia, lack of action. What is the default setting if people do nothing, if they keep procrastinating, if they don't check the boxes? Very powerful. We're going to talk about what happens if people are overwhelmed and scared to make their 401(k) choices. Are we going to make them automatically join the plan, or are they going to be left out? In too many 401(k) plans, if people do nothing, it means they're not saving for retirement, if they don't check the box. And checking the box takes effort.
Quelles sont les implications pour sauver des vies et avoir des organes disponibles? En Allemagne, 12 % cochent la case. 12 % sont des donneurs d'organes. une énorme pénurie d'organes, à Dieu ne plaise, si vous en avez besoin. En Autriche, encore une fois, personne ne coche la case. Par conséquent, 99 % des personnes sont des donneurs d'organes. Inertie, manque d'action. Quel est le réglage par défaut si les gens ne font rien, s'ils continuent de tergiverser, si ils ne cochent pas les cases? Très puissant. Nous allons parler ce qui se passe si les gens sont débordés et ont peur de faire leurs choix pour leur plan épargne retraite. Allons-nous les faire automatiquement adhérer au régime, ou vont-ils être laissés de côté? Dans de trop nombreux plans épargne retraite, si les gens ne font rien, cela signifie qu'ils n'épargnent pas pour la retraite, si ils ne cochent pas la case. Et cocher la case demande un effort.
So we've chatted about a couple of behavioral challenges. One more before we flip the challenges into solutions, having to do with monkeys and apples. No, no, no, this is a real study and it's got a lot to do with behavioral economics. One group of monkeys gets an apple, they're pretty happy. The other group gets two apples, one is taken away. They still have an apple left. They're really mad. Why have you taken our apple? This is the notion of loss aversion. We hate losing stuff, even if it doesn't mean a lot of risk. You would hate to go to the ATM, take out 100 dollars and notice that you lost one of those $20 bills. It's very painful, even though it doesn't mean anything. Those 20 dollars might have been a quick lunch. So this notion of loss aversion kicks in when it comes to savings too, because people, mentally and emotionally and intuitively frame savings as a loss because I have to cut my spending.
Donc, nous avons bavardé au sujet de quelques problèmes de comportement. Encore un avant que nous retournions les défis pour en faire des solutions, qui a à voir avec les singes et les pommes. Non, non, non, il s'agit d'une véritable étude et il a beaucoup à voir avec l'économie comportementale. Un groupe de singes reçoit une pomme, ils sont très contents. L'autre groupe reçoit deux pommes, on leur en enlève une. Ils leur reste encore une pomme. Ils sont vraiment furieux. Pourquoi avez-vous pris notre pomme? Il s'agit de la notion d'aversion pour la perte. Nous détestons perdre des choses, même si ça ne signifie pas beaucoup de risques. Vous ne voudriez pas aller à un distributeur de billets, retirer 100 dollars et remarquer que vous avez perdu l'un des billets de 20 $. C'est très douloureux, même si ça ne veut rien dire. Ces 20 dollars aurait pu être un déjeuner rapide. Donc, cette notion de l'aversion aux pertes se réveille aussi quand il s'agit d'épargner , parce que les gens, mentalement et émotionnellement et intuitivement assimilent l'épargne à une perte parce que je dois réduire mes dépenses.
So we talked about all sorts of behavioral challenges having to do with savings eventually. Whether you think about immediate gratification, and the chocolates versus bananas, it's just painful to save now. It's a lot more fun to spend now. We talked about inertia and organ donations and checking the box. If people have to check a lot of boxes to join a 401(k) plan, they're going to keep procrastinating and not join. And last, we talked about loss aversion, and the monkeys and the apples. If people frame mentally saving for retirement as a loss, they're not going to be saving for retirement.
Donc, nous avons parlé de toutes sortes de problèmes de comportement qui ont à voir avec des économies à terme. Que vous pensiez à une gratification immédiate, et les chocolats par rapport aux bananes, c'est juste pénible d'économiser maintenant. il y a beaucoup plus de plaisir de dépenser maintenant. Nous avons parlé d'inertie et de dons d'organes et de cocher des cases. Si les gens doivent cocher un grand nombre de boites pour adhérer à un plan épargne retraite, ils vont continuer à tergiverser et ne pas y adhérer. Et enfin, nous avons parlé de l'aversion aux pertes, et des singes et les pommes. Si les gens assimilent mentalement épargner pour la retraite à une perte, ils ne vont pas épargner pour la retraite.
So we've got these challenges, and what Richard Thaler and I were always fascinated by -- take behavioral finance, make it behavioral finance on steroids or behavioral finance 2.0 or behavioral finance in action -- flip the challenges into solutions. And we came up with an embarrassingly simple solution called Save More, not today, Tomorrow. How is it going to solve the challenges we chatted about? If you think about the problem of bananas versus chocolates, we think we're going to eat bananas next week. We think we're going to save more next year. Save More Tomorrow invites employees to save more maybe next year -- sometime in the future when we can imagine ourselves eating bananas, volunteering more in the community, exercising more and doing all the right things on the planet.
Nous avons donc ces défis, et ce qui, Richard Thaler et moi-même, nous a toujours fasciné- c'est prendre la finance comportementale, en faire une finance comportementale dopée ou une finance comportementale 2,0 ou une finance comportementale en action - retourner les problèmes pour en faire des solutions. Et nous avons trouvé une solution d'une simplicité élémentaire, appelé Economiser Plus, pas aujourd'hui, demain. Comment est-ce que ça va résoudre les problèmes dont nous avons discuté ? Si vous pensez au problème des bananes par rapport aux chocolats, nous pensons que nous allons manger des bananes la semaine prochaine. Nous pensons que nous allons épargner plus l'année prochaine. Save More Tomorrow invite les employés à épargner plus peut-être l'année prochaine - dans l'avenir quand nous pouvons nous imaginer en train de manger des bananes, de faire davantage de bénévolat dans la communauté, de faire plus d'exercice et de faire toutes les bonnes choses sur la planète.
Now we also talked about checking the box and the difficulty of taking action. Save More Tomorrow makes it easy. It's an autopilot. Once you tell me you would like to save more in the future, let's say every January you're going to be saving more automatically and it's going to go away from your paycheck to the 401(k) plan before you see it, before you touch it, before you get the issue of immediate gratification. But what are we going to do about the monkeys and loss aversion? Next January comes and people might feel that if they save more, they have to spend less, and that's painful. Well, maybe it shouldn't be just January. Maybe we should make people save more when they make more money. That way, when they make more money, when they get a pay raise, they don't have to cut their spending. They take a little bit of the increase in the paycheck home and spend more -- take a little bit of the increase and put it in a 401(k) plan.
Maintenant nous avons aussi parlé de cocher la case et la difficulté d'agir. Save More Tomorrow rend cela facile. Il s'agit d'un pilote automatique. Une fois que vous me dites que vous souhaitez épargner plus dans l'avenir, disons à chaque mois de Janvier vous allez épargner plus automatiquement et ce sera retiré de votre paye et versé sur votre plan épargne retraite avant que vous ne le voyiez, que vous ne le touchiez, avant que vous ne soyez confronté au problème de la gratification immédiate. Mais qu'allons-nous faire à propos des singes et de l'aversion de la perte ? Le mois de janvier suivant arrive et les gens pourraient penser que s'ils épargnent plus, qu'ils doivent dépenser moins, et que c'est douloureux. Eh bien, peut-être que ça ne devrait pas se limiter à Janvier. Peut-être que nous devrions amener les gens à épargner plus quand ils gagnent plus d'argent. De cette façon, quand ils gagnent plus d'argent, quand ils obtiennent une augmentation de salaire, ils n'ont pas à réduire leurs dépenses. Ils ramènent un peu de l'augmentation de la paye à la maison et dépensent plus - ils prennent un peu de l'augmentation et le mettent dans un plan épargne retraite.
So that is the program, embarrassingly simple, but as we're going to see, extremely powerful. We first implemented it, Richard Thaler and I, back in 1998. Mid-sized company in the Midwest, blue collar employees struggling to pay their bills repeatedly told us they cannot save more right away. Saving more today is not an option. We invited them to save three percentage points more every time they get a pay raise. And here are the results. We're seeing here a three and a half-year period, four pay raises, people who were struggling to save, were saving three percent of their paycheck, three and a half years later saving almost four times as much, almost 14 percent.
Donc, c'est le programme, limpide, mais comme nous allons le voir, extrêmement puissant. Nous l'avons d'abord mis en œuvre, Richard Thaler et moi, en 1998. Une compagnie de taille moyenne dans le Middle ouest, des ouvriers qui ont des difficultés à payer leurs factures nous a dit à plusieurs reprises qu'ils ne peuvent pas épargner plus tout de suite. Pas question d'épargner plus aujourd'hui. Nous les avons invités à épargner trois points de pourcentage de plus chaque fois qu'ils obtiennent une augmentation de salaire. Et voici les résultats. Nous voyons ici une période de 3 ans et demi, quatre augmentations de salaire, les gens qui luttaient pour épargner, épargnaient 3 % de leur paye, trois ans et demi plus tard en épargnant près de quatre fois plus, près de 14 pour cent.
And there's shoes and bicycles and things on this chart because I don't want to just throw numbers in a vacuum. I want, really, to think about the fact that saving four times more is a huge difference in terms of the lifestyle that people will be able to afford. It's real. It's not just numbers on a piece of paper. Whereas with saving three percent, people might have to add nice sneakers so they can walk, because they won't be able to afford anything else, when they save 14 percent they might be able to maybe have nice dress shoes to walk to the car to drive. This is a real difference. By now, about 60 percent of the large companies actually have programs like this in place. It's been part of the Pension Protection Act. And needless to say that Thaler and I have been blessed to be part of this program and make a difference.
Et il y a des chaussures et des vélos et des choses sur ce tableau parce que je ne veux pas simplement balancer des chiffres dans un vide. Je veux, vraiment, réfléchir sur le fait qu'épargner quatre fois plus est une énorme différence en termes de style de vie que les gens seront en mesure de se permettre. C'est réel. Il ne s'agit pas seulement de chiffres sur une feuille de papier. Alors qu'épargner trois pour cent, les gens pourraient devoir ajouter de belles baskets afin qu'ils puissent marcher, parce qu'ils ne seront pas en mesure de payer quoi que ce soit d'autre, quand ils épargnent 14 pour cent ils pourraient être en mesure de peut-être avoir des jolies chaussures pour aller jusqu'à la voiture. Il s'agit d'une réelle différence. A l'heure actuelle, environ 60 pour cent des grandes entreprises ont effectivement des programmes comme celui-ci en place. Ça a fait partie de la Loi sur la protection des pensions. Et inutile de dire que Thaler et moi avons eu la chance de faire partie de ce programme et de faire une différence.
Let me wrap with two key messages. One is behavioral finance is extremely powerful. This is just one example. Message two is there's still a lot to do. This is really the tip of the iceberg. If you think about people and mortgages and buying houses and then not being able to pay for it, we need to think about that. If you're thinking about people taking too much risk and not understanding how much risk they're taking or taking too little risk, we need to think about that. If you think about people spending a thousand dollars a year on lottery tickets, we need to think about that. The average actually, the record is in Singapore. The average household spends $4,000 a year on lottery tickets. We've got a lot to do, a lot to solve, also in the retirement area when it comes to what people do with their money after retirement.
Permettez-moi de conclure avec deux messages clés. Le premier est que la finance comportementale est extrêmement puissante. Ce n'est qu'un exemple. Le deuxième message est qu'il y a encore beaucoup à faire. C'est vraiment la partie émergée de l'iceberg. Si vous pensez aux gens et aux prêts hypothécaires et à l'achat de maisons et ensuite à ne pas être en mesure de les payer, nous devons y réfléchir. Si vous pensez à des gens qui prennent trop de risques et ne comprennent pas l'ampleur du risque qu'ils prennent ou prennent trop peu de risques, nous devons y réfléchir. Si vous pensez aux gens qui dépensent quelques milliers de dollars par an en billets de loterie, nous devons y réfléchir. La moyenne en fait, le record est à Singapour. Le ménage moyen dépense 4000 $ par an en billets de loterie. Nous avons beaucoup à faire, beaucoup de choses à résoudre, également dans le domaine de la retraite quand il s'agit de ce que les gens font avec leur argent après la retraite.
One last question: How many of you feel comfortable that as you're planning for retirement you have a really solid plan when you're going to retire, when you're going to claim Social Security benefits, what lifestyle to expect, how much to spend every month so you're not going to run out of money? How many of you feel you have a solid plan for the future when it comes to post-retirement decisions. One, two, three, four. Less than three percent of a very sophisticated audience. Behavioral finance has a long way. There's a lot of opportunities to make it powerful again and again and again.
Une dernière question: Combien d'entre vous se sente à l'aise avec le fait que, comme vous avez l'intention de prendre votre retraite, vous avez un plan vraiment solide quand vous prendrez votre retraite, quand vous allez demander des prestations de sécurité sociale, à quel mode de vie vous attendre, combien aurez-vous à dépenser chaque mois de sorte que vous ne soyez pas à court d'argent? Combien d'entre vont l'impression d'avoir un plan solide pour l'avenir quand il s'agit de décisions post-retraite . Un, deux, trois, quatre. Moins de trois pour cent d'un public très sophistiqué. La finance comportementale a un long chemin devant elle. Il y a beaucoup de possibilités pour la rendre puissante, encore et encore et encore.
Thank you.
Merci !
(Applause)
(Applaudissements)