Ich werde heute mehr darüber reden, wie wir mehr sparen, aber nicht heute, sondern morgen. Ich werde über "Spare Mehr Morgen" sprechen, ein Programm, das Richard Thaler von der Universität Chicago und ich ungefähr vor 15 Jahren entwickelt haben. Das Programm ist auf eine gewisse Weise ein Beispiel verhaltensorientierter Finanzierungslehre auf Steroiden – wie wir verhaltensorientierte Finanztheorie wirklich einsetzen können. Vielleicht fragen Sie sich jetzt: "Worüber redet der?" Denken wir also darüber nach, wie wir mit unserem Geld umgehen. Fangen wir mit Hypotheken an. Das ist ein aktuelles Thema, zumindest in den USA. Viele Leute kaufen sich das größte Haus, das sie sich leisten können, und sogar noch ein bisschen größer. Und dann müssen sie zwangsversteigern. Und beschuldigen die Banken als die Bösen, die ihnen die Hypothek gegeben hatten.
I'm going to talk today about saving more, but not today, tomorrow. I'm going to talk about Save More Tomorrow. It's a program that Richard Thaler from the University of Chicago and I devised maybe 15 years ago. The program, in a sense, is an example of behavioral finance on steroids -- how we could really use behavioral finance. Now you might ask, what is behavioral finance? So let's think about how we manage our money. Let's start with mortgages. It's kind of a recent topic, at least in the U.S. A lot of people buy the biggest house they can afford, and actually slightly bigger than that. And then they foreclose. And then they blame the banks for being the bad guys who gave them the mortgages.
Denken wir also darüber nach, wie wir mit Risiken umgehen – zum Beispiel Investitionen am Aktienmarkt. Vor zwei Jahren, drei Jahren, vielleicht vor vier Jahren, ging es den Märkten gut. Wir nahmen natürlich Risiken auf uns. Dann frieren die Aktien ein und wir denken: "Oh, diese Verluste, sie fühlen sich, vom Gefühl her, ganz anders an, als wir ursprünglich empfanden, als die Märkte nach oben gingen." Also sind wir wahrscheinlich nicht sonderlich gut, wenn es um das Eingehen von Risiken geht.
Let's also think about how we manage risks -- for example, investing in the stock market. Two years ago, three years ago, about four years ago, markets did well. We were risk takers, of course. Then market stocks seize and we're like, "Wow. These losses, they feel, emotionally, they feel very different from what we actually thought about it when markets were going up." So we're probably not doing a great job when it comes to risk taking.
Wie viele von Ihnen haben iPhones? Jemand hier? Wunderbar. Ich wette, dass viele von Ihnen ihr iPhone versichern – Sie kaufen eine implizite Versicherung durch eine verlängerte Garantie. Und wenn Sie Ihr iPhone verlieren? Was passiert dann? Wie viele von Ihnen haben Kinder? Wer? Behalten Sie die Hände oben, wenn Sie ausreichend Lebensversicherung haben. Jetzt gehen eine Menge Hände runter. Ich würde sagen, wenn Sie eine repräsentative Gruppe sind, dass viele von Ihnen ihr iPhone besser versichern als ihr Leben, selbst wenn Sie Kinder haben. Wir sind nicht so gut, wenn es um Versicherungen geht.
How many of you have iPhones? Anyone? Wonderful. I would bet many more of you insure your iPhone -- you're implicitly buying insurance by having an extended warranty. What if you lose your iPhone? What if you do this? How many of you have kids? Anyone? Keep your hands up if you have sufficient life insurance. I see a lot of hands coming down. I would predict, if you're a representative sample, that many more of you insure your iPhones than your lives, even when you have kids. We're not doing that well when it comes to insurance.
Der amerikanische Durchschnittshaushalt gibt 1.000 Dollar im Jahr in der Lotterie aus. Ich weiß, das klingt verrückt. Wie viele von Ihnen geben eintausend Dollar im Jahr für Lotto aus? Keiner. Das sagt uns, dass die Leute, die nicht in diesem Raum sind, mehr als tausend Dollar ausgeben, damit der Durchschnitt eintausend ist. Menschen mit niedrigem Einkommen geben viel mehr als eintausend Dollar im Lotto aus. Was lernen wir daraus? Wir sind nicht sonderlich gut beim Umgang mit Geld.
The average American household spends 1,000 dollars a year on lotteries. And I know it sounds crazy. How many of you spend a thousand dollars a year on lotteries? No one. So that tells us that the people not in this room are spending more than a thousand to get the average to a thousand. Low-income people spend a lot more than a thousand on lotteries. So where does it take us? We're not doing a great job managing money.
Verhaltensorientierte Finanztheorie ist eigentlich ein Mix aus Psychologie und Ökonomie und versucht zu verstehen, welche Fehler Menschen beim Umgang mit Geld machen. Und ich kann mich hier die verbleibenden 12 Minuten und 53 Sekunden weiter darüber lustig machen, wie wir mit Geld umgehen, und am Ende werden Sie fragen: "Wie können wir den Leuten helfen?" Und darauf soll heute der Fokus liegen. Wie wir die Fehler, die Menschen beim Umgang mit Geld machen, verstehen können, und dann diese Verhaltens-Behinderung in Verhaltens-Lösungen umwandeln? Und heute werde ich über "Spare Mehr Morgen" sprechen.
Behavioral finance is really a combination of psychology and economics, trying to understand the money mistakes people make. And I can keep standing here for the 12 minutes and 53 seconds that I have left and make fun of all sorts of ways we manage money, and at the end you're going to ask, "How can we help people?" And that's what I really want to focus on today. How do we take an understanding of the money mistakes people make, and then turning the behavioral challenges into behavioral solutions? And what I'm going to talk about today is Save More Tomorrow.
Ich möchte die Problematik des Sparens ansprechen. Auf dem Bildschirm sehen wir ein repräsentatives Beispiel von 100 Amerikanern. Schauen wir uns ihr Sparverhalten an. Zuerst stellen wir fest, dass die Hälfte von ihnen nicht einmal einen 401(k)-Pensionsplan hat. Sie können nicht einfach sparen. Von ihrem Gehaltsbrief wird kein Geld in einen 401(k)-Pensionsplan geleitet, bevor sie es jemals sehen, bevor sie es berühren können. Und die andere Hälfte der Leute? Einige von ihnen entscheiden sich gegen das Sparen. Sie sind einfach zu bequem. Sie kommen einfach nie dazu, sich in eine komplizierte Webseite einzuloggen und nach siebzehn Klicks einen 401(k)-Pensionsplan zu erstellen. Und dann müssen sie sich entscheiden, wie sie in ihre 52 Auswahlmöglichkeiten investieren, und sie haben nie von einem Geldmarktfonds gehört. Und dann ist das für sie zu viel und sie treten nicht bei. Wie viele Leute sparen am Ende mit einem 401(k)-Plan? Ein Drittel der Amerikaner. Zwei Drittel sparen gerade nicht.
I want to address the issue of savings. We have on the screen a representative sample of 100 Americans. And we're going to look at their saving behavior. First thing to notice is, half of them do not even have access to a 401(k) plan. They cannot make savings easy. They cannot have money go away from their paycheck into a 401(k) plan before they see it, before they can touch it. What about the remaining half of the people? Some of them elect not to save. They're just too lazy. They never get around to logging into a complicated website and doing 17 clicks to join the 401(k) plan. And then they have to decide how they're going to invest in their 52 choices, and they never heard about what is a money market fund. And they get overwhelmed and the just don't join. How many people end up saving to a 401(k) plan? One third of Americans. Two thirds are not saving now.
Sparen sie genug? Nehmen wir mal die raus, die sagen, dass sie zu wenig sparen. Einer von zehn spart genug. Neun von zehn kann entweder nicht genug durch ihren 401(k)-Plan sparen oder entscheidet sich nicht zu sparen oder spart zu wenig. Wir glauben, wir haben ein Problem mit Leuten, die zu viel sparen. Schauen wir uns das an. Wir haben eine Person – na ja, den müssen wir entzwei schneiden, denn es ist weniger als ein Prozent. Ungefähr ein halbes Prozent der Amerikaner hat das Gefühl, sie sparen zu viel.
Are they saving enough? Take out those who say they save too little. One out of 10 are saving enough. Nine out of 10 either cannot save through their 401(k) plan, decide not to save -- or don't decide -- or save too little. We think we have a problem of people saving too much. Let's look at that. We have one person -- well, actually we're going to slice him in half because it's less than one percent. Roughly half a percent of Americans feel that they save too much.
Was machen wir damit? Darauf möchte ich mich wirklich konzentrieren. Wir müssen verstehen, wieso die Leute nicht sparen, und dann können wir hoffentlich diese Verhaltens-Behinderung in Verhaltens-Lösungen umwandeln und schauen, wie viel wir damit erreichen. Lassen Sie mich kurz das Thema wechseln, während wir versuchen, die Probleme, diese Behinderungen, die Verhaltens-Behinderungen, die die Leute am Sparen hindern, zu identifizieren. Ich werde kurz ablenken und spreche über Bananen und Pralinen.
What are we going to do about it? That's what I really want to focus on. We have to understand why people are not saving, and then we can hopefully flip the behavioral challenges into behavioral solutions, and then see how powerful it might be. So let me divert for a second as we're going to identify the problems, the challenges, the behavioral challenges, that prevent people from saving. I'm going to divert and talk about bananas and chocolate.
Stellen Sie sich vor, nächste Woche fände ein weiteres TED-Event statt. Und in der Pause gäbe es eine Zwischenmahlzeit und Sie könnten zwischen Bananen und Pralinen wählen. Wie viele von Ihnen würden wohl die Bananen wollen während dieses imaginären TED-Events nächste Woche? Wer würde Bananen essen? Wunderbar. Ich sage wissenschaftlich voraus, dass 74% von Ihnen Bananen wählen werden. Wenigstens eine wunderbare Studie hat das vorhergesagt. Und dann warten wir die Tage ab und schauen uns an, was die Leute tatsächlich essen. Dieselben Leute, die heute sagen, sie würden Bananen essen, essen eine Woche später die Pralinen.
Suppose we had another wonderful TED event next week. And during the break there would be a snack and you could choose bananas or chocolate. How many of you think you would like to have bananas during this hypothetical TED event next week? Who would go for bananas? Wonderful. I predict scientifically 74 percent of you will go for bananas. Well that's at least what one wonderful study predicted. And then count down the days and see what people ended up eating. The same people that imagined themselves eating the bananas ended up eating chocolates a week later.
Selbst-Kontrolle ist kein Problem in der Zukunft. Sie ist nur jetzt ein Problem, wenn die Pralinen neben uns liegen. Was hat das mit Zeit und Ersparnissen zu tun, die Sache mit der unmittelbaren Belohnung? Manche Ökonomen nennen es auch gegenwärtige Befangenheit. Wir denken übers Sparen nach. Wir wissen, dass wir sparen sollten. Wir werden es nächstes Jahr tun, aber heute können wir ausgeben. Weihnachten kommt bald, wir können ja auch gleich viele Geschenke für all unsere Bekannten holen. Diese Geschichte der gegenwärtigen Befangenheit lässt uns also über Ersparnisse nachdenken, aber am Ende geben wir doch Geld aus.
Self-control is not a problem in the future. It's only a problem now when the chocolate is next to us. What does it have to do with time and savings, this issue of immediate gratification? Or as some economists call it, present bias. We think about saving. We know we should be saving. We know we'll do it next year, but today let us go and spend. Christmas is coming, we might as well buy a lot of gifts for everyone we know. So this issue of present bias causes us to think about saving, but end up spending.
Sprechen wir nun also über ein weiteres Verhaltens-Hindernis beim Sparen, das mit Trägheit zu tun hat. Machen wir einen weiteren Umweg, und schauen uns Organspende an. Eine wunderbare Studie, die unterschiedliche Länder vergleicht. Wir schauen uns zwei ähnliche Länder an, Deutschland und Österreich. Möchte man in Deutschland seine Organe spenden – Gott bewahre, dass Ihnen etwas Schreckliches zustoße – dann kreuzen Sie beim Erhalt Ihrer Fahrerlaubnis oder Personalausweis ein Kästchen an, wo steht: "Ich möchte gern meine Organe spenden." Nicht viele Leute kreuzen gern Kästchen an. Man muss etwas tun. Man muss nachdenken. Zwölf Prozent tun dies. In Österreich, einem Nachbarland, ist es ein bisschen ähnlich, ein bisschen anders. Wo ist der Unterschied? Nun, man hat immer noch die Wahl. Man entscheidet sich, ob man seine Organe spenden möchte oder nicht. Aber wenn man den Führerschein bekommt, kreuzt man das Kästchen an, wenn man die Organe nicht spenden möchte. Niemand kreuzt Kästchen an. Das ist viel zu viel Arbeit. Ein Prozent setzt das Häkchen. Der Rest tut nichts. Nichts tun ist sehr verbreitet. Nicht viele Leute kreuzen Kästchen an.
Let me now talk about another behavioral obstacle to saving having to do with inertia. But again, a little diversion to the topic of organ donation. Wonderful study comparing different countries. We're going to look at two similar countries, Germany and Austria. And in Germany, if you would like to donate your organs -- God forbid something really bad happens to you -- when you get your driving license or an I.D., you check the box saying, "I would like to donate my organs." Not many people like checking boxes. It takes effort. You need to think. Twelve percent do. Austria, a neighboring country, slightly similar, slightly different. What's the difference? Well, you still have choice. You will decide whether you want to donate your organs or not. But when you get your driving license, you check the box if you do not want to donate your organ. Nobody checks boxes. That's kind of too much effort. One percent check the box. The rest do nothing. Doing nothing is very common. Not many people check boxes.
Was sind die Folgen in Bezug aufs Retten von Leben und auf die Verfügbarkeit von Organen? In Deutschland kreuzen 12 Prozent das Kästchen an. 12 Prozent sind Organspender. Riesige Organknappheit, wenn, Gott bewahre, man eins braucht. In Österreich setzt niemand das Häkchen. Daher sind 99 Prozent der Leute Organspender. Trägheit, man handelt nicht. Was ist die Grundeinstellung, wenn die Leute nichts tun, wenn sie weiter aufschieben, ihr Kreuzchen nicht setzen? Sehr machtvoll. Wir werden uns darüber unterhalten, was passiert, wenn Angst und Überwältigung die Leute davon abhält, ihre Auswahl beim Rentensparplan zu treffen. Sorgen wir dafür, dass sie automatisch am Pensionsplan teilnehmen, oder lassen wir sie außen vor? Bei viel zu vielen Rentensparplänen bedeutet Inaktivität, dass die Leute nicht für ihre Pension sparen, wenn sie das Kreuzchen nicht setzen. Und das Ankreuzen des Kästchens bedeutet Arbeit.
What are the implications to saving lives and having organs available? In Germany, 12 percent check the box. Twelve percent are organ donors. Huge shortage of organs, God forbid, if you need one. In Austria, again, nobody checks the box. Therefore, 99 percent of people are organ donors. Inertia, lack of action. What is the default setting if people do nothing, if they keep procrastinating, if they don't check the boxes? Very powerful. We're going to talk about what happens if people are overwhelmed and scared to make their 401(k) choices. Are we going to make them automatically join the plan, or are they going to be left out? In too many 401(k) plans, if people do nothing, it means they're not saving for retirement, if they don't check the box. And checking the box takes effort.
Also haben wir über einige der Verhaltens-Behinderungen gesprochen. Eine weitere noch, bevor die Behinderungen zu Lösungen werden, diesmal dreht es sich um Affen und Äpfel. Nein, nein, nein, das ist eine echte Studie, die eine Menge mit Verhaltensökonomie zu tun hat. Eine Gruppe Affen bekommt einen Apfel, sie sind ziemlich glücklich. Die andere Gruppe bekommt zwei Äpfel, einer wird weggenommen. Sie haben immer noch einen Apfel übrig. Sie sind echt sauer. Wieso habt ihr uns den Apfel weggenommen? Das nennt sich Verlustaversion. Wir hassen es, Dinge zu verlieren, selbst wenn nicht viel Risiko involviert ist. Man geht nicht gern zur Bank, hebt 100 Dollar ab, und merkt dann, dass man eine der 20-Dollar-Noten verloren hat. Es ist sehr schmerzhaft, obwohl es nichts bedeutet. Diese 20 Dollar waren vielleicht ein Mittagessen. Also diese Verlustaversion tritt auch auf, wenn es ums Sparen geht, denn Leute deuten geistig, emotional und intuitiv Ersparnisse als Verlust, da man die Ausgaben einschränken muss.
So we've chatted about a couple of behavioral challenges. One more before we flip the challenges into solutions, having to do with monkeys and apples. No, no, no, this is a real study and it's got a lot to do with behavioral economics. One group of monkeys gets an apple, they're pretty happy. The other group gets two apples, one is taken away. They still have an apple left. They're really mad. Why have you taken our apple? This is the notion of loss aversion. We hate losing stuff, even if it doesn't mean a lot of risk. You would hate to go to the ATM, take out 100 dollars and notice that you lost one of those $20 bills. It's very painful, even though it doesn't mean anything. Those 20 dollars might have been a quick lunch. So this notion of loss aversion kicks in when it comes to savings too, because people, mentally and emotionally and intuitively frame savings as a loss because I have to cut my spending.
Also haben wir über alle möglichen Verhaltens-Behinderungen gesprochen, die auf verschiedene Weisen mit Ersparnissen zu tun haben. Ob man über unmittelbare Belohnung nachdenkt und die Sache mit den Pralinen und den Bananen, dann ist es einfach schmerzhaft, jetzt zu sparen. Es ist viel schöner, das Geld jetzt auszugeben. Wir sprachen über Trägheit und Organspenden und Kästchen ankreuzen. Wenn Leute eine Menge Kästchen ankreuzen müssen, um einen Pensionsplan anzulegen, dann schieben sie weiter auf und treten nicht bei. Und letzlich redeten wir über Verlustaversion und die Affen mit den Äpfeln. Wenn Leute geistig die Rentenersparnisse als Verlust verarbeiten, werden sie nicht auf ihre Rente sparen.
So we talked about all sorts of behavioral challenges having to do with savings eventually. Whether you think about immediate gratification, and the chocolates versus bananas, it's just painful to save now. It's a lot more fun to spend now. We talked about inertia and organ donations and checking the box. If people have to check a lot of boxes to join a 401(k) plan, they're going to keep procrastinating and not join. And last, we talked about loss aversion, and the monkeys and the apples. If people frame mentally saving for retirement as a loss, they're not going to be saving for retirement.
Wir haben also diese Behinderungen, und was Richard Thaler und mich dabei immer fasziniert hat – wir nehmen verhaltensorientierte Finanzierungslehre und setzen sie auf Steroide, oder verwandeln sie in verhaltensorientierte Finanzierungslehre 2.0 oder verhaltensorientierte Finanzierungslehre in Aktion – und verwandeln die Behinderungen in Lösungen. Unsere Lösung ist so einfach, dass es fast peinlich ist. Sie heißt, Spare, nicht heute, Spare Mehr Morgen. Wie kann das die Behinderungen umgehen, über die wir uns unterhalten haben? Denkt man über das Problem der Bananen und Pralinen nach, dann denken wir, dass wir nächste Woche Bananen essen werden. Wir denken, wir werden nächstes Jahr mehr sparen. Spare Mehr Morgen lädt Angestellte ein, mehr zu sparen – vielleicht im nächsten Jahr, irgendwann in der Zukunft, wenn wir uns vorstellen können, dass wir Bananen essen, mehr in der Gemeinde helfen, mehr Sport treiben und alle richtigen Dinge auf dem Planeten tun.
So we've got these challenges, and what Richard Thaler and I were always fascinated by -- take behavioral finance, make it behavioral finance on steroids or behavioral finance 2.0 or behavioral finance in action -- flip the challenges into solutions. And we came up with an embarrassingly simple solution called Save More, not today, Tomorrow. How is it going to solve the challenges we chatted about? If you think about the problem of bananas versus chocolates, we think we're going to eat bananas next week. We think we're going to save more next year. Save More Tomorrow invites employees to save more maybe next year -- sometime in the future when we can imagine ourselves eating bananas, volunteering more in the community, exercising more and doing all the right things on the planet.
Wir haben uns auch über das Ankreuzen des Kästchens unterhalten, und die Schwierigkeit, aktiv zu werden. Spare Mehr Morgen macht es einfach. Es ist ein Autopilot. Sobald Sie mir sagen, Sie möchten gern mehr in der Zukunft sparen, sagen wir, jeden Januar, dann wird automatisch mehr gespart und wird von Ihrem Gehaltscheck in den Pensionsplan gespeist, bevor man es sieht, bevor man es berührt, bevor man in die Situation der unmittelbaren Belohnung gerät. Aber was tun wir mit den Affen und der Verlustaversion? Im nächsten Januar fühlen die Leute, dass, wenn sie mehr sparen, weniger ausgeben können, das ist schmerzhaft. Vielleicht sollte es nicht nur Januar sein. Vielleicht sollten Leute mehr sparen, wenn sie mehr Geld verdienen. So werden sie bei einer Gehaltserhöhung nicht ihre Ausgaben einschränken müssen. Sie nehmen ein bisschen des gestiegenen Gehalts nach Hause und geben mehr aus – und nehmen ein bisschen der Erhöhung und stecken es in ihren Pensionsplan.
Now we also talked about checking the box and the difficulty of taking action. Save More Tomorrow makes it easy. It's an autopilot. Once you tell me you would like to save more in the future, let's say every January you're going to be saving more automatically and it's going to go away from your paycheck to the 401(k) plan before you see it, before you touch it, before you get the issue of immediate gratification. But what are we going to do about the monkeys and loss aversion? Next January comes and people might feel that if they save more, they have to spend less, and that's painful. Well, maybe it shouldn't be just January. Maybe we should make people save more when they make more money. That way, when they make more money, when they get a pay raise, they don't have to cut their spending. They take a little bit of the increase in the paycheck home and spend more -- take a little bit of the increase and put it in a 401(k) plan.
Das ist das Programm, verblüffend einfach, aber wie wir sehen werden, extrem mächtig. Zuerst setzten wir, Richard Thaler und ich, das System 1998 ein. Eine mittelgroße Firma im amerikanischen mittleren Westen. Arbeiter, die kaum ihre Rechnungen bezahlen konnten, erzählten uns wiederholt, dass sie jetzt nicht mehr sparen können. Heute mehr sparen war keine Option. Wir luden sie ein, drei Prozentpunkte mehr zu sparen, jedes Mal, wenn ihr Gehalt erhöht würde. Und hier sind die Resultate. Wir sehen hier einen Zeitraum über dreieinhalb Jahre, vier Gehaltserhöhungen, Leute, die mit dem Sparen kämpften, die drei Prozent ihres Gehalts sparen, sparen dreieinhalb Jahre später also fast viermal so viel, fast 14 Prozent.
So that is the program, embarrassingly simple, but as we're going to see, extremely powerful. We first implemented it, Richard Thaler and I, back in 1998. Mid-sized company in the Midwest, blue collar employees struggling to pay their bills repeatedly told us they cannot save more right away. Saving more today is not an option. We invited them to save three percentage points more every time they get a pay raise. And here are the results. We're seeing here a three and a half-year period, four pay raises, people who were struggling to save, were saving three percent of their paycheck, three and a half years later saving almost four times as much, almost 14 percent.
Und auf dem Bild sehen Sie Schuhe und Fahrräder und solche Dinge, weil ich nicht nur Nummern in einen leeren Raum werfen möchte. Ich möchte nur über die Tatsache nachdenken, dass viermal so viel Sparen einen riesigen Unterschied bedeutet, wenn es um den Lebensstil geht, den sich die Leute leisten werden können. Es ist real. Es sind nicht nur Nummern auf einem Blatt Papier. Wenn sie drei Prozent sparen, müssen die Leute vielleicht ein paar gute Laufschuhe kaufen, damit sie laufen können, weil sie sich nichts anderes leisten können. Sparen sie aber 14 Prozent, können sie sich vielleicht elegante Schuhe kaufen, mit denen sie zu ihrem Auto laufen können. Das ist ein riesiger Unterschied. Mittlerweile haben ungefähr 60 Prozent der großen Firmen solche Sparprogramme. Es ist Teil einer Rentenschutzpolitik. Und ich muss wohl nicht erwähnen, dass Thaler und ich das Glück haben, Teil dieses Programms zu sein und einen Unterschied bewirken können.
And there's shoes and bicycles and things on this chart because I don't want to just throw numbers in a vacuum. I want, really, to think about the fact that saving four times more is a huge difference in terms of the lifestyle that people will be able to afford. It's real. It's not just numbers on a piece of paper. Whereas with saving three percent, people might have to add nice sneakers so they can walk, because they won't be able to afford anything else, when they save 14 percent they might be able to maybe have nice dress shoes to walk to the car to drive. This is a real difference. By now, about 60 percent of the large companies actually have programs like this in place. It's been part of the Pension Protection Act. And needless to say that Thaler and I have been blessed to be part of this program and make a difference.
Ich möchte mit zwei wichtigen Botschaften abschließen. Zum einen: Verhaltensorientierte Finanztheorie ist extrem mächtig. Das ist nur ein Beispiel. Botschaft zwei: Es gibt noch eine Menge zu tun. Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Denken Sie nur an Menschen und Hypotheken, an Häuserkauf, den man sich dann nicht leisten kann, dieses Problem muss man angehen. Denken Sie an Leute, die zu viele Risiken aufnehmen und die Höhe ihres Risikos nicht einschätzen können, oder nicht genügend Risiken eingehen, wir müssen da etwas tun. Denken Sie an Leute, die eintausend Dollar pro Jahr für Lotterielose ausgeben, da müssen wir etwas tun. Der durchschnittliche – der Rekord ist in Singapur. Der durchschnittliche Haushalt dort gibt $4.000 im Jahr für Lotterielose aus. Es gibt eine Menge zu tun, eine Menge zu lösen, auch im Rentenbereich, wenn es darum geht, was Leute mit ihrem Geld anfangen, sobald sie in Rente sind.
Let me wrap with two key messages. One is behavioral finance is extremely powerful. This is just one example. Message two is there's still a lot to do. This is really the tip of the iceberg. If you think about people and mortgages and buying houses and then not being able to pay for it, we need to think about that. If you're thinking about people taking too much risk and not understanding how much risk they're taking or taking too little risk, we need to think about that. If you think about people spending a thousand dollars a year on lottery tickets, we need to think about that. The average actually, the record is in Singapore. The average household spends $4,000 a year on lottery tickets. We've got a lot to do, a lot to solve, also in the retirement area when it comes to what people do with their money after retirement.
Eine letzte Frage: Wie viele von Ihnen fühlen sich wohl dabei, beim Planen auf Ihre Rente einen richtig festen Plan zu haben, wann Sie in Rente gehen, wann Sie die Sozialleistungen beanspruchen, was für ein Leben zu erwarten ist, wie viel jeden Monat ausgegeben wird, damit das Geld nicht ausgeht? Wie viele von Ihnen haben das Gefühl, Sie haben so einen Plan, was die Entscheidungen im Rentenalter angeht. Eins, zwei, drei, vier. Weniger als drei Prozent von einem sehr gebildeten Publikum. Verhaltensorientierte Finanztheorie hat noch einen langen Weg. Es gibt viele Möglichkeiten, sie immer wieder und wieder und wieder zu ermächtigen.
One last question: How many of you feel comfortable that as you're planning for retirement you have a really solid plan when you're going to retire, when you're going to claim Social Security benefits, what lifestyle to expect, how much to spend every month so you're not going to run out of money? How many of you feel you have a solid plan for the future when it comes to post-retirement decisions. One, two, three, four. Less than three percent of a very sophisticated audience. Behavioral finance has a long way. There's a lot of opportunities to make it powerful again and again and again.
Danke.
Thank you.
(Applaus)
(Applause)