Just a moment ago, my daughter Rebecca texted me for good luck. Her text said, "Mom, you will rock." I love this. Getting that text was like getting a hug. And so there you have it. I embody the central paradox. I'm a woman who loves getting texts who's going to tell you that too many of them can be a problem.
Een ogenblik geleden kreeg ik een sms van mijn dochter Rebecca, die me het beste wenst. Haar bericht: "Mama, je zal geweldig zijn." Ik ben er dol op. Die sms was zoveel als een knuffel. En daar heb je het. Ik ben de verpersoonlijking van de centrale paradox. Ik ben een vrouw die graag sms'jes krijgt en die je gaat vertellen dat het een probleem kan zijn als je er teveel krijgt.
Actually that reminder of my daughter brings me to the beginning of my story. 1996, when I gave my first TEDTalk, Rebecca was five years old and she was sitting right there in the front row. I had just written a book that celebrated our life on the internet and I was about to be on the cover of Wired magazine. In those heady days, we were experimenting with chat rooms and online virtual communities. We were exploring different aspects of ourselves. And then we unplugged. I was excited. And, as a psychologist, what excited me most was the idea that we would use what we learned in the virtual world about ourselves, about our identity, to live better lives in the real world.
Die aansporing van mijn dochter brengt me bij het begin van mijn verhaal. In 1996, toen ik mijn eerste TEDTalk gaf, was Rebecca vijf en ze zat daar naast me, op de eerste rij. Ik had pas een boek geschreven dat een lofzang was op ons leven op het internet en ik zou kort erna op de cover staan van het magazine Wired. In die dagen experimenteerden we met chatrooms en online virtuele gemeenschappen. We verkenden verschillende aspecten van onszelf. En dan trokken we de stekker eruit. Ik vond het spannend. Als psychologe vond ik het spannendste het idee dat we wat we leerden in de virtuele wereld, over onszelf, over onze identiteit, gebruikten om beter te leven in de echte wereld.
Now fast-forward to 2012. I'm back here on the TED stage again. My daughter's 20. She's a college student. She sleeps with her cellphone, so do I. And I've just written a new book, but this time it's not one that will get me on the cover of Wired magazine. So what happened? I'm still excited by technology, but I believe, and I'm here to make the case, that we're letting it take us places that we don't want to go.
Snel vooruit naar 2012. Ik sta opnieuw op het TED-podium. Mijn dochter is 20. Ze studeert aan de universiteit. Ze slaapt met haar mobiel. Ik ook. Ik heb pas een nieuw boek geschreven, maar deze keer zal het me niet op de voorpagina brengen van het magazine Wired. Wat is er gebeurd? Ik vind technologie nog steeds spannend, maar ik geloof - en dat wordt mijn pleidooi van vandaag - dat we toelaten dat ze ons brengt naar plekken waar we niet heen willen.
Over the past 15 years, I've studied technologies of mobile communication and I've interviewed hundreds and hundreds of people, young and old, about their plugged in lives. And what I've found is that our little devices, those little devices in our pockets, are so psychologically powerful that they don't only change what we do, they change who we are. Some of the things we do now with our devices are things that, only a few years ago, we would have found odd or disturbing, but they've quickly come to seem familiar, just how we do things.
De jongste 15 jaar heb ik mobiele communicatietechnologie bestudeerd en honderden mensen geïnterviewd, jong en oud, over hun verbonden leven. Wat ik heb ontdekt, is dat onze kleine toestellen, die toestelletjes in onze zakken, psychologisch zo machtig zijn dat ze niet alleen veranderen wat we doen, maar ook wie we zijn. Sommige dingen die we doen met onze toestellen, zouden we enkele jaren geleden vreemd hebben gevonden, of storend, maar ze zijn al snel vertrouwd geworden. Dit is gewoon wat we doen.
So just to take some quick examples: People text or do email during corporate board meetings. They text and shop and go on Facebook during classes, during presentations, actually during all meetings. People talk to me about the important new skill of making eye contact while you're texting. (Laughter) People explain to me that it's hard, but that it can be done. Parents text and do email at breakfast and at dinner while their children complain about not having their parents' full attention. But then these same children deny each other their full attention. This is a recent shot of my daughter and her friends being together while not being together. And we even text at funerals. I study this. We remove ourselves from our grief or from our revery and we go into our phones.
Een paar snelle voorbeelden: mensen sms'en of sturen mails tijdens vergaderingen van raden van bestuur. Ze sturen sms'en, winkelen en zitten op Facebook tijdens de les, tijdens presentaties, tijdens alle vergaderingen. Mensen spreken me aan over de belangrijke nieuwe vaardigheid van oogcontact maken terwijl je sms't. (Gelach) Mensen leggen me uit dat het moeilijk is, maar niet onmogelijk. Ouders sms'en en sturen emails bij het ontbijt en bij het avondeten terwijl hun kinderen klagen dat ze niet de volle aandacht van hun ouders krijgen. Diezelfde kinderen ontzeggen elkaar hun volle aandacht. Dit is een recente foto van mijn dochter en haar vrienden die samenzijn en toch niet samenzijn. We sms'en zelfs op begrafenissen, dat bestudeer ik. We verwijderen onszelf van ons verdriet of onze dagdroom en we duiken in onze telefoon.
Why does this matter? It matters to me because I think we're setting ourselves up for trouble -- trouble certainly in how we relate to each other, but also trouble in how we relate to ourselves and our capacity for self-reflection. We're getting used to a new way of being alone together. People want to be with each other, but also elsewhere -- connected to all the different places they want to be. People want to customize their lives. They want to go in and out of all the places they are because the thing that matters most to them is control over where they put their attention. So you want to go to that board meeting, but you only want to pay attention to the bits that interest you. And some people think that's a good thing. But you can end up hiding from each other, even as we're all constantly connected to each other.
Waarom is dit belangrijk? Voor mij is het belangrijk omdat ik denk dat we onszelf in de problemen brengen -- problemen, in elk geval, in onze relaties met anderen, maar ook problemen in onze relaties met onszelf en ons vermogen tot zelfreflectie. We geraken gewend aan een nieuwe manier om samen alleen te zijn. Mensen willen bij elkaar zijn, maar ook elders -- verbonden met alle verschillende plaatsen waar ze willen zijn. Mensen willen hun leven op maat snijden. Ze willen heen en weer gaan tussen alle plaatsen waar ze zijn, want wat ze het belangrijkste vinden, is controle over waar hun aandacht heengaat. Je wil dus naar die bestuursvergadering gaan, maar je wil maar aandacht besteden aan de delen die je interessant vindt. Sommige mensen vinden dat goed. Maar het kan erop uitdraaien dat je je voor elkaar verbergt, zelfs als we constant met elkaar verbonden zijn.
A 50-year-old business man lamented to me that he feels he doesn't have colleagues anymore at work. When he goes to work, he doesn't stop by to talk to anybody, he doesn't call. And he says he doesn't want to interrupt his colleagues because, he says, "They're too busy on their email." But then he stops himself and he says, "You know, I'm not telling you the truth. I'm the one who doesn't want to be interrupted. I think I should want to, but actually I'd rather just do things on my Blackberry."
Een zakenman van 50 jaar deed zijn beklag bij mij omdat hij het gevoel heeft dat hij geen collega's meer heeft. Als hij gaat werken, stopt hij bij niemand voor een praatje. Hij belt niet. Hij zegt dat hij zijn collega's niet wil onderbreken, "want," zegt hij, "ze hebben het te druk met hun e-mail." Maar dan corrigeert hij zichzelf en zegt: "Het is niet waar wat ik zeg. Ik ben diegene die niet gestoord wil worden. Ik denk dat ik het wel wil, maar eigenlijk wil ik gewoon dingen doen op mijn Blackberry."
Across the generations, I see that people can't get enough of each other, if and only if they can have each other at a distance, in amounts they can control. I call it the Goldilocks effect: not too close, not too far, just right. But what might feel just right for that middle-aged executive can be a problem for an adolescent who needs to develop face-to-face relationships. An 18-year-old boy who uses texting for almost everything says to me wistfully, "Someday, someday, but certainly not now, I'd like to learn how to have a conversation."
Over de generaties heen zie ik dat mensen geen genoeg van elkaar krijgen, als en slechts als ze elkaar op afstand kunnen houden, in hoeveelheden die ze kunnen controleren. Dat noem ik het Goudlokjeseffect: niet te dicht, niet te ver, net goed. Maar wat net goed lijkt voor een directeur van middelbare leeftijd, kan een probleem zijn voor een puber die nog moet leren om rechtstreekse relaties aan te gaan. Een jongen van 18 die sms gebruikt voor ongeveer alles, zegt me weemoedig: "Er komt een dag, ooit, maar zeker niet vandaag, dat ik zou willen leren hoe je een gesprek voert."
When I ask people "What's wrong with having a conversation?" People say, "I'll tell you what's wrong with having a conversation. It takes place in real time and you can't control what you're going to say." So that's the bottom line. Texting, email, posting, all of these things let us present the self as we want to be. We get to edit, and that means we get to delete, and that means we get to retouch, the face, the voice, the flesh, the body -- not too little, not too much, just right.
Als ik mensen vraag: "Wat is er mis met een gesprek hebben?" dan zeggen ze: "Ik zal je vertellen wat er mis is met een gesprek hebben. Dat heeft plaats 'in real time', en je kan niet controleren wat je gaat zeggen." Dat is de kern. Sms'en, e-mailen, posten, die dingen laten ons allemaal toe onszelf voor te stellen zoals we willen zijn. We kunnen aanpassen, en dat betekent dat we kunnen wissen, dat betekent dat we kunnen retoucheren, gezicht, stem, vlees, lijf -- niet te weinig, niet te veel, net goed.
Human relationships are rich and they're messy and they're demanding. And we clean them up with technology. And when we do, one of the things that can happen is that we sacrifice conversation for mere connection. We short-change ourselves. And over time, we seem to forget this, or we seem to stop caring.
Menselijke relaties zijn rijk en rommelig en ze zijn veeleisend. We poetsen ze op met technologie. Terwijl we dat doen, lopen we het risico dat we het gesprek opofferen aan meer connectie. We maken onszelf wat wijs. Met het verstrijken van de tijd lijken we dit te vergeten, of kan het ons blijkbaar niet meer schelen.
I was caught off guard when Stephen Colbert asked me a profound question, a profound question. He said, "Don't all those little tweets, don't all those little sips of online communication, add up to one big gulp of real conversation?" My answer was no, they don't add up. Connecting in sips may work for gathering discrete bits of information, they may work for saying, "I'm thinking about you," or even for saying, "I love you," -- I mean, look at how I felt when I got that text from my daughter -- but they don't really work for learning about each other, for really coming to know and understand each other. And we use conversations with each other to learn how to have conversations with ourselves. So a flight from conversation can really matter because it can compromise our capacity for self-reflection. For kids growing up, that skill is the bedrock of development.
Ik werd koud gepakt door Stephen Colbert toen hij me een diepzinnige vraag stelde, een diepzinnige vraag. Hij zei: "Is het niet zo dat al die kleine tweets, die kleine slokjes van online-communicatie opgeteld één grote slok echte conversatie vormen?" Mijn antwoord was nee, je kan ze niet optellen. Slok-gewijs verbinding vormen kan werken als je aparte stukjes informatie verzamelt, het kan werken om te zeggen "Ik denk aan jou," of misschien zelfs voor "Ik hou van jou," -- bedenk maar even hoe ik me voelde toen ik die sms van mijn dochter kreeg -- maar het werkt niet echt om dingen over elkaar te leren, om elkaar echt te leren kennen en begrijpen. We gebruiken gesprekken met elkaar om te leren hoe we gesprekken moeten hebben met onszelf. Wegvluchten uit gesprekken kan echt verschil maken omdat het een gevaar is voor ons vermogen tot zelfreflectie. Voor opgroeiende kinderen is dat vermogen de grondslag van de ontwikkeling.
Over and over I hear, "I would rather text than talk." And what I'm seeing is that people get so used to being short-changed out of real conversation, so used to getting by with less, that they've become almost willing to dispense with people altogether. So for example, many people share with me this wish, that some day a more advanced version of Siri, the digital assistant on Apple's iPhone, will be more like a best friend, someone who will listen when others won't. I believe this wish reflects a painful truth that I've learned in the past 15 years. That feeling that no one is listening to me is very important in our relationships with technology. That's why it's so appealing to have a Facebook page or a Twitter feed -- so many automatic listeners. And the feeling that no one is listening to me make us want to spend time with machines that seem to care about us.
Ik hoor telkens weer: "Ik zou liever sms'en dan praten." Wat ik zie, is dat mensen het gewend worden om verstoken te blijven van echte conversatie. Ze worden het zo gewend om het met minder te doen, dat ze haast bereid zijn om het helemaal zonder mensen te doen. Een voorbeeld: vele mensen delen de wens met mij dat op zekere dag een meer geavanceerde versie van Siri, de digitale assistent op de iPhone van Apple, een soort beste vriend(in) zal zijn, iemand die zal luisteren als anderen niet luisteren. Volgens mij is deze wens de weerspiegeling van een pijnlijke waarheid die ik de afgelopen 15 jaar heb ontdekt. Dat gevoel dat niemand naar me luistert, is erg belangrijk in onze verhouding met technologie. Daarom is het zo verleidelijk om een Facebook-pagina te hebben, of een Twitter-feed -- zovele automatische luisteraars. Het gevoel dat niemand naar me luistert, maakt dat we meer tijd willen besteden bij machines die om ons lijken te geven.
We're developing robots, they call them sociable robots, that are specifically designed to be companions -- to the elderly, to our children, to us. Have we so lost confidence that we will be there for each other? During my research I worked in nursing homes, and I brought in these sociable robots that were designed to give the elderly the feeling that they were understood. And one day I came in and a woman who had lost a child was talking to a robot in the shape of a baby seal. It seemed to be looking in her eyes. It seemed to be following the conversation. It comforted her. And many people found this amazing.
We ontwikkelen robots die sociale robots worden genoemd, speciaal ontwikkeld als gezelschapsrobots voor ouderen, voor onze kinderen, voor ons. Hebben we er nog zo weinig vertrouwen in dat we er voor elkaar zullen zijn? Tijdens mijn onderzoek werkte ik in verpleegtehuizen. Ik bracht sociale robots mee die ontworpen waren om ouderen het gevoel te geven dat ze begrepen werden. Op zekere dag kwam ik binnen en zag dat een vrouw die een kind had verloren, praatte tegen een robot met de vorm van een babyzeehond. Hij leek haar in de ogen te kijken. Hij leek het gesprek te volgen. Hij troostte haar. Vele mensen vonden dit verbluffend.
But that woman was trying to make sense of her life with a machine that had no experience of the arc of a human life. That robot put on a great show. And we're vulnerable. People experience pretend empathy as though it were the real thing. So during that moment when that woman was experiencing that pretend empathy, I was thinking, "That robot can't empathize. It doesn't face death. It doesn't know life."
Maar die vrouw probeerde een zin voor haar leven te vinden, samen met een machine die geen ervaring had in de boog van het menselijke leven. Die robot voerde een sterk nummer op. Wij zijn kwetsbaar. Mensen ervaren namaak-empathie alsof het echte empathie was. Tijdens dat moment, toen die vrouw de namaak-empathie ervoer, dacht ik: "Die robot kan geen empathie ervaren. Hij kent de dood niet. Hij kent het leven niet."
And as that woman took comfort in her robot companion, I didn't find it amazing; I found it one of the most wrenching, complicated moments in my 15 years of work. But when I stepped back, I felt myself at the cold, hard center of a perfect storm. We expect more from technology and less from each other. And I ask myself, "Why have things come to this?"
Terwijl die vrouw troost vond bij haar gezelschapsrobot, vond ik het niet verbluffend. Het was één van de meest hartverscheurende, ingewikkelde momenten van mijn 15-jarige loopbaan. Toen ik een stap terugzette, voelde het alsof ik in het koude, harde centrum zat van een perfecte storm. We verwachten meer van technologie en minder van elkaar. Ik stel mezelf de vraag: "Hoe is het zover gekomen?"
And I believe it's because technology appeals to us most where we are most vulnerable. And we are vulnerable. We're lonely, but we're afraid of intimacy. And so from social networks to sociable robots, we're designing technologies that will give us the illusion of companionship without the demands of friendship. We turn to technology to help us feel connected in ways we can comfortably control. But we're not so comfortable. We are not so much in control.
Volgens mij is het omdat technologie ons het meest aantrekt waar we het kwetsbaarst zijn. We zijn kwetsbaar. We zijn eenzaam, maar we zijn bang van intimiteit. Van sociale netwerken tot gezelschapsrobots ontwerpen we technologieën die ons de illusie van gezelschap geven, zonder de vereisten van vriendschap. We wenden ons tot technologie om ons verbonden te voelen op manieren die we op ons gemak kunnen controleren. Maar we zijn niet op ons gemak. We hebben niet alles onder controle.
These days, those phones in our pockets are changing our minds and hearts because they offer us three gratifying fantasies. One, that we can put our attention wherever we want it to be; two, that we will always be heard; and three, that we will never have to be alone. And that third idea, that we will never have to be alone, is central to changing our psyches. Because the moment that people are alone, even for a few seconds, they become anxious, they panic, they fidget, they reach for a device. Just think of people at a checkout line or at a red light. Being alone feels like a problem that needs to be solved. And so people try to solve it by connecting. But here, connection is more like a symptom than a cure. It expresses, but it doesn't solve, an underlying problem. But more than a symptom, constant connection is changing the way people think of themselves. It's shaping a new way of being.
Heden ten dage zijn die telefoons in onze zakken onze geesten en harten aan het veranderen omdat ze ons drie heerlijke dromen bieden. Eén: dat we onze aandacht kunnen richten daar waar wij het wensen. Twee: dat we altijd gehoord zullen worden. En drie: dat we nooit alleen zullen zijn. Dat derde idee, dat we nooit alleen moeten zijn, staat centraal bij de verandering van onze psyche. Zodra mensen alleen zijn, al was het maar voor een paar seconden, worden ze angstig, panikeren ze, prullen ze, gaan ze op zoek naar een toestel. Kijk maar eens naar mensen in een wachtrij of voor een rood licht. Alleen zijn lijkt een probleem dat we moeten oplossen. Dus proberen mensen het op te lossen door verbinding te maken. Maar verbinding is hier meer een symptoom dan een oplossing. Het geeft uitdrukking aan, maar biedt geen oplossing voor een onderliggend probleem. Het is meer dan een symptoom. Constante verbinding verandert de manier waarop mensen over zichzelf denken. Het geeft vorm aan een nieuwe manier van zijn.
The best way to describe it is, I share therefore I am. We use technology to define ourselves by sharing our thoughts and feelings even as we're having them. So before it was: I have a feeling, I want to make a call. Now it's: I want to have a feeling, I need to send a text. The problem with this new regime of "I share therefore I am" is that, if we don't have connection, we don't feel like ourselves. We almost don't feel ourselves. So what do we do? We connect more and more. But in the process, we set ourselves up to be isolated.
De beste manier om het te beschrijven, is: ik deel, dus ik ben. We gebruiken technologie om onszelf te definiëren door onze gedachten en gevoelens te delen op het moment dat we ze hebben. Vroeger was het: ik voel iets, ik wil bellen. Nu is het: ik wil graag iets voelen, ik moet sms'en. Het probleem met dit nieuwe regime van 'ik deel, dus ik ben' is dat we, als we niet verbonden zijn, ons niet als onszelf voelen. We voelen onszelf haast niet. Dus wat doen we? We maken meer en meer verbinding. Terwijl we dat doen, isoleren we onszelf.
How do you get from connection to isolation? You end up isolated if you don't cultivate the capacity for solitude, the ability to be separate, to gather yourself. Solitude is where you find yourself so that you can reach out to other people and form real attachments. When we don't have the capacity for solitude, we turn to other people in order to feel less anxious or in order to feel alive. When this happens, we're not able to appreciate who they are. It's as though we're using them as spare parts to support our fragile sense of self. We slip into thinking that always being connected is going to make us feel less alone. But we're at risk, because actually it's the opposite that's true. If we're not able to be alone, we're going to be more lonely. And if we don't teach our children to be alone, they're only going to know how to be lonely.
Hoe ga je van verbinding naar isolatie? Het draait op isolement uit als je je vermogen tot eenzaamheid niet ontwikkelt, het vermogen om apart te zijn, om jezelf bijeen te rapen. Eenzaamheid is de plek waar je jezelf vindt zodat je contact kan zoeken met anderen en echte gehechtheid tot stand kan brengen. Als we geen vermogen tot eenzaamheid kunnen hebben, gaan we naar anderen om minder angstig te zijn, of om ons levend te voelen. Als dat gebeurt, zijn we niet in staat om in te schatten wie ze zijn. We gebruiken ze als het ware als reserve-onderdelen voor ons kwetsbare zelfgevoel. We verglijden in het idee dat altijd verbonden zijn, zal betekenen dat we ons minder alleen voelen. Maar we lopen een risico, want in de praktijk is het omgekeerde waar. Als we niet alleen kunnen zijn, zullen we eenzamer zijn. Als we onze kinderen niet leren om alleen te zijn, zullen ze alleen maar in staat zijn om eenzaam te zijn.
When I spoke at TED in 1996, reporting on my studies of the early virtual communities, I said, "Those who make the most of their lives on the screen come to it in a spirit of self-reflection." And that's what I'm calling for here, now: reflection and, more than that, a conversation about where our current use of technology may be taking us, what it might be costing us. We're smitten with technology. And we're afraid, like young lovers, that too much talking might spoil the romance. But it's time to talk. We grew up with digital technology and so we see it as all grown up. But it's not, it's early days. There's plenty of time for us to reconsider how we use it, how we build it. I'm not suggesting that we turn away from our devices, just that we develop a more self-aware relationship with them, with each other and with ourselves.
Toen ik in 1996 voor TED sprak, en verslag deed over mijn onderzoek naar de vroege virtuele gemeenschappen, zei ik: "Diegenen die het beste maken van hun leven op het scherm, doen dat in een geest van zelfreflectie." Dat is waar ik vandaag toe oproep: reflectie, en meer nog, een gesprek over waar ons huidige gebruik van technologie ons misschien toe leidt, wat het ons misschien kost. We zijn in de ban van de technologie. We zijn bang, net zoals prille geliefden, dat teveel praten de romantiek zou kunnen bederven. Maar het is tijd om te praten. We zijn opgegroeid met digitale technologie en dus denken we dat die volwassen is. Dat is niet zo, het is nog maar het begin. We hebben tijd zat om na te denken over hoe we ze gebruiken, hoe we ze opzetten. Ik suggereer niet dat we ons moeten afwenden van onze toestellen, gewoon dat we er een zelfbewustere relatie mee opbouwen, met onze toestellen, met elkaar en met onszelf.
I see some first steps. Start thinking of solitude as a good thing. Make room for it. Find ways to demonstrate this as a value to your children. Create sacred spaces at home -- the kitchen, the dining room -- and reclaim them for conversation. Do the same thing at work. At work, we're so busy communicating that we often don't have time to think, we don't have time to talk, about the things that really matter. Change that. Most important, we all really need to listen to each other, including to the boring bits. Because it's when we stumble or hesitate or lose our words that we reveal ourselves to each other.
Ik zie enkele eerste stappen. Begin met eenzaamheid te zien als iets goeds. Maak er plaats voor. Vind manieren om de waarde ervan te tonen aan je kinderen. Creëer heilige plekken thuis -- de keuken, de eetkamer -- en eis ze opnieuw op voor het gesprek. Doe hetzelfde op het werk. Op het werk hebben we het zo druk met communiceren dat we vaak geen tijd hebben om na te denken, geen tijd om te praten over de dingen die echt belangrijk zijn. Verander dat. Het belangrijkste is dat we echt naar elkaar moeten luisteren, ook naar de saaie stukken. Want het is als we struikelen of aarzelen of onze woorden kwijt zijn dat we onszelf aan elkaar laten zien.
Technology is making a bid to redefine human connection -- how we care for each other, how we care for ourselves -- but it's also giving us the opportunity to affirm our values and our direction. I'm optimistic. We have everything we need to start. We have each other. And we have the greatest chance of success if we recognize our vulnerability. That we listen when technology says it will take something complicated and promises something simpler.
Technologie doet een aanbod tot herdefiniëring van de menselijke connectie -- hoe we om elkaar geven, hoe we om onszelf geven -- maar het geeft ons ook de gelegenheid om onze waarden te bevestigen en onze richting. Ik ben optimistisch. We hebben alles wat nodig is om te starten. We hebben elkaar. En we hebben het meeste kans op succes als we onze kwetsbaarheid erkennen. Laten we luisteren als de technologie zegt dat er iets ingewikkelds vereist is en als ze iets simpelers belooft.
So in my work, I hear that life is hard, relationships are filled with risk. And then there's technology -- simpler, hopeful, optimistic, ever-young. It's like calling in the cavalry. An ad campaign promises that online and with avatars, you can "Finally, love your friends love your body, love your life, online and with avatars." We're drawn to virtual romance, to computer games that seem like worlds, to the idea that robots, robots, will someday be our true companions. We spend an evening on the social network instead of going to the pub with friends.
In mijn werk hoor ik dat het leven lastig is, dat relaties ėėn en al risico zijn. Komt de technologie om de hoek -- simpeler, hoopvol, optimistisch, altijd jong. Het is alsof je de cavalerie oproept. Een reclamecampagne belooft dat je online, met avatars, "eindelijk kan houden van je vrienden, van je lichaam, van je leven, online en met avatars." We voelen ons aangetrokken tot virtuele romantiek, tot computerspellen die lijken op werelden, tot de idee dat robots ons ooit echt gezelschap zullen houden. We brengen een avond op het sociale netwerk door in plaats van met vrienden naar de kroeg te gaan.
But our fantasies of substitution have cost us. Now we all need to focus on the many, many ways technology can lead us back to our real lives, our own bodies, our own communities, our own politics, our own planet. They need us. Let's talk about how we can use digital technology, the technology of our dreams, to make this life the life we can love.
Maar onze substitutiefantasietjes hebben hun prijs. We moeten nu allemaal focussen op de vele, vele manieren waarop technologie ons terug kan leiden naar ons echte leven, ons eigen lichaam, onze eigen gemeenschap, onze eigen politiek, onze eigen planeet. Ze hebben ons nodig. Laten we praten over hoe we digitale technologie, de technologie van onze dromen, kunnen gebruiken om van dit leven een leven te maken waar we van houden.
Thank you.
Hartelijk dank.
(Applause)
(Applaus)