When I was little -- and by the way, I was little once -- my father told me a story about an 18th century watchmaker. And what this guy had done: he used to produce these fabulously beautiful watches. And one day, one of his customers came into his workshop and asked him to clean the watch that he'd bought. And the guy took it apart, and one of the things he pulled out was one of the balance wheels. And as he did so, his customer noticed that on the back side of the balance wheel was an engraving, were words. And he said to the guy, "Why have you put stuff on the back that no one will ever see?" And the watchmaker turned around and said, "God can see it." Now I'm not in the least bit religious, neither was my father, but at that point, I noticed something happening here. I felt something in this plexus of blood vessels and nerves, and there must be some muscles in there as well somewhere, I guess. But I felt something. And it was a physiological response. And from that point on, from my age at the time, I began to think of things in a different way.
Toen ik klein was -- en ja, ik was ooit klein -- vertelde mijn vader me een verhaal over een 18de-eeuwse horlogemaker. Deze man fabriceerde fabelachtig mooie horloges. Op een dag kwam een van zijn klanten binnen en vroeg hem zijn horloge te repareren. De man haalde het uit elkaar, en haalde er onder andere een vliegwiel uit. Terwijl hij dat deed, zag de klant dat er woorden gegraveerd stonden op de achterkant van het vliegwiel. Hij vroeg de man: "Waarom heb je gegraveerd op de achterkant? Niemand zal het ooit zien." De horlogemaker draaide zich om en zei: "God kan het zien." Nou ben ik allerminst religieus, en mijn vader evenmin, maar op dat punt merkte ik dat er hier iets gebeurde. Ik voelde iets in deze plexus van bloedvaten en zenuwen, en er zullen vast ook ergens spieren zitten, denk ik. Maar ik voelde iets. Het was een fysiologische respons. Vanaf die tijd, vanaf die leeftijd, begon ik anders over dingen te denken.
And as I took on my career as a designer, I began to ask myself the simple question: Do we actually think beauty, or do we feel it? Now you probably know the answer to this already. You probably think, well, I don't know which one you think it is, but I think it's about feeling beauty. And so I then moved on into my design career and began to find some exciting things. One of the most early work was done in automotive design -- some very exciting work was done there. And during a lot of this work, we found something, or I found something, that really fascinated me, and maybe you can remember it. Do you remember when lights used to just go on and off, click click, when you closed the door in a car? And then somebody, I think it was BMW, introduced a light that went out slowly. Remember that? I remember it clearly. Do you remember the first time you were in a car and it did that? I remember sitting there thinking, this is fantastic. In fact, I've never found anybody that doesn't like the light that goes out slowly. I thought, well what the hell's that about?
Toen ik mijn carrière begon als designer, stelde ik mezelf de simpele vraag: Denken we schoonheid, of voelen we haar? Je weet waarschijnlijk reeds het antwoord hierop. Je denkt waarschijnlijk... nou ja, wat jullie denken weet ik niet, maar ik denk dat schoonheid om gevoel gaat. Toen ging ik verder in mijn designcarrière en ontdekte spannende dingen. Mijn vroegste werk deed ik in automobielontwerp -- heel spannend werk gebeurde daar. Gedurende veel van dit werk, vond ik iets dat me erg fascineerde, misschien herinner je je het. Herinner je je dat lichten enkel aan en uit gingen in auto's? Toen introduceerde iemand, ik geloof BMW, een licht dat ..langzaam.. uitging. Herinner je je? Ik herinner het me nog goed. Herinner je je de eerste keer dat je dat zag in een auto? Ik zat daar en dacht: dit is fantastisch. Ik heb in feite nog nooit iemand ontmoet die dat niet aangenaam vindt. Ik dacht: hoe komt dat nou?
So I started to ask myself questions about it. And the first was, I'd ask other people: "Do you like it?" "Yes." "Why?" And they'd say, "Oh, it feels so natural," or, "It's nice." I thought, well that's not good enough. Can we cut down a little bit further, because, as a designer, I need the vocabulary, I need the keyboard, of how this actually works. And so I did some experiments. And I suddenly realized that there was something that did exactly that -- light to dark in six seconds -- exactly that. Do you know what it is? Anyone?
Dus ik ging mezelf vragen stellen hierover. Ik stelde eerst de vraag aan anderen: "Vind je dit aangenaam?", "Ja." "Waarom?" En dan zeiden ze: "O, het voelt zo natuurlijk." of: "Het is aangenaam." Ik dacht: dat is niet voldoende. Kunnen we iets verder uitweiden, want als ontwerper heb ik de woordenschat nodig, het toetsenbord van hoe dit werkt. Dus deed ik wat experimenten. Plotseling realiseerde ik me dat er iets was dat precies hetzelfde deed -- licht naar donker in zes seconden -- precies dat. Weet je wat het is? Iemand?
You see, using this bit, the thinky bit, the slow bit of the brain -- using that. And this isn't a think, it's a feel. And would you do me a favor? For the next 14 minutes or whatever it is, will you feel stuff?
Zie je... je gebruikt dit, je denkorgaan, het langzame stuk van de hersenen. Het is geen denk, het is een voel. Wil je me een plezier doen? De komende 14 minuten of wat het is, voel dingen alsjeblieft.
I don't need you to think so much as I want you to feel it. I felt a sense of relaxation tempered with anticipation. And that thing that I found was the cinema or the theater. It's actually just happened here -- light to dark in six seconds. And when that happens, are you sitting there going, "No, the movie's about to start," or are you going, "That's fantastic. I'm looking forward to it. I get a sense of anticipation"? Now I'm not a neuroscientist. I don't know even if there is something called a conditioned reflex. But it might be. Because the people I speak to in the northern hemisphere that used to go in the cinema get this. And some of the people I speak to that have never seen a movie or been to the theater don't get it in the same way. Everybody likes it, but some like it more than others.
Ik wil dat je meer voelt dan denkt. Ik voelde ontspanning vermengd met anticipatie. Het gevoel dat ik krijg in de bioscoop of het theater. In feite gebeurde het hier net -- licht naar donker in zes seconden. Wanneer dat gebeurt, denk je dan: "O nee, de film gaat beginnen" ..of: "Fantastisch. Ik verheug me erop. Ik kijk ernaar uit"? Nu ben ik geen neurowetenschapper. Ik weet niet eens of geconditioneerde reflexen bestaan. Maar het zou kunnen. Want de mensen waarmee ik praat op het noordelijk halfrond die naar de bioscoop gingen, snappen dit. Sommige mensen die nooit naar bioscoop of theater zijn geweest snappen het niet zo. Iedereen vindt het aangenaam, maar sommigen meer dan anderen.
So this leads me to think of this in a different way. We're not feeling it. We're thinking beauty is in the limbic system -- if that's not an outmoded idea. These are the bits, the pleasure centers, and maybe what I'm seeing and sensing and feeling is bypassing my thinking. The wiring from your sensory apparatus to those bits is shorter than the bits that have to pass through the thinky bit, the cortex. They arrive first. So how do we make that actually work? And how much of that reactive side of it is due to what we already know, or what we're going to learn, about something?
Daarom ging ik er anders tegenaan kijken. We denken dat schoonheid in het limbisch systeem zit -- als dat geen achterhaald idee is. Dit zijn de stukken, de genotscentra, en misschien gaat wat ik zie en waarneem en voel voorbij aan mijn denken. De bedrading van je zintuigen naar die stukken is korter dan naar je denkorgaan, de cortex. Die komen eerst aan. Dus hoe laten we dit nou werken? Hoeveel van die reagerende kant ervan komt door wat we reeds weten, of wat we nog erover te weten gaan komen?
This is one of the most beautiful things I know. It's a plastic bag. And when I looked at it first, I thought, no, there's no beauty in that. Then I found out, post exposure, that this plastic bag if I put it into a filthy puddle or a stream filled with coliforms and all sorts of disgusting stuff, that that filthy water will migrate through the wall of the bag by osmosis and end up inside it as pure, potable drinking water. And all of a sudden, this plastic bag was extremely beautiful to me.
Dit is een van de mooiste dingen die ik ken. Het is een plastic zak. Toen ik hem voor het eerst zag, dacht ik: nee, niet mooi. Toen kwam ik erachter, nadien, dat als je deze plastic zak in een gore plas legt, of een stroompje vol met chloroformen en alle mogelijke walgelijke zaken, dat het gore water door de zak zal dringen en door osmose binnenin zal belanden als puur drinkwater. Plotseling was deze plastic zak bijzonder mooi in mijn ogen.
Now I'm going to ask you again to switch on the emotional bit. Would you mind taking the brain out, and I just want you to feel something. Look at that. What are you feeling about it? Is it beautiful? Is it exciting? I'm watching your faces very carefully. There's some rather bored-looking gentlemen and some slightly engaged-looking ladies who are picking up something off that. Maybe there's an innocence to it. Now I'm going to tell you what it is. Are you ready? This is the last act on this Earth of a little girl called Heidi, five years old, before she died of cancer to the spine. It's the last thing she did, the last physical act. Look at that picture. Look at the innocence. Look at the beauty in it. Is it beautiful now?
Nu ga ik jullie weer vragen het emotionele stuk in te schakelen. Wil je je hersenen even uitzetten, en ik wil dat je iets voelt. Kijk hier naar. Wat voel je hierbij? Is het mooi? Is het spannend? Ik houd jullie gezichten in de gaten. Ik zie wat verveeld kijkende mannen en enkele lichtelijk geïnteresseerd kijkende dames die er iets van oppikken. Misschien gaat er onschuld van uit. Nu ga ik je vertellen wat het is. Klaar? Dit is de laatste handeling op aarde van een klein meisje Heidi, vijf jaar oud, voordat ze stierf aan kanker aan de wervelkolom. Het is het laatste wat ze deed, de laatste fysieke daad. Kijk naar die foto. Kijk naar de onschuld. Kijk naar de schoonheid. Is het nu mooi?
Stop. Stop. How do you feel? Where are you feeling this? I'm feeling it here. I feel it here. And I'm watching your faces, because your faces are telling me something. The lady over there is actually crying, by the way. But what are you doing? I watch what people do. I watch faces. I watch reactions. Because I have to know how people react to things. And one of the most common faces on something faced with beauty, something stupefyingly delicious, is what I call the OMG. And by the way, there's no pleasure in that face. It's not a "this is wonderful!" The eyebrows are doing this, the eyes are defocused, and the mouth is hanging open. That's not the expression of joy. There's something else in that. There's something weird happening. So pleasure seems to be tempered by a whole series of different things coming in.
Stop. Stop. Hoe voel je je? Waar voel je dit? Ik voel het hier. Ik kijk naar jullie gezichten, want jullie gezichten vertellen me iets. De dame daarachter is aan het huilen, trouwens. Maar wat doe jij? Ik kijk wat mensen doen. Ik kijk naar gezichten. Ik kijk naar reacties. Want ik moet weten hoe mensen reageren op dingen. Een van de meest gangbare gezichten wanneer geconfronteerd met schoonheid, of iets waanzinnig lekkers, is wat ik noem de OMG [Oh, mijn God]. Trouwens, er is geen genot in dat gezicht. Het is niet: 'Dit is fantastisch!' De wenkbrauwen doen dit, de ogen zijn ongefocust de mond hangt open. Dat is geen uitdrukking van vreugde. Er zit iets anders in. Er gebeurt iets vreemds. Dus genot lijkt getemperd door een heleboel andere dingen die binnenkomen.
Poignancy is a word I love as a designer. It means something triggering a big emotional response, often quite a sad emotional response, but it's part of what we do. It isn't just about nice. And this is the dilemma, this is the paradox, of beauty. Sensorily, we're taking in all sorts of things -- mixtures of things that are good, bad, exciting, frightening -- to come up with that sensorial exposure, that sensation of what's going on. Pathos appears obviously as part of what you just saw in that little girl's drawing. And also triumph, this sense of transcendence, this "I never knew that. Ah, this is something new." And that's packed in there as well. And as we assemble these tools, from a design point of view, I get terribly excited about it, because these are things, as we've already said, they're arriving at the brain, it would seem, before cognition, before we can manipulate them -- electrochemical party tricks.
'Aangrijpend' is een woord waarvan ik houd als ontwerper. Het betekent dat iets een grote emotionele respons uitlokt, vaak een nogal droevige emotionele respons, maar het is onderdeel van wat we doen. Het gaat niet slechts om leuk. Dit is het dilemma, dit is de paradox van schoonheid. Onze zintuigen vangen van alles op -- mengsels van goede, slechte, spannende, enge dingen -- voor die zintuigelijke blootstelling, dat idee van wat zich afspeelt. Pathos verschijnt vanzelfsprekend als deel van wat je zojuist zag in de tekening. Ook triomf, een gevoel van transcendentie, een "Dit wist ik niet. Ah, dit is iets nieuws." Dat zit er ook in besloten. Terwijl we deze gereedschappen samenstellen, raak ik erg opgewonden vanuit een designstandpunt, want dit zijn dingen, zoals we al zeiden, die arriveren in het brein, schijnbaar, vóór waarneming, voordat we ze kunnen manipuleren -- elektrochemische partytrucs.
Now what I'm also interested in is: Is it possible to separate intrinsic and extrinsic beauty? By that, I mean intrinsically beautiful things, just something that's exquisitely beautiful, that's universally beautiful. Very hard to find. Maybe you've got some examples of it. Very hard to find something that, to everybody, is a very beautiful thing, without a certain amount of information packed in there before. So a lot of it tends to be extrinsic. It's mediated by information before the comprehension. Or the information's added on at the back, like that little girl's drawing that I showed you.
Ik ben er ook in geïnteresseerd of het mogelijk is om intrinsieke en extrinsieke schoonheid te scheiden? Daarmee bedoel ik intrinsiek mooie dingen, iets dat van een verfijnde schoonheid is, dat universeel mooi is. Erg moeilijk te vinden. Misschien heb je er voorbeelden van. Erg moeilijk iets te vinden dat voor iedereen heel mooi is, zonder een zekere hoeveelheid toegevoegde informatie. Een hoop is doorgaans extrinsiek. Het wordt overgebracht vóór het begrip. Of de informatie wordt op de achterkant toegevoegd, zoals bij de tekening die ik je liet zien van het meisje.
Now when talking about beauty you can't get away from the fact that a lot experiments have been done in this way with faces and what have you. And one of the most tedious ones, I think, was saying that beauty was about symmetry. Well it obviously isn't. This is a more interesting one where half faces were shown to some people, and then to add them into a list of most beautiful to least beautiful and then exposing a full face. And they found that it was almost exact coincidence. So it wasn't about symmetry. In fact, this lady has a particularly asymmetrical face, of which both sides are beautiful. But they're both different.
Wanneer je het hebt over schoonheid kun je niet om het feit heen dat veel experimenten gedaan zijn op die manier met gezichten en dergelijke. Een van de meest vervelende, denk ik, was te zeggen dat schoonheid over symmetrie gaat. Dat is duidelijk niet zo. Dit is een wat interessantere waarbij halve gezichten werden getoond aan mensen, die ze op een lijst moesten voegen van mooist tot minst mooi, waarna het hele gezicht werd onthuld. Ze vonden dat het bijna exact toevallig was. Dus het ging niet over symmetrie. Deze dame heeft in feite een zeer asymmetrisch gezicht, waarvan beide zijden mooi zijn. Maar ze zijn allebei anders.
And as a designer, I can't help meddling with this, so I pulled it to bits and sort of did stuff like this, and tried to understand what the individual elements were, but feeling it as I go. Now I can feel a sensation of delight and beauty if I look at that eye. I'm not getting it off the eyebrow. And the earhole isn't doing it to me at all. So I don't know how much this is helping me, but it's helping to guide me to the places where the signals are coming off. And as I say, I'm not a neuroscientist, but to understand how I can start to assemble things that will very quickly bypass this thinking part and get me to the enjoyable precognitive elements.
Als ontwerper kan ik me dan niet bedwingen, dus ik haalde het uit elkaar en deed dit soort dingen, en probeerde te begrijpen wat de afzonderlijke elementen waren, maar intussen ook te voelen. Nou voel ik een sensatie van verrukking en schoonheid als ik naar dat oog kijk. Ik krijg het niet van de wenkbrauw. Het oorgat doet me helemaal niets. Dus ik weet niet hoeveel dit me helpt, maar het helpt me de plaatsen te ontdekken waar de signalen vandaan komen. Zoals ik zei, ik ben geen neurowetenschapper, maar om te begrijpen hoe ik dingen kan gaan samenstellen die snel aan het denkende deel voorbij gaan en me voeren naar de plezierige precognitieve elementen.
Anais Nin and the Talmud have told us time and time again that we see things not as they are, but as we are. So I'm going to shamelessly expose something to you, which is beautiful to me. And this is the F1 MV Agusta. Ahhhh. It is really -- I mean, I can't express to you how exquisite this object is. But I also know why it's exquisite to me, because it's a palimpsest of things. It's masses and masses of layers. This is just the bit that protrudes into our physical dimension. It's something much bigger. Layer after layer of legend, sport, details that resonate. I mean, if I just go through some of them now -- I know about laminar flow when it comes to air-piercing objects, and that does it consummately well, you can see it can. So that's getting me excited. And I feel that here.
Anaïs Nin en de Talmud vertelden ons keer op keer dat we dingen niet zien zoals ze zijn, maar zoals wij zijn. Dus ik ga schaamteloos iets aan jullie onthullen dat mooi is in mijn ogen. Dit is de F1 MV Agusta. Ahhhh. Het is echt -- Ik bedoel, ik kan niet uitdrukken hoe voortreffelijk dit object is. Maar ik weet ook waarom het voor mij voortreffelijk is: omdat het een veelvoud aan dingen is. Het zijn massa's en massa's aan lagen. Dit is slechts het stuk dat zich manifesteert in onze fysieke dimensie. Het is veel, veel groter. Laag na laag van legende, sport, details die resoneren. Ik bedoel, als ik er een paar de revue laat passeren -- Ik ken laminaire stroming bij luchtdoorklievende objecten, en deze doet dat buitengewoon goed, dat kun je zien. Dus dat windt me op. Dat voel ik hier.
This bit, the big secret of automotive design -- reflection management. It's not about the shapes, it's how the shapes reflect light. Now that thing, light flickers across it as you move, so it becomes a kinetic object, even though it's standing still -- managed by how brilliantly that's done on the reflection. This little relief on the footplate, by the way, to a rider means there's something going on underneath it -- in this case, a drive chain running at 300 miles and hour probably, taking the power from the engine. I'm getting terribly excited as my mind and my eyes flick across these things.
Dit deel, het grote geheim van automobielontwerp -- reflectie-management. Het gaat niet om de vormen, maar om hoe ze het licht weerkaatsen. Hier schittert het licht overheen als je beweegt, zodat het een bewegend object wordt, zelfs al staat het stil -- enkel door hoe briljant dit gedaan is met de reflectie. Dit kleine reliëf op de voetsteun vertelt de berijder dat zich daaronder iets afspeelt -- in dit geval een aandrijfketting die waarschijnlijk 500 km per uur gaat, en die de kracht van de motor overbrengt. Ik raak nu vreselijk opgewonden terwijl mijn geest en ogen over deze dingen strijken.
Titanium lacquer on this. I can't tell you how wonderful this is. That's how you stop the nuts coming off at high speed on the wheel. I'm really getting into this now. And of course, a racing bike doesn't have a prop stand, but this one, because it's a road bike, it all goes away and it folds into this little gap. So it disappears. And then I can't tell you how hard it is to do that radiator, which is curved. Why would you do that? Because I know we need to bring the wheel farther into the aerodynamics. So it's more expensive, but it's wonderful. And to cap it all, brand royalty -- Agusta, Count Agusta, from the great histories of this stuff.
Titanium borgdraad. Ik kan je niet zeggen hoe geweldig dat is. Dat houdt de moeren op hun plaats bij hoge snelheden. Ik begin nu echt warm te lopen. Uiteraard heeft een racemotor geen staander, maar deze, omdat het een straatmodel is, verdwijnt helemaal en vouwt in deze uitsparing. Dus hij verdwijnt. Het is ongelofelijk moeilijk om die gebogen radiator te maken. Waarom maak je die zo? Omdat het wiel verder de aerodynamica in moet. Dus het is duurder, maar geweldig. Om het af te maken: een edel merk -- Agusta, graaf Agusta, uit de grote geschiedenis van dit spul.
The bit that you can't see is the genius that created this. Massimo Tamburini. They call him "The Plumber" in Italy, as well as "Maestro," because he actually is engineer and craftsman and sculptor at the same time. There's so little compromise on this, you can't see it.
Wat je niet kan zien is het genie dat dit creëerde. Massimo Tamburini. Ze noemen hem 'De Loodgieter' in Italië, zowel als 'Maestro', want hij is eigenlijk ingenieur en ambachtsman en beeldhouwer tegelijkertijd. Er zitten zo weinig compromissen in, dat je ze niet ziet.
But unfortunately, the likes of me and people that are like me have to deal with compromise all the time with beauty. We have to deal with it. So I have to work with a supply chain, and I've got to work with the technologies, and I've got to work with everything else all the time, and so compromises start to fit into it. And so look at her. I've had to make a bit of a compromise there. I've had to move that part across, but only a millimeter. No one's noticed, have they yet? Did you see what I did? I moved three things by a millimeter. Pretty? Yes. Beautiful? Maybe lesser. But then, of course, the consumer says that doesn't really matter. So that's okay, isn't it? Another millimeter? No one's going to notice those split lines and changes. It's that easy to lose beauty, because beauty's incredibly difficult to do. And only a few people can do it. And a focus group cannot do it. And a team rarely can do it. It takes a central cortex, if you like, to be able to orchestrate all those elements at the same time.
Maar helaas, mensen zoals ik moeten voortdurend omgaan met compromissen in schoonheid. We moeten het ermee doen. Ik moet werken met een toeleveringsketen, en met de technologieën en voortdurend met al het andere. Dus horen compromissen erbij. Kijk naar haar. Ik moest wat compromissen sluiten. Ik moest dat deel verplaatsen, maar slechts een millimeter. Niemand heeft het gemerkt, of wel? Zag je wat ik deed? Ik verschoof drie dingen een millimeter. Leuk? Ja. Mooi? Misschien minder. Maar de consument zegt dat het niet echt uitmaakt. Dus dat is oké, niet? Nog een millimeter? Niemand zal die gebroken lijnen en veranderingen opmerken. Zo gemakkelijk is het om schoonheid te verliezen, want schoonheid is ontzettend moeilijk te doen. Slechts enkelen kunnen het. Een focusgroep kan het niet. Een team kan het zelden. Er is een centrale schors voor nodig, zogezegd, om al die elementen tegelijkertijd te orchestreren.
This is a beautiful water bottle -- some of you know of it -- done by Ross Lovegrove, the designer. This is pretty close to intrinsic beauty. This one, as long as you know what water is like then you can experience this. It's lovely because it is an embodiment of something refreshing and delicious. I might like it more than you like it, because I know how bloody hard it is to do it. It's stupefyingly difficult to make something that refracts light like that, that comes out of the tool correctly, that goes down the line without falling over. Underneath this, like the story of the swan, is a million things very difficult to do. So all hail to that. It's a fantastic example, a simple object. And the one I showed you before was, of course, a massively complex one. And they're working in beauty in slightly different ways because of it.
Dit is een mooie waterfles. Sommigen van jullie kennen hem. Hij is ontworpen door Ross Lovegrove. Dit zit behoorlijk dicht bij intrinsieke schoonheid. Zolang je weet hoe water is, kun je dit ervaren. Het is genoeglijk omdat het een belichaming is van iets verfrissends en lekkers. Ik vind het wellicht mooier dan jullie, omdat ik weet hoe verdomd moeilijk dit is. Het is verbijsterend moeilijk om iets te maken dat licht zo breekt, dat goed uit het gereedschap komt, dat over de band loopt zonder om te vallen. Hieronder zitten, zoals in het verhaal van de zwaan, een miljoen dingen die erg moeilijk zijn. Ik juich dat allemaal toe. Het is een fantastisch voorbeeld, een simpel object. Wat ik hiervoor liet zien was uiteraard enorm ingewikkeld. Daarom werken ze qua schoonheid op lichtelijk verschillende manieren.
You all, I guess, like me, enjoy watching a ballet dancer dance. And part of the joy of it is, you know the difficulty. You also may be taking into account the fact that it's incredibly painful. Anybody seen a ballet dancer's toes when they come out of the points? While she's doing these graceful arabesques and plies and what have you, something horrible's going on down here. The comprehension of it leads us to a greater and heightened sense of the beauty of what's actually going on.
Jullie kijken, net als ik, waarschijnlijk allemaal graag naar een balletdanseres. Deel van de vreugde zit in weten hoe moeilijk het is. Je denkt misschien ook aan hoe pijnlijk het is. Wel eens de tenen van een balletdanseres gezien als ze van haar spitzen af komt? Terwijl zij gracieuze arabesken en plies doet gebeuren er vreselijke dingen daar beneden. Het begrip daarvan geeft ons een verhoogde notie van de schoonheid ervan.
Now I'm using microseconds wrongly here, so please ignore me. But what I have to do now, feeling again, what I've got to do is to be able to supply enough of these enzymes, of these triggers into something early on in the process, that you pick it up, not through your thinking, but through your feeling. So we're going to have a little experiment. Right, are you ready? I'm going to show you something for a very, very brief moment. Are you ready? Okay. Did you think that was a bicycle when I showed it to you at the first flash? It's not. Tell me something, did you think it was quick when you first saw it? Yes you did. Did you think it was modern? Yes you did. That blip, that information, shot into you before that. And because your brain starter motor began there, now it's got to deal with it. And the great thing is, this motorcycle has been styled this way specifically to engender a sense that it's green technology and it's good for you and it's light and it's all part of the future.
Ik gebruik microseconden verkeerd hier, dus negeer dat maar. Maar wat ik moet doen -- weer voelen -- wat ik moet doen, is genoeg van deze impulsen in iets stoppen bij het begin van het proces. Dan pik je het op, niet door het denken, maar door je gevoel. We doen even een klein experiment. Oké, klaar? Ik ga je heel kort iets laten zien. Ben je klaar? Oké. Dacht je dat het een fiets was toen ik het je liet zien? Dat is het niet... het is een motor. Dacht je dat het snel was toen je het zag? Ja. Dacht je dat het modern was? Ja. Die flits, die informatie, schoot daarvóór al in jou, en omdat de startmotor van je hersenen daar begon, moeten die het daarmee doen. Het mooie is, dat deze motor specifiek ontworpen is om het idee over te brengen dat het groene technologie is, en goed voor je, en licht, en onderdeel van de toekomst.
So is that wrong? Well in this case it isn't, because it's a very, very ecologically-sound piece of technology. But you're a slave of that first flash. We are slaves to the first few fractions of a second -- and that's where much of my work has to win or lose, on a shelf in a shop. It wins or loses at that point. You may see 50, 100, 200 things on a shelf as you walk down it, but I have to work within that domain, to ensure that it gets you there first.
Is dat verkeerd? In dit geval niet, Want het is een zeer ecologisch gedegen stukje techniek. Maar je bent een slaaf van die eerste flits. We zijn slaven van de eerste fracties van seconden -- en dat is waar veel van mijn werk wint of verliest, op een winkelschap. Het wint of verliest op dat moment. Je ziet misschien 50, 100, 200 dingen op een schap als je er voorbijloopt. Ik moet binnen dat domein werken, om je dan over de streep te trekken.
And finally, the layer that I love, of knowledge. Some of you, I'm sure, will be familiar with this. What's incredible about this, and the way I love to come back to it, is this is taking something that you hate or bores you, folding clothes, and if you can actually do this -- who can actually do this? Anybody try to do this? Yeah? It's fantastic, isn't it? Look at that. Do you want to see it again? No time. It says I have two minutes left, so we can't do this. But just go to the Web, YouTube, pull it down, "folding T-shirt." That's how underpaid younger-aged people have to fold your T-shirt. You didn't maybe know it. But how do you feel about it? It feels fantastic when you do it, you look forward to doing it, and when you tell somebody else about it -- like you probably have -- you look really smart. The knowledge bubble that sits around the outside, the stuff that costs nothing, because that knowledge is free -- bundle that together and where do we come out?
Dan, de laag waar ik van houd: kennis. Sommigen van jullie zullen dat kennen. Wat hier ongelofelijk aan is, en waarom ik hier graag bij terug kom, is dat dit iets is dat je haat of dat je verveelt, kleren vouwen, en als je dit daadwerkelijk kunt -- wie kan dit? Heeft iemand dit wel eens geprobeerd? Ja? Het is fantastisch, niet? Kijk nou eens. Wil je het nog eens zien? Geen tijd. Ik heb nog twee minuten, dus dat kan niet. Maar ga naar Youtube, zoek het op: "T-shirt vouwen". Zo vouwen onderbetaalde jonge mensen jouw T-shirt. Je wist het misschien niet. Maar hoe voel je je erover? Het voelt fantastisch om te doen, je ziet ernaar uit, en als je iemand anders erover vertelt -- zoals je waarschijnlijk deed -- ben je de slimmerik. De kennisaura die er omheen zit, datgene dat niets kost, omdat die kennis gratis is -- bundel dat, en wat levert het op?
Form follows function? Only sometimes. Only sometimes. Form is function. Form is function. It informs, it tells us, it supplies us answers before we've even thought about it. And so I've stopped using words like "form," and I've stopped using words like "function" as a designer. What I try to pursue now is the emotional functionality of things. Because if I can get that right, I can make them wonderful, and I can make them repeatedly wonderful. And you know what those products and services are, because you own some of them. They're the things that you'd snatch if the house was on fire. Forming the emotional bond between this thing and you is an electrochemical party trick that happens before you even think about it.
Vorm volgt op functie? Soms, soms. Vorm ís functie. In vorm vertelt het ons, levert het ons de antwoorden voordat we erover hebben nagedacht. Het woorden 'vorm' en 'functie' gebruik ik niet meer als ontwerper. Waar ik nu naar zoek is de emotionele functionaliteit van dingen. Want als ik dat voor elkaar krijg, kan ik ze geweldig maken, kan ik ze herhaaldelijk geweldig maken. Je weet welke producten en services dat zijn want je bezit er wel een paar. Het zijn de dingen die je grijpt als het huis in brand staat. Het vormen van de emotionele band tussen dit ding en jou is een elektrochemische party-truc die gebeurt voordat je eraan denkt.
Thank you very much.
Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)