My title: "Queerer than we can suppose: the strangeness of science." "Queerer than we can suppose" comes from J.B.S. Haldane, the famous biologist, who said, "Now, my own suspicion is that the universe is not only queerer than we suppose, but queerer than we can suppose. I suspect that there are more things in heaven and earth than are dreamed of, or can be dreamed of, in any philosophy." Richard Feynman compared the accuracy of quantum theories -- experimental predictions -- to specifying the width of North America to within one hair's breadth of accuracy. This means that quantum theory has got to be, in some sense, true. Yet the assumptions that quantum theory needs to make in order to deliver those predictions are so mysterious that even Feynman himself was moved to remark, "If you think you understand quantum theory, you don't understand quantum theory."
სათაური: ”უფრო საოცარი, ვიდრე ძალგვიძს ვივარაუდოთ: მეცნიერების უცნაურობა” ”უფრო საოცარი, ვიდრე ძალგვიძს ვივარაუდოთ" - ეს სიტყვები ჯეი.ბი.ეს ჰოლდეინს ეკუთვნის, სახელგანთქმულ ბიოლოგს, რომელმაც თქვა ”ახლა, მე თავად ვეჭვობ რომ სამყარო არა მხოლოდ უფრო საოცარია, ვიდრე ვვარაუდობთ, არამედ უფრო საოცარი ვიდრე ძალგვიძს, რომ ვივარაუდოთ. ეჭვი მაქვს, რომ ზეცაში და მიწაზე უფრო მეტი რამ არის ვიდრე წარმოვიდგენთ, ან შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ ნებისმიერ ფილოსოფიაში.” რიჩარდ ფაინმანი კვანტური თეორიის და მისი ექსპერიმენტული წინასწარმეტყველებების სიზუსტეს ჩრდილოეთ ამერიკის სიგანის თმის ღერის სიგანის სიზუსტით განსაზღვრას ადარებდა. ეს ნიშნავს, რომ კვანტური თეორია რაღაც თვალსაზრისით ჭეშმარიტი უნდა იყოს. თუმცა, დაშვებები, რომელსაც კვანტური თეორია აკეთებს იმისათვის, რომ პროგნოზირება მოახდინოს, იმდენად მისტიურია რომ თავად ფაინმანსაც კი მოუწია ასეთი შენიშვნის გაკეთება, ”თუკი თქვენ გგონიათ, რომ გაიგეთ კვანტური თეორია თქვენ ვერ გაიგეთ კვანტური თეორია.”
It's so queer that physicists resort to one or another paradoxical interpretation of it. David Deutsch, who's talking here, in "The Fabric of Reality," embraces the many-worlds interpretation of quantum theory, because the worst that you can say about it is that it's preposterously wasteful. It postulates a vast and rapidly growing number of universes existing in parallel, mutually undetectable, except through the narrow porthole of quantum mechanical experiments. And that's Richard Feynman.
ის იმდენად უცნაურია, რომ ფიზიკოსები მის ხან ერთ, ხან კი მეორე პარადოქსულ ინტერპრეტაციას გვთავაზობენ. დეივიდ დოიჩი, ნაშრომში ”რეალობის ქსოვილი” (The Fabric of Reality) კვანტური თეორიის "მრავალი სამყაროს" ინტერპრეტაციას ემხრობა. რადგანაც ყველაზე უარესი, რაც მის შესახებ შეიძლება ითქვას, ისაა, რომ ის აბსურდულად გადამეტებულია. ის უშვებს სამყაროთა ძალიან დიდ და სწრაფად მზარდი რაოდენობის პარალელურ არსებობას, რომლებიც ერთმანეთს ვერასდროს დაინახავენ თუ არა კვანტურ-მექანიკური ცდების სარკმელში. ეს რიჩარდ ფაინმანია.
The biologist Lewis Wolpert believes that the queerness of modern physics is just an extreme example. Science, as opposed to technology, does violence to common sense. Every time you drink a glass of water, he points out, the odds are that you will imbibe at least one molecule that passed through the bladder of Oliver Cromwell. (Laughter) It's just elementary probability theory.
ბიოლოგი ლუის ვოლპერტი მიიჩნევს, რომ თანამედროვე ფიზიკის უცნაურობა უკიდურესი მაგალითია. მეცნიერება, ტექნოლოგიისგან განსხვავებით საღ აზრს ვნებს. ის ამბობს, რომ ყოველთვის როცა ჭიქა წყალს სვამ, არის ალბათობა, რომ ჩაყლაპო ერთი მაინც ისეთი მოლეკულა რომელმაც ოდესღაც ოლივერ კრომველის შარდის ბუშტში გაიარა (სიცილი). ეს ელემენტარული ალბათობის თეორიაა.
(Laughter)
მოლეკულათა რიცხვი სავსე ჭიქაში აუარებლად უფრო მეტია
The number of molecules per glassful is hugely greater than the number of glassfuls, or bladdersful, in the world. And of course, there's nothing special about Cromwell or bladders -- you have just breathed in a nitrogen atom that passed through the right lung of the third iguanodon to the left of the tall cycad tree.
ვიდრე სავსე ჭიქები, ან სავსე შარდის ბუშტები ამ ქვეყანაზე და, ცხადია, არც კრომველშია რამე განსაკუთრებული და არც შარდის ბუშტში. თქვენ უბრალოდ აზოტის ის ატომი ჩაისუნთქეთ რომელმაც მესამე იგუანოდონის მარჯვენა ფილტვში გაიარა როცა ის მაღალი საგოს ხის მარცხნივ იდგა.
"Queerer than we can suppose." What is it that makes us capable of supposing anything, and does this tell us anything about what we can suppose? Are there things about the universe that will be forever beyond our grasp, but not beyond the grasp of some superior intelligence? Are there things about the universe that are, in principle, ungraspable by any mind, however superior? The history of science has been one long series of violent brainstorms, as successive generations have come to terms with increasing levels of queerness in the universe. We're now so used to the idea that the Earth spins, rather than the Sun moves across the sky, it's hard for us to realize what a shattering mental revolution that must have been. After all, it seems obvious that the Earth is large and motionless, the Sun, small and mobile. But it's worth recalling Wittgenstein's remark on the subject: "Tell me," he asked a friend, "why do people always say it was natural for man to assume that the Sun went 'round the Earth, rather than that the Earth was rotating?" And his friend replied, "Well, obviously, because it just looks as though the Sun is going round the Earth." Wittgenstein replied, "Well, what would it have looked like if it had looked as though the Earth was rotating?"
"უფრო საოცარი, ვიდრე ძალგვიძს ვივარაუდოთ" რა არის ის, რაც ჩვენ საერთოდ გვაძლევს ვარაუდის უნარს? და გვეუბნება ეს რამეს, იმაზე თუ რა შეგვიძლია ვივარაუდოთ? არის სამყაროში ისეთი რამე, რაც სამუდამოდ ჩვენი წვდომის მიღმა რჩება, მაგრამ, რომელიც, სხვა, უფრო უზენაეს გონს შეუძლია, რომ შეიცნოს? არის რამე სამყაროში, რაც პრინციპში მიუწვდომელია ნებისმიერი გონისათვის, მიუხედავად მისი უზენაესობისა? მეცნიერების ისტორია მრავალი მტკივნეული მიგნების ხანგრძლივი სერიებისგან შედგება, როცა ყოველი მომდევნო თაობა მეტად შეეგუა სამყაროში არსებული უცნაურობის მზარდ ხარისხს. ახლა ჩვენთვის ჩვეულებრივია, ის რომ დედამიწა ბრუნავს - და არა მზე მის გარშემო. და გვიჭირს წარმოვიდგინოთ თუ რა მძლავრი გადატრიალება იყო ეს ადამიანების გონებაში. ბოლო-ბოლო, თითქოს ცხადია, რომ დედამიწა დიდი და უძრავია, მზე კი - პატარა და მობილური. გაგახსენებთ ვიტგენშტაინის რემარკას ამ საკითხზე. "მითხარი" მიმართა მან მეგობარს "რატომ ამბობს ხალხი, რომ ბუნებრივი იყო ადამიანებს ეფიქრათ, რომ მზე ბრუნავდა დედამიწის გარშემო და არა პირიქით, რომ დედამიწა თავად ბრუნავდა?" მეგობარმა მიუგო: " ცხადია, იმიტომ, რომ ასე ჩანს თითქოს მზე ბრუნავს დედამიწის ირგვლივ." ვიტგენშტაინმა კი უპასუხა: "მაშინ, მითხარი, როგორ გამოჩნდებოდა ჩვენთვის, რომ ჩანდეს, თითქოს დედამიწა ბრუნავს მზის ირგვლივ? (სიცილი)
(Laughter)
Science has taught us, against all intuition, that apparently solid things, like crystals and rocks, are really almost entirely composed of empty space. And the familiar illustration is the nucleus of an atom is a fly in the middle of a sports stadium, and the next atom is in the next sports stadium. So it would seem the hardest, solidest, densest rock is really almost entirely empty space, broken only by tiny particles so widely spaced they shouldn't count. Why, then, do rocks look and feel solid and hard and impenetrable? As an evolutionary biologist, I'd say this: our brains have evolved to help us survive within the orders of magnitude, of size and speed which our bodies operate at. We never evolved to navigate in the world of atoms. If we had, our brains probably would perceive rocks as full of empty space. Rocks feel hard and impenetrable to our hands, precisely because objects like rocks and hands cannot penetrate each other. It's therefore useful for our brains to construct notions like "solidity" and "impenetrability," because such notions help us to navigate our bodies through the middle-sized world in which we have to navigate.
მეცნიერება გვასწავლის, მიუხედავად ჩვენი აღქმისა, რომ ერთი შეხედვით მყარი საგნები, როგორიცაა კრისტალი ან ქვა, ძირითადად ფაქტიურად ცარიელი სივრცისგან შედგებიან. ამის ცნობილი ილუსტრაციაა, რომ ატომის ბირთვი სტადიონის შუაგულში მოთავსებულ ბუზს გავს, და მომიჯნავე ატომი კი ცალკე, მომიჯნავე სტადიონია. ისე ჩანს, თითქოს მაგარი, მყარი, მკვრივი ქვა რეალობაში თითქმის ცარიელი სივრცეა, დაყოფილი იმდენად პატარა ერთმანეთისგან დაშორებული ნაწილაკებით, რომ სათვალავშიც კი არ უნდა ჩავაგდოთ. მაშინ, რატომ ჩანს და შეიგრძნობა, რომ ქვა მყარი და შეუღწევადია? როგორც ევოლუციონისტი ბიოლოგი, მე ასე ვიტყოდი: ჩვენი ტვინი ისე განვითარდა რომ დაგვხვმარებოდა გადავრჩენილიყავით ზომებისა და სიჩქარის იმ სიდიდის რიგებში რომლებშიც ჩვენი სხეულები არსებობენ. ევოლუციურად ჩვენ არასოდეს განვითარებულვვართ ატომების სამყაროში სამოგზაუროდ. ასე რომ ყოფილიყო, ჩვენი ტვინები ალბათ ქვებს აღიქვამდნენ როგორც სიცარიელისგან შემდგარ სივრცეებს. ქვებს მყარად და შეუღწევადად შევიგრძნობთ სწორედ იმიტომ, რომ ქვებს და ხელებს არ შეუძლიათ ერთმანეთში შეღწევა. ამიტომაც არის ჩვენი ტვინისთვის ისეთი ცნებების შექმნა სასარგებლო, როგორიცაა ”სიმკვრივე” და ”შეუღწევადობა” რადგანაც ასეთ ცნებები გვეხმარება ჩვენი სხეულების საშუალებით ვიმოქმედოთ იმ საშუალო ზომის სამყაროში, რომელში არსებობაც გვიწევს.
Moving to the other end of the scale, our ancestors never had to navigate through the cosmos at speeds close to the speed of light. If they had, our brains would be much better at understanding Einstein. I want to give the name "Middle World" to the medium-scaled environment in which we've evolved the ability to take act -- nothing to do with "Middle Earth" -- Middle World.
შკალის მეორე ბოლოში რომ გადავინაცვლოთ, ჩვენ წინაპრებს არასოდეს სჭირდებოდათ ისეთ სიჩქარით კოსმოსში გადაადგილება რომელიც სინათლის სიჩქარესთან იქნებოდა ახლოს. რომ დასჭირვებოდათ, ჩვენი ტვინები ბევრად უკეთ გაუგებდნენ აინშტაინს. მე მინდა ”შუა სამყარო” დავარქვა იმ საშუალო ზომების გარემოს, რომელშიც ჩვენ განვვითარდით და შეგვიძლია მოქმედება - ცხადია არაფერი საერთო ამას ”შუამიწეთთან” არ აქვს. (სიცილი)
(Laughter)
We are evolved denizens of Middle World, and that limits what we are capable of imagining. We find it intuitively easy to grasp ideas like, when a rabbit moves at the sort of medium velocity at which rabbits and other Middle World objects move, and hits another Middle World object like a rock, it knocks itself out.
ჩვენ მოვერგეთ შუა სამყაროს და ეს ზღუდავს ჩვენ წარმოსახვას. ჩვენთვის მარტივია ისეთი აზრის გაგება, როგორიცაა კურდღლის მოძრაობა იმ საშუალო სიჩქარით, რომლითაც კურდღლები და შუა სამყაროს სხვა ობიექტები მოძრაობენ, და შუა სამყაროს სხვა საგანთან, მაგალითად ქვა, შეჯახებისას გონის დაკარგვა.
May I introduce Major General Albert Stubblebine III, commander of military intelligence in 1983.
თქვენი ნებართვით, წარმოგიდგენთ გენერალ-მაიორ ალბერტ სთაბლბაინ III-ს 1983 წელს სამხედრო დაზვერვას ხელმძღანელობდა.
"...[He] stared at his wall in Arlington, Virginia, and decided to do it. As frightening as the prospect was, he was going into the next office. He stood up and moved out from behind his desk. 'What is the atom mostly made of?' he thought, 'Space.' He started walking. 'What am I mostly made of? Atoms.' He quickened his pace, almost to a jog now. 'What is the wall mostly made of?'
ვირჯინიაში, არლინგტონში, თავისი კაბინეტის კედელს შესჩერებოდა და მიუხედავად საშიში პერსპექტივისა, მეორე კაბინეტში გასვლას აპირებდა. ადგა, მაგიდას მოშორდა. რისგან შედგება ატომი ძირითადად? გაიფიქრა. სივრცე. სვლა დაიწყო. მე რისგან შევდგები ძირითადად? ატომებისგან. ფეხს აუჩქარა, თითქმის ძუნძულით წავიდა. კედელი რისგან შედგება ძირითადად? ატომებისგან.
(Laughter)
'Atoms!' All I have to do is merge the spaces. Then, General Stubblebine banged his nose hard on the wall of his office. Stubblebine, who commanded 16,000 soldiers, was confounded by his continual failure to walk through the wall. He has no doubt that this ability will one day be a common tool in the military arsenal. Who would screw around with an army that could do that?"
ანუ მე მხოლოდ სივრცეები უნდა შევრწყა. და გენერალი სთაბლბაინი ცხვირით საკუთარი კაბინეტის კედელს შეასკდა. სთაბლბაინს, რომელიც 16 000 ჯარისკაცს ხელმძღვანელობდა, აგიჟებდა, რომ მისი კედელში გასვლის ყველა მცდელობა ჩაიშალა. მას ეჭვიც არ ეპარება, რომ ერთ დღესაც, ეს უნარი სამხედრო არსენალის ერთერთი იარაღი იქნება. მერე ვინ რას გაუბედავს ასეთ არმიას? ეს ფლეიბოის სტატიაში
That's from an article in Playboy, which I was reading the other day.
წავიკითხე ამას წინათ. (სიცილი)
(Laughter)
მე ყველა საფუძველი მაქვს, ვიფიქრო, რომ ეს სიმართლეა.
I have every reason to think it's true; I was reading Playboy because I, myself, had an article in it.
რადგანაც მე თავადაც დამიწერია სტატია ფლეიბოისთვის. (სიცილი)
(Laughter)
დახმარების გარეშე, შუა სამყაროში აღზრდილი ადამიანის ინტუიციისათვის
Unaided human intuition, schooled in Middle World, finds it hard to believe Galileo when he tells us a heavy object and a light object, air friction aside, would hit the ground at the same instant. And that's because in Middle World, air friction is always there. If we'd evolved in a vacuum, we would expect them to hit the ground simultaneously. If we were bacteria, constantly buffeted by thermal movements of molecules, it would be different. But we Middle-Worlders are too big to notice Brownian motion. In the same way, our lives are dominated by gravity, but are almost oblivious to the force of surface tension. A small insect would reverse these priorities.
რთულია დაუჯეროს გალილეოს, როცა ის ამბობს, რომ მძიმე და მსუბუქი ობიექტიც ერთ დროს ჩამოვარდებოდნენ მიწაზე რომ არა ჰაერის წინააღმდეგობა. იმიტომ, რომ შუა სამყარო არ არსებობს ჰაერის წინააღმდეგობის გარეშე. ვაკუუმში რომ განვვითარებულიყავით, ვიფიქრებდით, რომ ისინი მიწაზე ერთ მომენტში დაეცემოდნენ. ბაქტერიები რომ ვყოფილიყავით, რომლებსაც მოლეკულათა სითბური მოძრაობები მიმოაქცევს - საქმე სხვანაირად იქნებოდა, მაგრამ ჩვენ, შუა სამყაროში, მეტად დიდები ვართ იმისთვის, რომ ბრაუნის მოძრაობა შევამჩნიოთ. ზუსტად ასე, ჩვენი ცხოვრება მიზიდულობით გამსჭვალულია, ზედაპირული დაჭიმულობის ძალას კი თითქმის ვერ ვაცნობიერებთ. პატარა მწერისათვის კი პირიქით იქნებოდა.
Steve Grand -- he's the one on the left, Douglas Adams is on the right. Steve Grand, in his book, "Creation: Life and How to Make It," is positively scathing about our preoccupation with matter itself. We have this tendency to think that only solid, material things are really things at all. Waves of electromagnetic fluctuation in a vacuum seem unreal. Victorians thought the waves had to be waves in some material medium: the ether. But we find real matter comforting only because we've evolved to survive in Middle World, where matter is a useful fiction. A whirlpool, for Steve Grand, is a thing with just as much reality as a rock.
სთივ გრენდი - მარცხნივ რომელიც არის, მარჯვნივ დაგლას ადამსია. სტივ გრენდი თავის წიგნში ”კრეაცია: სიცოცხლე და მისი შექმნა ” კატეგორიულად აკრიტიკებს ჩვენს ჭარბ ინტერესს მატერიის მიმართ. ჩვენ გვძალავს, რომ ვიფიქროთ, რომ მხოლოდ მყარი, მატერიალური ნივთები არიან რეალური საგნები. ვაკუუმში ელექტრომაგნიტური რხევით გამოწვეული ტალღები არარეალურად გამოიყურება. ვიქტორიანულ ეპოქაში ეგონათ, რომ ტალღები მხოლოდ მატერიალური მედიუმში არსებობდნენ: ეთერში. მაგრამ ჩვენთვის მატერია იმიტომ არის ასეთი ”მოსახერხებელი”, რომ ჩვენი შუა სამყაროში გავიზარდეთ სადაც მატერია სასარგებლო გამოგონებაა. სთივ გრენდისთვის - მორევი, ისეთივე რეალური საგანია, როგორც ქვა.
In a desert plain in Tanzania, in the shadow of the volcano Ol Doinyo Lengai, there's a dune made of volcanic ash. The beautiful thing is that it moves bodily. It's what's technically known as a "barchan," and the entire dune walks across the desert in a westerly direction at a speed of about 17 meters per year. It retains its crescent shape and moves in the direction of the horns. What happens is that the wind blows the sand up the shallow slope on the other side, and then, as each sand grain hits the top of the ridge, it cascades down on the inside of the crescent, and so the whole horn-shaped dune moves. Steve Grand points out that you and I are, ourselves, more like a wave than a permanent thing. He invites us, the reader, to think of an experience from your childhood, something you remember clearly, something you can see, feel, maybe even smell, as if you were really there. After all, you really were there at the time, weren't you? How else would you remember it? But here is the bombshell: You weren't there. Not a single atom that is in your body today was there when that event took place. Matter flows from place to place and momentarily comes together to be you. Whatever you are, therefore, you are not the stuff of which you are made. If that doesn't make the hair stand up on the back of your neck, read it again until it does, because it is important.
ტანზანიის უდაბნოში, ოლ დონიო ლენგაის ვულკანის ჩრდილში ვულკანური ფერფლის დიუნია. მშვენიერია, რადგან ის ფიზიკურად გადაადგილდება. ეს ისაა, რასაც ბარხანს უწოდებენ. ეს დიუნი მთლიანად მოძრაობს უდაბნოში დასავლეთის მიმართულებით წელიწადში 17 მეტრის სიჩქარით. ის ინარჩუნებს ნახევარმთვარისებრ ფორმას და წვეტების მიმართულებით გადაადგილდება. საქმე იმაშია, რომ ქარი ქვიშას ერთ ფერდზე ზევით ადევნის და შემდეგ, როცა ქვიშა ზედა კიდეს აღწევს, ის ”ნახევარმთვარის” შიდა მხარეს, მეორე ფერდზე ჩამოცურდება და ასე მოძრაობს ეს რქის ფორმის დიუნი - ერთიანად. სთივ გრენდი აღნიშნავს, რომ მე და თქვენ, თავად უფრო ტალღებივით ვართ, ვიდრე საგნებივით. ის მოუხმობს თავის მკითხველს, რომ ”გაიხსენოთ თქვენი ბავშვობის მოგონება - ის რაც ძალიან ნათლად გახსოვთ, რასაც ხედავთ, შეიგრძნობთ, სურნელიც კი გახსოვთ, ისე თითქოს ახლაც იქ იყოთ. ბოლოსდაბოლოს, თქვნ ხომ მართლა იყავით იქ? აბა, როგორ დაიმახსოვრებდით ყველაფერ ამას? მაგრამ საქმეც ამაშია: თქვენ იქ არ ყოფილხართ. არცერთი ატომი, რომელიც ახლა თქვენ სხეულშია არ ყოფილა იქ როცა ის მოხდა, რაც გახსოვთ. მატერია ერთი ადგილიდან მეორეში გადაედინება და ყოველ ერთ მომენტში შედგება იმად, რასაც ”თქვენ” ქვია. რაც არ უნდა იყოთ ”თქვენ”, თქვენ არ ხართ ის, რისგანაც თქვენ შედგებით. თუ ახლა ყველაფერი ამისგან თმა ყალყზე არ დაგიდგათ, კიდევ წაიკითხეთ, მანამ სანამ ასე არ მოხდება, იმიტომ, რომ ეს მნიშვნელოვანია.”
So "really" isn't a word that we should use with simple confidence. If a neutrino had a brain, which it evolved in neutrino-sized ancestors, it would say that rocks really do consist of empty space. We have brains that evolved in medium-sized ancestors which couldn't walk through rocks. "Really," for an animal, is whatever its brain needs it to be in order to assist its survival. And because different species live in different worlds, there will be a discomforting variety of "reallys." What we see of the real world is not the unvarnished world, but a model of the world, regulated and adjusted by sense data, but constructed so it's useful for dealing with the real world.
ამგვარად, სიტყვა "სინამდვილეში” არც ისე მარტივად უნდა ვიხმაროთ ხოლმე. ნეიტრინოს ტვინი რომ ქონდეს, რომელიც მის, ნეიტრინოს ზომის წინაპრებში განვითარდა, ის იტყოდა, რომ ქვები მართლაც ცარიელი სივრცისგან შედგებიან. ჩვენი ტვინი საშუალო ზომის წინაპრებში განვითარდა, რომლებიც ქვაში ვერ გაივლიდნენ. ცხოველისათვის "სინამდვილეში” არის ის, რაც მის ტვინს სჭირდება, რომ იყოს იმისათვის, რომ მას გადარჩენაში დაეხმაროს, და იმიტომ, რომ სხვადასხვა სახეობები სხვადასხვა სამყაროებში ცხოვრობენ ”სინამდვილეში” -ც იმდენია, რამდენიც ასეთი სამყარო. რასაც ჩვენ ვხედავთ, ეს არ არის სამყაროს უცვლელი ხატი ის სამყაროს მოდელია, რომელიც შეგრძნებებით განპირობებული და განსაზღვრულია, და ისეა აგებული, რომ სასარგებლოა რეალურ სამყაროსთან ურთერთობისათვის.
The nature of the model depends on the kind of animal we are. A flying animal needs a different kind of model from a walking, climbing or swimming animal. A monkey's brain must have software capable of simulating a three-dimensional world of branches and trunks. A mole's software for constructing models of its world will be customized for underground use. A water strider's brain doesn't need 3D software at all, since it lives on the surface of the pond, in an Edwin Abbott flatland.
მოდელის ტიპი იმაზეა დამოკიდებული თუ რა ტიპის არსება ვართ ჩვენ. მფრინავ არსებას სხვა ტიპის მოდელი სჭირდება, ვიდრე მოსიარულე, მცოცავ და მცურავ არსებას. მაიმუნის ტვინს ისეთი პროგრამული სოფტი სჭირდება, რომელიც ხეებისა და ტოტების სამგანზომილებიან სიმულაციას შექმნის. თხუნელას პროგრამული უზრუნველყოფა მიწისქვეშა სამყაროს მოდელების შექმნისათვის უნდა იყოს. წყლის ობობის ტვინს სულაც არ სჭირდება 3D პროგრამული სოფტი, რადგანაც ტბის ზედაპირზე ცხოვრობს ედვინ ებოტის დაბლობზე.
I've speculated that bats may see color with their ears. The world model that a bat needs in order to navigate through three dimensions catching insects must be pretty similar to the world model that any flying bird -- a day-flying bird like a swallow -- needs to perform the same kind of tasks. The fact that the bat uses echoes in pitch darkness to input the current variables to its model, while the swallow uses light, is incidental. Bats, I've even suggested, use perceived hues, such as red and blue, as labels, internal labels, for some useful aspect of echoes -- perhaps the acoustic texture of surfaces, furry or smooth and so on -- in the same way as swallows or indeed, we, use those perceived hues -- redness and blueness, etc. -- to label long and short wavelengths of light. There's nothing inherent about red that makes it long wavelength.
მე გამომითქვამს აზრი, რომ ღამურები ფერებს ყურებით ხედავენ. სამყაროს მოდელი, რომელიც ღამურას სჭირდება 3 განზომილებაში სამოძრაოდ და მწერების დასაჭერად საკმაოდ უნდა გავდეს ნებისმიერი მფრინავი ჩიტის მოდელს, რომელიც დღე ფრენს, მაგალითად მერცხალი, რომელსაც მსგავსი ამოცანები აქვს. ის ფაქტი, რომ ღამურა უკუნეთ სიბნელეში, ექოს იყენებს თავის მოდელში მიმდინარე ცვლადების შესატანად, ხოლო მერცხალი სინათლეს, შემთხვევითობაა. მე იმასაც კი ვამბობ, რომ ღამურები, აღქმულ ფერებს, როგორიცაა ლურჯი და წითელი იარლიყებივით იყენებენ, ექოს რიგი სასარგებლო მახასიათებლებისათვის - შეიძლება ეს იყოს ზედაპირის აკუსტიკური ფაქტურა, გლუვი, ბეწვიანი, ა.შ. ისევე, როგორც მერცხლები, ან თუნდაც ჩვენ ვიყენებთ ამ აღქმულ ფერებს - წითელი და ლურჯი ან სხვა იმისათვის, რომ სინათლის გრძელი და მოკლე ტალღები აღვნიშნოთ. თანდაყოლილი საფუძველი იმისა, რომ წითელი იყოს გრძელი ტალღა - არ არსებობს.
The point is that the nature of the model is governed by how it is to be used, rather than by the sensory modality involved. J.B.S. Haldane himself had something to say about animals whose world is dominated by smell. Dogs can distinguish two very similar fatty acids, extremely diluted: caprylic acid and caproic acid. The only difference, you see, is that one has an extra pair of carbon atoms in the chain. Haldane guesses that a dog would probably be able to place the acids in the order of their molecular weights by their smells, just as a man could place a number of piano wires in the order of their lengths by means of their notes. Now, there's another fatty acid, capric acid, which is just like the other two, except that it has two more carbon atoms. A dog that had never met capric acid would, perhaps, have no more trouble imagining its smell than we would have trouble imagining a trumpet, say, playing one note higher than we've heard a trumpet play before. Perhaps dogs and rhinos and other smell-oriented animals smell in color. And the argument would be exactly the same as for the bats.
არსი იმაშია, რომ მოდელის ტიპი იმით განისაზღვრება თუ რისთვის არის საჭირო ის, და არა იმით, თუ რომელი სენსორული მოდალობა მონაწილეობს მასში. თავად ჯეი. ბი. ეს. ჰოლდეინსაც ქონდა მოსაზრება ცხოველებზე, რომლებისთვისაც ყნოსვა მთავარი შეგრძნებაა. ძაღლებს შეუძლიათ გაარჩიონ ორი მეტად მსგავსი ცხიმმჟავა: კაპრილის მჟავა და კაპრონის მჟავა. ერთადერთი სხვაობა კი ისაა, რომ ერთერთის ჯაჭვში ნახშირბადის ატომების ერთი ზედმეტი წყვილია. ჰოლდეინი ვარაუდობს, რომ ძაღლს შეუძლია მჟავები, მათი სუნის მიხედვით, განალაგოს მათი მოლეკულური წონების შესაბამისად, როგორც ადამიანს შეუძლია, პიანინოს სიმები განალაგოს სიგრძის მიხედვით, ნოტების საშუალებით. კიდევ ერთი მჟავა არსებობს - კაპრინის, რომელიც იმ ორის მსგავსია, უბრალოდ მას ორით მეტი ნახშირბადის ატომი აქვს. ძაღლს, რომელიც კაპრინის მჟავას არ იცნობს, შესაძლოა ისევე არ გაუჭირდეს მისი სუნის წარმოდგენა, როგორც ჩვენ არ გაგვიჭირდებოდა საყვირის ერთით მაღალი ნოტის ჟღერადობის წარმოდგენა ვიდრე მანამდე მოგვისმენია. იქნებ ძაღლები, მარტორქები და სხვა ყნოსვაგანვითარებული ცხოველები ფერებით გრძნობენ სუნს. არგუმენტი ზუსტად ღამურების მსგავსი იქნებოდა.
Middle World -- the range of sizes and speeds which we have evolved to feel intuitively comfortable with -- is a bit like the narrow range of the electromagnetic spectrum that we see as light of various colors. We're blind to all frequencies outside that, unless we use instruments to help us. Middle World is the narrow range of reality which we judge to be normal, as opposed to the queerness of the very small, the very large and the very fast. We could make a similar scale of improbabilities; nothing is totally impossible. Miracles are just events that are extremely improbable. A marble statue could wave its hand at us; the atoms that make up its crystalline structure are all vibrating back and forth anyway. Because there are so many of them, and because there's no agreement among them in their preferred direction of movement, the marble, as we see it in Middle World, stays rock steady. But the atoms in the hand could all just happen to move the same way at the same time, and again and again. In this case, the hand would move, and we'd see it waving at us in Middle World. The odds against it, of course, are so great that if you set out writing zeros at the time of the origin of the universe, you still would not have written enough zeros to this day.
შუა სამყარო - ზომებისა და სიჩქარეების სპექტრი რომელიც ჩვენთვის ინტუიტურად კომფორტულია ცოტა ელექტომაგნიტური სპექტრის ვიწრო დიაპაზონს წააგავს, რომელსაც ჩვენ სხვადასხვა ფერის სინათლედ ვხედავთ. მის მიღმა სიხშირეებს ჩვენ ვერ ვხედავთ, რამე ინსტრუმენტები თუ არ დავიხმარეთ. შუა სამყარო რეალობის ვიწრო დიაპაზონია რომელსაც ჩვენ ნორმალურს ვუწოდებთ, იმ უცნაური ძალიან მცირე, ძალიან დიდი და ძალიან სწრაფისგან განსხვავებით. შეგვიძლია შეუძლებლობების მსგავსი შკალა ავაგოთ: არაფერია სრულიად შეუძლებელი. სასწაულები მხოლოდ უკიდურესად შეუძლებელი ხდომილებებია. მარმარილოს ქანდაკებამ შესაძლოა ხელი დაგვიქნიოს; ატომები, რომლებისგანაც მისი კრისტალური სტრუქტურა შედგება ისედაც ვიბრირებენ წინ და უკან. იმიტომ, რომ ისინი ძალიან ბევრია და იმიტომ, რომ მათ შორის შეთანხმება არ არის იმაზე თუ საით იმოძრაონ, მარმარილო, შუა სამყაროში, ჩანს, რომ კლდესავით მყარია. მაგრამ ატომები შეიძლება ამოძრავდნენ კიდეც ერთი მიმართულებით, ერთ მომენტში, კიდევ და კიდევ. ამ შემთხვევაში, ხელიც ამოძრავდება და ჩვენც დავინახავთ ამას. თუმცა ალბათობა, რომ ეს მოხდეს ისეთი მცირეა, რომ სამყაროს შექმნიდან მოყოლებული ნულების წერა რომ დაგვეწყო, დღემდე მაინც ვერ დაწერდი საკმარის ნულებს.
Evolution in Middle World has not equipped us to handle very improbable events; we don't live long enough. In the vastness of astronomical space and geological time, that which seems impossible in Middle World might turn out to be inevitable. One way to think about that is by counting planets. We don't know how many planets there are in the universe, but a good estimate is about 10 to the 20, or 100 billion billion. And that gives us a nice way to express our estimate of life's improbability. We could make some sort of landmark points along a spectrum of improbability, which might look like the electromagnetic spectrum we just looked at.
ევოლუციამ შუა სამყაროში არ აღგვჭურვა უნარით გავიგოთ შეუძლებელი ხდომილებები; ცოტა ხანი ვცხოვრობთ. ის რაც შეუძლებლად გამოიყურება შუა სამყაროში, შეიძლება გარდაუვალი აღმოჩნდეს ასტრონომიული სივრცისა და გეოლოგიური დროის უკიდეგანობაში. ამაზე ფიქრის ერთი ხერხია პლანეტების დათვლა. ჩვენ არ ვიცით რამდენი პლანეტაა სამყაროში, დიდი მიახლოებით ივარაუდება, რომ 10-დან 20-მდე, ან 100 მილიარდ მილიარდი. ეს სიცოცხლის შეუძლებლობის შეფასების გამოხატვის კარგი გზაა. ამ შეუძლებლობების სპექტრში, რომელიც ელექტრომაგნიტურ სპექტრს შეიძლება გავდეს, შემიძლია საკვანძო წერტილებიც აღვნიშნო.
If life has arisen only once on any -- life could originate once per planet, could be extremely common or it could originate once per star or once per galaxy or maybe only once in the entire universe, in which case it would have to be here. And somewhere up there would be the chance that a frog would turn into a prince, and similar magical things like that. If life has arisen on only one planet in the entire universe, that planet has to be our planet, because here we are talking about it. And that means that if we want to avail ourselves of it, we're allowed to postulate chemical events in the origin of life which have a probability as low as one in 100 billion billion. I don't think we shall have to avail ourselves of that, because I suspect that life is quite common in the universe. And when I say quite common, it could still be so rare that no one island of life ever encounters another, which is a sad thought.
თუკი სიცოცსლე რომელიმე პლანეტაზე მხოლოდ ერთხელ წარმოიშვა - ანუ ვგულისხმობ, სიცოცხლე შესაძლოა ყოველ პლანეტაზე წარმოქმნილიყო, ძალიან ხშირი იქნებოდა, ან ყოველ ვარსკვლავთან დაკავშირებით წარმოქმნილიყო, ან გალაქტიკაში ერთი წარმოქმნილიყო, ან მთელ სამყაროში ერთი ყოფილიყო, ასეთ შემთხვევაში ეს დედამიწაზე იქნებოდა. და სადღაც იქ, ზევით შესაძლებელი იქნებოდა გომბეშოს უფლისწულად გადაქცევა და მსგავსი სასწაულები. თუკი სიცოცხლე მხოლოდ ერთ პლანეტაზეა მთელ სამყაროში ეს ჩვენი პლანეტაა. აგერ ვდგავართ და ამაზე ვსაუბრობთ. ეს კი ნიშნავს, რომ თუ გვინდა ის გამოვიყენოთ, სიცოცხლის საწყისებში შეგვიძლია ვივარაუდოთ ისეთი ქიმიური ხდომილებები, რომელთა ალბათობა მცირეა, როგორც ერთი 100 მილიარდ მილიარდიდან. თუმცა მე არ ვფიქრობ, რომ ეს დაგვჭირდეს, იმიტომ, რომ მე ეჭვი მაქვს, რომ სიცოცხლე საკმაოდ ხშირია სამყაროში. როცა ვამბობ, საკმაოდ ხშირია, ის შეიძლება მაინც ისეთი იშვიათი იყოს, რომ სიცოცხლის არცერთი კუნძული არ შეხვდეს მეორეს. საკმაოდ სევდიანი აზრია.
How shall we interpret "queerer than we can suppose?" Queerer than can in principle be supposed, or just queerer than we can suppose, given the limitations of our brain's evolutionary apprenticeship in Middle World? Could we, by training and practice, emancipate ourselves from Middle World and achieve some sort of intuitive as well as mathematical understanding of the very small and the very large? I genuinely don't know the answer. I wonder whether we might help ourselves to understand, say, quantum theory, if we brought up children to play computer games beginning in early childhood, which had a make-believe world of balls going through two slits on a screen, a world in which the strange goings-on of quantum mechanics were enlarged by the computer's make-believe, so that they became familiar on the Middle-World scale of the stream. And similarly, a relativistic computer game, in which objects on the screen manifest the Lorentz contraction, and so on, to try to get ourselves -- to get children into the way of thinking about it.
როგორ შეგვიძლია გავიგოთ ”უფრო საოცარი, ვიდრე ძალგვიძს ვივარაუდოთ”? უფრო უცნაური ვიდრე პრინციპში წარმოდგენადია, ან უბრალოდ უფრო უცნაური ვიდრე ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ, შუა სამყაროში ევოლუციის შედეგად ჩვენი ტვინის შეზღუდული შესაძლებლობებით? შევძლებდით წვრთნითა და ვარჯიშით შუა სამყაროს შეზღუდვების დაძლევას და ძალიან მცირეს და ძალიან დიდის, რაღაც ინტუიტურ, ასევე მათემატიკურ გაგებას? მართლა არ ვიცი. ნეტავი, შევძლებდით, რომ მაგალითად გაგვეგო კვანტური თეორია, ბავშვებს ადრეული ასაკიდანვე, რომ ეთამაშათ ისეთი კომპიუტერული თამაშები, რომელშიც იქნებოდა წარმოსახვითი სამყარო სადაც ბურთები ეკრანზე ორ ნაპრალში იმოძრავებდნენ. სამყარო, სადაც კვანტური მექანიკის უცნაური მოძრაობები კომპიუტერულად გადიდებულად გამოჩნდებოდა, რომ შუა სამყაროს საზომებით გაზომილიყო. ასევე, ფარდობითი კომპიუტერული თამაშები, რომლებშიც ეკრანზე საგნების ლორენცისეული შემოკლება და ა.შ. გამოისახებოდა რომ ამგვარად ფიქრი დაგვეწყო -- ბავშვებს დაეწყოთ ამაზე ფიქრი.
I want to end by applying the idea of Middle World to our perceptions of each other. Most scientists today subscribe to a mechanistic view of the mind: we're the way we are because our brains are wired up as they are, our hormones are the way they are. We'd be different, our characters would be different, if our neuro-anatomy and our physiological chemistry were different. But we scientists are inconsistent. If we were consistent, our response to a misbehaving person, like a child-murderer, should be something like: this unit has a faulty component; it needs repairing. That's not what we say. What we say -- and I include the most austerely mechanistic among us, which is probably me -- what we say is, "Vile monster, prison is too good for you." Or worse, we seek revenge, in all probability thereby triggering the next phase in an escalating cycle of counter-revenge, which we see, of course, all over the world today. In short, when we're thinking like academics, we regard people as elaborate and complicated machines, like computers or cars. But when we revert to being human, we behave more like Basil Fawlty, who, we remember, thrashed his car to teach it a lesson, when it wouldn't start on "Gourmet Night."
მინდა შუა სამყაროს იდეა გამოვიყენო ჩვენს მიერ ერთმანეთის აღქმაში. მეცნიერთა უმეტესობა დღეს გონების მექანისტურ ხედვას იზიარებს: ჩვენ ასეთები იმიტომ ვართ, რომ ჩვენი ტვინი ასეა მოწყობილი; ჩვენი ჰორმონები ასეა მოწყობილი. განსხვავებული ვიქნებოდით, სხვა ხასიათი გვექნებოდა ჩვენი ნეირო-ანატომია და ფიზიოლოგიური ქიმია განსხვავებული, რომ ყოფილიყო. მაგრამ მეცნიერები არათანმიმდევრულნი ვართ. ასე რომ არ იყოს ცუდი ქცევის ადამიანზე ჩვენი რეაქცია, მაგალითად ბავშვის მკვლელზე უნდა იყოს რაღაც ასეთი - ამ მანქანაში რაღაც ნაწილი გაფუჭდა და შესაკეთებელია. მაგრამ ასე არ ვფიქრობთ. ჩვენ ვამბობთ, ჩვენ შორის ყველაზე მექანისტურებიც კი, მათ რიცხვში მეც ვარ, ჩვენ ვამბობთ ”საზიზღარო მონსტრო, ციხეც კი პატარა სასჯელია შენთვის”. ან უარესი, შურისძიება გვინდა, რითიც დიდი ალბათობით იქიდან რევანშის შანსს ვზრდით, რაც მთელ მსოფლიოში ხდება დღეს. მოკლედ, როცა სწავლულებივით ვფიქრობთ, ადამიანები რთული და კომპლექსური მანქანები გვგონია, როგორც კომპიუტერები ან ავტომანქანები, მაგრამ როცა ადამიანურ ამპლუას ვუბრუნდებით უფრო ბაზილ ფოლტივით ვიქცევით - გვახსოვს ხომ? - თავის მანქანას ურტყამდა, ჭკუა რომ ესწავლებინა, გურმანების ღამეს რომ არ დაიქოქა. (სიცილი)
(Laughter)
The reason we personify things like cars and computers is that just as monkeys live in an arboreal world and moles live in an underground world and water striders live in a surface tension-dominated flatland, we live in a social world. We swim through a sea of people -- a social version of Middle World. We are evolved to second-guess the behavior of others by becoming brilliant, intuitive psychologists. Treating people as machines may be scientifically and philosophically accurate, but it's a cumbersome waste of time if you want to guess what this person is going to do next. The economically useful way to model a person is to treat him as a purposeful, goal-seeking agent with pleasures and pains, desires and intentions, guilt, blame-worthiness. Personification and the imputing of intentional purpose is such a brilliantly successful way to model humans, it's hardly surprising the same modeling software often seizes control when we're trying to think about entities for which it's not appropriate, like Basil Fawlty with his car or like millions of deluded people, with the universe as a whole.
მანქანების და კომპიუტერების პერსონოფიცირების მიზეზი ისაა, რომ როგორც მაიმუნები ცხოვრობენ ხეების სამყაროში თხუნელები მიწისქვეშა სამყაროში და წყლის ობობები ზედაპირული დაჭიმულობით გამსჭვალულ დაბლობებში ჩვენ - სოციალურ სამყაროში ვცხოვრობთ. ადამიანების ზღვაში ვცურავთ - შუა სამყაროს სოციალურ ვერსიაში. ჩვენ ასე განვვითარდით, გავხდით შესანიშნავი ფსიქოლოგები რომლებიც წინასწარ ვვარაუდობთ სხვათა ქცევებს. ადამიანების მანქანებად დანახვა შესაძლოა მეცნიერულად და ფილოსოფიურად სწორია, მაგრამ ეს უაზრო დროის კარგვაა თუკი გინდა გამოიცნო, როგორ მოიქცევა ეს ადამიანი ცოტა ხანში. პიროვნების მოდელირების ეკონომიკურად გამართლებული გზაა, ის მიზანდასახულ, აზრიან არსებად მიიჩნიო რომელსაც სიამოვნებს და სტკივა, აქვს სურვილები, ბრალი მიუძღვის და დამნაშავეა. პერსონიფიცირება და განზრახვების მიწერა ადამიანების მოდელირების იმდენად წარმატებული ხერხია, რომ არ არის გასაკვირი, რომ იგივე მოდელირების პროგრამა იწყებს მუშაობას მაშინაც, როცა ისეთ რამეზე ვფიქრობთ, რისთვისაც ის არ გამოდგება - როგორც ბაზილი მანქანაზე ან როგორც მილიონიბით შეცდომაში შეყვანილი ადამიანი - სამყაროზე, როგორც ერთ მთლიანობაზე (სიცილი)
(Laughter)
If the universe is queerer than we can suppose, is it just because we've been naturally selected to suppose only what we needed to suppose in order to survive in the Pleistocene of Africa? Or are our brains so versatile and expandable that we can train ourselves to break out of the box of our evolution? Or finally, are there some things in the universe so queer that no philosophy of beings, however godlike, could dream them?
თუ სამყარო უფრო უცნაურია ვიდრე შეგვიძლია ვივარაუდოთ, ნეტა, ეს მხოლოდ იმიტომ ხდება, რომ ჩვენ ბუნებრივად მოგვყვება ვივარაუდოთ მხოლოდ ის, რაც გადარჩენისთვის გვჭირდებოდა აფრიკულ პლეისტოცენში? თუ, ჩვენი ტვინები მოქნილია და გაფართოების უნარი აქვთ და ჩვენ შეგვიძლია თავი დავაღწიოთ ევოლუციის ბორკილებს? და ბოლოს, არის რამე სამყაროში ისეთი უცნაური, რომ არანაირი არსების ფილოსოფიას, რაც არ უნდა ღმერთისებრი იყოს ის, არ შეუძლია მისი წარმოსახვა.
Thank you very much.
დიდი მადლობა.
(Applause)