I am going to speak about corruption, but I would like to juxtapose two different things. One is the large global economy, the large globalized economy, and the other one is the small, and very limited, capacity of our traditional governments and their international institutions to govern, to shape, this economy. Because there is this asymmetry, which creates, basically, failing governance. Failing governance in many areas: in the area of corruption and the area of destruction of the environment, in the area of exploitation of women and children, in the area of climate change, in all the areas in which we really need a capacity to reintroduce the primacy of politics into the economy, which is operating in a worldwide arena. And I think corruption, and the fight against corruption, and the impact of corruption, is probably one of the most interesting ways to illustrate what I mean with this failure of governance.
Ik zal het hebben over corruptie, maar ik zou twee verschillende dingen naast elkaar willen zetten. Het eerste is de wijde globale economie, de wijde geglobaliseerde economie. En het andere is de kleine en heel beperkte macht van onze traditionele overheden en hun internationale instellingen om te besturen, om deze economie vorm te geven. Omdat er deze asymetrie is die, in essentie, een falend bestuur creëert. Een falend bestuur op vele gebieden, op het gebied van corruptie en op het gebied van vernieling van het milieu, op het gebied van uitbuiting van vrouwen en kinderen, op het gebied van klimaatverandering. Op alle gebieden waarop we echt nood hebben aan een macht die het primaat van de politiek opnieuw kan invoeren in de economie, die in een wereldwijd strijdperk opereert. En ik denk dat corruptie, en de strijd tegen corruptie, en de impact van corruptie, waarschijnlijk de meest interessante manier is om duidelijk te maken wat ik bedoel met dit falen van bestuur.
Let me talk about my own experience. I used to work as the director of the World Bank office in Nairobi for East Africa. At that time, I noticed that corruption, that grand corruption, that systematic corruption, was undermining everything we were trying to do. And therefore, I began to not only try to protect the work of the World Bank, our own projects, our own programs against corruption, but in general, I thought, "We need a system to protect the people in this part of the world from the ravages of corruption." And as soon as I started this work, I received a memorandum from the World Bank, from the legal department first, in which they said, "You are not allowed to do this. You are meddling in the internal affairs of our partner countries. This is forbidden by the charter of the World Bank, so I want you to stop your doings."
Laat mij over mijn eigen ervaring vertellen. Ik werkte vroeger als de bestuurder van het kantoor van de Wereldbank in Nairobi bevoegd voor Oost-Afrika. Toentertijd stelde ik vast dat corruptie, dat ongebreidelde corruptie, dat systematische corruptie alles ondermijnde wat we probeerden te doen. En daarom begon ik niet alleen te proberen het werk van de Wereldbank te beschermen, onze eigen projecten, onze eigen programma's tegen corruptie, maar in het algemeen hadden we nood, dacht ik, aan een systeem om de mensen te beschermen in dit deel van de wereld tegen de verwoestingen van corruptie. En zodra ik hieraan begon te werken, kreeg ik een memo van de Wereldbank, eerst van de juridische afdeling, waarin ze zeiden: het is je niet toegestaan om dit te doen. Je bemoeit je met de interne zaken van onze partnerlanden. Dit is verboden volgens het charter van de Wereldbank. Dus wil ik dat je stopt waar je mee bezig bent.
In the meantime, I was chairing donor meetings, for instance, in which the various donors, and many of them like to be in Nairobi -- it is true, it is one of the unsafest cities of the world, but they like to be there because the other cities are even less comfortable. And in these donor meetings, I noticed that many of the worst projects -- which were put forward by our clients, by the governments, by promoters, many of them representing suppliers from the North -- that the worst projects were realized first. Let me give you an example: a huge power project, 300 million dollars, to be built smack into one of the most vulnerable, and one of the most beautiful, areas of western Kenya. And we all noticed immediately that this project had no economic benefits: It had no clients, nobody would buy the electricity there, nobody was interested in irrigation projects. To the contrary, we knew that this project would destroy the environment: It would destroy riparian forests, which were the basis for the survival of nomadic groups, the Samburu and the Turkana in this area. So everybody knew this is a, not a useless project, this is an absolute damaging, a terrible project -- not to speak about the future indebtedness of the country for these hundreds of millions of dollars, and the siphoning off of the scarce resources of the economy from much more important activities like schools, like hospitals and so on. And yet, we all rejected this project, none of the donors was willing to have their name connected with it, and it was the first project to be implemented.
Ondertussen was ik voorzitter van bijvoorbeeld donorconferenties, waarin de verscheidene donoren, en velen onder hen houden er van in Nairobi te zijn - inderdaad, het is een van de meest onveilige steden van de wereld, maar ze houden er van daar te zijn omdat de andere steden nog minder comfortabel zijn. En op die donorconferenties stelde ik vast dat veel van de slechtste projecten die naar voren werden gebracht door onze cliënten, door de overheden, door promotoren, waarvan velen vertegenwoordigers waren van leveranciers uit het Noorden, dat de slechtste projecten het eerst gerealiseerd werden. Laat me je een voorbeeld geven. Een gigantische krachtcentrale, 300 miljoen dollar, te bouwen vlak in een van de meest kwetsbare, en een van de mooiste gebieden van West-Kenia. En we hadden allen dadelijk door dat dit project geen economische voordelen had. Het had geen klanten. Niemand zou daar elektriciteit kopen. Niemand was geïnteresseerd in irrigatieprojecten. Integendeel, we wisten dat dit project het milieu zou verwoesten, het zou wouden verwoesten op de oevers van de rivier, die de basis vormden voor de overleving van groepen nomaden, de Samburu en de Tokana in dit gebied. Dus iedereen wist dat dit niet alleen een nutteloos project was maar een absoluut verwoestend, verschrikkelijk project, om nog niet te spreken over de toekomstige schulden van het land voor deze honderden miljoenen dollar, en de overheveling van de schaarse middelen van de economie weg van veel belangrijker activiteiten zoals scholen, zoals ziekenhuizen en zo verder. En toch, wij verwierpen met zijn allen dit project. Geen een van de donoren was bereid om zijn naam eraan te verbinden en toch was dit het eerste project dat werd geïmplementeerd.
The good projects, which we as a donor community would take under our wings, they took years, you know, you had too many studies, and very often they didn't succeed. But these bad projects, which were absolutely damaging -- for the economy for many generations, for the environment, for thousands of families who had to be resettled -- they were suddenly put together by consortia of banks, of supplier agencies, of insurance agencies -- like in Germany, Hermes, and so on -- and they came back very, very quickly, driven by an unholy alliance between the powerful elites in the countries there and the suppliers from the North. Now, these suppliers were our big companies. They were the actors of this global market, which I mentioned in the beginning. They were the Siemenses of this world, coming from France, from the UK, from Japan, from Canada, from Germany, and they were systematically driven by systematic, large-scale corruption. We are not talking about 50,000 dollars here, or 100,000 dollars there, or one million dollars there. No, we are talking about 10 million, 20 million dollars on the Swiss bank accounts, on the bank accounts of Liechtenstein, of the president's ministers, the high officials in the para-statal sectors.
De goede projecten, die wij als een donorgemeenschap onder onze vleugels wilden nemen, die duurden jaren, weet je, er waren te veel studies en heel vaak liepen ze niet goed af. Maar deze slechte projecten, die absoluut verwoestend waren voor de economie, voor vele generaties, voor het milieu, voor duizenden families die moesten verhuizen. Ze werden ineens opgezet door consortia van banken, van kantoren van leveranciers, van verzekeringsmaatschappijen, zoals Hermes in Duitsland, en zo verder. En ze kwamen heel, heel snel terug gedreven door een onzalige alliantie tussen de machtige elites van de landen daar, en de leveranciers van het Noorden. Welnu, deze leveranciers waren onze grote bedrijven. Zij waren de actoren van deze globale markt, waarover ik sprak in het begin. Zij waren de Siemensen van deze wereld, afkomstig van Frankrijk, van het VK, van Japan, van Canada, van Duitsland, en ze werden systematisch gedreven door systematische corruptie op grote schaal. We spreken niet over 50.000 dollar hier, of 100.000 dollar daar, of een miljoen dollar daar. Neen, we spreken over 10 miljoen, 20 miljoen dollar, op de Zwitserse bankrekeningen, op de bankrekeningen in Liechtenstein, eigendom van de ministers van de president, de hoogste ambtenaren in de parastatale sectoren.
This was the reality which I saw, and not only one project like that: I saw, I would say, over the years I worked in Africa, I saw hundreds of projects like this. And so, I became convinced that it is this systematic corruption which is perverting economic policy-making in these countries, which is the main reason for the misery, for the poverty, for the conflicts, for the violence, for the desperation in many of these countries. That we have today more than a billion people below the absolute poverty line, that we have more than a billion people without proper drinking water in the world, twice that number, more than two billion people without sanitation and so on, and the consequent illnesses of mothers and children, still, child mortality of more than 10 million people every year, children dying before they are five years old: The cause of this is, to a large extent, grand corruption.
Dit was de realiteit die ik zag, en er was niet alleen maar één dergelijk project, ik zag, zou ik zeggen, gedurende de jaren die ik in Afrika werkte, ik zag honderden dergelijke projecten. En zo werd ik er van overtuigd dat deze systematische corruptie, die de economische regelgeving in deze landen doet ontaarden, en dit is de hoofdoorzaak van deze ellende, van deze armoede, van de conflicten, van het geweld, van de wanhoop in veel van deze landen. Het feit dat we op vandaag meer dan een miljard mensen hebben onder de absolute armoedegrens, dat we meer dan een miljard mensen hebben in de wereld zonder zuiver drinkwater, tweemaal dat aantal, meer dan twee miljard mensen zonder sanitair en zo verder, en de bijbehorende ziekten van moeders en kinderen, een kindersterfte daarenboven van meer dan 10 miljoen mensen per jaar, kinderen die sterven voor hun vijf jaar. De oorzaak hiervan is, voor een groot deel, ongebreidelde corruptie.
Now, why did the World Bank not let me do this work? I found out afterwards, after I left, under a big fight, the World Bank. The reason was that the members of the World Bank thought that foreign bribery was okay, including Germany. In Germany, foreign bribery was allowed. It was even tax-deductible. No wonder that most of the most important international operators in Germany, but also in France and the UK and Scandinavia, everywhere, systematically bribed. Not all of them, but most of them. And this is the phenomenon which I call failing governance, because when I then came to Germany and started this little NGO here in Berlin, at the Villa Borsig, we were told, "You cannot stop our German exporters from bribing, because we will lose our contracts. We will lose to the French, we will lose to the Swedes, we'll lose to the Japanese." And therefore, there was a indeed a prisoner's dilemma, which made it very difficult for an individual company, an individual exporting country to say, "We are not going to continue this deadly, disastrous habit of large companies to bribe."
Wel nu, waarom liet de Wereldbank mij niet toe dit werk te doen? Dat ontdekte ik achteraf, nadat ik, na een zware strijd, de Wereldbank had verlaten. De oorzaak was dat de leden van de Wereldbank dachten dat omkoperij in het buitenland oké was, Duitsland incluis. In Duitsland was buitenlandse omkoperij toegelaten. Het was zelfs aftrekbaar van de belastingen. Geen wonder dat de meeste van de belangrijkste internationale spelers in Duitsland, maar ook in Frankrijk en het VK en Scandinavië, overal, systematisch omkochten. Niet allen, maar de meesten. En dit is het fenomeen dat ik falend bestuur noem, want toen ik dan naar Duitsland kwam en deze kleine NGO opstartte hier in Berlijn, in de Villa Borsig, vertelde men ons dat het niet kan dat je onze Duitse exporteurs doet ophouden om te kopen, omdat we onze contracten zullen verliezen. We zullen ze verliezen aan de Fransen, aan de Zweden, aan de Japanners, en daarom, er was inderdaad een prisoner's dilemma, dat het heel moeilijk maakte voor een individueel bedrijf, een individueel exporterend land om te zeggen: we gaan niet door met deze dodelijke, rampzalige gewoonte van grote bedrijven om om te kopen.
So this is what I mean with a failing governance structure, because even the powerful government, which we have in Germany, comparatively, was not able to say, "We will not allow our companies to bribe abroad." They needed help, and the large companies themselves have this dilemma. Many of them didn't want to bribe. Many of the German companies, for instance, believe that they are really producing a high-quality product at a good price, so they are very competitive. They are not as good at bribing as many of their international competitors are, but they were not allowed to show their strengths, because the world was eaten up by grand corruption.
Dit is dus wat ik bedoel met een falende bestuursstructuur omdat, zelfs het relatief machtige bestuur dat we in Duitsland hebben, niet in staat was om te zeggen: we zullen niet toelaten dat onze bedrijven in het buitenland omkopen. Ze hadden hulp nodig, en de grote bedrijven hebben zelf dit dilemma. Velen onder hen wilden niet omkopen. Vele van de Duitse bedrijven, bijvoorbeeld, geloven dat ze werkelijk een hoog kwalitatief product leveren aan een goede prijs, ze zijn dus heel competitief. Ze zijn niet zo goed in omkoperij als vele van hun internationale mededingers zijn, maar het werd hen niet toegestaan om hun sterkte te laten zien omdat de wereld opgevreten was door ongebreidelde corruptie.
And this is why I'm telling you this: Civil society rose to the occasion. We had this small NGO, Transparency International. They began to think of an escape route from this prisoner's dilemma, and we developed concepts of collective action, basically trying to bring various competitors together around the table, explaining to all of them how much it would be in their interests if they simultaneously would stop bribing, and to make a long story short, we managed to eventually get Germany to sign together with the other OECD countries and a few other exporters.
En daarom vertel ik je dit: de burgermaatschappij overtrof zichzelf in de uitdaging. We hadden een kleine NGO, Transparency International. Ze begonnen na te denken over een ontsnappingsroute uit dit prisoner's dilemma, en we ontwikkelden plannen voor gemeenschappelijke actie, in essentie, probeerden we verschillende mededingers samen rond de tafel te krijgen en hen allen uit te leggen hoe zeer het in hun belang zou zijn als ze op hetzelfde ogenblik zouden stoppen met omkoperij. En om een lang verhaal kort te maken, slaagden we er ten slotte in om Duitsland te doen tekenen samen met de andere OESO-landen en enkele andere exporteurs.
In 1997, a convention, under the auspices of the OECD, which obliged everybody to change their laws and criminalize foreign bribery. (Applause) Well, thank you. I mean, it's interesting, in doing this, we had to sit together with the companies. We had here in Berlin, at the Aspen Institute on the Wannsee, we had sessions with about 20 captains of industry, and we discussed with them what to do about international bribery. In the first session -- we had three sessions over the course of two years. And President von Weizsäcker, by the way, chaired one of the sessions, the first one, to take the fear away from the entrepreneurs, who were not used to deal with non-governmental organizations. And in the first session, they all said, "This is not bribery, what we are doing." This is customary there. This is what these other cultures demand. They even applaud it. In fact, [unclear] still says this today. And so there are still a lot of people who are not convinced that you have to stop bribing. But in the second session, they admitted already that they would never do this, what they are doing in these other countries, here in Germany, or in the U.K., and so on. Cabinet ministers would admit this. And in the final session, at the Aspen Institute, we had them all sign an open letter to the Kohl government, at the time, requesting that they participate in the OECD convention.
In 1997 was er een conventie onder auspiciën van de OESO, die iedereen verplichtte om hun wetgeving aan te passen en buitenlandse omkoperij strafbaar te maken. (applaus) Wel, dank u, ik bedoel, het is interessant dat we tijdens dit proces, samen moesten zitten met de bedrijven. We hadden hier in Berlijn op het Aspen-instituut aan de Wannsee sessies met ongeveer 20 bedrijfsleiders, en we discussieerden met hen over wat we moesten doen met internationale omkoperij. In de eerste sessie - we hadden drie sessies in de loop van twee jaar. En een president, von Weizsäcker tussen haakjes, zat een van de sessies, de eerste voor om de schrik weg te nemen van de ondernemers, die het niet gewoon waren om te gaan met niet-gouvernementele organisaties. En in de eerste sessie zeiden ze met zijn allen: dit is geen omkoperij, wat we doen. Dit is daar de gewoonte. Dit is wat die andere culturen vragen. Ze juichten het zelfs toe. In feite, [onduidelijk] zegt dit tot op vandaag nog steeds. En zo zijn er nog altijd veel mensen die er niet van overtuigd zijn dat we moeten ophouden met omkopen. Maar in de tweede sessie, gaven ze al toe dat ze dit nooit zouden doen, dat wat ze in die andere landen deden, hier in Duitsland of in het VK of zo. Kabinetmedewerkers wilden dit toegeven. En tijdens de laatste sessie, op het Aspen Instituut, kregen we ze allen zover een open brief te ondertekenen gericht aan de Kohl-regering, toentertijd, met de vraag om toe te treden tot de OESO-conventie.
And this is, in my opinion, an example of soft power, because we were able to convince them that they had to go with us. We had a longer-term time perspective. We had a broader, geographically much wider, constituency we were trying to defend. And that's why the law has changed. That's why Siemens is now in the trouble they are in and that's why MIN is in the trouble they are in. In some other countries, the OECD convention is not yet properly enforced. And, again, civil societies breathing down the neck of the establishment.
En dit is, naar mijn mening, een voorbeeld van zachte macht, omdat we er in slaagden om hen te overtuigen om aan onze kant te staan. Wij hadden een perspectief op de langere termijn. Wij hadden een bredere, een geografisch veel uitgestrektere achterban die we probeerden te verdedigen. En dat is de reden waarom de wet werd aangepast. En dat is de reden waarom Siemens nu in de problemen zit. En dat is de reden waarom MIN in de problemen verkeert. In sommige andere landen is de OESO-conventie nog niet formeel van kracht. En opnieuw voelt het establishment de hete adem van de burgermaatschappij.
In London, for instance, where the BAE got away with a huge corruption case, which the Serious Fraud Office tried to prosecute, 100 million British pounds, every year for ten years, to one particular official of one particular friendly country, who then bought for 44 billion pounds of military equipment. This case, they are not prosecuting in the UK. Why? Because they consider this as contrary to the security interest of the people of Great Britain. Civil society is pushing, civil society is trying to get a solution to this problem, also in the U.K., and also in Japan, which is not properly enforcing, and so on.
In Londen, bijvoorbeeld, waar de BAE wegraakte met een gigantische corruptiezaak die de Fraudedienst van Surrey probeerde te vervolgen, 100 miljoen Britse pond, jaarlijks, gedurende tien jaar, aan één bepaalde ambtenaar van één bepaald bevriend land, die dan voor 44 miljard pond aan militaire uitrusting kocht. Deze zaak, ze vervolgen ze niet in het VK. Waarom? Omdat ze dit beschouwen als tegengesteld aan het veiligheidsbelang van de Britse bevolking. De burgermaatschappij oefent druk uit, de burgermaatschappij probeert een oplossing te vinden voor dit probleem en ook in het VK en ook in Japan, dat niet formeel ondersteunt, en zo verder.
In Germany, we are pushing the ratification of the UN convention, which is a subsequent convention. We are, Germany, is not ratifying. Why? Because it would make it necessary to criminalize the corruption of deputies. In Germany, we have a system where you are not allowed to bribe a civil servant, but you are allowed to bribe a deputy. This is, under German law, allowed, and the members of our parliament don't want to change this, and this is why they can't sign the U.N. convention against foreign bribery -- one of they very, very few countries which is preaching honesty and good governance everywhere in the world, but not able to ratify the convention, which we managed to get on the books with about 160 countries all over the world.
In Duitsland sturen we aan op de ratificatie van de VN-conventie, die een daarop volgende conventie is. Wij, Duitsland, onderschrijft ze niet. Waarom? Omdat het dan noodzakelijk zou zijn om de corruptie van volksvertegenwoordigers strafbaar te maken. In Duitsland hebben we een systeem waar het niet toegelaten is om een ambtenaar om te kopen, maar wel een volksvertegenwoordiger. Dit is, volgens de Duitse wet, toegestaan. En de parlementsleden willen dit niet wijzigen, en dit is de reden waarom ze de VN-conventie tegen buitenlandse omkoperij niet kunnen ondertekenen, een van de heel, heel weinige landen dat eerlijkheid en degelijk bestuur predikt overal in de wereld, maar dat niet in staat is hun conventie te ratificeren, die wij op de agenda kregen samen met ongeveer 160 landen overal ter wereld.
I see my time is ticking. Let me just try to draw some conclusions from what has happened. I believe that what we managed to achieve in fighting corruption, one can also achieve in other areas of failing governance. By now, the United Nations is totally on our side. The World Bank has turned from Saulus to Paulus; under Wolfensohn, they became, I would say, the strongest anti-corruption agency in the world. Most of the large companies are now totally convinced that they have to put in place very strong policies against bribery and so on. And this is possible because civil society joined the companies and joined the government in the analysis of the problem, in the development of remedies, in the implementation of reforms, and then later, in the monitoring of reforms.
Ik zie dat mijn tijd weg tikt. Laat me enkel proberen om enkele besluiten te trekken uit wat is gebeurd. Ik ben er van overtuigd dat wat wij konden bereiken in de strijd tegen corruptie, dat dit ook bereikt kan worden op andere gebieden van falend bestuur. Op dit ogenblik staan de Verenigde Naties volledig aan onze kant. De Wereldbank is veranderd van Saulus in Paulus onder Wolfensohn, en ze werden, zou ik zeggen, het sterkste anti-corruptieagentschap in de wereld. Het merendeel van de grote bedrijven is er nu volledig van overtuigd dat ze heel sterke richtlijnen moeten opstellen tegen omkoperij en zo verder. En dit is mogelijk omdat de burgermaatschappij bedrijven verenigd heeft en de overheid verenigd heeft om het probleem te analyseren, om oplossingen te ontwikkelen, om hervormingen te implementeren en om dan later, de hervormingen op te volgen.
Of course, if civil society organizations want to play that role, they have to grow into this responsibility. Not all civil society organizations are good. The Ku Klux Klan is an NGO. So, we must be aware that civil society has to shape up itself. They have to have a much more transparent financial governance. They have to have a much more participatory governance in many civil society organizations. We also need much more competence of civil society leaders. This is why we have set up the governance school and the Center for Civil Society here in Berlin, because we believe most of our educational and research institutions in Germany and continental Europe in general, do not focus enough, yet, on empowering civil society and training the leadership of civil society.
Uiteraard, als organisaties van de burgermaatschappij deze rol willen spelen, moeten ze groeien in deze verantwoordelijkheid. Niet alle organisaties van de burgermaatschappij zijn goed. De Ku Klux Klan is een NGO. Dus moeten we er ons van bewust zijn dat de burgermaatschappij zich zelf vorm moet geven. Ze moeten een veel doorzichtiger financieel bestuur hebben. Ze moeten een bestuur met veel meer participatie hebben bij veel civiele maatschappelijke organisaties. We hebben ook leiders met veel meer competentie nodig. Daarom hebben we de bestuurdersschool opgezet en het Center for Civil Society hier in Berlijn. Omdat we geloven dat de meeste van onze opleidings- en onderzoeksinstellingen in Duitsland en in continentaal Europa in het algemeen, nog niet genoeg de nadruk leggen op het delegeren van macht aan de burgermaatschappij en het trainen van leiderschap bij de burgers.
But what I'm saying from my very practical experience: If civil society does it right and joins the other actors -- in particular, governments, governments and their international institutions, but also large international actors, in particular those which have committed themselves to corporate social responsibility -- then in this magical triangle between civil society, government and private sector, there is a tremendous chance for all of us to create a better world.
Maar wat ik kan beweren op basis van mijn heel praktische ervaring, is dat als de burgermaatschappij goed functioneert en ze de andere actoren samenbrengt, meer bepaald, overheden, overheden en hun internationale instellingen, maar ook grote internationale actoren, meer bepaald, zij die zich zelf verbonden hebben tot sociale verantwoordelijkheid van het bedrijf, dat dan, in deze magische driehoek tussen de burgermaatschappij, de overheid en de private sector, er een geweldige kans bestaat voor ieder van ons om een betere wereld te creëren.
Thank you.
Dank u.
(Applause)
(applaus)