Seine Herrschaft markiert den Beginn eines der größten historischen Reiche und das Ende einer der ersten Republiken. War Roms erster Kaiser ein visionärer Führer, der Roms Platz in der Geschichte sicherte, oder ein Tyrann, der Grundwerte zerstörte? Hier die Antwort in “Geschichte gegen Kaiser Augustus”. Ruhe im Saal! Ist der heutige Angeklagte Gaius Octavius? Gaius Julius Caesar / Augustus ... Haben wir den Falschen? Nein, Euer Ehren. Gaius Octavius, geboren 63 v. Chr., war der Großneffe von Julius Caesar. Er wurde zu Gaius Julius Caesar, als man ihn zum Adoptivsohn und Erben seines Großonkels ernannte. 27 v. Chr. bekam er den Titel “Augustus”, als ihm der Senat zusätzliche Ehrungen zukommen ließ. Sie meinen, als er die Alleinherrschaft erlangte und Kaiser von Rom wurde. Ist das schlimm? Gab es damals nicht überall Könige oder Kaiser? Nun, Euer Ehren, die Römer hatten ihre Könige vor Jahrhunderten gestürzt, um eine Republik zu gründen, eine Regierung, die dem Volk, nicht einer Königsfamilie dienen sollte. Und Octavius beendete diese Tradition. Er war ein vorbildlicher Staatsdiener. Mit 16 nahm man ihn ins oberste Priesterkolleg auf, das den religiösen Kult überwachte. Er kämpfte in Hispania mit seinem Großonkel Caesar für Rom und übernahm Verantwortung dafür, Caesars Tod zu rächen, als ihn korrupte Oligarchen im Senat verrieten und ermodeten. Caesar, ein machthungriger Tyrann, wollte während seiner Beziehung mit Ägyptens Königin Kleopatra selbst König werden. Nach seinem Tod unterstützte Octavius seinen General Marcus Antonius in einem Bürgerkrieg, der Rom zerriss. Dann erdolchte er seinen Verbündeten, um noch mächtiger zu werden. Antonius war ein Narr. Er führte einen katastrophalen Feldzug in Parthien und plante, römische Gebiete in private Königreiche für sich und Kleopatra umzuwandeln. Wurde Caesar nicht genau dessen angeklagt? Nun ... Also vernichtete Octavius den ehrgeizigen Antonius, um selbst König zu werden? Genau. Man erkennt seinen Größenwahn schon an seinem selbstgewählten Titel “der Glorreiche”. Das war ein religiöser Ehrentitel. Augustus strebte nicht für sich nach der Macht. Als Sieger des Bürgerkriegs und Befehlshaber der meisten Truppen musste er in Rom die Ordnung wiederherstellen, damit andere Parteien die Kämpfe beendeten. Er stellte sie nicht wieder her, er ordnete sie sich unter! Das stimmt nicht. Augustus stärkte das Ansehen des Senats, verbesserte die Ernährung für die Unterschicht und gab die Kontrolle über die Armee ab, als er als Konsul zurücktrat. Bloßer Schein. Mit seiner Militärmacht und seinem Privatvermögen beeinflusste er den Senat zu seinen Gunsten. Dabei behielt er die Befugnisse eines Tribuns, das Recht, Militärtriumphe zu feiern, und die Kontrolle der Provinzen mit den meisten Legionen. Darüber hinaus übernahm er noch zwei Mal das Amt des Konsuls, um seine Enkel zu fördern. Er versuchte offenbar, eine Dynastie aufzubauen. Doch wozu all diese Macht? Gut, dass Sie fragen, Euer Ehren. Man kann Augustus’ Leistungen gar nicht alle nennen. Er führte in allen Provinzen die gleiche Besteuerung ein und beendete die private Bereicherung örtlicher Steuerbeamter. Er finanzierte persönlich das Straßennetz und stellte Kuriere an, um Nachrichten und Truppen im Reich schneller zu befördern. Und unter Augustus entstanden in Rom viele berühmte öffentliche Gebäude. Die damaligen Geschichtsschreiber lobten ihn fast einstimmig. Hatten sie eine Wahl? Augustus verbannte viele Menschen aufgrund vager Anklagen, darunter Ovid, einen der größten Dichter Roms. Vergessen Sie nicht die Gesetze, die ins Privatleben der Römer eingriffen: Strafen für Ehebruch, Beschränkung der Ehe zwischen sozialen Schichten, sogar Sanktionen für Ehelosigkeit. Er wollte die Bürger erziehen und ihnen Disziplin beibringen. Und er hatte Erfolg. Sein Erbe spricht für sich: 40 Jahre innere Stabilität, eine Berufsarmee, die Roms Grenzen in alle Richtungen erweiterte, und eine Regierung, die bis heute Beispiel für bürgerliche Tugend ist. Er hinterließ ein Reich, das bis zu seinem Zusammenbruch zahllose Eroberungen unternahm, und eine Tradition militärischer Alleinherrschaft. Egal, wann ein Diktator in Uniform Gräueltaten begeht und behauptet, im Sinne “des Volkes” zu handeln, müssen wir Kaiser Augustus danken. Also bezeichnen Sie Augustus als guten Kaiser -- und Sie behaupten, so etwas gebe es nicht? Wir feiern historische Herrscher gern für ihre Siege und Errungenschaften. Aber die Frage, ob ein Mensch überhaupt so viel Macht haben sollte, stellt die Geschichte an sich in Frage.
His reign marked the beginning of one of history’s greatest empires and the end of one of its first republics. Was Rome’s first emperor a visionary leader who guaranteed his civilization’s place in history or a tyrant who destroyed its core values? Find out in History versus Augustus. Order, order. The defendant today is Gaius Octavius? Gaius Julius Caesar/Augustus... Do we have the wrong guy? No, your Honor. Gaius Octavius, born in 63 BCE, was the grand-nephew of Julius Caesar. He became Gaius Julius Caesar upon being named his great-uncle’s adoptive son and heir. And he gained the title Augustus in 27 BCE when the Senate granted him additional honors. You mean when he established sole authority and became emperor of Rome. Is that bad? Didn’t every place have some king or emperor back then? Actually, your Honor, the Roman people had overthrown their kings centuries before to establish a republic, a government meant to serve the people, not the privilege of a ruling family. And it was Octavius who destroyed this tradition. Octavius was a model public servant. At 16, he was elected to the College of Pontiffs that supervised religious worship. He fought for Rome in Hispania alongside his great-uncle Caesar and took up the responsibility of avenging Caesar’s death when the corrupt oligarchs in the Senate betrayed and murdered him. Caesar had been a power-hungry tyrant who tried to make himself a king while consorting with his Egyptian queen Cleopatra. After his death, Octavius joined his general Mark Antony in starting a civil war that tore Rome apart, then stabbed his ally in the back to increase his own power. Antony was a fool. He waged a disastrous campaign in Parthia and plotted to turn Roman territories into personal kingdoms for himself and Cleopatra. Isn’t that what Caesar had been accused of? Well... So Octavius destroyed Antony for trying to become a king and then became one himself? That’s right. You can see the megalomania even in his adopted title – "The Illustrious One." That was a religious honorific. And Augustus didn’t seek power for his own sake. As winner of the civil war and commander of the most troops, it was his duty to restore law and order to Rome so that other factions didn’t continue fighting. He didn’t restore the law - he made it subordinate to him! Not true. Augustus worked to restore the Senate’s prestige, improved food security for the lower classes, and relinquished control of the army when he resigned his consul post. Mere optics. He used his military influence and personal wealth to stack the Senate in his favor, while retaining the powers of a tribune and the right to celebrate military triumphs. He kept control of provinces with the most legions. And if that wasn’t enough, he assumed the consul position twice more to promote his grandchildren. He was clearly trying to establish a dynasty. But what did he do with all that power? Glad you asked, your Honor. Augustus’s accomplishments were almost too many to name. He established consistent taxation for all provinces, ending private exploitation by local tax officials. He personally financed a network of roads and employed couriers so news and troops could travel easily throughout the realm. And it was under Augustus that many of Rome’s famous public buildings were constructed. The writers of the time were nearly unanimous in praising his rule. Did the writers have any other choice? Augustus exiled plenty of people on vague charges, including Ovid, one of Rome’s greatest poets. And you forgot to mention the intrusive laws regarding citizens’ personal lives – punishing adultery, restricting marriage between social classes, even penalties for remaining unmarried. He was trying to improve the citizenry and instill discipline. And he succeeded. His legacy speaks for itself: 40 years of internal stability, a professional army that expanded Rome’s frontiers in all directions, and a government still remembered as a model of civic virtue. His legacy was an empire that would go on to wage endless conquest until it collapsed, and a tradition of military autocracy. Any time a dictator in a general’s uniform commits atrocities while claiming to act on behalf of "the people," we have Augustus Caesar to thank. So you’re saying Augustus was a good emperor, and you’re saying there’s no such thing? We’re used to celebrating historical leaders for their achievements and victories. But to ask whether an individual should have such power in the first place is to put history itself on trial.