Take a look at this picture. It poses a very fascinating puzzle for us. These African students are doing their homework under streetlights at the airport in the capital city because they don't have any electricity at home. Now, I haven't met these particular students, but I've met students like them.
Kijk naar deze foto. Hij toont ons een fascinerend raadsel. Deze Afrikaanse studenten maken hun huiswerk onder de straatlantaarns bij het vliegveld van de hoofdstad omdat ze thuis geen elektriciteit hebben. Ik heb deze studenten niet persoonlijk ontmoet, maar wel vergelijkbare studenten.
Let's just pick one -- for example, the one in the green shirt. Let's give him a name, too: Nelson. I'll bet Nelson has a cellphone. So here is the puzzle. Why is it that Nelson has access to a cutting-edge technology, like the cellphone, but doesn't have access to a 100-year-old technology for generating electric light in the home?
We kiezen er één -- bijvoorbeeld die met het groene shirt. Laten we hem Nelson noemen. Nelson heeft vrijwel zeker een mobiele telefoon. Hier is het raadsel. Waarom heeft Nelson toegang tot een hypermodern stuk technologie als het mobieltje, maar niet tot een 100 jaar oude technologie om licht te genereren in huis?
Now, in a word, the answer is "rules." Bad rules can prevent the kind of win-win solution that's available when people can bring new technologies in and make them available to someone like Nelson. What kinds of rules? The electric company in this nation operates under a rule, which says that it has to sell electricity at a very low, subsidized price -- in fact, a price that is so low it loses money on every unit that it sells. So it has neither the resources, nor the incentives, to hook up many other users.
In één woord is het antwoord: 'regels'. Slechte regels kunnen in de weg staan van een win-win-situatie zoals wanneer mensen nieuwe technologieën beschikbaar maken voor mensen als Nelson. Wat voor regels? Het elektriciteitsbedrijf in dit land is gebonden aan de regel dat het elektriciteit moet verkopen voor een zeer lage, gesubsidieerde prijs. Zo laag dat het geld verliest op elke eenheid die het verkoopt. Dus het heeft noch de middelen, noch de stimulans om veel andere gebruikers aan te sluiten.
The president wanted to change this rule. He's seen that it's possible to have a different set of rules, rules where businesses earn a small profit, so they have an incentive to sign up more customers. That's the kind of rules that the cellphone company that Nelson purchases his telephony from operates under. The president has seen how those rules worked well. So he tried to change the rules for pricing on electricity, but ran into a firestorm of protest from businesses and consumers who wanted to preserve the existing subsidized rates. So he was stuck with rules that prevented him from letting the win-win solution help his country. And Nelson is stuck studying under the streetlights.
De president wilde deze regel veranderen. Hij zag dat een andere set regels mogelijk is, waarbij bedrijven een kleine winst maken, zodat ze gemotiveerd worden om meer klanten aan te sluiten. Dat is het soort regels die gelden voor het telefoniebedrijf waarvan Nelson zijn mobieltje kocht. De president zag hoe goed deze regels werkten. Daarom probeerde hij de regels te veranderen voor de prijsstelling van elektriciteit, maar hij botste op een storm van protest van bedrijven en consumenten die het bestaande, gesubsidieerde niveau wilden handhaven. Hij zat dus vast aan regels die hem beletten de win-win-situatie te creëren die zijn land kon helpen. Zodoende zit Nelson onder de straatlampen.
The real challenge then, is to try to figure out how we can change rules. Are there some rules we can develop for changing rules? I want to argue that there is a general abstract insight that we can make practical, which is that, if we can give more choices to people, and more choices to leaders -- who, in many countries, are also people. (Laughter) But, it's useful to present the opposition between these two. Because the kind of choice you might want to give to a leader, a choice like giving the president the choice to raise prices on electricity, takes away a choice that people in the economy want. They want the choice to be able to continue consuming subsidized electric power. So if you give just to one side or the other, you'll have tension or friction. But if we can find ways to give more choices to both, that will give us a set of rules for changing rules that get us out of traps.
De echte uitdaging is dus om uit te vinden hoe we de regels kunnen veranderen. Kunnen we regels ontwikkelen voor het veranderen van regels? Ik zou willen stellen dat er een algemeen abstract inzicht bestaat dat we praktisch kunnen maken: als we meer keuzemogelijkheden geven aan mensen, en eveneens aan leiders -- ...die in veel landen ook mensen zijn. (Gelach) Maar het is nuttig om het verschil tussen deze twee te zien. Want de soort keuze die je misschien aan een leider wilt geven -- zoals de president de keuze geven om de prijzen van elektriciteit te verhogen -- ontneemt mensen in de economie een keuze die ze willen. Zij willen de keuze om gesubsidieerde energie te blijven consumeren. Dus als je slechts een kant of de andere kiest, krijg je frictie of spanning. Maar als we beiden meer keuzes kunnen geven, zal dat ons een set regels voor regelverandering opleveren die ons uit de impasse helpen.
Now, Nelson also has access to the Internet. And he says that if you want to see the damaging effects of rules, the ways that rules can keep people in the dark, look at the pictures from NASA of the earth at night. In particular check out Asia. If you zoom in here, you can see North Korea, in outline here, which is like a black hole compared to its neighbors. Now, you won't be surprised to learn that the rules in North Korea keep people there in the dark.
Nu heeft Nelson ook toegang tot internet. Hij zegt: "Als je de schadelijke effecten van regels wilt zien -- hoe regels mensen in het donker kunnen houden -- kijk dan naar NASA-beelden van de Aarde bij nacht. Kijk vooral naar Azië." Als je hier inzoomt, zie je Noord-Korea, hier omkaderd, dat een zwart gat is vergeleken bij zijn buren. Het zal je niet verbazen dat de regels in Noord-Korea de mensen daar in het donker houden.
But it is important to recognize that North Korea and South Korea started out with identical sets of rules in both the sense of laws and regulations, but also in the deeper senses of understandings, norms, culture, values and beliefs. When they separated, they made choices that led to very divergent paths for their sets of rules. So we can change -- we as humans can change the rules that we use to interact with each other, for better, or for worse.
Maar het is belangrijk om te beseffen dat Noord-Korea en Zuid-Korea begonnen met identieke verzamelingen regels, zowel wat betreft wetten als regelgeving, maar ook in de diepere zin van opvattingen, normen, cultuur, waarden en overtuigingen. Toen ze uit elkaar gingen, maakten ze keuzes die tot zeer uiteenlopende paden leidden voor hun verzamelingen regels. Dus wij als mensen kunnen de regels veranderen die we gebruiken voor onze interactie, ten goede, of ten kwade.
Now let's look at another region, the Caribbean. Zoom in on Haiti, in outline here. Haiti is also dark, compared to its neighbor here, the Dominican Republic, which has about the same number of residents. Both of these countries are dark compared to Puerto Rico, which has half as many residents as either Haiti or the Dominican Republic. What Haiti warns us is that rules can be bad because governments are weak. It's not just that the rules are bad because the government is too strong and oppressive, as in North Korea. So that if we want to create environments with good rules, we can't just tear down. We've got to find ways to build up, as well.
Laten we nu naar een ander gebied kijken: het Caribisch gebied. Zoom in op Haïti, dat hier omkaderd is. Haïti is ook donker, vergeleken met zijn buur, de Dominicaanse Republiek, die ongeveer hetzelfde aantal inwoners heeft. Deze beide landen zijn donker vergeleken met Puerto Rico, dat half zoveel inwoners heeft als Haïti of de Dominicaanse Republiek. Haïti waarschuwt ons dat regels slecht kunnen zijn omdat de overheid zwak is. Regels zijn niet alleen slecht omdat de overheid te sterk en repressief is, zoals in Noord-Korea. Dus als we omgevingen willen creëren met goede regels, kunnen we niet slechts afbreken. We moeten ook manieren vinden om op te bouwen.
Now, China dramatically demonstrates both the potential and the challenges of working with rules. Back in the beginning of the data presented in this chart, China was the world's high-technology leader. Chinese had pioneered technologies like steel, printing, gunpowder. But the Chinese never adopted, at least in that period, effective rules for encouraging the spread of those ideas -- a profit motive that could have encouraged the spread. And they soon adopted rules which slowed down innovation and cut China off from the rest of the world. So as other countries in the world innovated, in the sense both of developing newer technologies, but also developing newer rules, the Chinese were cut off from those advances. Income there stayed stagnant, as it zoomed ahead in the rest of the world.
China demonstreert dramatisch zowel het potentieel als de uitdagingen van werken met regels. Aan het begin van de data die deze grafiek laat zien, was China 's werelds technologische leider. De Chinezen hadden technologieën ontwikkeld als staal, boekdrukkunst en buskruit. Maar de Chinezen hadden nooit -- in die tijd althans -- effectieve regels voor het verspreiden van die ideeën: een winstmotief dat verspreiding had kunnen aanmoedigen. Al snel adopteerden ze regels die innovatie vertraagden en China afsneden van de rest van de wereld. Dus terwijl andere landen in de wereld innoveerden, zowel in de zin van het ontwikkelen van nieuwere technologieën, maar ook van nieuwere regels, waren de Chinezen afgesneden van deze vooruitgang. Inkomens bleven daar gelijk, terwijl ze omhoog schoten in de rest van de wereld.
This next chart looks at more recent data. It plots income, average income in China as a percentage of average income in the United States. In the '50s and '60s you can see that it was hovering at about three percent. But then in the late '70s something changed. Growth took off in China. The Chinese started catching up very quickly with the United States.
Deze volgende kaart gaat over meer recente data. Het toont het gemiddeld inkomen in China als percentage van het gemiddeld inkomen in de VS. In de jaren 1950 en 1960 kun je zien dat het rond drie procent zweefde. Toen, in de late jaren 1970, veranderde er iets... Er ontstond groei in China. De Chinezen begonnen hard in te lopen op de Verenigde Staten.
If you go back to the map at night, you can get a clue to the process that lead to the dramatic change in rules in China. The brightest spot in China, which you can see on the edge of the outline here, is Hong Kong. Hong Kong was a small bit of China that, for most of the 20th century, operated under a very different set of rules than the rest of mainland China -- rules that were copied from working market economies of the time, and administered by the British.
De kaart bij nacht geeft een aanwijzing welk proces geleid heeft tot de dramatische verandering in regels in China. Het helderste deel van China, dat je hier op de rand van de omlijning ziet, is Hong Kong. Hong Kong was een klein deel van China dat het grootste deel van de 20ste eeuw opereerde onder heel andere regels dan de rest van het Chinese continent -- regels die waren gekopieerd van werkende markteconomieën uit die tijd, en geïmplementeerd door de Britten.
In the 1950s, Hong Kong was a place where millions of people could go, from the mainland, to start in jobs like sewing shirts, making toys. But, to get on a process of increasing income, increasing skills led to very rapid growth there. Hong Kong was also the model which leaders like Deng Xiaoping could copy, when they decided to move all of the mainland towards the market model.
In de jaren 1950 was Hong Kong een plaats waar miljoenen mensen van het vasteland heen konden voor banen als het naaien van hemden en het maken van speelgoed. Het proces van toenemend inkomen en toenemende vaardigheden leidde daar tot zeer snelle groei. Hong Kong was ook het model dat leiders als Deng Xiaoping konden kopieëren toen ze besloten het hele vasteland te bewegen naar het marktmodel.
But Deng Xiaoping instinctively understood the importance of offering choices to his people. So instead of forcing everyone in China to shift immediately to the market model, they proceeded by creating some special zones that could do, in a sense, what Britain did: make the opportunity to go work with the market rules available to the people who wanted to opt in there. So they created four special economic zones around Hong Kong: zones where Chinese could come and work, and cities grew up very rapidly there; also zones where foreign firms could come in and make things.
Maar Deng Xiaoping begreep instinctief het belang van het bieden van keuzes aan zijn mensen. Dus in plaats van iedereen in China te dwingen het marktmodel te omarmen, creëerden ze enkele speciale zones die in zekere zin konden doen wat de Britten deden: de mogelijkheid om te werken met marktregels beschikbaar maken voor mensen die mee willen doen. Dus ze creëerden vier speciale economische zones rond Hong Kong: zones waar Chinezen konden komen werken, en waar steden erg snel groeiden; tevens zones waar buitenlandse firma's konden komen om dingen te maken.
One of the zones next to Hong Kong has a city called Shenzhen. In that city there is a Taiwanese firm that made the iPhone that many of you have, and they made it with labor from Chinese who moved there to Shenzhen. So after the four special zones, there were 14 coastal cites that were open in the same sense, and eventually demonstrated successes in these places that people could opt in to, that they flocked to because of the advantages they offered. Demonstrated successes there led to a consensus for a move toward the market model for the entire economy.
In één van die zones naast Hong Kong ligt de stad Shenzhen. In die stad is een Taiwanese firma gevestigd die de iPhone maakte die velen van jullie hebben. Ze maakten het met Chinese arbeidskrachten die naar Shenzhen waren verhuisd. Na de vier speciale zones waren er 14 kuststeden die open waren in dezelfde zin, en uiteindelijk successen demonstreerden in deze plaatsen waar mensen konden aan meedoen, waar ze heen trokken om de voordelen die ze boden. Aangetoonde successen aldaar leidden tot een consensus voor omarming van het marktmodel door de hele economie.
Now the Chinese example shows us several points. One is: preserve choices for people. Two: operate on the right scale. If you try to change the rules in a village, you could do that, but a village would be too small to get the kinds of benefits you can get if you have millions of people all working under good rules. On the other hand, the nation is too big. If you try to change the rules in the nation, you can't give some people a chance to hold back, see how things turn out, and let others zoom ahead and try the new rules. But cities give you this opportunity to create new places, with new rules that people can opt in to. And they're large enough to get all of the benefits that we can have when millions of us work together under good rules.
Het Chinese voorbeeld toont ons diverse dingen. Eén is: behoud keuzes voor mensen. Twee: opereer op de juiste schaal. De regels in een dorp veranderen is mogelijk, maar een dorp zou te klein zijn om de voordelen te krijgen die je krijgt als miljoenen mensen allemaal onder goede regels werken. Aan de andere kant: een land is te groot. Als je de regels in een land wil veranderen, kun je niet enkele mensen de kans geven in te houden en zien hoe dingen uitpakken, en anderen voorop laten gaan om de regels te proberen. Maar steden geven je deze mogelijkheid om nieuwe plaatsen te creëren, met nieuwe regels waaraan mensen mee kunnen doen. En ze zijn groot genoeg om alle mogelijke voordelen te hebben wanneer miljoenen mensen samenwerken onder goede regels.
So the proposal is that we conceive of something called a charter city. We start with a charter that specifies all the rules required to attract the people who we'll need to build the city. We'll need to attract the investors who will build out the infrastructure -- the power system, the roads, the port, the airport, the buildings. You'll need to attract firms, who will come hire the people who move there first. And you'll need to attract families, the residents who will come and live there permanently, raise their children, get an education for their children, and get their first job.
Dus het voorstel is dat we iets bedenken genaamd een statuut-stad. We starten met een statuut, dat alle noodzakelijke regels specificeert om de mensen aan te trekken die we nodig hebben om de stad te bouwen. We moeten de investeerders aantrekken die de infrastructuur gaan bouwen -- de stroomvoorziening, de wegen, de haven, de luchthaven, de gebouwen. Je moet bedrijven aantrekken die de mensen zullen aantrekken die er als eerste komen wonen. Ook moet je gezinnen aantrekken, de mensen die er permanent komen wonen, hun kinderen opvoeden en naar school sturen, en hun eerste baan krijgen.
With that charter, people will move there. The city can be built. And we can scale this model. We can go do it over and over again. To make it work, we need good rules. We've already discussed that. Those are captured in the charter. We also need the choices for people. That's really built into the model if we allow for the possibility of building cities on uninhabited land. You start from uninhabited territory. People can come live under the new charter, but no one is forced to live under it. The final thing we need are choices for leaders.
Met dat statuut zullen mensen erheen trekken. De stad kan worden gebouwd. En we kunnen dit model opschalen. We kunnen het dan telkens herhalen. Om dit te laten werken, hebben we, zoals gezegd, goede regels nodig. Deze zijn gevat in het statuut. We hebben tevens keuzes nodig voor mensen. Dat is onderdeel van het model, als we de mogelijkheid openlaten om steden te bouwen in onbewoonde gebieden. Je begint in onbewoond gebied. Mensen kunnen onder het nieuwe statuut komen leven maar niemand wordt ertoe gedwongen. Als laatste hebben we keuzes voor leiders nodig.
And, to achieve the kind of choices we want for leaders we need to allow for the potential for partnerships between nations: cases where nations work together, in effect, de facto, the way China and Britain worked together to build, first a little enclave of the market model, and then scale it throughout China. In a sense, Britain, inadvertently, through its actions in Hong Kong, did more to reduce world poverty than all the aid programs that we've undertaken in the last century. So if we allow for these kind of partnerships to replicate this again, we can get those kinds of benefits scaled throughout the world.
Om het soort keuzes te bereiken die we willen voor leiders, moeten we de mogelijkheid bieden voor partnerschappen tussen landen; gevallen waar landen samenwerken op een zelfde wijze als China en Groot Brittannië samenwerkten om eerst een kleine enclave van het marktmodel te bouwen, en die dan op te schalen in China. In zekere zin heeft Engeland, door haar acties in Hong Kong, meer gedaan om honger in de wereld tegen te gaan, dan alle hulpprogramma's die we in de afgelopen eeuw hebben ondernomen. Dus als we zorgen dat zulke partnerschappen dit gaan repliceren, kunnen we dit soort voordelen verspreiden door de hele wereld.
In some cases this will involve a delegation of responsibility, a delegation of control from one country to another to take over certain kinds of administrative responsibilities. Now, when I say that, some of you are starting to think, "Well, is this just bringing back colonialism?" It's not. But it's important to recognize that the kind of emotions that come up when we start to think about these things, can get in the way, can make us pull back, can shut down our ability, and our interest in trying to explore new ideas.
Soms zal dit een delegatie van verantwoordelijkheid inhouden, een delegatie van controle van een land naar het andere, om bepaalde administratieve verantwoordelijkheden over te nemen. Als ik dat zeg, beginnen sommigen van jullie te denken: "Hmm, brengt dit geen kolonialisme terug?" Dat doet het niet... Maar dat soort emoties moeten onderkend worden. Ze vormen een struikelblok, laten ons terugtrekken, kunnen onze vermogens verlammen, en onze interesse in het verkennen van nieuwe ideeën.
Why is this not like colonialism? The thing that was bad about colonialism, and the thing which is residually bad in some of our aid programs, is that it involved elements of coercion and condescension. This model is all about choices, both for leaders and for the people who will live in these new places. And, choice is the antidote to coercion and condescension.
Waarom is dit niet als kolonialisme? Wat slecht was aan kolonialisme, en wat residueel slecht is aan sommige hulprogramma's, is dat die elementen inhielden van dwang en neerbuigendheid. Dit model gaat over keuzes, zowel voor leiders als voor de mensen die op die nieuwe plaatsen zullen leven. Keuze is het tegengif tegen dwang en neerbuigendheid.
So let's talk about how this could play out in practice. Let's take a particular leader, Raul Castro, who is the leader of Cuba. It must have occurred to Castro that he has the chance to do for Cuba what Deng Xiaoping did for China, but he doesn't have a Hong Kong there on the island in Cuba. He does, though, have a little bit of light down in the south that has a very special status. There is a zone there, around Guantanamo Bay, where a treaty gives the United States administrative responsibility for a piece of land that's about twice the size of Manhattan.
Laten we het hebben over hoe dit zich kan ontvouwen in de praktijk. We nemen een bepaalde leider, Raul Castro, de leider van Cuba. Hij moet zich gerealiseerd hebben dat hij de kans had om te doen voor Cuba wat Deng Xiaoping deed voor China, maar hij heeft geen Hong Kong op het eiland in Cuba. Hij heeft echter wel een beetje licht in het zuiden dat een speciale status heeft. Er is een zone rond Guantanamo Bay, waar een verdrag de Verenigde Staten administratieve verantwoordelijkheid geeft voor een gebied, ongeveer dubbel zo groot als Manhattan.
Castro goes to the prime minister of Canada and says, "Look, the Yankees have a terrible PR problem. They want to get out. Why don't you, Canada, take over? Build -- run a special administrative zone. Allow a new city to be built up there. Allow many people to come in. Let us have a Hong Kong nearby. Some of my citizens will move into that city as well. Others will hold back. But this will be the gateway that will connect the modern economy and the modern world to my country."
Castro gaat naar de premier van Canada en zegt: "Kijk, de Amerikanen hebben een vreselijk PR-probleem. Ze willen weg. Waarom nemen jullie, Canada, het niet over? Bouw, run, een administratieve zone. Laat er een nieuwe stad gebouwd worden. Laat veel mensen binnenstromen. Laat ons Hong Kong dichtbij hebben. Sommige van mijn inwoners zullen ook naar die stad verhuizen. Anderen zullen terughoudend zijn. Maar dit zal de toegangspoort zijn, die de moderne wereld en de moderne economie zal verbinden met mijn land."
Now, where else might this model be tried? Well, Africa. I've talked with leaders in Africa. Many of them totally get the notion of a special zone that people can opt into as a rule. It's a rule for changing rules. It's a way to create new rules, and let people opt-in without coercion, and the opposition that coercion can force. They also totally get the idea that in some instances they can make more credible promises to long-term investors -- the kind of investors who will come build the port, build the roads, in a new city --
Waar zal dat model nog meer uitgeprobeerd worden? In Afrika. Ik heb gesproken met leiders in Afrika. Velen van hen lopen warm voor een speciale zone waaraan mensen kunnen meedoen als regel. Als regels voor het veranderen van regels. Het is een manier om nieuwe regels te creëren waaraan mensen kunnen meedoen zonder dwang, en de tegenwerking die dwang oproept. Ze begrijpen eveneens dat ze in sommige gevallen geloofwaardiger beloften kunnen doen aan lange-termijninvesteerders, het soort investeerder dat de haven komt bouwen, of de wegen aanlegt in een nieuwe stad --
they can make more credible promises if they do it along with a partner nation. Perhaps even in some arrangement that's a little bit like an escrow account, where you put land in the escrow account and the partner nation takes responsibility for it. There is also lots of land in Africa where new cities could be built. This is a picture I took when I was flying along the coast. There are immense stretches of land like this -- land where hundreds of millions of people could live. Now, if we generalize this and think about not just one or two charter cites, but dozens -- cities that will help create places for the many hundreds of millions, perhaps billions of people who will move to cities in the coming century --
zij kunnen geloofwaardiger beloften doen, als ze dat samen met een partnerland doen. Misschien zelfs in een soort arrangement dat lijkt op een geblokkeerde rekening, waarin je land op de rekening stort, en het partnerland er de verantwoordelijkheid voor neemt. Er is ook veel land in Afrika waar nieuwe steden gebouwd kunnen worden. Dit is een foto die ik nam terwijl ik langs de kust vloog. Er zijn immense gebieden zoals dit -- land waar miljoenen mensen zouden kunnen leven. Als we dit generaliseren en denken aan niet slechts één of twee, maar tientallen statuutsteden -- steden die plaats bieden aan de vele honderden miljoenen, misschien miljarden mensen die de komende millennia naar steden verhuizen --
is there enough land for them? Well, throughout the world, if we look at the lights at night, the one thing that's misleading is that, visually, it looks like most of the world is already built out. So let me show you why that's wrong. Take this representation of all of the land. Turn it into a square that stands for all the arable land on Earth. And let these dots represent the land that's already taken up by the cities that three billion people now live in. If you move the dots down to the bottom of the rectangle you can see that the cities for the existing three billion urban residents take up only three percent of the arable land on earth.
is er dan genoeg land voor ze? Nou, als we wereldwijd naar de nachtelijke verlichting kijken, is het misleidend dat het visueel lijkt alsof het grootste deel van de wereld al bebouwd is. Ik zal je laten zien waarom dat verkeerd is. Dit is een weergave van al het land. Verander dat in een vierkant dat staat voor alle vruchtbare land op Aarde. Deze punten staan voor het land dat reeds in gebruik is door de steden waarin 3 miljard mensen nu leven. Als je de punten in de onderkant van de rechthoek verzamelt, zie je dat de steden voor de bestaande 3 miljard stadsbewoners slechts 3% van alle bouwland op Aarde uitmaken.
So if we wanted to build cities for another billion people, they would be dots like this. We'd go from three percent of the arable land, to four percent. We'd dramatically reduce the human footprint on Earth by building more cities that people can move to. And if these are cities governed by good rules, they can be cities where people are safe from crime, safe from disease and bad sanitation, where people have a chance to get a job. They can get basic utilities like electricity. Their kids can get an education.
Dus als we steden voor nog eens een miljoen mensen willen bouwen, zouden die punten er zo uitzien. We zouden van 3% van het bouwland naar 4% gaan. We zouden de menselijke voetafdruk op Aarde drastisch reduceren door meer steden te bouwen voor mensen. Als deze steden een goede regelgeving hebben, kunnen mensen daar gevrijwaard zijn van criminaliteit, van ziekte en slechte hygiëne, en waar mensen kans hebben op werk. Ze krijgen basisvoorzieningen als elektriciteit. Hun kinderen kunnen een opleiding krijgen.
So what will it take to get started building the first charter cities, scaling this so we build many more? It would help to have a manual. (Laughter) What university professors could do is write some details that might go into this manual. You wouldn't want to let us run the cities, go out and design them. You wouldn't let academics out in the wild. (Laughter)
Wat is er nodig om de eerste statuutsteden te bouwen, en op te schalen zodat we er nog meer kunnen bouwen? Een handleiding zou helpen. (Gelach) Universiteitsprofessoren zouden details kunnen schrijven voor deze handleiding. Ons de steden laten besturen of ontwerpen, zou te ver gaan. Losgelaten academici in het wild zijn geen goed idee. (Gelach)
But, you could set us to work thinking about questions like, suppose it isn't just Canada that does the deal with Raul Castro. Perhaps Brazil comes in as a participant, and Spain as well. And perhaps Cuba wants to be one of the partners in a four-way joint venture. How would we write the treaty to do that? There is less precedent for that, but that could easily be worked out.
Maar je zou ons kunnen laten nadenken over vragen als: stel dat het niet alleen Canada is dat de deal met Raul Castro doet. Misschien doet Brazilië ook mee, en Spanje eveneens. En misschien wil Cuba partner zijn in een gezamenlijke onderneming met zijn vieren. Hoe schrijven we het verdrag om dit te doen? Er is minder precedent voor, maar dat is makkelijk op te lossen.
How would we finance this? Turns out Singapore and Hong Kong are cities that made huge gains on the value of the land that they owned when they got started. You could use the gains on the value of the land to pay for things like the police, the courts, but the school system and the health care system too, which make this a more attractive place to live, makes this a place where people have higher incomes -- which, incidentally, makes the land more valuable. So the incentives for the people helping to construct this zone and build it, and set up the basic rules, go very much in the right direction.
Hoe zouden we dit financieren? Het blijkt dat Singapore en Hong Kong steden zijn die enorme winst boekten op de waarde van de grond die ze bezaten toen ze begonnen. Die waardestijging van de grondprijs kun je gebruiken om dingen als politie, rechtbanken te betalen, maar ook het schoolsysteem en het gezondheidssyteem. Dat maakt deze plek attractiever om te wonen, een plek waar mensen hogere inkomens hebben -- hetgeen de grond weer in waarde doet stijgen. Dus de prikkels voor mensen die deze zone gaan helpen bouwen en die de basisregels gaan opstellen, gaan sterk de goede kant op.
So there are many other details like this. How could we have buildings that are low cost and affordable for people who work in a first job, assembling something like an iPhone, but make those buildings energy efficient, and make sure that they are safe, so they don't fall down in an earthquake or a hurricane. Many technical details to be worked out, but those of us who are already starting to pursue these things can already tell that there is no roadblock, there's no impediment, other than a failure of imagination, that will keep us from delivering on a truly global win-win solution.
Zo zijn er nog vele details. Hoe zorgen we voor huizen die betaalbaar zijn voor mensen die werken in een eerste baan zoals het assembleren van een iPhone, maar die huizen energie-efficient maken, en zorgen dat ze veilig zijn, zodat ze niet bezwijken in een aardbeving of een cycloon. Veel technische details moeten uitgewerkt worden, maar degenen van ons die deze dingen reeds nastreven, kunnen je al vertellen dat er geen belemmering is, behalve gebrek aan voorstellingsvermogen, dat ons weerhoudt om bij te dragen aan een echte mondiale win-win-oplossing.
Let me conclude with this picture. The reason we can be so well off, even though there is so many people on earth, is because of the power of ideas. We can share ideas with other people, and when they discover them, they share with us. It's not like scarce objects, where sharing means we each get less. When we share ideas we all get more. When we think about ideas in that way, we usually think about technologies.
Laat ik afsluiten met dit beeld. De reden waarom we zo welvarend kunnen zijn, ook al zijn er zoveel mensen op Aarde, is door de kracht van ideeën. Wij kunnen ideeën delen met anderen, en wanneer zij ze ontdekken, delen zij met ons. Het is niet zoals schaarse objecten, waar delen betekent dat we allemaal minder hebben. Als we ideeën delen, krijgen we allemaal meer. Als we zo over ideeën denken, denken we meestal over technologieën.
But there is another class of ideas: the rules that govern how we interact with each other; rules like, let's have a tax system that supports a research university that gives away certain kinds of knowledge for free. Let's have a system where we have ownership of land that is registered in a government office, that people can pledge as collateral.
Maar er is nog een andere klasse van ideeën: de regels die bepalen hoe we met elkaar omgaan; regels als: laten we een belastingsysteem hebben, dat een onderzoeksuniversiteit ondersteunt die bepaalde kennis gratis weggeeft. Laten we een systeem hebben waarin land dat we bezitten geregistreerd is in een overheidsinstelling, zodat mensen het als onderpand kunnen gebruiken.
If we can keep innovating on our space of rules, and particularly innovate in the sense of coming up with rules for changing rules, so we don't get stuck with bad rules, then we can keep moving progress forward and truly make the world a better place, so that people like Nelson and his friends don't have to study any longer under the streetlights. Thank you. (Applause)
Als we onze regels kunnen blijven innoveren, en vooral innoveren in de zin van regels maken voor het veranderen van regels zodat we niet blijven zitten met slechte regels, dan kunnen we vooruitgang bekrachtigen en de wereld echt verbeteren, zodat Nelson en zijn vrienden niet onder de straatlampen hoeven te studeren. Dank je wel. (Applaus)