Take a look at this picture. It poses a very fascinating puzzle for us. These African students are doing their homework under streetlights at the airport in the capital city because they don't have any electricity at home. Now, I haven't met these particular students, but I've met students like them.
התבוננו בתמונה הזאת היא מציגה חידה מקסימה עבורנו. סטודנטים אפריקניים אלה מכינים את שיעורי הבית שלהם תחת אורות הרחוב בנמל תעופה בעיר הבירה משום שאין להם חשמל בבית. אמנם, לא פגשתי בסטודנטים המסויימים הללו, אבל פגשתי סטודנטים כמוהם.
Let's just pick one -- for example, the one in the green shirt. Let's give him a name, too: Nelson. I'll bet Nelson has a cellphone. So here is the puzzle. Why is it that Nelson has access to a cutting-edge technology, like the cellphone, but doesn't have access to a 100-year-old technology for generating electric light in the home?
הבה נבחר אחד, למשל, האחד בחולצה הירוקה. הבה ניתן לו גם שם: נלסון. אני מתערב שלנלסון יש פלאפון. והנה החידה. מדוע זה שלנלסון יש גישה לטכנולוגיה חדשנית, כמו הסלולר, אבל אין לו גישה לטכנולוגיה בת 100 שנים ליצירת תאורה חשמלית בבית?
Now, in a word, the answer is "rules." Bad rules can prevent the kind of win-win solution that's available when people can bring new technologies in and make them available to someone like Nelson. What kinds of rules? The electric company in this nation operates under a rule, which says that it has to sell electricity at a very low, subsidized price -- in fact, a price that is so low it loses money on every unit that it sells. So it has neither the resources, nor the incentives, to hook up many other users.
והתשובה במילה אחת היא "חוקים." חוקים רעים יכולים למנוע את סוג הפתרון של "כולם מרוויחים" שזמין כאשר אנשים יכולים להביא טכנולוגיות חדשות ולהופכן זמינות למישהו כמו נלסון. איזה סוג של חוקים? חברת החשמל במדינה הזאת פועלת תחת כלל שאומר שעליה למכור חשמל תחת מחיר מסובסד נמוך ביותר. למעשה, מחיר שהוא כל כך נמוך, שהיא מפסידה כסף על כל יחידה שהיא מוכרת. כך שאין לו את המשאבים, וגם לא את התמריצים, לחבר הרבה משתמשים אחרים.
The president wanted to change this rule. He's seen that it's possible to have a different set of rules, rules where businesses earn a small profit, so they have an incentive to sign up more customers. That's the kind of rules that the cellphone company that Nelson purchases his telephony from operates under. The president has seen how those rules worked well. So he tried to change the rules for pricing on electricity, but ran into a firestorm of protest from businesses and consumers who wanted to preserve the existing subsidized rates. So he was stuck with rules that prevented him from letting the win-win solution help his country. And Nelson is stuck studying under the streetlights.
הנשיא רצה לשנות את הכלל הזה. הוא הבחין שזה אפשרי שיהיה אוסף אחר של חוקים, חוקים שבהם עסקים ירוויחו רווח קטן, וכך יהיה להם תמריץ לקבל לקוחות נוספים. זה אוסף החוקים שחברת הסלולר שנלסון קונה את הטלפוניה שלו מהם, עובדת תחתם. הנשיא ראה כיצד החוקים הללו פעלו היטב. ובכן הוא ניסה לשנות את הכללים לתימחור של חשמל, אך הוא נתקל בסערת אש של מחאה מעסקים ולקוחות, שרצו לשמר את התעריפים המסובסדים הקיימים. ובכן הוא נתקע עם חוקים שמנעו ממנו לאפשר לפתרון של "כולם זוכים" לעזור לארצו. ונלסון תקוע תחת פנסי הרחוב.
The real challenge then, is to try to figure out how we can change rules. Are there some rules we can develop for changing rules? I want to argue that there is a general abstract insight that we can make practical, which is that, if we can give more choices to people, and more choices to leaders -- who, in many countries, are also people. (Laughter) But, it's useful to present the opposition between these two. Because the kind of choice you might want to give to a leader, a choice like giving the president the choice to raise prices on electricity, takes away a choice that people in the economy want. They want the choice to be able to continue consuming subsidized electric power. So if you give just to one side or the other, you'll have tension or friction. But if we can find ways to give more choices to both, that will give us a set of rules for changing rules that get us out of traps.
האתגר האמיתי, אם כך, הוא לגלות כיצד אנחנו יכולים לשנות חוקים. האם ישנם מספר כללים שעלינו לפתח לשינוי כללים? ברצוני לטעון שיש תובנה כללית מופשטת שביכולתנו להפוך למעשית, זאת אומרת, אם ביכולתנו לתת לאנשים יותר אופציות, ויותר אופציות למנהיגים, שהם, במדינות רבות, גם אנשים (מהיישוב). (צחוק) אבל, זה שימושי להציג את האופוזיציה בין השניים הללו. משום שסוג הבחירה שברצונך להעניק למנהיג, בחירה, כמו מתן אפשרות בחירה לנשיא להעלות מחירים על חשמל, גוזלת מהאנשים בחירה כלכלית שהם מעוניינים בה. הם רוצים את הבחירה להיות מסוגלים להמשיך בצריכת כוח חשמלי מסובסד. כך שאם אתה סתם נותן לצד אחד או לאחר, יווצר לך מתח או חיכוך. אבל אם ביכולתנו למצוא דרכים לתת יותר אפשרויות עבור שניהם, זה יצור לנו אוסף חוקים לשינוי חוקים שיחלצו אותנו ממלכודות.
Now, Nelson also has access to the Internet. And he says that if you want to see the damaging effects of rules, the ways that rules can keep people in the dark, look at the pictures from NASA of the earth at night. In particular check out Asia. If you zoom in here, you can see North Korea, in outline here, which is like a black hole compared to its neighbors. Now, you won't be surprised to learn that the rules in North Korea keep people there in the dark.
ובכן, לנלסון יש גישה לאינטרנט. והוא אומר שאם ברצונך לראות את ההשפעות המזיקות של חוקים, האופן שבו חוקים יכולים לשמור אנשים בחשיכה, תתבוננו בתמונות מנאס"א של הארץ בלילה. תבדקו במיוחד את אסיה. אם תתקרבו לכאן, תוכלו לראות את קוריאה הצפונית, בקווי המתאר כאן, שהם כמו חור שחור יחסית לשכנותיה. ובכן, לא תופתעו ללמוד שהחוקים בקוריאה הצפונית משאירים אנשים שם בחשיכה.
But it is important to recognize that North Korea and South Korea started out with identical sets of rules in both the sense of laws and regulations, but also in the deeper senses of understandings, norms, culture, values and beliefs. When they separated, they made choices that led to very divergent paths for their sets of rules. So we can change -- we as humans can change the rules that we use to interact with each other, for better, or for worse.
אבל חשוב להכיר בכך שקוריאה הצפונית וקוריאה הדרומית התחילו עם אוסף זהה של חוקים הן במובן המשפטי והן לגבי תקנות. אבל גם במובנים העמוקים של הבנות, נורמות, תרבויות, ערכים ואמונות. כאשר הן נפרדו הן בצעו בחירות שהובילו אותן לדרכים מתפצלות עבור אוסף החוקים שלהן. כך שביכולתנו לשנות, אנחנו כבני אדם, יכולים לשנות את החוקים שבהם אנו משתמשים כדי ליצור אינטרקציות האחד עם השני, לטוב ולרע.
Now let's look at another region, the Caribbean. Zoom in on Haiti, in outline here. Haiti is also dark, compared to its neighbor here, the Dominican Republic, which has about the same number of residents. Both of these countries are dark compared to Puerto Rico, which has half as many residents as either Haiti or the Dominican Republic. What Haiti warns us is that rules can be bad because governments are weak. It's not just that the rules are bad because the government is too strong and oppressive, as in North Korea. So that if we want to create environments with good rules, we can't just tear down. We've got to find ways to build up, as well.
הבה נתבונן על איזור אחר, הקאריביים. נתמקד על האיטי, שבקווי המתאר שלה כאן. גם האיטי חשוכה, בהשוואה לשכנתה כאן, הרפובליקה הדומיניקנית, שלה יש בערך אותו מספר של תושבים. שני המדינות הללו חשוכות בהשוואה לפורטו ריקו, שלה יש מחצית ממספר התושבים כמו כל אחת מהמדינות, האיטי או הרפובליקה הדומינקנית. האיטי מזהירה אותנו שחוקים יכולים להיות רעים משום שממשלות הינן חלשות. זה לא רק שחוקים הינם רעים בגלל שהממשלה יותר מדי חזקה ומדכאת, כמו בקוריאה הצפונית. כך שאם ברצוננו ליצור סביבות עם חוקים טובים, אנחנו לא יכולים רק להרוס. עלינו למצוא דרך לבנות, גם יחד.
Now, China dramatically demonstrates both the potential and the challenges of working with rules. Back in the beginning of the data presented in this chart, China was the world's high-technology leader. Chinese had pioneered technologies like steel, printing, gunpowder. But the Chinese never adopted, at least in that period, effective rules for encouraging the spread of those ideas -- a profit motive that could have encouraged the spread. And they soon adopted rules which slowed down innovation and cut China off from the rest of the world. So as other countries in the world innovated, in the sense both of developing newer technologies, but also developing newer rules, the Chinese were cut off from those advances. Income there stayed stagnant, as it zoomed ahead in the rest of the world.
ובכן, סין מדגימה את הפוטנציאל והאתגרים של עבודה עם חוקים. קודם בהתחלה של המידע שהוצג בתרשים זה, סין היתה המובילה בטכנולוגיה עילית. לסין היו טכנולוגיות חלוציות כמו מתכת, דפוס, אבק שריפה. אבל הסינים מעולם לא אמצו, לפחות בתקופה ההיא, חוקים אפקטיביים לעידוד הפצת הרעיונות הללו, לדוגמה מעולם לא עודדו מוטיב של רווח שיכול היה לעודד את תפוצת החדשנות. ודי מהר הם אימצו חוקים אשר האטו חדשנות ובודדו את סין משאר העולם. כך שבעוד שארצות אחרות חידשו, במובן של פיתוח טכנולוגיות יותר חדשות, אבל גם פיתחו כללים חדשים, הסינים היו מנותקים מההתקדמויות הללו. ההכנסות שם נותרו קבועות, בעוד שבשאר העולם ההכנסות צמחו.
This next chart looks at more recent data. It plots income, average income in China as a percentage of average income in the United States. In the '50s and '60s you can see that it was hovering at about three percent. But then in the late '70s something changed. Growth took off in China. The Chinese started catching up very quickly with the United States.
התרשים הבא מתבונן בנתונים עדכניים יותר. הוא מציג הכנסה, הכנסה ממוצעת בסין כאחוז מההכנסה הממוצעת בארה"ב. תוכלו לראות שבשנות ה -50 וה -60 שהיחס הסתובב סביב כשלושה אחוזים. אבל אז בשנות ה- 70 המאוחרות משהו השתנה. הגידול המריא בסין, הסינים התחילו להדביק מהר מאוד את ארה"ב.
If you go back to the map at night, you can get a clue to the process that lead to the dramatic change in rules in China. The brightest spot in China, which you can see on the edge of the outline here, is Hong Kong. Hong Kong was a small bit of China that, for most of the 20th century, operated under a very different set of rules than the rest of mainland China -- rules that were copied from working market economies of the time, and administered by the British.
אם תחזור למפה בלילה, תוכל לקבל מושג לתהליך שהוביל לשינוי הדרמתי בחוקים בסין, הנקודה הבהירה ביותר בסין, אותה תוכל לראות בקצה של קווי המתאר כאן, היא הונג קונג. הונג קונג היתה פיסה קטנה מסין אשר עבור רוב המאה העשרים, פעלה תחת אוסף שונה של חוקים מאשר בשאר סין, חוקים שהועתקו מכלכלות שוק פעילות של זמנן, ונוהלו ע"י הבריטים.
In the 1950s, Hong Kong was a place where millions of people could go, from the mainland, to start in jobs like sewing shirts, making toys. But, to get on a process of increasing income, increasing skills led to very rapid growth there. Hong Kong was also the model which leaders like Deng Xiaoping could copy, when they decided to move all of the mainland towards the market model.
בשנות החמישים, הונג קונג היתה מקום אשר מליונים היו יכולים לצאת, מסין הגדולה, ולהתחיל עבודות כמו תפירת חולצות וייצור צעצועים. אבל כדי להתחיל תהליך של הגדלת ההכנסות, מיומנויות שהשתכללו גרמו לגידול מאוד מהיר שם. הונג קונג היתה גם המודל שמנהיגים כמו דנג קסיופנג יכלו להעתיק, כאשר הם החליט להניע את כל סין הגדולה לעבר מודל השוק.
But Deng Xiaoping instinctively understood the importance of offering choices to his people. So instead of forcing everyone in China to shift immediately to the market model, they proceeded by creating some special zones that could do, in a sense, what Britain did: make the opportunity to go work with the market rules available to the people who wanted to opt in there. So they created four special economic zones around Hong Kong: zones where Chinese could come and work, and cities grew up very rapidly there; also zones where foreign firms could come in and make things.
אבל דנג קסיופינג הבין אינסטינקטיבית את החשיבות של הצעת אפשרויות חלופיות לאנשיו. אז במקום להכריח את כולם בסין לעבור מיידית למודל השוק, הם המשיכו ע"י יצירת מספר אזורים מיוחדים, שיכלו לממש, במובן מה, את מה שבריטניה עשתה, איפשרה לעבוד בסביבה של חוקי השוק הזמינים לאנשים שרצו להצטרף לשם. כך הם הקימו 4 אזורים כלכליים מיוחדים סביב הונג קונג. אזורים בהם סינים יכלו לבוא ולעבוד, וערים גדלו מהר מאוד שם, וגם אזורים שבהן חברות זרות יכלו להגיע ולייצר דברים.
One of the zones next to Hong Kong has a city called Shenzhen. In that city there is a Taiwanese firm that made the iPhone that many of you have, and they made it with labor from Chinese who moved there to Shenzhen. So after the four special zones, there were 14 coastal cites that were open in the same sense, and eventually demonstrated successes in these places that people could opt in to, that they flocked to because of the advantages they offered. Demonstrated successes there led to a consensus for a move toward the market model for the entire economy.
לאחד מהאזורים הקרוב להונג קונג היתה עיר שנקראה שנזן. בעיר זאת ישנה חברה טייוונית שייצרה את האייפון שיש לרבים מכם, והם ייצרו אותו באמצעות כוח עבודה סיני שעבר לשם אל שנזן. לאחר ארבעת האזורים המיוחדים, היו שם 14 ערי חוף, שהיו פתוחות באותו מובן. ולבסוף עניין זה הדגים הצלחות במקומות הללו שבהם אנשים יכלו להצטרף, שאליהם הם נהרו בגלל היתרונות שהם הציעו. הם הדגימו הצלחות שהובילו לקונצנזוס עבור מהלך לקראת מודל השוק עבור כל הכלכלה.
Now the Chinese example shows us several points. One is: preserve choices for people. Two: operate on the right scale. If you try to change the rules in a village, you could do that, but a village would be too small to get the kinds of benefits you can get if you have millions of people all working under good rules. On the other hand, the nation is too big. If you try to change the rules in the nation, you can't give some people a chance to hold back, see how things turn out, and let others zoom ahead and try the new rules. But cities give you this opportunity to create new places, with new rules that people can opt in to. And they're large enough to get all of the benefits that we can have when millions of us work together under good rules.
ובכן, הדוגמה הסינית מלמדת אותנו מספר עניינים. הראשונה: תאפשר מספר אופציות לאנשים. השניה: תפעל במימדים הנכונים. אם תנסה לשנות את החוקים בכפר, תוכל לבצע זאת אבל כפר יהיה קטן מדי כדי להשיג את היתרונות שתוכל להשיג אם יהיו לך מליוני אנשים שכולם פועלים תחת חוקים טובים. מצד שני, האומה גדולה מדי. אם תנסה לשנות את החוקים לכל העם, לא תוכל לאפשר לחלק מהאנשים את האפשרות להמתין, לראות כיצד העניינים מתפתחים, ולתת לאחרים לשעוט קדימה ולנסות את החוקים החדשים. אבל ערים מאפשרות לך הזדמנות זאת ליצור מקומות חדשים עם חוקים חדשים, שאנשים יכולים להצטרף אליהם. והם גדולים מספיק כדי להשיג את כל היתרונות שיכולנו להפיק כאשר מיליונים מאיתנו פועלים ביחד תחת חוקים טובים.
So the proposal is that we conceive of something called a charter city. We start with a charter that specifies all the rules required to attract the people who we'll need to build the city. We'll need to attract the investors who will build out the infrastructure -- the power system, the roads, the port, the airport, the buildings. You'll need to attract firms, who will come hire the people who move there first. And you'll need to attract families, the residents who will come and live there permanently, raise their children, get an education for their children, and get their first job.
אם כך ההצעה היא שאנחנו נפתח משהו שנקרא עיר אמנה. נפתח באמנה המפרטת את כל החוקים הדרושים כדי למשוך את האנשים להם נזדקק כדי לבנות את העיר. נצטרך למשוך את המשקיעים שיבנו את התשתיות. את מערכת החשמל, הדרכים, הנמל, שדה התעופה והבניינים. תצטרך למשוך חברות גדולות, אשר יגיעו וישכרו לעבודה את הללו אשר יגיעו לשם ראשונים. ויהיו עליך למשוך משפחות, התושבים אשר יגיעו לשם ויחיו שם בקביעות, יגדלו את ילדיהם, יקבלו חינוך לילדים שלהם, וישיגו את עבודתם הראשונה.
With that charter, people will move there. The city can be built. And we can scale this model. We can go do it over and over again. To make it work, we need good rules. We've already discussed that. Those are captured in the charter. We also need the choices for people. That's really built into the model if we allow for the possibility of building cities on uninhabited land. You start from uninhabited territory. People can come live under the new charter, but no one is forced to live under it. The final thing we need are choices for leaders.
עם האמנה הזאת, אנשים יהגרו לשם. ניתן יהיה לבנות את העיר. וניתן להפעיל את המודל הזה במימדים יותר גדולים. ביכולתנו לבצע זאת שוב ושוב. כדי שנגרום לכך לקרות, אנו זקוקים לחוקים טובים; כבר דברנו בנידון. החוקים הללו יכללו באמנה. אנו זקוקים גם למתן אפשרויות לאנשים. עניין זה משולב במודל במידה ואנו מאפשרים בניית ערים על אדמה בלתי מיושבת. אתה מתחיל מטריטוריה בלתי מיושבת. אנשים יכולים לבוא ולחיות תחת האמנה החדשה. אבל לא כופים על אף אחד לחיות תחתיה. הדבר האחרון לו אנו זקוקים הוא אפשרויות למנהיגים.
And, to achieve the kind of choices we want for leaders we need to allow for the potential for partnerships between nations: cases where nations work together, in effect, de facto, the way China and Britain worked together to build, first a little enclave of the market model, and then scale it throughout China. In a sense, Britain, inadvertently, through its actions in Hong Kong, did more to reduce world poverty than all the aid programs that we've undertaken in the last century. So if we allow for these kind of partnerships to replicate this again, we can get those kinds of benefits scaled throughout the world.
וכדי להשיג את סוג האפשרויות שבו אנו מעוניינים למנהיגים עלינו לאפשר את הפוטנציאל לשותפויות בין אומות. מקרים בהם אומות פועלות יחד, למעשה, דה פקטו, באופן בו סין ובריטניה פעלו במשותף לבנות תחילה מובלעת קטנה של מודל השוק, ולאחר מכן להפיץ אותו ברחבי סין. במובן מסוים, בריטניה, בשוגג, דרך פעולותיה בהונג קונג, עשתה יותר כדי להפחית את העוני בעולם יותר מכל תוכניות הסיוע שלקחנו על עצמנו במאה האחרונה. כך שאם נאפשר סוג זה של שותפיות כדי לשכפל זאת שוב, נוכל לקבל סוג זה של יתרונות דרך כל העולם.
In some cases this will involve a delegation of responsibility, a delegation of control from one country to another to take over certain kinds of administrative responsibilities. Now, when I say that, some of you are starting to think, "Well, is this just bringing back colonialism?" It's not. But it's important to recognize that the kind of emotions that come up when we start to think about these things, can get in the way, can make us pull back, can shut down our ability, and our interest in trying to explore new ideas.
במקרים מסויימים עניין זה יערב משלחת של חלוקת אחריות, משלחת של שליטה ממדינה אחת לרעותה כדי ליטול אחריות על סוגים מסויימים של אחריות אדמיניסטרטיבית. עתה, כאשר אני מציג זאת, חלקכם מתחיל לחשוב, "ובכן, האם אין כאן החזרת הקולוניאליזם?" זה לא. אבל חשוב להכיר שסוג זה של רגשות שעולים כאשר אנו מתחילים לחשוב אודות עניינים אלה, יכולים להיכנס באמצע, יכולים לגרום לנו לסגת, יכולים לחסל את יכולתנו, ואת העניין שלנו בלנסות רעיונות חדשים.
Why is this not like colonialism? The thing that was bad about colonialism, and the thing which is residually bad in some of our aid programs, is that it involved elements of coercion and condescension. This model is all about choices, both for leaders and for the people who will live in these new places. And, choice is the antidote to coercion and condescension.
מדוע זה אינו דומה לקולוניאליזם? העניין שהיה גרוע בקולוניאליזם, והעניין שבאופן משני רע בכמה מתוכניות הסיוע שלנו, הוא שהן מערבות מרכיבים של כפייה והתנשאות. המודל הזה עניינו באפשרויות, למנהיגים ולאנשים שיחיו באותם מקומות חדשים, גם יחד. ובחירה זה הניגוד לכפייה והתנשאות.
So let's talk about how this could play out in practice. Let's take a particular leader, Raul Castro, who is the leader of Cuba. It must have occurred to Castro that he has the chance to do for Cuba what Deng Xiaoping did for China, but he doesn't have a Hong Kong there on the island in Cuba. He does, though, have a little bit of light down in the south that has a very special status. There is a zone there, around Guantanamo Bay, where a treaty gives the United States administrative responsibility for a piece of land that's about twice the size of Manhattan.
ובכן הבה נדבר אודות כיצד זה יכול לפעול למעשה. בואו ניקח מנהיג מסוים, ראול קסטרו, שהוא המנהיג של קובה. זה בטח עלה במוחו של קסטרו, שיש לו האפשרות לעשות לקובה מה שדנג קסיופינג עשה עבור סין, אבל אין הונג קונג באי בשליטת קובה. למרות זאת, יש לו טיפה אור במורד בדרום שהיא בעלת מעמד מיוחד. יש שם אזור, סביבות מפרץ גואנטנמו, ששם חוזה נותן לארה"ב אחריות אדמיניסטרטיבית עבור פיסת אדמה בערך פעמיים מגודלה של מנהטן.
Castro goes to the prime minister of Canada and says, "Look, the Yankees have a terrible PR problem. They want to get out. Why don't you, Canada, take over? Build -- run a special administrative zone. Allow a new city to be built up there. Allow many people to come in. Let us have a Hong Kong nearby. Some of my citizens will move into that city as well. Others will hold back. But this will be the gateway that will connect the modern economy and the modern world to my country."
[ראול] קסטרו הולך לראש ממשלת קנדה ואומר תראה "לינקים יש בעיית יחסי ציבור איומה הם רוצים לעזוב. מדוע שאתם, קנדה, לא תכנסו במקומם? תפעילו אזור אדמיניסטרטיבי מיוחד. תאפשרו לעיר חדשה להיבנות שם. תאפשרו לאנשים רבים להגר לשם. תאפשרו לנו את ההונג קונג הסמוכה שלנו. גם חלק מהאזרחים שלי יעברו לעיר הזאת. אחרים ימתינו. אבל זה יהיה השער אשר יחבר את הכלכלה המודרנית והעולם המודרני לארצי".
Now, where else might this model be tried? Well, Africa. I've talked with leaders in Africa. Many of them totally get the notion of a special zone that people can opt into as a rule. It's a rule for changing rules. It's a way to create new rules, and let people opt-in without coercion, and the opposition that coercion can force. They also totally get the idea that in some instances they can make more credible promises to long-term investors -- the kind of investors who will come build the port, build the roads, in a new city --
ובכן, היכן במקום אחר ניתן לנסות את המודל הזה? טוב, אפריקה. שוחחתי עם מנהיגים באפריקה. רבים מהם מקבלים לחלוטין את הרעיון של אזור מיוחד שאנשים יכולים להצטרף לשם כחוק. זה חוק שמטרתו לשנות את החוקים. זוהי דרך ליצירת חוקים חדשים, ולאפשר לאנשים להצטרף ללא כפייה, וההתנגדות שהכפייה יכולה לגרום. הם גם לחלוטין מקבלים את הרעיון שבמקרים מסויימים הם יוכלו להבטיח הבטחות יותר אמינות למשקיעים לטווח ארוך. אותו סוג של משקיעים שיגיעו כדי לבנות את הנמל, לבנות את הדרכים, בעיר חדשה.
they can make more credible promises if they do it along with a partner nation. Perhaps even in some arrangement that's a little bit like an escrow account, where you put land in the escrow account and the partner nation takes responsibility for it. There is also lots of land in Africa where new cities could be built. This is a picture I took when I was flying along the coast. There are immense stretches of land like this -- land where hundreds of millions of people could live. Now, if we generalize this and think about not just one or two charter cites, but dozens -- cities that will help create places for the many hundreds of millions, perhaps billions of people who will move to cities in the coming century --
הם יוכלו לתת הבטחות יותר אמינות אם הם יעשו זאת בשותפות עם אומה אחרת. אולי אפילו בהסכם מסויים שקצת דומה לחשבון נאמנות שאתה מפקיד אדמה בחשבון נאמנות והאומה העמיתה נוטלת את האחריות עליה. באפריקה יש שטחים נרחבים שבהם ניתן לבנות ערים חדשות. זוהי תמונה שצילמתי כאשר טסתי לאורך החוף. ישנן שטחי אדמה נרחבים כמו השטח הזה, אדמה שבה מליוני אנשים יכולים לחיות. עתה, אם נכליל זאת ונחשוב לא רק אודות עיר או זוג ערי אמנה אלא על תריסרים. ערים שיאפשרו מקומות עבור הרבה מאות של מליונים, אולי מיליארדי אנשים שיעברו לערים במאה הבאה.
is there enough land for them? Well, throughout the world, if we look at the lights at night, the one thing that's misleading is that, visually, it looks like most of the world is already built out. So let me show you why that's wrong. Take this representation of all of the land. Turn it into a square that stands for all the arable land on Earth. And let these dots represent the land that's already taken up by the cities that three billion people now live in. If you move the dots down to the bottom of the rectangle you can see that the cities for the existing three billion urban residents take up only three percent of the arable land on earth.
האם יש מספיק קרקע עבורם? ובכן, סביב העולם, אם נתבונן באורות הלילה, העניין שמטעה הוא שוויזואלית נראה שרוב העולם כבר בנוי. תאפשרו לי להציג לכם מדוע זה לא נכון. קחו את הייצוג הזה של כל האדמה. תהפו אותו לריבוע המייצג את כל הקרקעות הראויות לשימוש בכדור הארץ. תאפשרו לנקודות הללו לייצג את הקרקע שכבר תפוסה על ידי הערים ששלושה ביליון אנשים חיים בהם עכשיו. אם תזיזו את הנקודות לתחתית המלבן תראו שהערים עבור שלושה ביליוני תושבי הערים הקיימות תופסים רק שלושה אחוזים מהקרקע הראויה לשימוש בכדור הארץ.
So if we wanted to build cities for another billion people, they would be dots like this. We'd go from three percent of the arable land, to four percent. We'd dramatically reduce the human footprint on Earth by building more cities that people can move to. And if these are cities governed by good rules, they can be cities where people are safe from crime, safe from disease and bad sanitation, where people have a chance to get a job. They can get basic utilities like electricity. Their kids can get an education.
כך שאם ברצוננו לבנות ערים עבור מיליארד אנשים נוספים, הם יהיו נקודות כמו אלה. נעבור משלושה אחוזים של קרקע שימושית, לארבע אחוזים. בכך נשנה באופן דרמטי את חתימת האנושות על פני כדור הארץ על ידי בניית ערים שאליהם יוכלו אנשים לעבור. ואם הערים הללו ישלטו על ידי חוקים טובים, הם יוכלו להיות ערים שבהם אנשים יהיו מוגנים מפשע, בטוחים ממחלות ותברואה ירודה, היכן שלאנשים יש סיכוי להשיג עבודה. הם יוכלו לקבל שירותים בסיסיים כמו חשמל. ילדיהם יכולים לקבל חינוך.
So what will it take to get started building the first charter cities, scaling this so we build many more? It would help to have a manual. (Laughter) What university professors could do is write some details that might go into this manual. You wouldn't want to let us run the cities, go out and design them. You wouldn't let academics out in the wild. (Laughter)
ובכן מה צריך כדי להתחיל לבנות את ערי האמנה הראשונות, ולהרחיב זאת כדי שנבנה הרבה יותר? יעזור אם יהיה לנו מדריך משתמש. (צחוק) מה שפרופסורים מהאוניברסיטה יכולים לעשות הוא לכתוב מספר פרטים שעשויים להוות חלק מהמדריך הזה. לא הייתם מעונינים לאפשר לנו לתפעל את הערים, לצאת ולתכנן אותם. לא הייתם מאפשרים אקדמאים להתרוצץ בשטח. (צחוק)
But, you could set us to work thinking about questions like, suppose it isn't just Canada that does the deal with Raul Castro. Perhaps Brazil comes in as a participant, and Spain as well. And perhaps Cuba wants to be one of the partners in a four-way joint venture. How would we write the treaty to do that? There is less precedent for that, but that could easily be worked out.
אבל, תוכלו לגרום לנו לעבוד בלחשוב על שאלות כמו, נניח שזה לא רק קנדה שמבצעת את העסקה עם ראול קסטרו. אולי ברזיל מצטרפת כשותפה, וגם ספרד. ואולי קובה מעוניינת להיות אחת מהשותפות במיזם בעל ארבע שותפות. כיצד נכתוב את האמנה כדי לבצע זאת? יש פחות תקדימים לכך. אבל אפשר בקלות לפתור זאת.
How would we finance this? Turns out Singapore and Hong Kong are cities that made huge gains on the value of the land that they owned when they got started. You could use the gains on the value of the land to pay for things like the police, the courts, but the school system and the health care system too, which make this a more attractive place to live, makes this a place where people have higher incomes -- which, incidentally, makes the land more valuable. So the incentives for the people helping to construct this zone and build it, and set up the basic rules, go very much in the right direction.
כיצד נוכל לממן זאת? מסתבר שסינגפור והונג קונג הן ערים שהביאו רווחים אדירים על הערך של האדמות בבעלותם כאשר הם יצאו לדרך. תוכל להשתמש ברווחים על ערך הקרקע כדי לשלם על דברים כמו המשטרה, בתי המשפט. אבל גם על מערכת החינוך ומערכת הבריאות, הן אלה שהופכות את החיים במקום הזה ליותר אטרקטיביים. הופכות מקום זה שבו לאנשים יש הכנסות יותר גבוהות, מה שבמקרה הופך את הקרקע ליותר יקרה. כך שהתמריצים לאנשים המסייעים לבניית אזור זה ובונים אותו, וקובעים את החוקים הבסיסיים, פונים במידה רבה בכיוון הנכון.
So there are many other details like this. How could we have buildings that are low cost and affordable for people who work in a first job, assembling something like an iPhone, but make those buildings energy efficient, and make sure that they are safe, so they don't fall down in an earthquake or a hurricane. Many technical details to be worked out, but those of us who are already starting to pursue these things can already tell that there is no roadblock, there's no impediment, other than a failure of imagination, that will keep us from delivering on a truly global win-win solution.
ישנם פריטי מידע רבים כמו אלו. כיצד יכולים להיות לנו בניינים שבעלות נמוכה ובמחיר סביר שאנשים שעובדים בעבודתם הראשונה, מרכיבים משהו כמו אייפון? תבנה את הבניינים הללו יעילים אנרגטיים, ותודא שהם בטוחים, ושאינם קורסים ברעידת אדמה או בהוריקן. ישנם הרבה פרטים טכניים שעלינו לעבד, אבל אלה מאיתנו שכבר עובדים רעיונות אלו יכולים לספר שאין שום מחסום דרכים, שום מניעה, מלבד כשל של דמיון, שימנע מאיתנו מתן פתרון כולל אמיתי שבו כולם מרוויחים.
Let me conclude with this picture. The reason we can be so well off, even though there is so many people on earth, is because of the power of ideas. We can share ideas with other people, and when they discover them, they share with us. It's not like scarce objects, where sharing means we each get less. When we share ideas we all get more. When we think about ideas in that way, we usually think about technologies.
הרשו לי לסיים עם התמונה הזאת. הסיבה שבשלה אנחנו יכולים להיות בעלי אמצעים, למרות שישנם אנשים כה רבים על פני האדמה, היא בשל כוחם של הרעיונות. אנחנו יכולים לחלוק ברעיונות עם אנשים אחרים, וכאשר הם מגלים רעיונות משלהם, הם חולקים אותם עימנו. זה לא דומה לחפצים נדירים, שבהם שותפות מובנה שכל אחד מאיתנו משיג פחות. כאשר אנו חולקים ברעיונות כולנו מקבלים יותר. כאשר אנו חושבים על רעיונות באופן הזה, בדרך כלל אנו חושבים אודות טכנולוגיות.
But there is another class of ideas: the rules that govern how we interact with each other; rules like, let's have a tax system that supports a research university that gives away certain kinds of knowledge for free. Let's have a system where we have ownership of land that is registered in a government office, that people can pledge as collateral.
אבל ישנה קבוצה אחרת של רעיונות: החוקים השולטים כיצד אנחנו מתקשרים ביננו. חוקים האומרים, הבה תהיה לנו מערכת מיסוי שתתמוך באוניברסיטת מחקר המעניקה סוגים שונים של ידע בחינם. הבה נתמוך במערכת שבה יש בעלות על קרקע שנרשם במשרד ממשלתי, שאנשים יכולים לקבל כבטחון.
If we can keep innovating on our space of rules, and particularly innovate in the sense of coming up with rules for changing rules, so we don't get stuck with bad rules, then we can keep moving progress forward and truly make the world a better place, so that people like Nelson and his friends don't have to study any longer under the streetlights. Thank you. (Applause)
אם אנחנו יכולים להמשיך לחדש במרחב החוקים שלנו, ובמיוחד לחדש במובן של להופיע עם חוקים לשינוי חוקים, כך שלא ניתקע עם חוקים רעים, אז נוכל להניע את גלגלי הקידמה קדימה ובאמת להפוך את העולם למקום יותר טוב, כך שאנשים כמו נלסון וחבריו לא עוד יהיו חייבים ללמוד תחת אורות הרחוב. תודה לכם. (מחיאות כפיים)