So, can we dare to be optimistic? Well, the thesis of "The Bottom Billion" is that a billion people have been stuck living in economies that have been stagnant for 40 years, and hence diverging from the rest of mankind. And so, the real question to pose is not, "Can we be optimistic?" It's, "How can we give credible hope to that billion people?" That, to my mind, is the fundamental challenge now of development.
Durven we optimistisch te zijn? De stelling van Het Onderste Miljard is dat een miljard mensen vastzitten in economieën die al 40 jaar stagneren, waardoor ze zich verwijderen van de rest van de mensheid. De echte vraag die je moet stellen is dus niet "Kunnen we optimistisch zijn?" maar "Hoe kunnen we geloofwaardige hoop bieden aan dat miljard mensen?" Dat is voor mij nu de fundamentele uitdaging inzake ontwikkeling.
What I'm going to offer you is a recipe, a combination of the two forces that changed the world for good, which is the alliance of compassion and enlightened self-interest. Compassion, because a billion people are living in societies that have not offered credible hope. That is a human tragedy. Enlightened self-interest, because if that economic divergence continues for another 40 years, combined with social integration globally, it will build a nightmare for our children. We need compassion to get ourselves started, and enlightened self-interest to get ourselves serious. That's the alliance that changes the world.
Ik zal jullie een recept bieden, een combinatie van de twee krachten die de wereld ten goede hebben veranderd, namelijk de alliantie van mededogen en verlicht eigenbelang. Mededogen, omdat een miljard mensen leven in maatschappijen die geen geloofwaardige hoop hebben geboden. Dat is een menselijke tragedie. Verlicht eigenbelang, want als deze economische divergentie nog eens 40 jaar aanhoudt, gecombineerd met wereldwijde sociale integratie, dan zal dat een nachtmerrie zijn voor onze kinderen. We hebben mededogen nodig om uit de startblokken te geraken, en verlicht eigenbelang om het te menen. Dat is de alliantie die de wereld verandert.
So, what does it mean to get serious about providing hope for the bottom billion? What can we actually do? Well, a good guide is to think, "What did we do last time the rich world got serious about developing another region of the world?" That gives us, it turns out, quite a good clue, except you have to go back quite a long time. The last time the rich world got serious about developing another region was in the late 1940s. The rich world was you, America, and the region that needed to be developed was my world, Europe. That was post-War Europe.
Wat betekent het om het te menen met die hoop voor het onderste miljard? Wat kunnen we eigenlijk doen? Een goede gids is om te bedenken: "Wat hebben we gedaan, de vorige keer toen de rijke wereld het meende met de ontwikkeling van een andere regio in de wereld?" Het blijkt dat dat ons een goed aanknopingspunt geeft, maar je moet wel redelijk ver teruggaan in de tijd. De vorige keer dat de rijke wereld het meende met de ontwikkeling van een andere regio was in de late jaren '40. De rijke wereld waren jullie, Amerika, en de regio die ontwikkeling behoefde, was mijn wereld, Europa. Dit was het naoorlogse Europa.
Why did America get serious? It wasn't just compassion for Europe, though there was that. It was that you knew you had to, because, in the late 1940s, country after country in Central Europe was falling into the Soviet bloc, and so you knew you'd no choice. Europe had to be dragged into economic development.
Waarom meende Amerika het? Het ging niet alleen om mededogen jegens Europa, ook al was dat er. Het was dat jullie wisten dat jullie moesten, want in de late jaren '40 viel land na land in Centraal-Europa in de handen van het Sovjetblok. Jullie wisten dat jullie geen keuze hadden. Europa moest de economische ontwikkeling ingesleept worden.
So, what did you do, last time you got serious? Well, yes, you had a big aid program. Thank you very much. That was Marshall aid: we need to do it again. Aid is part of the solution. But what else did you do? Well, you tore up your trade policy, and totally reversed it. Before the war, America had been highly protectionist. After the war, you opened your markets to Europe, you dragged Europe into the then-global economy, which was your economy, and you institutionalized that trade liberalization through founding the General Agreement on Tariffs and Trade. So, total reversal of trade policy.
Wat deden jullie dus, de laatste keer dat jullie het meenden? Jullie hadden een groot hulpprogramma. Zeer hartelijk dank. Dat was Marshallhulp. Dat moeten we opnieuw doen. Hulp is deel van de oplossing. Maar wat deden jullie nog meer? Jullie maakten komaf met jullie handelspolitiek en keerden die volledig om. Voor de oorlog was Amerika zeer protectionistisch geweest. Na de oorlog stelden jullie jullie markten open voor Europa. Jullie sleepten Europa naar de toenmalige wereldeconomie, namelijk jullie economie, en jullie institutionaliseerden de vrijmaking van de handel door de GATT (Wereldovereenkomst voor Tarieven en Handel) te stichten. Dus een totale omkering van de handelspolitiek.
Did you do anything else? Yes, you totally reversed your security policy. Before the war, your security policy had been isolationist. After the war, you tear that up, you put 100,000 troops in Europe for over 40 years. So, total reversal of security policy. Anything else? Yes, you tear up the "Eleventh Commandment" -- national sovereignty. Before the war, you treated national sovereignty as so sacrosanct that you weren't even willing to join the League of Nations. After the war, you found the United Nations, you found the Organization for Economic Cooperation and Development, you found the IMF, you encouraged Europe to create the European Community -- all systems for mutual government support. That is still the waterfront of effective policies: aid, trade, security, governments. Of course, the details of policy are going to be different, because the challenge is different. It's not rebuilding Europe, it's reversing the divergence for the bottom billion, so that they actually catch up. Is that easier or harder? We need to be at least as serious as we were then.
Deden jullie nog iets? Ja: jullie zetten jullie veiligheidspolitiek op zijn kop. Voor de oorlog was jullie veiligheidspolitiek isolationistisch. Na de oorlog maakten jullie daar komaf mee en zetten jullie 100.000 manschappen in Europa in, meer dan 40 jaar lang. Dus een totale ommekeer in de veiligheidspolitiek. Nog iets? Ja: jullie gaven het Elfde Gebod op -- nationale soevereiniteit. Voor de oorlog was nationale soevereiniteit zo heilig voor jullie dat jullie niet eens lid wilden worden van de Volkenbond. Na de oorlog stichtten jullie de Verenigde Naties, en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Jullie stichtten het IMF en spoorden Europa aan om de Europese Gemeenschap op te zetten. Allemaal systemen voor wederzijdse overheidssteun. Dat is nog steeds de kern van effectief beleid: hulp, handel, veiligheid, overheden. Natuurlijk zullen de details van het beleid verschillen, omdat de uitdaging anders is. Het is niet de wederopbouw van Europa, het is de omkering van de divergentie voor het onderste miljard, zodat ze kunnen inhalen. Is dat gemakkelijker of moeilijker? We moeten het minstens even hard menen als toen.
Now, today I'm going to take just one of those four. I'm going to take the one that sounds the weakest, the one that's just motherhood and apple pie -- governments, mutual systems of support for governments -- and I'm going to show you one idea in how we could do something to strengthen governance, and I'm going to show you that that is enormously important now. The opportunity we're going to look to is a genuine basis for optimism about the bottom billion, and that is the commodity booms. The commodity booms are pumping unprecedented amounts of money into many, though not all, of the countries of the bottom billion. Partly, they're pumping money in because commodity prices are high, but it's not just that. There's also a range of new discoveries. Uganda has just discovered oil, in about the most disastrous location on Earth; Ghana has discovered oil; Guinea has got a huge new exploitation of iron ore coming out of the ground. So, a mass of new discoveries. Between them, these new revenue flows dwarf aid. Just to give you one example: Angola alone is getting 50 billion dollars a year in oil revenue. The entire aid flows to the 60 countries of the bottom billion last year were 34 billion. So, the flow of resources from the commodity booms to the bottom billion are without precedent. So there's the optimism.
Vandaag breng ik maar één van de vier te berde. Ik neem dat wat het zwakste lijkt, dat wat gewoon een open deur lijkt -- overheden, wederzijdse systemen van hulp voor overheden -- en ik zal jullie één idee tonen van hoe we iets kunnen doen om het bestuur te versterken. Ik zal jullie aantonen dat dat vandaag de dag enorm belangrijk is. De kans die we zullen bekijken is echt een basis voor optimisme over het onderste miljard. Het is de boom op de grondstoffenmarkten. De booms om de grondstoffenmarkten pompen ongeziene hoeveelheden geld naar vele, zij het niet alle, landen van het onderste miljard. Deels pompen ze er geld heen omdat de grondstoffenpijzen hoog zijn, maar er is meer. Er is ook een reeks nieuwe ontdekkingen. Uganda heeft pas olie ontdekt, op zo ongeveer de meest rampzalige plek op aarde. Ghana heeft olie ontdekt. Guinee heeft een enorme nieuwe winning van ijzererts uit de grond. Dus een massa nieuwe ontdekkingen. Deze nieuwe inkomstenstromen doen de hulp in het niet verzinken. Een voorbeeld maar. Angola alleen krijgt 50 miljard per jaar aan olieinkomsten. De totale hulpstroom naar de 60 landen van het onderste miljard was vorig jaar 34 miljoen. Dus de stroom van middelen vanuit de grondstoffenboom naar het onderste miljard is zonder voorgaande. Daar zit dus het optimisme.
The question is, how is it going to help their development? It's a huge opportunity for transformational development. Will it be taken? So, here comes a bit of science, and this is a bit of science I've done since "The Bottom Billion," so it's new. I've looked to see what is the relationship between higher commodity prices of exports, and the growth of commodity-exporting countries. And I've looked globally, I've taken all the countries in the world for the last 40 years, and looked to see what the relationship is. And the short run -- say, the first five to seven years -- is just great. In fact, it's hunky dory: everything goes up. You get more money because your terms of trade have improved, but also that drives up output across the board. So GDP goes up a lot -- fantastic! That's the short run. And how about the long run? Come back 15 years later. Well, the short run, it's hunky dory, but the long run, it's humpty dumpty. You go up in the short run, but then most societies historically have ended up worse than if they'd had no booms at all. That is not a forecast about how commodity prices go; it's a forecast of the consequences, the long-term consequences, for growth of an increase in prices.
De vraag is: hoe zal het bijdragen tot hun ontwikkeling? Het is een enorme kans voor transformationele ontwikkeling. Zal ze worden gegrepen? Hier volgt wat wetenschap, en die dateert van na 'The Bottom Billion', dus dit is nieuw. Ik heb onderzocht wat de relatie is tussen hogere grondstoffenprijzen voor export en de groei van landen die grondstoffen exporteren. Ik heb het globaal bekeken. Ik nam alle landen in de wereld, over de laatste 40 jaar, en ik onderzocht de relatie. Op korte termijn -- de eerste vijf tot zeven jaar, zeg maar -- is het gewoon geweldig. Geen vuiltje aan de lucht: alles gaat omhoog. Je krijgt meer geld omdat je handelsvoorwaarden verbeterd zijn, maar daardoor gaat de productie ook overal omhoog. Het bbp stijgt dus sterk -- fantastisch! Dat is de korte termijn. En de lange termijn? Kom 15 jaar later terug. Op korte termijn is er geen vuiltje aan de lucht, maar op lange termijn is het armoe troef. Je stijgt op korte termijn, maar de meeste maatschappijen eindigen historisch lager dan als er geen boom geweest was. Dat is geen voorspelling van de evolutie van de grondstoffenprijzen, het is een voorspelling van de langetermijngevolgen voor de groei door een prijsstijging.
So, what goes wrong? Why is there this "resource curse," as it's called? And again, I've looked at that, and it turns out that the critical issue is the level of governance, the initial level of economic governance, when the resource booms accrue. In fact, if you've got good enough governance, there is no resource boom. You go up in the short term, and then you go up even more in the long term. That's Norway, the richest country in Europe. It's Australia. It's Canada. The resource curse is entirely confined to countries below a threshold of governance. They still go up in the short run. That's what we're seeing across the bottom billion at the moment. The best growth rates they've had -- ever. And the question is whether the short run will persist. And with bad governance historically, over the last 40 years, it hasn't. It's countries like Nigeria, which are worse off than if they'd never had oil.
Wat gaat er fout? Waarom bestaat de zogenaamde 'middelenvloek'? Nogmaals, ik heb het onderzocht, en het blijkt dat het cruciale punt het niveau van bestuur is, het initiële niveau van economisch bestuur bij de opbouw van de middelenboom. Als je bestuur goed genoeg is, dan is er eigenlijk geen middelenboom. Je stijgt op korte termijn, en dan stijg je nog verder op de lange termijn. Dat is Noorwegen, het rijkste land in Europa. Het is Australië. Het is Canada. De middenvloek beperkt zich volledig tot landen onder een bepaald niveau van bestuur. Ze stijgen nog steeds op korte termijn. Dat zien we vandaag over het hele onderste miljard. De beste groeicijfers die ze ooit hebben gekend. De vraag is of de korte termijn zal aanhouden. Historisch, over de laatste 40 jaar, was dat met slecht bestuur niet het geval. Het zijn landen als Nigeria, die slechter af zijn dan als ze geen olie hadden gehad.
So, there's a threshold level above which you go up in the long term, and below which you go down. Just to benchmark that threshold, it's about the governance level of Portugal in the mid 1980s. So, the question is, are the bottom billion above or below that threshold? Now, there's one big change since the commodity booms of the 1970s, and that is the spread of democracy. So I thought, well, maybe that is the thing which has transformed governance in the bottom billion. Maybe we can be more optimistic because of the spread of democracy. So, I looked. Democracy does have significant effects -- and unfortunately, they're adverse. Democracies make even more of a mess of these resource booms than autocracies.
Er is dus een drempelniveau. Daarboven stijg je op de lange termijn, daaronder ga je de dieperik in. Een maatstaf voor dat niveau: het is ongeveer het bestuursniveau van Portugal in het midden van de jaren '80. De vraag is dus: zit het onderste miljard boven of onder dat niveau? Er is één grote wijziging sinds de grondstoffenbooms van de jaren '70, namelijk de verspreiding van de democratie. Dus dacht ik: misschien is het net dat wat veranderd is in het bestuur van het onderste miljard. Misschien mogen we optimistischer zijn omwille van de verspreiding van de democratie. Dus heb ik gekeken. Democratie heeft inderdaad een significant effect -- en helaas is het een omgekeerd effect. Democratieën maken een nog grotere puinhoop van deze middelenbooms dan autocratieën.
At that stage I just wanted to abandon the research, but -- (Laughter) -- it turns out that democracy is a little bit more complicated than that. Because there are two distinct aspects of democracy: there's electoral competition, which determines how you acquire power, and there are checks and balances, which determine how you use power. It turns out that electoral competition is the thing that's doing the damage with democracy, whereas strong checks and balances make resource booms good. And so, what the countries of the bottom billion need is very strong checks and balances. They haven't got them. They got instant democracy in the 1990s: elections without checks and balances.
Op dat punt wilde ik mijn onderzoek gewoon stopzetten, maar -- (Gelach) -- het blijkt dat democratie toch wat ingewikkelder ligt. Er zijn namelijk twee onderscheiden aspecten van democratie. Er is verkiezingscompetitie, die bepaalt hoe je aan de macht komt, en er is de rechtsstaat, die bepaalt hoe je macht gebruikt. Het blijkt dat het verkiezingscompetitie is dat schade berokkent aan de democratie, terwijl een sterke rechtsstaat de middelenbooms goed maakt. Wat de landen van het onderste miljard dus nodig hebben, is een heel sterke rechtsstaat. Die hebben ze niet. In de jaren '90 kregen ze instant-democratie: verkiezingen zonder rechtsstaat.
How can we help improve governance and introduce checks and balances? In all the societies of the bottom billion, there are intense struggles to do just that. The simple proposal is that we should have some international standards, which will be voluntary, but which would spell out the key decision points that need to be taken in order to harness these resource revenues. We know these international standards work because we've already got one. It's called the Extractive Industries Transparency Initiative. That is the very simple idea that governments should report to their citizens what revenues they have. No sooner was it proposed than reformers in Nigeria adopted it, pushed it and published the revenues in the paper. Nigerian newspapers circulations spiked. People wanted to know what their government was getting in terms of revenue.
Hoe kunnen we het bestuur helpen verbeteren en de rechtsstaat introduceren? in alle maatschappijen van het onderste miljard zijn er intense gevechten aan de gang om net dat te bereiken. Het eenvoudige voorstel is dat we internationale normen zouden moeten hebben, die vrijwillig zijn, maar die de cruciale beslissingspunten oplijsten die moeten worden genomen om deze inkomsten uit grondstoffen binnen te rijven. We weten dat deze internationale normen werken omdat we er al een hebben. Die heet het Initiatief voor Transparantie in de Grondstoffenindustrie. Dat is de zeer simpele idee dat overheden moeten rapporteren aan hun burgers welke inkomsten ze hebben. Zodra het voorgesteld werd, namen hervormers in Nigeria het aan, ze promootten het en publiceerden de inkomsten in de krant. De oplagecijfers van de Nigeriaanse kranten gingen steil de hoogte in. Mensen wilden weten wat hun regering ontving aan inkomsten.
So, we know it works. What would the content be of these international standards? I can't go through all of them, but I'll give you an example. The first is how to take the resources out of the ground -- the economic processes, taking the resources out of the ground and putting assets on top of the ground. And the first step in that is selling the rights to resource extraction. You know how rights to resource extraction are being sold at the moment, how they've been sold over the last 40 years? A company flies in, does a deal with a minister. And that's great for the company, and it's quite often great for the minister -- (Laughter) -- and it's not great for their country. There's a very simple institutional technology which can transform that, and it's called verified auctions. The public agency with the greatest expertise on Earth is of course the treasury -- that is, the British Treasury. And the British Treasury decided that it would sell the rights to third-generation mobile phones by working out what those rights were worth. They worked out they were worth two billion pounds. Just in time, a set of economists got there and said, "Why not try an auction? It'll reveal the value." It went for 20 billion pounds through auction. If the British Treasury can be out by a factor of 10, think what the ministry of finance in Sierra Leone is going to be like. (Laughter) When I put that to the President of Sierra Leone, the next day he asked the World Bank to send him a team to give expertise on how to conduct auctions.
We weten dus dat het werkt. Wat zou de inhoud van deze internationale normen zijn? Ik kan ze niet allemaal overlopen, maar ik geef je een voorbeeld. De eerste is hoe je de grondstoffen uit de bodem haalt -- de economische processen, de grondstoffen uit de bodem halen en activa op de bodem neerzetten. De eerste stap daarin is de verkoop van grondstoffenwinningsrechten. Weet je hoe grondstoffenwinningsrechten vandaag worden verkocht, hoe ze de laatste 40 jaar zijn verkocht? Een bedrijf neemt het vliegtuig, sluit een deal met een minister, en dat is geweldig voor het bedrijf, en heel vaak ook voor de minister -- (Gelach) -- en het is niet geweldig voor het land. Er bestaat een heel eenvoudige institutionele technologie die dat kan transformeren, namelijk gecontroleerde veilingen. het publieke lichaam met de meeste expertise ter wereld is natuurlijk de schatkist -- dan bedoel ik de British Treasury. De British Treasury besliste om de rechten van mobilofoons van de derde generatie te verkopen door uit te zoeken hoeveel die rechten waard waren. Ze kwamen uit op een bedrag van twee miljard pond. Net op tijd kwam er een groep economen zeggen: "Waarom probeer je geen veiling? De waarde zal blijken." Ze werden voor 20 miljard geveild. Als de British Treasury er een factor tien naast kan zitten, ga dan maar na wat dat voor het Ministerie van Financiën in Sierra Leone zou zijn. (Gelach) Toen ik dit voorlegde aan de president van Sierra Leone, vroeg hij de Wereldbank de dag erna om hem een team te sturen met expertise over hoe je veilingen opzet.
There are five such decision points; each one needs an international standard. If we could do it, we would change the world. We would be helping the reformers in these societies, who are struggling for change. That's our modest role. We cannot change these societies, but we can help the people in these societies who are struggling and usually failing, because the odds are so stacked against them. And yet, we've not got these rules. If you think about it, the cost of promulgating international rules is zilch -- nothing. Why on Earth are they not there? I realized that the reason they're not there is that until we have a critical mass of informed citizens in our own societies, politicians will get away with gestures. That unless we have an informed society, what politicians do, especially in relation to Africa, is gestures: things that look good, but don't work. And so I realized we had to go through the business of building an informed citizenry.
Er zijn vijf dergelijke beslissingspunten. Voor elk ervan is een internationale norm nodig. Als we dat konden doen, zouden we de wereld veranderen. We zouden de hervormers in deze gemeenschappen helpen, die vechten voor verandering. Dat is onze bescheiden rol. We kunnen deze maatschappijen niet veranderen, maar we kunnen de mensen in deze maatschappijen helpen die vechten en meestal falen, omdat hun kaarten zo slecht liggen. En toch hebben we deze regels niet. Als je bedenkt dat de kost van de afkondiging van internationale regels verwaarloosbaar is -- niets. Waarom zijn ze er dan in godsnaam niet? Ik besefte dat de reden waarom ze er niet zijn, deze is: tot we een kritische massa geïnformeerde burgers hebben in onze eigen maatschappij, zullen politici er vanaf komen met gebaren. Als er geen geïnformeerde maatschappij is, doen politici, vooral in verband met Afrika, net dat: ze maken gebaren, dingen die er goed uitzien, mar die niet werken. Ik besefte dus dat we dus werk moesten maken van de opbouw van een geïnformeerde burgermaatschappij.
That's why I broke all the professional rules of conduct for an economist, and I wrote an economics book that you could read on a beach. (Laughter). However, I have to say, the process of communication does not come naturally to me. This is why I'm on this stage, but it's alarming. I grew up in a culture of self-effacement. My wife showed me a blog comment on one of my last talks, and the blog comment said, "Collier is not charismatic -- (Laughter) -- but his arguments are compelling." (Laughter) (Applause) If you agree with that sentiment, and if you agree that we need a critical mass of informed citizenry, you will realize that I need you. Please, become ambassadors. Thank you. (Applause)
Daarom heb ik alle beroepsregels voor economen aan mijn laars gelapt en een economieboek geschreven dat je op het strand kan lezen. (Gelach) Ik moet nochtans bekennen dat het communicatieproces me van nature niet goed afgaat. Daarom sta ik op dit podium, maar het is alarmerend. Ik ben opgegroeid in een cultuur van zelfverloochening. Mijn vrouw toonde me een blogcommentaar op één van mijn laatste lezingen, waar stond: "Collier is niet charismatisch -- (Gelach) -- maar zijn argumenten snijden hout." (Gelach) (Applaus) Als je dat gevoel deelt, en als je het ermee eens bent dat we een kritische massa van geïnformeerde burgers nodig hebben, dan zal je beseffen dat ik jou nodig heb. Word alsjeblieft ambassadeur. Hartelijk dank. (Applaus)