I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Daha önce hiç yapmadığım bir şey yaptım. Bir araştırma teknesinde denizin üzerinde bir hafta geçirdim. Ben bir bilim insanı değilim, ama Güney Florida Üniversitesi'nden BP'nin petrol hareketini izleyen muhteşem bir bilimsel ekibe Meksika Körfezinde eşlik ettim. Bu arada, bu bot üzerinde olduğumuz bottu. Beraber olduğum bilim insanları petrolün ve seyrelticilerin büyük şeyler -- kuşlar, kaplumbağlar, yunus balıkları, muhteşem şeyler -- üzerindeki etkileri üzerinde çalışmıyorlardı. Onlar gayet küçük şeyler tarafından yenen biraz daha küçük şeylerin ve eninde sonunda büyük şeyler tarafından yenen küçük şeylere bakıyorlardı. Ve buldukları şey, petrol ve seyrelticinin, phytoplanktonlar için çok yüksek derecede zehirli olduğu, ki bu çok kötü bir haber, çünkü bir çok hayat buna bağlı. Birkaç ay önce duyduklarımızın tersine, petrolün yüzde 75 inin bir şekilde yok olduğuydu, ve bunun için endişelenmemiz gerekiyordu, bu facia hala olarak açığa büyümeye devam ediyor. Hala besin zincirinde yukarı doğru tırmanıyor. Şimdi bu bizi şaşırtmamalı. Rachel Carson -- Modern çevreciliğin öncülerinden-- tamda bu olay hakkında bizi 1962 de uyarmıştı. Kontrolörler onun değişiyle-- şehirleri ve tarlaları DDT gibi zehirli böcek öldürücüler ile bombalayanlar sadece küçük şeyleri öldürmeye çalışıyorlardı, böcekler gibi, kuşlar değil. Ama şunu unutuyorlar: gerçek şu ki kuşlar böcekler ile beslenir, kızılgerdan kuşları DDT ye doygun kurtcuklar ile beslenir. Ve, kuş yumurtlamayı hatalı yapar, ötücü kuşlar kitle halinde ölür, şehirler sessizliğe bürünür. Bu yüzden başlık ''Sessiz Bahar.'' beni Meksika Körfezine çeken şeyi tam olarak anlatmaya çalışıyorum, çünkü Kanadalıyım, ve geçmişe ait bağlar çizemem. Ve düşünüyorum ki, bence bu felaketin anlamını , dünyamızı yırtan bir deliğe şahitlik etmeyi, ve aylarca, günde 24 saat canlı olarak televizyondan dünyanın içindekilerin ileriye doğru taşkınlık halinde olduğunu tam olarak anlamlandıramadık. Kendimize çok uzun bir süre boyunca aletlerimizin ve teknolojimizin doğayı kontrol edebildiğini söylerken birden zayıflığımız ile yüzleştik, petrol sızınca onu taşıyan her türlü denemedeki kontrol eksikliğimiz -- top hat yöntemi, top kill yöntemi, ve en hatırlanacak olanı, junk shot denen eski lastiklerin ve golf toplarının dünyadaki delikte yakılmasını kapsayan parlak fikir. Ama o kaynaktan çıkan gaddar gücün çıkmasından daha da göze çarpıcı olan şey gücün açığa çıkması ile beraber gelen düşüncesizlik -- ilgisizlik, plan yetersizliği, operasyonu sondajdan temizlemeye karakterize ediyor. Eğer BP'nin sulu geliştirme davranışının açığa çıkardığı bir şey varsa, o da, bir kültür olarak, değerli olan ve yeri doldurulamaz şeyleri riske etmede çok daha fazla istekli hale geldik -- ve bunu bir yedek planı olmadan yapmaya. Çıkış stratejisi olmadan yapmaya. Ve BP neredeyse son yıllardaki bu konudaki ilk deneyimimiz değil. Liderlerimiz savaşlara giriyorlar, kendilerine kolay işler ve hoşgeldin törenleri hakkında mutlu hikayeler anlatıyorlar, sonra yıllar süren ölümcül hasar kontrolünün ardından kuşatmaların ve dalgalanmaların Frankeştaynları ve karşı isyanlar, ve bir kez daha, yine çıkış stratejisi yok. Finans sihirbazlarımız düzenli bir biçimde aynı öz güvenin kurbanı oluyor, en son balonun yeni bir çeşit pazar olduğuna kendilerini inandırıyorlar-- asla batmayacak bir pazar... Ve kaçınılmaz bir biçimde önemsiz bir denemenin finansal eş değeri için en iyi ve en parlak yaklaşım-- bu durumda, inanılmaz ölçekteki ihtiyaç duyulan halkın parasını çok farklı çeşit bir deliğe savurmak. BP ye göre, delik kapandı, en azından geçici olarak, ama çok büyük bir bedele karşılık gelmeden değil. Bunun olmasına nasıl izin veriyoruz bunu anlamalıyız, çünkü en yüksek riskli bahsimiz olabilecek bir durumun ortasındayız. iklim değişikliği hakkında, ne yapılacağına karar vermek, ya da vermemek. Şimdi bildiğiniz gibi, bu ülkede ve dünya çapında çok büyük bir zaman iklim değişikliğini tartışarak geçti. ''Eğer IPC bilimcileri tümden yanlışsa?'' sorusu. Şimdi çok daha fazla ilgili bir soru -- MIT'den fizikçi Evelyn Fox'un açığa çıkardığı gibi -- ''Eğer o bilimciler tamamen haklıysa?'' girilen bahisler sonucunda, iklim krizi kesin olarak önlem alma prensipi sonucunda hareket etmemiz gerektiğini gösteriyor, teorinin öngördüğü üzere insan sağlığı ve çevrenin risk altında olması yüzünden ve potansiyel zararın geri dönülmez bir biçimde olması yüzünden kesin bir bilimsel cevap için bekleyecek vaktimiz yok. Önlem tarafında hata yapmak daha iyidir. Daha açıkcası, herhangi bir uygulamanın güvenli olduğunu kanıtlama sorumluluğu zarar görebilecek olan halka yüklenmemeli bundan kar etmesi muhtemel endüstrilere yüklenmeli. Ancak varlıklı dünyanın iklim politkası-- var olduğu kadarıyla-- önleme değil aksine kar-zarar analizine dayanıyor-- eylem planını belirlemek ekonomistlere göre GSYIH üzerinde en az etkiye sahip olacak. Bu nedenle soru sormak yerine,tedbirinde gerektirdiği gibi potansiyel bir felaketi önlemek için mümkün olan en kısa sürede yapabileceğimiz şey şunun gibi sıra dışı soruları sormak olacaktır: "Bu yayılımı ciddi manada düşürmeye başlamadan önce bekleyebileceğimiz en muhtemel süre nedir?" Bunu 2020, 2030, 2050 yılına kadar öteleyebilir miyiz? Ya da sorarız, "Dünyayı ne kadar daha fazla ısıtıp hala yaşamasını bekleyebiliriz? İki dereceyle, üç dereceyle, yada şimdi olduğu gibi dört dereceyle ne kadar devam edebiliriz? Ve bu arada, Yeryüzünün harika bir şekilde komplike olan iklim sistemini güvenle kontrol edebileceğimiz sanısı sanki gezegenimizi çok sıcak yada çok soğuk olmaktan koruyan bir termostatı varmışcasına hatta tam manasıyla bir-Goldilocks stili gibi-- tamamen bir fanteziden ibaret, ve fikir bu iklim bilimcilerden gelmiyor, mekanik düşünce şekillerini bilime empoze etmeye çalışan ekonomistlerden geliyor. Gerçek şu ki biz yarattığımız ısınmanın geri besleme döngüsü ile tamamen ne zaman bastırılacağını bilmiyoruz. Dolayısıyla bir kere daha, neden böylesine değerli saydıklarımızla ilgili delice riskleri alıyoruz? delice riskler alıyoruz? Bir dizi açıklama geliyordur şu anda akıllarınıza, aç gözlülük gibi. Bu popüler bir açıklama ve oldukça doğruluk payı içeriyor. Çünkü risk almak, hepimizin bildiği gibi, çok para getirir. Dikkatsizlik için sık sık duyduğunuz bir diğer açıklama da gururdur. Ve aç gözlülük ve gurur dikkatsizlik söz konusu olduğunda sıkıca birbirine dolanmıştır. Örneğin, 35 yaşında bir bankacı olsanız, ve evinize bir beyin cerrahından 100 kat daha fazla para götürseniz, bir hikayeye ihtiyacınız olur bir öyküye ki bu eşitsizliği haklı çıkarabilesiniz. Ve aslında çok fazla da opsiyonunuz yoktur. Ya iyi bir hortumcusunuzdur ve iyi dolandırıyorsunuzdur-sistemi oyuna getirmişsinizdir- ya da dahinin birisinizdir benzerlerini dünyada görmediğimiz. Şimdi bu iki opsiyon -dahilik ve hortumculuk- sizi aşırı kendinize güvenilir yapacaktır ve böylece gelecekte daha büyük riskleri almaya yatkın yapacaktır. Bu arada, BP'nin eski CEO'su Tony Hayward'ın masasında üzerinde şu ilham verici söz bulunan bir plaket durur: "Kaybetmeyeceğini bilseydin, ne yapardın?" Şimdilerde bu oldukça popüler bir plaket ve bu bir çok başarılılar ordusu olduğuna göre, iddia ediyorum ki çoğunuzda bu plaket vardır. Utanmayın. Kaybetme korkusunu kafanızdan atmak çok iyi bir şey olabilir eğer bir triatlona ya da bir TED konuşmasına hazırlanıyorsanız ama kişisel olarak bence ekonomiyi batırmaya ve ekolojiyi mahvetmeye gücü olan insanlar duvarlarına bir Ikarus tablosu assalar iyi olur çünkü -- illa ki o olacak diye bir şart yok-- mağlubiyet ihtimalini düşünmelerini isterim her zaman için. Aç gözlüyüz, kendimize aşırı güvenimiz ve gururumuz var, fakat burada TED kadınları olarak durduğumuza göre diğer bir faktörü düşünelim. ki bu az da olsa sosyal dikkatsizliğe katkıda bulunur. Burayı çok fazla uzatmıyacağım ancak araştırmalar şunu gösteriyor ki, yatırımcı olarak kadınlar erkeklere oranla dikkatsiz risk almaya daha az yatkınlar. sırf bu nedenle, daha önce de duyduğumuz gibi, kadınlar aşırı güvenden acı çekme konusunda erkekler kadar tecrübeli değildir. Dolayısıyla, ortaya çıkıyor ki, daha az kazanmanın ve övülmenin avantajları vardır-- en azından toplum için. Madalyonun diğer tarafında ise, sürekli olarak yetenekli, seçilmiş ve yönetmek için doğmuş gibi övülmenin de dezavantajları vardır. Ve bu problem, --isterseniz buna ayrıcalığın tehlikeleri deyin- bizi, sanırım, kollektif dikkatsizliğin köklerine daha da yaklaştırır. Çünkü hiçbirimiz- en azıdan global olarak Kuzey bölgesinde-- erkek ya da kadın, bu mesajdan muaf değiliz. Konuştuğum şey tam da bu. İster aktif olarak inanalım buna, ister bilinçli olarak reddedelim, kültürümüz diğerlerine ve doğaya olan üstünlüğümüzle alakalı kalıplaşmış hikayelerin pençesine takılmıştır. Yeni keşfedilmiş sınırların anlatıları, fetheden öncülerimiz, açık bir kader hikayeleri, ya da kıyamet ve kurtuluş masalları... Ve tam bu hikayelerin tarihe karıştığını düşündükçe, ve bunları aştığımızı hissetikçe, en olmadık yerlerden çıkıveriyorlar. Örneğin, tesadüfen şu reklama denk geldim: Bayanlar tuvaletinin önü, Kansas havaalanı. Motorola'nın yeni Rugged telefonu hakkında ve evet gerçekten şöyle diyordu: "Doğa ananın suratına yapıştırın tokadı." Bunu Motorolayı eleştirmek için göstermiyorum-- bu sadece bir bonus. Sadece --sponsor olmadıkları için gösteriyorum, sponsor değiller, öyle değilmi?-- lafın gelişi, anlattığım hikayeye tam olarak uyduğu için gösterdim. Doğa anayı tokatladık ve kazandık. Ve biz her zaman kazanırız. çünkü kaderimiz asıl hakim olan doğamızdır. Fakat bu doğayla alakalı olarak anlattığımız tek peri masalı değildir Bir tane daha var, en az diğeri kadar önemli, aynı doğa ananın nasıl besleyici ve dirençli olduğunu ve onun yokluğunda bir adım bile atamadığımız hakkında. Tekrar Tony Hayward'dan dinleyelim. "Meksika Körfezi çok büyük bir okyanus. Oraya akıttığımız petrol ve seyrelticiler toplam suya oranla çok küçük oranlardadır." Diğer bir deyişle okyanus büyük, bunları yutabilir. İşte bu limitsizlik algısı dikkatsizce aldğımız risklerin altında yatan başlıca neden. Çünkü bizim gerçek üstanlatımız şu: Ne kadar çok içine edersek, daha fazla suyumuz, daha fazla toprağımız, daha fazla kullanılmamış doğal kaynaklarımız olacak. Eski deyişin yeni biri alacak. Bu fikirle içine ettiklerimizi düzeltmek üzere yeni bir teknoloji doğacak. Bir anlamda, bu Amerika'ya yerleşme hikayesi gibi birşey Avrupalıların akın ettiği güya bitmez tükenmez bir sınır olan Amerikaya Ve bu aynı zamanda modern kapitalizmin de hikayesi. Çünkü ekonomik sistemimizi doğuran bu toprakların zenginliği. Öyle bir sistem ki, yeni sınırların sürekli büyümesi ve bitmeyen kaynakları olmadan hayatta kalamayan bir sistem. Şimdi sorun şu ki bu hikaye hep bir yalandı. Yeryüzünün hep limitleri oldu, sadece bizim görüşümüzden öteydiler. Ve şimdi bir çok yönden o limitlere geldik. İnanıyorum ki bunun farkındayız, ancak kendimizi bir çeşit anlatı döngüsü içinde takılıp kalıyoruz. Sadece aynı bıktırıcı hikayeleri defalarca anlatmıyoruz, aynı zamanda bunu bir coşkunluk ve hırsla yapıyoruz ve açıkcası çok sıradan yapıyoruz... Sarah Palin tarafından işgal edilen kültürel boşluğu başka ne şekilde açıklayabiliriz? Şimdi bir yandan, bize "kaz bebeğim, kaz" nasihatı veriyor çünkü Tanrı bu kaynakları biz bulalım diye yeraltına koymuşmuş ve diğer taraftan, Alaska'nın el değmemiş bakir doğasını reality show'unda övüyor. İki yönü mesajı avutucu olduğu kadar çılgınca da. Sonunda duvara tosladığımız büyüyen korkularınızı bir kenara bırakın. Herhangi bir limit yok. Her zaman gidecek başka bir hudut var. O halde endişelenmeyi bırakın da alışverişe devam edin. Şimdi, keşke durum sadece Sarah Palin ve reality show'u gibi olsaydı. Çevresel dairelerde burada yenilenebilir enerjiye geçmek yerine, hala eski durumla devam ediyoruz. Bu değerlendirme, malesef, çok fazla iyimser Gerçek şu ki kolay ulaşılabilen fosil yakıtları çoktan tükettik bile ve çok daha riskli bir iş alanına girdik; aşırı enerji devrine. Derin sularda petrol arama işi buna buzlu Arktik denizi de dahil, adeta imkansız hala gelebilir. Yani büyük boyutlu hidrolik gaz arama çatlakları ve yoğun kömür maden ocakları ve benzerlerini görmediğimiz diğer şeyler. Ve daha tartışmalı olanı, katranlı kum da buna dahil. Kanada dışındaki insanlarn bu yıl Amerika'nın bir numaralı ithal petrol kaynağı olması hesaplananan Alberta katran kumları hakkında ne kadar az bilgi sahibi olduğuna her zaman şaşırmışımdır. Bu durumu anlamak için zaman ayırmaya değer, çünkü inanıyorum ki dikkatsizlik hakkında ve tutmamız gereken yol hakkında bize söyleyecekleri var. İşte bu katran kumlarının yaşadığı en son kalan muhteşem Boreal ormanları. Petrol sıcı değil; sadece bir delik açıp onu dışarı pompalayamazsınız. Katran kumlarının petrolü katıdır. ve toprakla karışıktır. Bu yüzden onu çıkartabilmek için, öncelikle ağaçlardan kurtulmanız gerekir. Sonra üst toprağı çıkartırsınız ve sonra petrollü toprağa ulaşırsınız. Bu proses çok miktarda su gerektirir bu su sonra zehirli atık göletlerine pompalanır. Bu akıntının yönünde yaşayan yerel halk için çok vahim bir haberdir ve bunlardan gelen kanser oranları alarm vermektedir. Şimdi bu resme bakıldığında, artık uzaydan bile görülebilen ve İngiltere kadar bir alanı kaplayan bu operasyonun boyutlarını algılamak zor. Ama sanırım şimdiye kadar üretilen en geniş damperli kamyonların toprağı toprağı kazması bunu anlamaya yardımcı olacaktır. Şurada direksiyonda birisi var. Demek istediğim şu: bu bir petrol çıkartma değil, maden arama da değil. Bu bir karasal deri yüzme. Geniş, göz alıcı arazilerin içi boşaltılıyor ve monokromatik griye çevriliyor. Şuanda itiraf etmeliyim ki bana kalırsa eğer buradan bir partikül karbon bile sızmış olsa iğrenç birşey olarak görülürdü. Ama gerçek şu ki ortalama olarak bu yapışkan maddeyi petrole dönüştürmek Kanada'da bilinen petrolü çıkartmaktan üç kat daha fazla sera gazı kirliliği yapıyor. Bunu kitlesel delilikten başka daha nasıl ifade edebilirsiniz? Acaba ne zaman öğreneceğiz gezegenimizin üstünde yaşamak için güneş enerjisinin, rüzgarın ve dalgaların yeterli olduğunu ve akla gelen en pis en çok gaz yayan şeyleri delice kazmaya gerek olmadığını. Sonsuz büyüme hikayemizin bizi getirdiği yer işte burası. ülkemdeki bu karadelik-- böylesine gezegensel bir yara yeri ki BP'nin petrol fışkırtan kuyusu gibi, insan saatlerce durup ona bakabilir. Jared Diamond ve diğerlerinin bize gösterdiği gibi işte bu medeniyetlerin intihar ettikleri durum; tam frenlere asılmaları gereken zaman, gaz pedalına asılıp intihar ediyorlar. Sorun şu ki üst anlatımız bunun içinde bir cevap sunuyor. Tam son anda, tıpkı bir Hollywood filminde olduğu gibi kurtarılacağız, Göğe Yükseliş filmindeki gibi mesela. Fakat elbette bizim seküler dinimiz teknoloji. Buna benzer gittikçe daha fazla başlık görüyor olmalısınız. Bu tip bir geomühendisliğin ardında yatan fikir, söylendiğine göre şu ki, gezegenimiz ısındıkça, stratosfere sülfat ve aluminyum partiküller atmak suretiyle güneş ışınlarının bir kısmını uzaya geri göndermeyi başarabiliriz. ve böylece gezegenimizi serinletebiliriz. En saçma plan --bunu ben uydurmadım-- aslında 18 buçuk metre bir bahçe hortumunu gökyüzüne balonla asıp sülfür dioksit fışkırtmak fikrinden oluşuyor. Yani, kirlilik problemini daha fazla kirlilikle çözmek. Bunu en son ıskalama atış olarak görebilirsiniz. Bu araştırmada bulunan ciddi bilim adamları kullanılan tekniklerin tamamen kontrolsüz olduğunu vurguluyor. İşe yarayıp yaramayacağını bilmiyorlar ve ne tür korkutucu yan etkilerinin olabileceği hakkında bir fikirler de yok. Ama yinede, geomühendisliğin bahsi bile bazı çevrelerce-özellikle medya çevrelerinde- sıcak ve hatta rahatlıkla karışık mutlulukla karşılanıyor. Bşr çıkış kapısına ulaşıldı. Yeni bir sınır bulundu. Daha da önemlisi yaşam şekillerimizi değiştirmeye de hiç gerek yok. Bazı insanları görürsünüz kurtarıcıları bir ipte sallanan adam. Diğerleri için, kurtarıcı bahçe hortumlu adam. Yeni hikayelere çok kötü derecede ihtiyacımız var. Değişik riskleri alabilen değişik kahramanları olan hikayelere ihtiyacımız var-- öyle riskler ki dikkatsizliğe baştan göğüs geren koruyucu prensipleri uygulamaya koyan, hatta bu kirli enerji santrallerini kapatan ya da dağ başındaki kömür madenini kaldırmaya uğraşan yüzlerce gencin yakalanması gibi direk eylemleri gerektirse bile. Sonsuz büyümenin doğrusal anlatısının yerine alacak dairesel anlatılar içeren hikayelere ihtiyacımız var. Bize bazı şeyleri hatırlatacak; etme bulma dünyası olduğunu, bu gezegenin tek evimiz olduğunu; kaçacak bir delik olmadığını hatırlatmalı. İster karma deyin, ister fizik, aksiyon, reaksiyon, önlem deyin yada, Bu hayatın herhangi bir kar için riske atılamayacak kadar değerli olduğunu gösteren bir prensip. Teşekkürler. Alkış