I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Prednedávnom som urobila niečo, čo som neurobila nikdy predtým. Strávila som týždeň na mori na výskumnej lodi. Nie som žiadny vedec, ale sprevádzala som pozoruhodný vedecký tím z University of South Florida ktorý sledoval putovanie ropy BP v Mexickom zálive. Mimochodom, toto je naša loď. Vedci, s ktorými som bola, neštudovali účinok ropy a disperzantov na veľké veci -- vtáky, korytnačky, delfíny a podobné okúzľujúce veci. Skúmajú skutočne maličké veci, ktoré sú požierané trochu väčšími vecami, ktoré nakoniec budú zjedené veľkými vecami. A zisťujú, že aj stopové množstvá ropy a disperzantov môžu byť vysoko toxické pre fytoplanktón, čo je veľmi zlá správa, pretože na ňom závisí veľa živého. Takže narozdiel od toho čo sme počuli pred pár mesiacmi o tom ako 75 percent tej ropy nejako magicky zmizlo a nemuseli sme sa s ňou viac trápiť, pohroma ďalej pokračuje. Stále postupuje smerom nahor potravinovým reťazcom. Toto by nás nemalo prekvapiť. Rachel Carson -- krstná mama moderného enviromentalizmu -- nás varovala presne pred týmto v roku 1962. Poukázala na to, že "muží pri kormidle" -- ako ich nazvala -- ktorí kobercovo bombardovali mestá a polia toxickými insekticídmi ako DDT, sa len snažili zabiť malé veci, hmyz, nie vtáky. Ale zabudli na toto: fakt, že vtáky sa živia larvami, že drozdy zjedia veľa dážďoviek, ktoré sú v súčasnosti preplnené DDT. A tak sa drozdie vajíčka nevyliahli, spevavé vtáky hromadne vymierali, mestá stíchli. Z toho titul "Tichá jar" ("Silent Spring"). Snažila som sa prísť na to, čo ma stále ťahá späť do Mexického zálivu, pretože som Kanaďanka, a pokiaľ viem, nevedie tam ani moja rodinná história. A myslím že tým dôvodom je, že mám pocit akoby sme sa úplne nevyrovnali s významom tejto katastrofy, s tým čo to znamenalo vidieť dieru vyhĺbenú do nášho sveta, s tým čo to znamenalo sledovať tryskajúce vnútornosti Zeme v priamom prenose 24 hodín denne celé mesiace. Po tom čo sme si tak dlho hovorili, že naše nástroje a technológia dokážu ovládať prírodu, sme zrazu stáli tvárou v tvár našej slabosti, s nedostatkom kontroly, keď ropa vytryskla každého pokusu o jej skrotenie -- zakrytie, zasypanie a, najpamätihodejšia, odpadková strela -- skvelý nápad vystreliť staré pneumatiky a golfové loptičky do diery v zemi. Ale ešte zarážajúcejšia než zúrivá sila prúdiaca z tej studne, bola nedbalosť s akou bola táto sila rozpútaná -- ľahkomyseľnosť, nedostatok plánovania, ktoré charakterizovali celú operáciu od vŕtania až po odstraňovanie škôd. Ak je niečo, čo tento pokus o ťažbu vo vode vyjasnil, tak to, že naša kultúra sa stala príliš ochotnou hazardovať s vecami ktoré sú vzácne a nenahraditeľné -- a robiť to bez záložného plánu, bez únikovej stratégie. A BP bolo za posledných pár rokov sotva našou prvou skúsenosťou v tomto smere. Naši vodcovia sa vrhajú do vojen a rozprávajú si rozprávky o oslavách a uvítacích sprievodoch, potom nasledujú roky smrtiacej redukcie škôd, Frankensteinov obliehania a útokov a potláčania vzbúr, a opäť, žiadna úniková stratégia. Naši finanční mágovia sa bežne stávajú obeťou podobnej prehnanej sebaistoty, presviedčajúc samých seba že posledná bublina je nový typ trhu -- typ, ktorý nikdy neklesá. A keď to nevyhnutne nastane, tí najlepší a najbystrejší siahnu po finančnom ekvivalente odpadkovej strely -- v tomto prípade, vhodenie obrovského množstva veľmi potrebných verejných peňazí do úplne iného typu diery. Ako v prípade BP, diera sa zapláta, aspoň načas, ale nie predtým než si vyžiada obrovskú cenu. Musíme prísť na to prečo dovoľujeme aby sa to dialo, pretože sme uprostred niečoho čo môže byť najdrahším hazardom zo všetkých: rozhodnutie o tom čo urobiť alebo neurobiť so zmenou klímy. Ako viete veľké množstvo času sa v tejto krajine a po celom svete trávi debatou o klíme. Na otázke "Čo ak sa vedci z IPCC mýlia?" Na otázke "Čo ak sa vedci z IPCC mýlia?" Ale omnoho relevantnejšia otázka -- ako hovorí fyzička z MIT Evelyn Fox Keller -- je, "Čo ak tí vedci majú pravdu?" Keď je v stávke tak mnoho, kríza klímy zjavne vyžaduje konať v súlade s princípom opatrnosti -- teórie, ktorá hovorí, že keď ľudské zdravie a životné prostredie sú vážne ohrozené a keď potenciálne škody sú nenapraviteľné, nemôžeme si dovoliť čakať na dokonalú vedeckú istotu. Je lepšie chybovať na strane opatrnosti. Navyše, bremeno dôkazu, že činnosť je bezpečná by nemalo byť kladené na verejnosť ktorá by bola poškodená, ale na priemysle, ktorý môže na činnosťi získať. Ale klimatická politika v bohatom svete -- v tej miere do akej vôbec existuje -- nie je založená na opatrnosti, ale na analýze príjmov a výdavkov -- hľadajúc smer o ktorom si ekonómovia myslia že bude mať najmenší dopad na náš HDP. Takže, radšej než sa pýtať, ako by radila opatrnosť, čo môžeme čo najskôr urobiť, aby sme sa vyhli potenciálnej katastrofe, pýtame sa bizarné otázky ako: "Ako najdlhšie môžeme čakať než začneme podstatne znižovať emisie? Môžeme to odložiť do roku 2020, 2030, 2050?" Alebo sa pýtame, "O koľko môžeme nechať planétu otepliť sa, a stále to prežiť? Môžu to byť dva stupne, tri stupne, alebo -- kam práve smerujeme -- štyri stupne Celzia?" A mimochodom, predpoklad že môžeme s istotou ovládať neuveriteľne zložitý klimatický systém Zeme ako keby mala termostat ohrievať alebo ochladzovať planétu na vhodnú teplotu -- trochu na štýl Zlatovlásky (rozprávka Zlatovláska a tri medvede) -- to je číra fantázia, ktorá nepochádza od klimatológov, ale od ekonómov, ktorí sa snažia aplikovať svoje mechanistické myslenie na vedu. Skutočnosť je taká, že jednoducho nevieme kedy bude oteplenie ktoré vytvárame my beznádejne prekonané efektami spätnej väzby. Takže opäť, prečo takto šialene riskujeme s tým najcennejším? Môže vám napadať množstvo vysvetlení, ako napríklad chamtivosť. Toto je obľúbené vysvetlenie, a skrýva sa v ňom mnoho pravdy. Pretože veľký risk, ako všetci vieme, prináša aj veľký zisk. Iné vysvetlenie bezohľadnosti, ktoré často počujete je arogancia. A chamtivosť a arogancia sú vzájomne previazané čo sa týka bezohľadnosti. Napríklad, ak ste 35-ročný bankár ktorý zarába 100-krát viac než neurochirurg, tak potrebujete historku, potrebujete príbeh ktorý tento nepomer vysvetlí. A vlastne ani nemáte veľa možností. Buď ste veľmi dobrý podvodník, a prechádza vám to -- obohrali ste systém -- alebo ste génius, akého svet nevidel. Obe z týchto možností -- génius a podvodník -- spôsobia, že budete príliš sebaistý a tým pádom aj náchylnejší ešte viac riskovať v budúcnosti. Okrem toho, Tony Hayward, niekdajší riaditeľ BP, mal na stole plaketu, na ktorej stál tento inšpirujúci slogan: "O čo by si sa pokúsil ak by si vedel že nemôžeš neuspieť?" Toto je celkom populárna plaketa, a vy ste dav ambicióznych ľudí, takže sa stavím že niektorí z vás ju majú. Nehanbite sa za to. Vytesniť strach zo zlyhania zo svojej mysli môže byť veľmi užitočné ak trénujete na triatlon alebo sa pripravujete na TEDTalk, ale ja osobne si myslím, že ľudia ktorí majú moc zničiť našu ekonomiku a vydrancovať životné prostredie by radšej mali mať na stene obraz Ikara pretože -- možno nie tento konkrétny -- ale chcem aby neustále mysleli na možnosť neúspechu. Takže máme chamtivosť, máme prehnanú sebaistotu / aroganciu, ale keďže tu sme na TEDWomen, zvážme ešte jeden faktor ktorý by mohol trochu prispievať ku spoločenskej bezohľadnosti. Nebudem tento bod príliš rozvíjať, ale štúdie ukazujú, že ako investori sú ženy omnoho menej náchylné nezodpovedne riskovať než muži, práve preto že, ako sme už počuli, nemajú tendenciu trpieť prehnanou sebaistotou tak ako muži. Takže sa ukazuje že mať nižší plat a menej chvály má svoje výhody -- aspoň pre spoločnosť. Druhou stránkou veci je, že neustále počúvať že ste nadaní, vyvolení a stvorení vládnuť má značné spoločenské nevýhody. A tento problém - nazvime ho nebezpečia privilegovanosti -- nás, myslím, prináša bližšie ku koreňu našej kolektívnej bezohľadnosti. Pretože každý z nás -- aspoň na globalizovanom severe -- muži aj ženy, aspoň trochu podlieha tomuto odkazu. O tomto hovorím. Či už im aktívne veríme alebo ich vedome odmietame, naša kultúra zostáva v zovretí určitých archetypálnych príbehov o našej nadradenosti nad inými a nad prírodou. Príbeh o novo-objavenej hranici a o dobývajúcom priekopníkovi, príbeh o sľúbenom osude, príbeh o apokalypse a spasení. A keď získate pocit že tieto príbehy zapadajú prachom, a že sme sa cez ne preniesli, objavia sa na najzvláštnejších miestach. Napríklad, narazila som na túto reklamu pred ženskými záchodmi na letisku v Kansas City. Je na nový odolný mobil od Motoroly a áno, skutočne hovorí "Dajte matke prírode facku." A neukazujem to len aby som sa navážala do Motoroly -- to je len bonus. Ukazujem to pretože -- nie sú sponzorom, však? -- pretože, svojím spôsobom je to hlúpa verzia nášho základného príbehu. Fackujeme matku prírodu a vyhrávame. Vždy vyhrávame, pretože vládnuť prírode je náš osud. Ale toto nie je jediná rozprávka, ktorú si o prírode rozprávame. Existuje ešte jedna, rovnako dôležitá, o tom ako je tá istá matka príroda tak opatrujúca a tak odolná, že z nej nikdy neubudne, nech urobíme čokoľvek. Vypočujme si slová ktoré použil Tony Hayward. "Mexický záliv je veľmi veľký oceán. Množstvo ropy a disperzantov, ktoré do neho vylievame je maličké v porovnaní s celkovým objemom vody." Inými slovami, oceán je veľký; zvládne to. Tento skrytý predpoklad neobmedzenosti, nám umožňuje bezohľadne riskovať. Pretože toto je náš skutočný super-príbeh: Akokoľvek to pokašleme, vždy nám niečo zostane -- viac vody, viac zeme, viac nevyužitých zdrojov. Nová bublina nahradí starú. Príde nová technológia a vyrieši všetky problémy, ktoré sme spôsobili tou predchádzajúcou. Svojím spôsobom, toto je príbeh osídlenia Amerík, údajne nevyčerpateľné pohraničie do ktorého utiekli Európania. A taktiež je to príbeh moderného kapitalizmu. Pretože to bolo bohatstvo tejto zeme, čo umožnilo zrod nášho ekonomického systému, ktorý nemôže prežiť bez neustáleho rastu a nekonečnej zásoby nových pohraničí. Problém je že tento príbeh nikdy nebol pravdivý. Zem vždy mala hranice, len boli za mimo náš dohľad. A teraz narážame na tieto hranice na mnohých frontoch. Verím, že to vieme, napriek tomu sa nachádzame uväznení v tejto rozprávačskej slučke. Nielen že ich stále nanovo rozprávame tie isté ošúchané príbehy, ale teraz to robíme tak horúčkovito a nahnevane že to, úprimne, hraničí s nevkusom. Ako inak vysvetliť pozíciu v ktorej je Sarah Palin? Na jednej strane nás vyzýva aby sme "kopali čo to dá" pretože Boh vložil tieto suroviny do zeme preto, aby sme ich využili, a na druhej strane, vo svojej populárnej TV show vyzdvihuje nedotknutú krásu divočiny na Aljaške. Tento rozpoltený odkaz je rovnako upokojujúci ako je šialený. Ignorujte ten plížiaci sa strach, že sme konečne narazili. Stále nemáme žiadne hranice. Vždy budeme mať ďalšie pohraničie. Takže sa prestaňte obávať a pokračujte v nákupoch. Bodaj by to bolo len o Sarah Palin a jej reality show V enviromentálnych kruhoch často počujeme, miesto aby sme sa sústredili na použivanie obnoviteľných zdrojov, pokračujeme ako doposiaľ. Toto zhodnotenie je bohuzial príliš optimistické. Pravdou je, že už sme vyčerpali tak mnoho ľahko dostupných fosílnych palív že už sme sa dostali do omnoho riskantnejšej éry, éry extrémnej energie. To znamená ťažbu ropy v najhlbšej vode, vrátane ľadových arktických morí, kde odstraňovanie následkov môže byť jednoducho nemožné. Znamená to veľkoplošné hydraulické dobývanie plynu a rozsiahlu povrchovú ťažbu uhlia, akú sme doposiaľ nevideli. A aj najkontroverznejším spôsobom, teda z dechtových pieskov. Vždy som prekvapená ako málo ľudí mimo Kanady vie o Albertských dechtových pieskoch, u ktorých sa tento rok očakáva, že sa stanú primárnym zdrojom ropy dovezenej do USA. Stojí za to venovať chvíľku pochopeniu tohto procesu, pretože verím, že hovorí o bezohľadnosti a ceste po ktorej kráčame ako máločo iné. Tu sa dechtové piesky nachádzajú, pod jedným z posledných úžasných severských lesov. Ropa nie je tekutá, nemôže proste vyvŕtať dieru a vypumpovať ju. Ropa z dechtových pieskov je pevná zmiešaná s pôdou. Takže ak sa k nej chcete dostať, musíte sa najskôr zbaviť stromov. Potom strhnete hornú vrstvu pôdy a dostanete sa k ropnému piesku. Tento proces vyžaduje obrovské množstvo vody, ktorá je potom napumpovaná do veľkých toxických kalových nádrží. To je veľmi zlá správa pre miestnych pôvodných obyvateľov, ktorí žijú dolu po prúde, a ktorí hlásia alarmujúce zvýšenie počtu prípadov rakoviny. Keď sa pozriete na tieto obrázky, tak je ťažké pochopiť rozsah tejto operácie, ktorú už je možné vidieť z vesmíru a mohla by narásť na oblasť o veľkosti Anglicka. Zistila som že pomáha, keď sa človek pozrie na vozidlá ktoré sa používajú na presun zeme, najväčšie aké boli kedy postavené. Tamto dole pri kolese je človek. Chcem povedať, že toto nie je ropný vrt, nie je to ani baňa. Je to sťahovanie krajiny z kože. Rozsiahle, živé kraje sú vyplienené, zanechané jednofarebne šedivé. Mala by som sa priznať, že pokiaľ ide o mňa, tak toto by bolo zverstvo aj keby to nevyprodukovalo ani jedinú časticu uhlíka. Ale pravdou je, že v priemere vyprodukuje premena tohoto svinstva na surovú ropu približne trikrát viac skleníkových plynov než výroba konvenčnej ropy v Kanade. Ako inak to popísať, že formu masového šialenstva? Práve keď vieme, že sa musíme učiť žiť na povrchu našej planéty, z energie slnka, vetra a vĺn, horúčkovito kopeme, aby sme sa dostali k najšpinavšiemu svinstvu aké si možno predstaviť. Sem nás dostal náš príbeh o nekonečnom raste, k tejto čiernej diery v centre mojej krajiny -- k miestu takej planetárnej bolesti, že sa naň, podobne ako na gejzír BP, človek nedokáže pozerať dlho. Ako nám ukázali Jared Diamond a iní, takto civilizácie páchajú samovraždu, zošliapnutím plynu presne v ten moment kedy by mali brzdiť. Problém je, že náš super-príbeh má aj na toto odpoveď. Na poslednú chvíľu budeme zachránení, ako v každom Hollywoodskom filme, presne ako vo filme Nanebovzatie (Rapture). Ale samozrejme, naším sekulárnym náboženstvom je technológia. Možno ste si všimli stále viac titulkov ako tieto. Myšlienka za touto formou geoinžinierstva, ako sa tomu hovorí, je, že ako sa planéta ohrieva, môžeme strieľať sulfáty a hliníkové častice do stratosféry, aby odrazili časť slnečných lúčov späť do vesmíru a tak ochladili planétu. Najšialenejší plán -- a toto si nevymýšľam -- by umiestnil niečo ako záhradnú hadicu do výšky 18 a pol míle na oblohu, kde by ju nadnášali balóny a rozprašovala by dioxid síry. Takže, riešiť problém znečistenia ešte väčším znečistením. Môžete to považovať za ultimátnu "odpadkovú strelu". Všetci seriózni vedci, ktorí sa zúčastňujú takéhoto výskumu zdôrazňujú, že tieto techniky nie sú vôbec otestované. Nevedia či budú fungovať a netušia aké hrozivé vedľajšie účinky by mohli mať. Napriek tomu, už len zmienka o geoinžinierstve je v istých kruhoch vítaná -- hlavne v mediálnych kruhoch -- s úľavou, ktorá má nádych eufórie. Našli sme únikový východ. Máme nové pohraničie. A čo je najdôležitejšie, vôbec nemusíme meniť náš životný štýl. Pre niektorých ľudí je spasiteľom chlapík vo vlajúcom rúchu. Pre iných je to chlapík so záhradnou hadicou. Potrebujeme nové príbehy ako soľ. Potrebujeme príbehy, v ktorých vystupuje iný typ hrdinov a tí podstupujú iný druh rizika -- rizika, ktoré priamo konfrontuje bezohľadnosť, ktorí praktizujú princíp opatrnosti, aj keď to znamená priame konanie -- ako stovky mladých ľudí, ktorých zatknú keď blokujú špinavé elektrárne alebo bojujú proti ťažbe uhlia odstraňovaním vrcholov hôr. Potrebujeme príbehy, ktoré nahradia lineárne rozprávanie o nekonečnom raste kruhovým rozprávaním, ktoré nám bude pripomínať, že ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva, že toto je náš jediný domov, že neexistuje žiadny únikový východ. Hovorte tomu karma, hovorte tomu fyzika, akcia a reakcia, hovorte tomu opatrnosť: princíp, ktorý nám pripomína, že život je príliš vzácny na to aby sme ho riskovali pre akýkoľvek zisk. Ďakujem. (Potlesk)