I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Tocmai am făcut ceva ce nu mai făcusem înainte. Am fost o săptămână pe mare, pe un vas de cercetare. Nu sunt om de știință, dar însoțeam o echipă de oameni de știință absolut remarcabilă, de la Universitatea din Florida de Sud, care a monitorizat scurgerea țițeiului cauzată de BP în Golful Mexic. Apropo, aceasta este barca pe care ne-am aflat. Oamenii de știință pe care-i însoțeam nu studiau efectele țițeiului și ale agenților dispersivi asupra organismelor mari -- păsări, broaște țestoase, delfini, tot ce e splendid. Se uitau la organismele foarte mici care sunt mâncate de cele doar puțin mai mari și care, la rândul lor, sunt consumate de cele mari. Au descoperit că până și cantitățile mici de țiței și de agenți dispersanți pot fi extrem de toxice pentru fitoplancton, veste teribil de proastă, pentru că multe organisme depind de el. Așadar, contrar celor auzite în urmă cu câteva luni, că 75% din acel țiței a dispărut ca prin minune și că nu trebuie să ne facem griji în această privință, dezastrul continuă. Își croiește drum de-a lungul lanțului trofic. Asta n-ar trebui să ne surprindă. Rachel Carson -- iniţiatoarea protecției moderne a mediului -- ne-a avertizat exact în această privință încă din 1962. A subliniat că oamenii responsabili cu controlul -- după cum îi numea -- care au bombardat orașe și câmpuri cu insecticide toxice precum DDT încercau să omoare doar organismele mici, precum insectele, nu păsările. Dar au uitat un lucru: păsările se hrăneau cu larve, măcălendrii mănâncă multe râme, acum pline de DDT. Astfel, puii de măcăleandru nu au mai ieşit din ou, păsările cântătoare au murit în masă, iar în orașe s-a așternut tăcerea. De unde și numele "Primăvara tăcută". Am încercat să stabilesc ce mă face să mă întorc în Golful Mexic, când eu sunt canadiană și nu am legături strămoșești cu acea regiune. Cred că e din cauză că nu cred că ne-am împăcat pe deplin cu semnificația acestui dezastru, cu ce înseamnă să vezi cum o gaură se deschide în lumea noastră, ce înseamnă să vezi măruntaiele Pământului țâșnind în direct la televizor, 24 de ore pe zi, vreme de luni întregi. După ce ne-am amăgit atâta timp cu ideea că instrumentele și tehnologia noastră pot controla natura, deodată, ne aflam față în față cu slăbiciunile noastre, cu lipsa noastră de control, când țițeiul țâșnea, în ciuda fiecărei încercări de a-l opri -- sigilarea cu ciment a puțurilor și, memorabila încercarea de a le astupa cu deșeuri -- strălucita idee de a îndesa anvelope vechi și mingi de golf în acea gaură a lumii. Dar și mai surprinzătoare decât puterea feroce care emana din acel puț era neglijența cu care acea putere a fost dezlănțuită -- nepăsarea și lipsa de planificare care a caracterizat întreaga operațiune, de la forare și până la încercarea de curățare. Dacă există un lucru pe care hotârarea dată de BP privind calitatea apei l-a arătat este că noi, ca şi cultură, am devenit mult prea dornici să pariem pe lucruri valoroase și de neînlocuit -- și facem asta fără a avea un plan de rezervă sau o strategie de ieşire. Iar BP n-a fost nici pe departe prima experiență de acest gen în ultimii ani. Liderii noștri se aruncă în războaie, spunându-și povești frumoase despre dansuri în stil cakewalk și parade de bun-venit, apoi urmează ani întregi de măsuri de siguranţă, de asedii odioase și retrageri și contracarări ale revoltelor și, iarăși, nicio strategie de ieşire. Magicienii finanțelor sunt adesea victimele unei încrederi similare convingându-se că ultima bulă reprezintă un tip nou de piață -- care nu se prăbușește niciodată. Și când, în mod inevitabil, se prăbuşeşte cei mai buni și mai inteligenţi apelează la echivalentul financiar al astupării cu deșeuri -- în acest caz, aruncă mari cantități de bani publici de care este mare nevoie într-o altfel de gaură. Cât despre BP, gaura a fost astupată, cel puțin temporar, dar nu înainte de a plăti un preţ uriaş. Trebuie să ne dăm seama de ce mai permitem încă să se întâmple așa ceva, pentru că ne aflăm în mijlocul jocului cu cele mai mari mize dintre toate: să hotărâm ce să facem și ce să nu facem în privința schimbărilor climatice. După cum știți, se dedică foarte mult timp, în această țară și în lume, dezbaterilor privind schimbările climatice. La întrebarea: "Dacă oamenii de știință ai IPC se înșală cu toții?" Și o întrebare mult mai relevantă -- formulată de fiziciana Evelyn Fox Keller de la ITM -- este: "Dar dacă acei oameni de știință au dreptate?" Având în vedere miza, criza climatică ne obligă să acționăm bazându-ne pe principiul precauției -- teoria care susține că, atunci când sănătatea umană și mediul sunt supuse clar unui risc și când pagubele potențiale sunt ireversibile, nu ne putem permite să așteptăm certitudinea știintifică perfectă. Mai bine să greșim fiind prea precauți. Mai limpede spus, povara de a demonstra că o anumită acțiune este sigură nu ar trebui atribuită publicului care ar avea de suferit, ci industriei care ar avea de profitat. Însă politicile climatice din țările dezvoltate -- în măsura în care există așa ceva -- nu sunt bazate pe precauție, ci pe analiza costuri-beneficii -- identificarea acțiunilor despre care economiștii cred că vor avea cel mai mic impact asupra PIB-ului nostru. Deci, în loc să ne întrebăm, așa cum am face dacă am fi precauți, ce putem face suficient de rapid încât să evităm o potențială catastrofă, ne punem întrebări bizare, precum: "Care-i ultimul moment până când putem aștepta înainte să scădem serios emisiile ? Putem amâna până în 2020, 2030, 2050?" Sau întrebăm: "Cât de fierbinte putem lăsa planeta să devină și să și supraviețuim? Putem merge până la 2 grade, 3 grade în plus sau -- până-ntr-acolo unde ne îndreptăm acum -- 4 grade Celsius?" Apropo, presupunerea că putem controla în siguranță sistemul climatic minunat de complex al Pământului, de parcă ar avea un termostat, făcând planeta nici prea fierbinte, nici prea rece, ci tocmai cum trebuie - cam ca în povestea cu Goldilocks -- e pură iluzie și nu vine din partea oamenilor de știință specialiști în climă, ci de la acei economiști care își impun gândirea mecanică asupra științei. Adevărul este că pur și simplu nu știm când încălzirea pe care o provocăm va fi absolut copleșită de circuitul de reacție. Încă o dată, de ce ne asumăm aceste riscuri nebunești cu lucruri atât de prețioase? Poate că o serie de explicații v-au venit în minte până în acest moment, cum ar fi lăcomia. E o explicație cunoscută și cuprinde multe adevăruri. Pentru că asumarea unor riscuri mari, după cum știm, rezultă în bani mulți. O altă explicație des întâlnită pentru neglijență este orgoliul. Lăcomia și orgoliul sunt strâns legate când vine vorba de neglijență. De exemplu, dacă ești un bancher de 35 de ani care câștigă de 100 de ori mai mult decât un neurochirurg atunci ai nevoie de un cadru, de o poveste care să explice convenabil diferența. Și nu ai prea multe opțiuni. Ori ești un escroc incredibil de bun și scapi -- ai păcălit sistemul -- fie ești un fel de geniu tânăr nemaiîntâlnit până atunci. Acum, ambele opțiuni -- geniul și escrocul -- te vor determina să fii mult prea încrezător și, prin urmare, mai înclinat să îți asumi riscuri și mai mari pe viitor. Apropo, Tony Hayward, fostul director al BP, avea o plăcuță pe biroul său inscripționată cu următorul slogan, menit să-l inspire: "Ce-ai încerca să faci dacă ai ști că n-ai cum să dai greș?" E o plăcuță destul de populară și voi sunteți niște persoane cu realizări extraordinare așa că pun pariu că unii dintre voi aveți această plăcuță. Nu trebuie să vă rușinați. Respingerea ideii de eșec poate fi un lucru foarte bun dacă vă antrenați pentru triatlon sau vă pregătiți să susțineți un discurs TED, dar eu una cred că oamenii care dețin puterea de a ne detona economia și de a ne devasta mediul ar face mai bine să-și atârne pe perete un tablou cu Icar, pentru că -- poate nu neapărat pe acela -- dar vreau să se gândească tot timpul la faptul că pot greși. Așadar, avem lăcomie, încredere excesivă în sine/ orgoliu, dar, pentru că suntem la TEDWomen, să mai luăm în considerare un factor care poate contribui într-o mică măsură la neglijența societății. N-o să insist prea mult asupra acestuia, dar studiile arată că femeile-investitori sunt mult mai puțin predispuse să-și asume riscuri necugetate precum bărbații, tocmai pentru că, după cum știm deja, femeile nu sunt excesiv de încrezătoare în sine, așa cum sunt bărbații. Rezultă că faptul de fi plătit și lăudat mai puțin are avantajul său -- cel puțin pentru societate. Reversul constă în faptul că dacă ți se spune întruna că ești înzestrat, ales și născut să conduci asta are dezavantaje distincte pentru societate. Această problemă -- numiți-o pericolele privilegiilor -- ne apropie, cred, de baza neglijenței noastre colective. Pentru că niciunul din noi -- cel puțin cei din emisfera nordică -- fie ei bărbați sau femei nu sunt excluși de la acest mesaj. Iată despre ce vorbesc. Fie că-i credem în mod activ sau îi respingem în mod conștient, cultura noastră rămâne în ghearele anumitor povești arhetipale despre supremația noastră față de alții și față de natură. E povestea frontierei nou descoperite, a pionierului cuceritor, e povestea destinului evident, povestea apocalipsei și a mântuirii. Și tocmai când crezi că aceste povești sunt îngropate de istorie, că le-am depășit, apar în cele mai neașteptate locuri. De exemplu, am dat peste această reclamă lângă toaleta femeilor din aeroportul din Kansas. E pentru noul telefon mobil al Motorola, Rugged, și da, chiar zice asta: "Pălmuiește-o pe Mama Natură peste față." Nu v-o arăt doar ca să mă iau de Motorola -- acesta e doar un bonus. V-o arăt pentru că -- nu sunt cumva un sponsor al TED, nu? -- pentru că, în felul său, este o versiune brută a poveștii noastre de la început. Am tot plesnit-o pe Mama Natură și am câștigat. Și câștigăm mereu, pentru că dominarea naturii este destinul nostru. Dar nu e singurul basm despre natură pe care ni-l spunem. Mai este unul, la fel de important, despre cum aceeași Mamă Natură este atât de protectoare și de rezistentă, încât n-avem cum să-i știrbim belșugul. Să-l auzim iar pe Tony Hayward. "Golful Mexic e un ocean foarte mare. Cantitatea de țiței și de agenți dispersanți pe care o vărsăm în el e mică în comparație cu volumul total de apă." Cu alte cuvinte, oceanul e mare; poate să suporte. Această presupunere de nemărginire face posibil să ne asumăm riscuri nechibzuite. Pentru că asta este adevărata poveste principală: Oricât de mult am da-o în bară, va fi mereu mai mult -- mai multă apă, mai mult pământ, mai multe resurse nefolosite. O nouă bulă o va înlocui pe cea veche. Va apărea o nouă tehnologie ca să reparăm stricăciunile provocate de precedenta. Într-un fel, aceasta este povestea fondării Americilor, presupusa frontieră inepuizabilă spre care au fugit europenii. Și este și povestea capitalismului modern. Pentru că bogățiile acestui pământ au dat naștere sistemului nostru economic, unul care nu poate supraviețui fără o creștere continuă și fără provizii nelimitate de noi frontiere. Problema este că povestea a fost mereu o minciună. Pământul a avut mereu limite, doar că noi nu le puteam vedea. Și acum atingem acele limite pe mai multe fronturi. Cred că știm asta, dar suntem, totuși captivi într-un fel de buclă narativă. Nu doar că spunem și re-spunem aceleași povești plictisitoare, dar acum o facem cu o frenezie și o furie care, sincer, se învecinează cu un fenomen în masă. Cum altfel putem explica spațiul cultural ocupat de Sarah Palin? Pe de o parte, predică să tot forăm pentru că Dumnezeu a pus resursele în pământ ca noi să le exploatăm, iar pe de altă parte, glorifică sălbăticia frumuseții neatinse a Alaskăi în reality show-ul ei de succes. Dublul mesaj e pe cât de încurajator, pe atât de nebunesc. Ignorați temerile cum că ne-am atins, în sfârșit, limitele. Încă nu există limite. Va exista mereu o altă frontieră. Așa că nu vă mai faceți griji și continuați să cumpărați! Dacă ar fi vorba doar despre Sarah Palin și show-ul ei! În grupurile de activiști ai mediului auzim mereu că, în loc să trecem la surse de energie regenerabile, ne continuăm treaba ca de obicei. Din păcate, această afirmație este mult prea optimistă. Adevărul e că am epuizat deja atât de mult din combustibilii fosili ușor accesibili, încât am intrat deja într-o eră mult mai riscantă, cea a energiei extreme. Asta înseamnă să forăm după țiței în apele cele mai adânci, inclusiv în mările arctice înghețate, unde operațiunile de curățire ar putea fi pur și simplu imposibile. Înseamnă fracturări hidraulice la scară largă pentru a găsi gaz și operațiuni masive de minerit de suprafață pentru cărbuni, de o amploare pe care nu am mai văzut-o. Și cel mai controversat aspect îl constituie nisipurile bituminoase. Sunt mereu surprinsă de cât de puțini oameni din afara Canadei știu de existența nisipurilor bituminoase din Alberta, care se preconizează că anul acesta vor deveni principala sursă de petrol de import pentru Statele Unite. Merită să analizăm un moment această practică pentru că este elocventă pentru neglijența și drumul pe care mergem astăzi. Aici se află nisipurile bituminoase, sub una dintre ultimele păduri boreale magnifice. Țițeiul nu este lichid; nu poți să forezi pur și simplu și să îl scoți. Țițeiul din nisipurile bituminoase este solid, amestecat cu pământ. Deci, pentru a-l obține trebuie să scapi mai întâi de copaci. Apoi desprinzi primul strat de sol și ajungi la acel nisip cu țitei. Procesul necesită o cantitate enormă de apă, care este apoi pompată în lacuri masive de steril. Sunt vești foarte proaste pentru populațiile indigene care trăiesc în aval și care raportează incidențe alarmante de cancer. Uitându-te la aceste imagini e dificil să înțelegi scara acestei operațiuni, care poate deja fi văzută din spațiu și care ar putea ajunge la o zonă de dimensiunea Angliei. Cred că ajută într-adevăr să te uiți la camioanele care transportă pământul, cele mai mari construite vreodată. E o persoană acolo jos, lângă roată. Ideea e că ăsta nu e foraj pentru țiței, nu e nici măcar minerit. Este o jupuire a stratului de pământ. Peisaje vaste, vii sunt golite, sunt acoperite de un gri monocromatic. Ar trebui să mărturisesc că după mine ar fi de neînchipuit ca asta să nu emită nicio particulă de carbon. Dar adevărul e că, per ansamblu, transformarea acelei paste în țiței brut creează de trei ori mai multe gaze cu efect de seră decât producerea convențională de petrol în Canada. Cum altfel să descriu asta, dacă nu sub forma unei nebunii în masă? Tocmai când știm că avem nevoie să învățăm să trăim pe suprafața planetei folosind puterea soarelui, a vântului și a valurilor, noi săpăm frenetic pentru a ajunge la cel mai murdar, cel mai toxic material imaginabil. Aici ne-a dus povestea noastră despre dezvoltarea fără sfârșit, la această gaură neagră din centrul țării mele -- un loc de o asemenea suferință planetară, la care, asemenea accidentului BP cineva nu poate decât să se uite. După cum Jared Diamond și alții ne-au arătat, ăsta e modul în care civilizațiile se sinucid, prin apăsarea pedalei de accelerație chiar în momentul în care ar trebui să apese frâna. Problema e că povestea noastră principală are un răspuns și pentru asta. Exact în ultima clipă, vom fi salvați, tocmai ca în orice film de la Hollywood, tocmai ca în Rapture. Dar desigur, religia noastră seculară este tehnologia. Poate că ați observat că există din ce în ce mai multe titluri de ziar ca acestea. Ideea din spatele acestei forme de geoinginerie este că, pe măsură ce planeta se încălzește, am putea fi capabili să aruncăm particule de sulfați și de aluminium în stratosferă pentru a reflecta o parte din razele solare înapoi în spațiu și să răcim astfel planeta. Cel mai nebunesc plan -- și nu inventez asta -- ar fi punerea a ceea ce este în principiu un furtun de grădină de 30 de metri către cer, suspendat de baloane, pentru a ”scuipa” dioxid de sulf. Deci, problema poluării este rezolvată prin mai multă poluare. Gândiți-vă la asta ca la ultimul loc de stocare a deșeurilor. Oamenii de știință serioși implicați în această cercetare accentuează cu toții că aceste tehnici nu au fost deloc testate. Nu știu dacă vor funcționa și nu au idee de ce efecte secundare terifiante ar putea declanșa. Oricum, simpla menționare a geoingineriei este primită bine în unele cercuri -- în special în cercurile media -- cu o ușurare vecină cu euforia. O portiţă de scăpare a fost descoperită. A fost găsită o nouă frontieră. Și cel mai important, nici nu trebuie să ne schimbăm stilul de viață. Vedeți, pentru unii oameni salvatorul este un tip îmbrăcat într-o robă largă. Pentru alţii, e un tip cu un furtun de grădină. Avem nevoie urgentă de poveşti noi. Avem nevoie de poveşti cu eroi diferiţi dispuşi să îşi asume alte tipuri de riscuri, riscuri care atacă frontal neglijenţa, care pun principiul precauţiei în practică , chiar dacă înseamnă să acţioneze direct, precum sutele de tineri care riscă să fie arestaţi dacă blochează centralele poluante sau se împotrivesc mineritului pentru cărbune care implică detaşarea vârfului muntelui. Avem nevoie de poveşti care să înlocuiască acea linie narativă de creştere nesfârşită cu una circulară care să ne amintească că orice acţiune are consecinţele sale, că asta este singura noastră casă; nu există nicio portiţă de scăpare. Numiţi-o karma, fizică, acţiune şi reacţiune, numiţi-o precauţie: principiul care ne aminteşte că viaţa e prea preţioasă pentru o pune în pericol de dragul profitului. Vă mulţumesc. (Aplauze)