I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Acabei de fazer algo que nunca fiz antes. Passei uma semana no mar em um barco de pesquisas. Eu não sou uma cientista, mas estava acompanhando um grupo de renomados cientistas da Univesidade do Sul da Flórida que têm acompanhado as viagens do petróleo da BP no Golfo do México. Aliás, esse é o barco no qual viajamos. Os cientistas com os quais eu estava não estavam estudando o efeito do óleo e dos dispersantes em grandes animais -- pássaros, tartarugas, golfinhos, bichos fascinantes. Eles estavam analisando os bichos bem pequenos que são comidos pelos que são um pouquinho maiores que então são comidos pelos bichos maiores. O que eles encontraram é que mesmo traços de óleos e dispersantes podem ser muito tóxico para o fitoplâncton, o que é uma péssima noticia, porque muita vida depende dele. Ao contrário do que ouvimos alguns meses atrás cerca de 75 por cento do óleo como por mágica desapareceu e que não temos que nos preocupar, esse desastre ainda persiste. Ainda está tendo efeito na cadeia alimentar. Isso não deve ser uma surpresa para nós. Rachel Carson -- a madrinha do ambientalismo moderno -- nos alertou sobre justamente isso em 1962. Ela indicou que os controladores -- como ela os chamou -- que bombardearam cidades e campos com inseticidas tóxicos como o DDT, estavam tentando matar só os bichinhos, os insetos, não os pássaros. Mas eles se esqueceram: o fato de que as aves jantam as larvas, que piscos comem grandes quantidades de vermes agora saturadas com DDT. Assim, os ovos de piscos não eclodiram, os passarinhos morreram em massa, as cidades ficaram silenciosas. Por isso o título "Silent Spring" [Primavera Silenciosa]. Eu estive tentando identificar o que me faz voltar para o Golfo do México, porque eu sou canadense, e eu não tenho nenhum laço ancestral. Eu acho que é, que eu creio que não terminamos com o significado desta catástrofe, significou testemunhar um buraco feito em nosso mundo, significou ver o conteúdo da Terra jorrar ao vivo na TV 24 horas por dia por meses. Depois de dizer a nós mesmos por tanto tempo que nossas ferramentas e tecnologia podem controlar a natureza, de repente nos vemos face-a-face com nossa fraqueza, com nossa falta de controle, enquanto o óleo rompia toda tentativa de contê-lo -- caixa de contenção, bombeamento de lama e o mais memorável, o "junk shot" -- a brilhante ideia de queimar pneus velhos e bolas de golfe lá em baixo no buraco do mundo. Mas ainda mais impressionante que o feroz poder emanando do poço, foi a imprudência com a qual esse poder foi liberado - o descaso, a falta de planejamento, que caracterizou a operação da perfuração à limpeza. Se há uma coisa que o estatuto de melhoria das águas da BP deixou claro, é que, culturalmente, nós nos tornamos muito dispostos a arriscar com coisas que são preciosas e insubstituíveis -- e fazer isso sem um plano B, sem uma estratégia de escape, E a BP não é nossa primeira experiência nesses últimos anos. Nossos líderes entram em guerras, contando a eles mesmos lindas estórias sobre conquistas fáceis e desfiles de boas vindas, então são anos de controle dos danos Frankensteins de cercos e picos e contra-insurgência, e mais uma vez, nenhuma estratégia de escape. Nosso magos financeiros rotineiramente caem vítimas de semelhante excesso de confiança, convencendo-se que a últimas bolha é um novo tipo de mercado - do tipo que nunca cai. E quando, inevitavelmente, cai, os melhores e mais brilhantes buscam o equivalente financeiro do junk shot -- neste caso, lançando grandes quantidades do tão necessário dinheiro público em um tipo muito diferente de buraco. Como com a BP, o buraco acaba sendo preenchido, pelo menos temporariamente, mas não antes de exigir um tremendo preço. Temos que descobrir por que continuamos deixando isso acontecer, porque estamos no meio do que pode ser a maior aposta de todas: decidir o que fazer ou não fazer, sobre as mudanças climáticas. Como você sabe, uma grande parte do tempo é gasto, neste país e ao redor do mundo, em debates sobre o clima. Quanto à questão de "E se os cientistas do IPC estiverem todos errados?" Uma questão bem mais relevante -- como a física do MIT Evelyn Fox Keller propõe -- é "E se esses cientistas estiverem certos?" Em face dos riscos, a crise climática claramente nos chama a agir baseados no princípio da precaução -- a teoria que diz que quando a saúde humana e o ambiente estão em sério risco e quando o dano potencial é irreversível, não podemos dar ao luxo de esperar da certeza científica perfeita. É melhor errar por excesso de cautela. Mais evidente, o ónus da prova que a prática é segura não deve ser colocado sobre o público que poderá ser prejudicado, mas sim sobre a indústria que busca os lucros. Mas a política do clima no mundo rico -- na medida em que tal coisa existe -- não é baseada na precaução, mas sim na análise de custo-benefício -- encontrar o curso de ação que os economistas acreditam que terá menos impacto em nosso PIB. Então, ao invés de pedir, como a precaução demanda, o que podemos fazer o mais rapidamente possível para evitar uma catástrofe potencial, fazemos perguntas bizarras como esta: "Até que momento podemos esperar antes de começar seriamente a redução das emissões? Podemos colocar até 2020, 2030, 2050?" ou perguntamos, "Quão quente podemos deixar que o planeta fique e ainda sobreviver? Podemos ir até dois graus, três graus, ou -- para onde estamos atualmente indo -- quatro graus Celsius?" E por falar nisso, a suposição de que podemos controlar com segurança o sistema climático terrivelmente complexo da Terra como se tivéssemos um termostato, fazendo o planeta não muito quente, nem muito frio, mas apenas bom -- como se fosse a Cachinhos Dourados -- é pura fantasia, e não partiu dos cientistas do clima; partiu dos economistas impondo seu pensamento mecânico da ciência. O fato é que simplesmente não sabemos quando o aquecimento que criamos será totalmente superado pelos processos de regeneração. Mais uma vez, por que assumimos esses riscos loucos com coisas preciosas? Uma lista de explicações podem estar pipocando em sua mente agora, como a ganância. Esta é uma explicação popular, e há muita verdade nisso. Porque assumir grandes riscos, como todos sabemos, dá muito dinheiro. Outra explicação que se ouve frequentemente por imprudência é a arrogância. Ganância e arrogância estão intimamente interligadas quando se trata de imprudência. Por exemplo, se acontecer de você ser um banqueiro de 35 anos levando para casa 100 vezes mais do que um cirurgião cerebral, então você precisa de uma narrativa, precisa de uma estória que torne essa disparidade OK. E você realmente não têm muitas opções. Ou você é um golpista incrivelmente bom, e você está se afastando -- você jogou o jogo -- ou você é apenas um tipo de gênio, do tipo que o mundo nunca viu igual. Agora, essas duas opções -- o gênio e o golpista -- vão fazer você muito confiante e, portanto, mais propenso a correr riscos ainda maiores no futuro. A propósito, Tony Hayward, o antigo CEO da BP, tinha uma placa em sua mesa inscrita com esse slogan inspirador: "O que você tentaria fazer se você soubesse que não poderia falhar? " Agora, esta é realmente uma placa popular, e esta é uma multidão de superdotados, então eu estou apostando que alguns de vocês têm essa placa. Não se envergonhe. Colocar o medo de falhar para fora de sua mente pode ser uma coisa muito boa se você estiver treinando triathlon ou se preparando para uma palestra no TED mas pessoalmente, acho que as pessoas com poder para detonar a nossa economia e devastar nossa ecologia fariam melhor se tivessem uma imagem de Ícaro pendurado na parede, porque - talvez não aquela em particular - mas eu quero que os que pensam sobre a possibilidade de falha todo o tempo. Portanto, temos a ganância, temos excesso de confiança / arrogância, mas já que estamos aqui no TEDWomen, vamos considerar um outro fato que pode contribuir de uma pequena forma para a irresponsabilidade social. Eu não vou insistir neste ponto, mas os estudos mostram que, como investidores, as mulheres são muito menos propensas para assumir riscos imprudentes que os homens, precisamente porque, como já ouvi, as mulheres não tendem a sofrer de excesso de confiança da mesma forma que os homens. Assim, verifica-se que ser paga menos e ser menos elogiada tem suas vantagens -- para a sociedade afinal. O outro lado da moeda é que constantemente se diz que você foi dotado, escolhido e nasceu para liderar tem distintas desvantagens sociais. E este problema -- que podemos chamar de perigos dos privilégios -- nos aproxima, eu penso, da raiz da nossa irresponsabilidade coletiva. Porque nenhum de nós - pelo menos no Norte global - nem homem nem mulher, são totalmente isentos desta mensagem. Aqui está o que eu estou falando. Quer ativamente acreditar nelas ou conscientemente as rejeitemos, nossa cultura continua nas garras de certas histórias arquetípicas sobre a nossa supremacia sobre os outros e sobre a natureza. A narrativa da fronteira recém-descoberta e do pioneiro conquistador, a narrativa do destino manifesto, a narrativa do apocalipse e salvação. E justamente quando você acha que essas histórias estão desaparecendo na história, e que os vencemos, eles aparecem em lugares estranhos. Por exemplo, me deparei com este anúncio na parte de fora do banheiro das mulheres no aeroporto da cidade de Kansas. É para o novo celular robusto da Motorola, e sim, ele realmente diz, "Dê um tapa na cara da mãe natureza." E eu não estou apenas mostrando isso para aporrinhar a Motorola - isso é apenas um bônus. Estou mostrando isso porque -- eles não são patrocinadores, são? -- porque, de sua forma particular, esta é uma versão grosseira da história da nossa fundação. Nós batemos na mãe natureza e vencemos. E nós ganhamos sempre, porque dominar a natureza é nosso destino. Mas este não é um conto de fadas que contamos a nós mesmos sobre a natureza. Há um outro, igualmente importante, sobre como que a mesma mãe natureza é tão acolhedora e tão resistente que nunca poderemos fazer um rico em sua abundância. Vamos ouvir Tony Hayward novamente. "O Golfo do México é um oceano muito grande. a quantidade de óleo e dispersantes que estamos colocando nele é pequena em relação ao volume total de água. " Em outras palavras, o oceano é grande; ele pode levá-lo. É esta suposição de falta de limite que torna possível assumir os riscos imprudentes que assumimos. Porque esta é a nossa verdadeira narrativa-mestra: Por mais que erremos, haverá sempre mais - mais água, mais terra, mais recursos inexplorados. Uma nova bolha vai substituir a antiga. Uma nova tecnologia vai vir para consertar a bagunça que fizemos com a última. De certa forma, essa é a história da colonização das Américas, a fronteira supostamente inesgotável para onde os europeus escaparam. E é também a história do capitalismo moderno. Porque era a riqueza desta terra que deu origem ao nosso sistema econômico, aquele que não pode sobreviver sem crescimento perpétuo e um fornecimento interminável de novas fronteiras. O problema é que essa estória é sempre mentirosa. A Terra sempre teve limites, eles estiveram sempre a frente de nossos olhos. E agora estamos alcançando esses limites por múltiplas frentes. Eu acredito que sabemos disso, ainda que nos encontremos presos em uma espécie de laço da narrativa. Não só continuamos a contar e recontar as mesmas histórias chatas, mas agora estamos a fazê-lo com um frenesi e uma fúria que, francamente, beira o inacreditável. Como explicar o espaço cultural ocupado por Sarah Palin. Por um lado, exortando-nos: "Perfura garoto, perfura", porque Deus colocou esses recursos no chão para nós explorá-los, e, por outro, glorificando a vastidão de beleza intocada do Alasca em seu reality show de sucesso. A dupla mensagem é tão reconfortante como é louca. Ignorar esses medos até que tenhamos, finalmente, batido no muro. Ainda não existem limites. Sempre haverá uma outra fronteira. Então pare de se preocupar e continue a comprar. Agora, gostaria que este fosse apenas sobre Sarah Palin e seu reality show. Nos círculos ambientais, muitas vezes ouvimos que, ao invés de mudar para energias renováveis, continuamos com os negócios como de costume. Esta avaliação, infelizmente, é demasiado optimista. A verdade é que já esgotaram os combustíveis fósseis, facilmente acessíveis que já entramos na era de negócios muito mais arriscados, a era da energia extrema. Então, significa explorar petróleo em águas profundas incluindo os mares gelados do Ártico onde a limpeza pode ser simplesmente impossível. Isso significa fraturas hidráulicas para produção em grande escala de gás e operações de mineração de carvão a céu aberto, e outros que nós não vimos ainda. E o mais controverso, significa exploração de areias betuminosas. Eu estou sempre surpresa com o quão poucas pessoas fora do Canadá conhecem as areias de Alberta, que este ano prevê-se que se tornarão a fonte número um de petróleo importado para os Estados Unidos. Vale a pena tirar um momento para entender esta prática, porque acredito que fala à imprudência e o caminho em que estamos como poucos. Este é o lugar onde ficam as areias betuminosas sob uma das últimas e magníficas florestas Boreais. O petróleo não é líquido; você não pode simplesmente fazer um furo e bombeá-lo para fora. As areias betuminosas são sólidas, misturadas com o solo. Então, para chegar a ela, você primeiro tem que se livrar das árvores. Então você rasga o solo e chega a areia oleosa. O processo requer uma quantidade enorme de água, que é então bombeada para grandes bacias de rejeitos tóxicos. Isso é uma péssima notícia para os indígenas que vivem correnteza abaixo que estão relatando índices alarmantemente altos de câncer. Agora, olhando para essas imagens, é difícil compreender a escala desta operação, que já pode ser vista do espaço e pode chegar a uma área do tamanho da Inglaterra. Acho que ajuda realmente olhar para os caminhões que deslocam a terra, o maior já construído. É uma pessoa lá em baixo perto da roda. Meu ponto de vista é que isso não é uma perfuração de petróleo, não é nem mineração. É um esfolamento terrestre. Vastas e vivas paisagens estão sendo dilaceradas, deixando um monocromático cinza. Devo confessar que, como eu estou preocupada isso seria uma abominação se não emitisse nenhum partícula de carbono. Mas a verdade é que, em média transformar esse lamaçal em petróleo produz cerca de três vezes mais gases do efeito estufa que produz o petróleo convencional no Canadá. De que outra forma de descrever isso, se não como uma forma de insanidade em massa? Apenas quando nós sabemos que precisamos de estar aprendendo a viver na superfície do nosso planeta, sem o poder do sol, vento e ondas, estamos cavando freneticamente para chegar a mais suja, e maior emissora de problemas imaginável. Isto é onde nossa história de crescimento sem fim nos levou, para este buraco negro no centro do meu país -- um lugar de dor planetária, que, como o poço de petróleo da BP, só se pode olhar para ele a longo prazo. Como Jared Diamond e outros nos mostraram, isto é como as civilizações cometem suicídio, enfiando o pé no acelerador no momento exato quando deveriam estar colocando no freio. O problema é que nossa narrativa-mestre tem uma resposta para isso também. No último minuto, nós vamos ser salvos assim como em todo filme de Hollywood, assim como no Arrebatamento. Mas é claro que nossa religião secular é a tecnologia. Agora você deve ter notado manchetes mais e mais como estas. A idéia por trás dessa forma de geoengenharia, como é chamada é que, como o planeta se aquece, poderemos ser capazes de mandar partículas de sulfatos e alumínio para a estratosfera para refletir alguns dos raios do sol de volta para o espaço, e com isso resfriar o planeta. O plano mais estúpido - e eu não estou fazendo isso - iria colocar aquilo que é essencialmente uma mangueira de jardim 18 milhas e meia no céu, suspensa por balões para expelir o dióxido de enxofre. Assim, resolvendo o problema da poluição com mais poluição. Pense nele como o melhor junk shot Os cientistas sérios envolvidos nesta pesquisa todos enfatizam que estas técnicas não foram totalmente testadas. Eles não sabem se vai funcionar, eles não tem ideia que tipo de terríveis efeitos colaterais que poderiam desencadear. No entanto, a simples menção da geoengenharia está sendo recebida em alguns círculos -- particularmente círculos de mídia -- com um alívio tingido com euforia. Uma porta de escape foi atingida. Uma nova fronteira foi encontrada. Mais importante, não temos de mudar nosso estilo de vida. Veja, para algumas pessoas, seu salvador é um cara com um manto esvoaçante. Para outras pessoas, é um cara com uma mangueira de jardim. Precisamos muito de algumas histórias novas. Precisamos de histórias que têm diferentes tipos de heróis dispostos a assumir diferentes tipos de riscos - riscos que enfrentam a imprudência, que colocam o princípio da precaução em prática, mesmo que isso signifique uma ação direta -- como centenas de jovens sendo presos bloqueando usinas de energia suja ou lutando contra a remoção de uma montanha para a mineração de carvão. Precisamos de estórias que substituam essa narrativa linear de crescimento sem fim com narrativas circulares que nos relembrem que o que vai, volta que esta é nossa única casa; não existe saída de emergência Chame isso de carma, chame de física, ação e reação, chame de precaução: o princípio de que nos lembra que a vida é muito preciosa para ser arriscada por quaquer lucro. Obrigado. (Aplausos)