I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Acabo de fazer algo que nunca tinha feito antes. Passei uma semana em alto mar num barco de investigação. Eu não sou cientista, mas estava a acompanhar uma magnífica equipa científica da Universidade do Sul da Flórida que seguia o percurso do petróleo da BP no Golfo do México. Este era o barco em que estávamos, já agora. Os cientistas que acompanhei não estavam a estudar os efeitos do petróleo e dos dispersantes nas coisas grandes - pássaros, tartarugas, golfinhos, o que é glamoroso. Estavam a observar as coisas pequeninas que são comidas por coisas ligeramente menos pequeninas que por sua vez acabam por ser comidas pelas coisas grandes. E o que descobriram é que mesmo quantidades minúsculas de petróleo e dispersantes podem ser altamente tóxicas para o fitoplâncton, o que são péssimas notícias, porque muita vida depende dele. Por isso, ao contrário do que ouvimos há alguns meses, que 75 por cento daquele petróleo tinha desaparecido por artes mágicas e não tínhamos que nos preocupar com isso, este desastre ainda está a acontecer. Está ainda a subir pela cadeia alimentar. Nada disto nos deveria surpreender. Rachel Carson -- a madrinha do ambientalismo moderno -- avisou-nos sobre isto mesmo, já em 1962. Ela salientou que os controladores -- como ela lhes chamava -- que bombardearam cidades e campos com insecticidas tóxicos como o DDT, só estavam a tentar matar os pequenos organismos, os insectos, não os pássaros. Mas esqueceram-se disto: as aves comiam larvas, os piscos comiam muitas minhocas, agora cheias de DDT. E assim, os ovos de pisco não eclodiram, as aves canoras morreram em massa, as cidades ficaram silenciosas. Daí o título "Silent Spring" [Primavera Silenciosa]. Tenho estado a tentar perceber o que me tem atraído até ao Golfo do México, porque sou canadiana, e não tenho nenhuma ligação ancestral. E penso que o que se passa, é que não creio que nos conseguimos conformar com o que este desastre significa, com o que significa testemunhar um buraco aberto no nosso mundo, com o que significa ver as entranhas da Terra a jorrar em directo na TV 24 horas por dia durante meses. Depois de nos termos dito durante tanto tempo que as nossas ferramentas e tecnologia podem controlar a Natureza, de repente somos confrontados com a nossa fraqueza, com a nossa falta de controlo, enquanto o petróleo continuava a jorrar apesar das medidas para o conter -- caixa de contenção, injecção de lama, e, mais memoravelmente - a injecção de lixo - a ideia brilhante de disparar pneus velhos e bolas de golfe para dentro daquele buraco no mundo. Mas ainda mais impressionante do que o poder feroz que emanava daquele poço, foi a imprudência com que aquele poder foi desencadeado -- a falta de cuidado, a falta de planeamento que caracterizou a operação desde a perfuração até à limpeza. Se há uma coisa que a improvisação aquática da BP tornou clara, é que, como cultura, tornámo-nos demasiado dispostos em jogar com coisas que são preciosas e insubstituíveis -- e a fazê-lo sem um plano B, sem uma estratégia de saída. A BP nem foi a nossa primeira experiência destas em anos recentes. Os nossos líderes correm para guerras, contando-se histórias felizes sobre favas contadas e desfiles de boas-vindas, e depois são anos de mortífero controlo de danos, Frankensteins de cercos e investidas e contra-insurgências, e mais uma vez nenhuma estratégia de saída. Os nossos magos da finança são constantemente vítimas de semelhante excesso de confiança, convencendo-se de que a mais recente 'bolha' é um novo tipo de mercado -- um que nunca entra em queda. E quando inevitavelmente cai, os melhores e mais inteligentes voltam-se para o equivalente financeiro da injecção de lixo -- neste caso, atirar enormes quantidades de muito necessário dinheiro público para dentro de um tipo diferente de buraco. Como na BP, o buraco fica tapado, pelo menos temporariamente, mas não sem antes exigir um preço tremendo. Temos que perceber porque continuamos a deixar que isto aconteça, já que estamos no meio da que poderá ser a nossa jogada de mais alto risco de sempre: decidir o que fazer, ou o que não fazer, sobre as alterações climáticas. Como sabem, muito tempo é gasto, neste país e por todo o mundo, à volta do debate sobre o clima. À volta da pergunta "E se os cientistas do IPCC estiverem todos enganados?" Uma pergunta muito mais relevante - como a física do MIT Evelyn Fox Keller diz - é "E se esses cientistas estiverem certos?" Considerando o que está em jogo, a crise climática obriga-nos claramente a agir com base no princípio da precaução - a teoria que defende que quando a saúde humana e o ambiente estão significativamente em risco e quando o dano potencial é irreversível, não nos podemos dar ao luxo de esperar por uma certeza científica perfeita. É melhor jogarmos pelo seguro. Além disto, o ónus de prova de que uma prática é segura não deve caber ao público que seria prejudicado, mas, ao invés, à indústria que lucra com a actividade. Mas as políticas climáticas no mundo rico - se é que tal coisa existe - não se baseia na precaução, mas sim numa análise custo-benefício - encontrar a linha de acção que os economistas acreditam que terá o menor impacto no nosso PIB. Então em vez de perguntar, como exigiria a precaução, o que podemos fazer o mais depressa possível para evitar uma potencial catástrofe, fazemos perguntas bizarras como: "Até quando podemos esperar até começarmos a reduzir a sério as emissões? Podemos adiar isto até 2020, 2030, 2050?" Ou perguntamos: "Quanto mais podemos deixar que o planeta aqueça e ainda assim sobreviver? Podem ser dois graus, três graus, ou - para onde nos dirigimos actualmente - quatro graus Celsius?" E, já agora, o pressuposto de que podemos controlar com segurança o extraordinariamente complexo sistema climático da Terra como se tivesse um termostato, fazendo o planeta nem demasiado quente, nem demasiado frio, mas ideal - ao estilo da Caracóis Dourados - isto é pura fantasia, e não vem dos cientistas climáticos; vem dos economistas que impõem o seu pensamento mecanicista à ciência. O facto é que simplesmente não sabemos quando é que o aquecimento que criamos será completamente dominado por circuitos de retorno. Por isso, mais uma vez, porque tomamos estes riscos loucos com o que é precioso? Uma série de explicações pode estar a passar-vos agora pela cabeça, como a ganância. Esta é uma explicação comum, e tem muito de verdade. Porque assumir grandes riscos, como todos sabemos, traz muito dinheiro. Outra explicação para a imprudência que se ouve muito é arrogância. A ganância e a arrogância estão intimamente ligadas quando se fala em imprudência. Por exemplo, se temos um banqueiro de 35 anos que ganha 100 vezes mais do que um neurocirurgião, então ele precisa de uma narrativa, precisa de uma história que lhe justifique essa disparidade. E, na verdade, não há muitas alternativas. Ou se trata de um vigarista excepcional, e estás a safar-se bem - jogou com o sistema - ou se trata de uma espécie de rapaz-génio, nunca antes visto no mundo. Agora, ambas as opções - o rapaz-génio e o vigarista - vão torná-lo extremamente presunçoso e portanto mais propenso a arriscar mais, no futuro. Já agora, Tony Hayward, o antigo CEO da BP, tinha uma placa na sua secretária onde estava gravado este slogan inspiracional: "O que tentarias fazer se soubesses que não irias fracassar?" Trata-se de uma placa bastante popular, e este é um público de sobredotados, portanto aposto que alguns de vocês também a têm. Não fiquem envergonhados. Tirar da cabeça o medo do fracasso pode ser uma coisa muito positiva se estamos a treinar para um triatlo ou a preparar uma TEDTalk, mas, pessoalmente, penso que as pessoas com o poder de rebentar com a nossa economia e devastar a nossa ecologia deviam antes ter uma imagem de Ícaro pendurada na parede, porque - talvez não essa em particular - mas quero-os a pensar na possibilidade de fracasso o tempo todo. Então temos ganância, temos presunção/arrogância, mas como estamos aqui na TEDWomen, vamos considerar um outro factor que pode estar a contribuir de alguma forma para a imprudência da sociedade. Não me vou alongar sobre este ponto, mas estudos demonstram que, como investidoras, as mulheres são muito menos propensas a assumir riscos imprudentes do que os homens, precisamente porque, como já ouvimos, as mulheres tendem a não sofrer de excesso de confiança da mesma forma que os homens sofrem. Portanto afinal receber menos dinheiro e ser menos elogiado tem as suas vantagens - para a sociedade, pelo menos. O reverso da moeda é que ao ouvir constantemente que somos dotados, escolhidos e nascidos para governar tem claras desvantagens sociais. E este problema - chamemos-lhe perigos do privilégio - traz-nos mais próximos, penso eu, da raiz da nossa imprudência colectiva. Porque nenhum de nós - pelo menos no hemisfério norte - nem homens nem mulheres, está completamente isento desta mensagem. É disto que estou falar. Quer acreditemos nelas ou as rejeitemos conscientemente, a nossa cultura mantém-se presa a certas histórias arquetípicas sobre a nossa supremacia sobre os outros e sobre a natureza. A história da recém-descoberta fronteira e do pioneiro conquistador, a história do destino manifestado, a história do apocalipse e da salvação. E quando começamos a pensar que estas narrativas se estão a perder na História, e que já as ultrapassámos, elas aparecem-nos nos mais estranhos sítios. Por exemplo, eu deparei-me com um anúncio publicitário à saída de uma casa de banho para senhoras no aeroporto de Kansas City. É para o novo telemóvel "Rugged" da Motorola, e sim, ele diz mesmo "Dá um estalo na cara da Mãe Natureza." E não estou a mostrar isto apenas para implicar com a Motorola - isso é apenas um bónus. Eu estou a mostrar porque - eles não são patrocinadores, pois não? - porque, à sua maneira, isto é uma versão grosseira da história da nossa fundação. Demos uns estalos à Mãe Natureza e vencemos. E vencemos sempre, porque dominar a natureza é o nosso destino. Mas este não é o único conto de fadas que contamos acerca da natureza. Há outro, igualmente importante, sobre como essa mesma Mãe Natureza é tão acolhedora e tão resistente que nunca poderemos amolgar a sua abundância. Oiçamos uma vez mais Tony Hayward: "O Golfo do México é um oceano muito grande. A quantidade de petróleo e de dispersantes que lhe estamos a lançar é minúscula em relação ao volume total de água". Noutras palavras, o oceano é grande; consegue aguentar. É este pressuposto implícito de algo ilimitado que faz com que seja possível tomarmos os riscos imprudentes que tomamos. Porque é esta a nossa verdadeira narrativa-mestre: Por mais asneiras que façamos, haverá sempre mais - mais água, mais terra, mais recursos inexplorados. Uma nova bolha substituirá a velha. Uma nova tecnologia surgirá para resolver os problemas que fizemos com a última. De certa forma, esta é a história da colonização das Américas, a suposta fronteira inexaurível para onde fugiram os europeus. É também a história do capitalismo moderno. Porque foi da riqueza desta terra que surgiu o nosso sistema económico, um sistema que não pode sobreviver sem crescimento perpétuo e um fornecimento sem fim de novas fronteiras. O problema é que esta história sempre foi uma mentira. A Terra sempre teve limites, só que eles estavam para além do nosso alcance. E agora estamos a atingir esses limites em várias frentes. Acredito que sabemos isto, mas acabamos presos numa espécie de círculo narrativo. Não só continuamos a contar e recontar as mesmas velhas histórias, mas fazemo-lo com um frenesim e fúria que, francamente, raia o incrível. Senão, como explicar o espaço cultural ocupado pela Sarah Palin? Por um lado, exortando-nos "perfura, querido, perfura", porque Deus pôs estes recursos no solo para os podermos explorar, e, por outro lado, glorificando a beleza intocada do Alasca no seu famoso "reality show". A mensagem paralela é tão confortante quanto louca. Ignorem os medos insinuantes de que finalmente batemos a parede. Ainda não há limites. Haverá sempre mais outra fronteira. Portanto párem de se preocupar e continuem a fazer compras. Se isto fosse apenas sobre a Sarah Palin e o seu "reality show". Nos meios ambientais, ouvimos com frequência que, em vez de mudar para as renováveis, estamos a continuar com o mesmo de sempre. Esta análise, infelizmente, é demasiado optimista. A verdade é que já gastámos tanto dos combustíveis fósseis de fácil acesso, que já entrámos numa era de negócios muito mais arriscada, a era da energia extrema. Isso significa exploração de petróleo em águas profundas, incluindo nos mares gelados do Ártico, onde uma operação de limpeza pode simplesmente ser impossível. Significa extracção de gás por fracturação hidráulica em larga escala, e mineração em massa de carvão, como nunca vimos até hoje. E, com maior controvérsia, significa areias asfálticas. Surpreende-me sempre que as pessoas fora do Canadá saibam tão pouco acerca das areias asfálticas de Alberta, que este ano se estima que se tornem na fonte primária de petróleo importado para os Estados Unidos. Vale a pena perder um momento para perceber esta prática, porque creio que ilustra bem a imprudência e o caminho que estamos a seguir como poucas. É aqui que moram as areias asfálticas, sob uma das últimas magníficas florestas Boreais. O petróleo não está líquido; não se pode fazer um buraco e bombeá-lo. O petróleo de areia asfáltica está sólido, misturado com a terra. Então para lhe chegar primeiro temos que nos livrar das árvores. Depois arrancamos a camada fértil e chegamos à areia oleosa. O processo requer quantidades enormes de água, que depois é bombeada para gigantescas tóxicas bacias de decantação. São péssimas notícias para as pessoas autóctones que vivem rio abaixo, e que registam preocupantes índices elevados de cancro. Olhando para estas imagens, é difícil compreender a escala desta operação, que pode já ser vista do espaço e pode crescer até uma área do tamanho da Inglaterra. Penso que ajuda se virmos os camiões de despejo que transportam a terra, os maiores alguma vez construídos. Aquilo ao pé da roda é uma pessoa. O que quero dizer é que isto não é perfuração de petróleo, nem exploração mineira. É esfolar a terra. Vastas e vívidas paisagens estão a ser esventradas, e são deixadas monocromaticamente cinzentas. Devo confessar que, para mim, isto seria uma abominação mesmo que não emitisse uma única partícula de carbono. Mas a verdade é que, em média, transformar aquela lama em crude produz cerca de três vezes mais emissão de gases com efeito estufa do que a produção de petróleo convencional no Canadá. Como descrever isto, senão como uma forma de insanidade colectiva? Agora que sabemos que temos que começar a aprender a viver na superfície do planeta, usando a energia do sol, do vento e das ondas, estamos a cavar freneticamente para chegar à mais suja, mais poluente substância imaginável. Foi aqui que a nossa história de crescimento ilimitado nos trouxe, até este buraco negro no centro do meu país - um lugar de tanta dor planetária que, como o jorro da BP, não conseguimos observar por muito tempo. Como Jared Diamond e outros nos mostraram, é assim que as civilizações cometem suicídio, carregam o pé no acelerador no exacto momento em que deviam carregar no travão. O problema é que a nossa narrativa-mestre tem uma resposta para isso também. No último minuto, vamos ser salvos tal como em todos os filmes de Hollywood, tal como no Arrebatamento. Mas, claro, a nossa religião secular é a tecnologia. E já devem ter reparado em cada vez mais notícias como estas. A ideia por trás desta forma de geoengenharia, como se chama, é que, à medida que o planeta aquece, podemos ser capazes de disparar sulfatos e partículas de alumínio para a estratosfera reflectindo alguns dos raios solares de volta para o espaço, e assim arrefecendo o planeta. O plano mais maluco - e eu não estou a inventar - seria estender uma espécie de mangueira de jardim a trinta quilómetros de altura, suspensa por balões, para deitar dióxido de enxofre. Portanto, resolver o problema da poluição com mais poluição. Pensem nisto como o cúmulo da injecção de lixo. Os cientistas sérios envolvidos nesta investigação reiteram que estas técnicas estão inteiramente por testar. Não sabem se funcionarão, e não fazem ideia que tipo de assustadores efeitos secundários podem desencadear. No entanto, a mais pequena menção de geoengenharia é recebida em alguns meios - particularmente no meio jornalístico - com alívio eivado de euforia. Alcançámos uma portinhola de salvação. Encontrámos uma nova fronteira. Mais importante, afinal não tivemos que mudar os nossos estilos de vida. Sabem, é que para algumas pessoas, o salvador é um tipo numa túnica esvoaçante. Para outras pessoas, é um tipo com uma mangueira. Precisamos desesperadamente de novas histórias. Precisamos de histórias que tenham diferentes tipos de heróis dispostos a assumir diferentes tipos de riscos - riscos que confrontem a imprudência de frente, que ponham o princípio da precaução em prática, mesmo que implique acção directa - como centenas de jovens prontos para serem presos bloqueando centrais eléctricas sujas ou combatendo a destruição dos picos na mineração de carvão. Precisamos de histórias que substituam a narrativa linear de crescimento sem fim com narrativas circulares que nos lembrem que cá se fazem, cá se pagam, que esta é a nossa única casa; que não há nenhuma portinhola de salvação. Chamem-lhe karma, chamem-lhe física, acção e reacção, chamem-lhe precaução: o princípio que nos lembra que a vida é demasiado preciosa para ser arriscada em favor de qualquer lucro. Obrigada. (Aplausos)