I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Ik heb pas iets gedaan dat ik nooit eerder had gedaan. Ik heb een week doorgebracht op een onderzoeksschip. Ik ben geen wetenschapper, maar ik begeleidde een opmerkelijk wetenschappelijk team van de Universiteit van Zuid-Florida dat de tocht van BP's olie door de Golf van Mexico heeft nagetrokken. Dit is trouwens de boot waar we op vaarden. De wetenschappers die bij me waren, bestudeerden niet het effect van de olie en de oplosmiddelen op het grote spul -- de vogels, de schildpadden, de dolfijnen, het flitsende spul. Ze kijken naar het piepkleine spul dat opgegeten wordt door het iets minder kleine spul dat uiteindelijk door het grote spul opgegeten wordt. En wat ze ontdekten is dat zelfs sporen van olie of oplosmiddel bijzonder giftig kunnen zijn voor fytoplankton, wat erg slecht nieuws is, omdat er zoveel leven van afhankelijk is. In tegenstelling tot wat we een paar maanden geleden hoorden over hoe 75 procent van die olie als bij toverslag verdween en we er ons geen zorgen over hoefden te maken, is deze ramp zich nog steeds aan het voltrekken. Hij werkt zich nog altijd omhoog in de voedselketen. Dat zou geen verrassing voor ons moeten zijn. Rachel Carson -- de oermoeder van de moderne milieubeweging -- waarschuwde ons al hiervoor in 1962. Zij benadrukte dat de controlemannen -- zoals zij ze noemde -- die een bommentapijt legden over dorpen en velden met giftige insecticiden als DDT, alleen het kleine spul wilden uitroeien, de insecten, niet de vogels. Maar ze vergaten dit: het feit dat vogels leven van maden, dat roodborstjes veel wormen eten die nu verzadigd zijn met DDT. En dus kwamen de eieren van de roodborstjes niet uit, zangvogels stierven en masse, stilte in de steden. Vandaar de titel "Stille lente." Ik probeer te bedenken wat mij zo aantrekt aan de Golf van Mexico, want ik ben Canadese, en ik heb geen historische band. En ik denk dat het komt doordat we volgens mij de volledige betekenis van deze ramp nog niet door hebben, wat het betekende om getuige te zijn van een scheur in onze wereld, wat het betekende om toe te kijken hoe de inhoud van de aarde eruit gutst op live TV, 24 uur per dag, maandenlang. Nadat we onszelf zolang hebben wijsgemaakt dat onze hulpmiddelen en technologie de natuur kunnen beheersen, kwamen we plotseling oog in oog te staan met onze zwakheid, met ons gebrek aan controle, toen de olie door elke poging tot beteugeling heen spoot -- top hats, top kills, en het meest gedenkwaardig: de junk shot -- het slimme idee om oude banden en golfballen in het gat in de wereld te schieten. Maar nog schokkender dan de verwoestende kracht die van die bron uitging, was de roekeloosheid waarmee die kracht was losgelaten -- de slordigheid, het gebrek aan planning, die de operatie van boren tot opruimen kenmerkten. Als er één ding is dat BP's waterige staaltje van herstel duidelijk maakte, is het dat wij, als cultuur, veel te veel bereid zijn om zaken op het spel te zetten die kostbaar en onvervangbaar zijn -- en dat zonder noodplan te doen, zonder exit-strategie. En BP was hierin niet bepaald onze eerste ervaring in de afgelopen jaren. Onze leiders rollen oorlogen in, maken zichzelf vrolijke verhalen wijs over cakewalks en huldigingen, daarna komen de jaren van dodelijke schadebeperking, Frankensteins van belegeringen en aanvalsgolven en opstanden, en wederom geen exit-strategie. Onze financiële goochelaars worden regelmatig slachtoffer van vergelijkbare overmoed, ze overtuigen zichzelf ervan dat de nieuwste zeepbel een nieuw soort markt is -- het type dat nooit zal instorten. En als dat onvermijdelijk toch gebeurt, grijpen de besten en de slimsten naar het financiële equivalent van de junk shot -- in dit geval gooien ze enorme bedragen aan broodnodig belastinggeld in een heel ander soort gat. Zoals bij BP wordt het gat gedicht, tenminste tijdelijk, maar niet voordat het een enorme prijs heeft gevergd. We moeten ons afvragen waarom we dit steeds laten gebeuren, want we zitten middenin de gok met wellicht de hoogste inzet ooit: beslissen wat we gaan doen, of niet doen, aan de klimaatverandering. Zoals jullie weten is er veel tijd besteed, in dit land en over de hele wereld, aan de klimaatdiscussie. Op de vraag: "Wat als de IPCC-wetenschappers het helemaal verkeerd hebben?" Een veel relevantere vraag -- zoals MIT-natuurkundige Evelyn Fox Keller het stelt -- is: "Wat als al die wetenschappers gelijk hebben?" Gezien de inzet, roept de klimaatcrisis ons heel duidelijk op te handelen naar het voorzorgsbeginsel -- de theorie die stelt dat als de gezondheid van mensen en het milieu een zeker risico lopen en als de mogelijke schade onomkeerbaar is, we ons niet kunnen permitteren om te wachten op perfecte wetenschappelijke zekerheid. Beter het zekere voor het onzekere nemen. Meer openlijk, de bewijslast dat een toepassing veilig is, hoort niet te liggen bij het publiek dat de schade zal ondervinden, maar bij de industrie die er profijt van heeft. Maar het klimaatbeleid in de welvarende wereld -- aangenomen dat er zoiets bestaat -- is niet gebaseerd op voorzorg, maar op een kosten-baten-analyse -- zoeken naar de handelwijze waarvan economen denken dat die het minste effect heeft op ons BNP. Dus liever dan te vragen -- wat voorzorg zou vereisen -- "Wat kunnen we zo snel mogelijk doen om een mogelijke ramp te voorkomen?" stellen we bizarre vragen als: "Tot welk moment kunnen we uiterlijk wachten met het serieus verlagen van emissies? Kunnen we dit uitstellen tot 2020, 2030, 2050?" Of we vragen: "Hoeveel warmer kunnen we de planeet laten worden en toch overleven? Kunnen we stijgen met twee graden, drie graden, of -- waar we nu naar toe gaan -- vier graden Celsius?" Overigens is de aanname dat we het enorm ingewikkelde klimaatsysteem op aarde veilig kunnen controleren alsof het een thermostaat heeft, zorgen dat de planeet niet te heet en niet te koud wordt, maar precies goed -- zo'n Goudhaartje-stijl -- dit is pure fantasie, en niet afkomstig van de klimaatwetenschappers; het komt van de economen die hun mechanistische denkwijze toepassen op de wetenschap. Feit is dat we gewoon niet weten wanneer de opwarming die we veroorzaken, op hol zal slaan door een zichzelf versterkende kringloop. Dus waarom nemen we wederom deze absurde risico's met wat ons dierbaar is? Een reeks verklaringen zal jullie nu te binnen schieten, zoals hebzucht. Dit is een populaire verklaring, en er schuilt veel waarheid in. Want we weten allemaal dat grote risico's nemen, een hoop geld oplevert. Een andere verklaring die je vaak hoort voor roekeloosheid, is overmoed. En hebzucht en overmoed zijn intiem verweven als het op roekeloosheid aankomt. Als je bijvoorbeeld een 35-jarige bankier bent en 100 keer meer verdient dan een hersenchirurg, dan moet je dat verklaren, je hebt een verhaal nodig om zo'n ongelijkheid recht te praten. En je hebt eigenlijk niet zoveel varianten. Of je bent een ongelofelijk goede oplichter, en je komt ermee weg -- je hebt het systeem bespeeld -- of je bent een soort wonderkind, uniek op de wereld. Beide varianten -- het wonderkind en de oplichter -- maken je enorm overmoedig en daardoor vatbaarder voor het nemen van nóg grotere risico's in de toekomst. Tussen twee haakjes, Tony Hayward, de voormalige CEO van BP, had een plaquette op zijn bureau met een inspirerende slogan erop: "Wat zou je proberen te doen als je wist dat je niet zou mislukken?" Nu is dit best een populaire plaquette, en dit in een publiek van uitblinkers, dus ik wed dat een paar van jullie deze plaquette hebben. Je hoeft je niet te schamen. De angst voor mislukking uit je hoofd zetten kan iets goeds zijn als je traint voor een triatlon of als je een TEDTalk voorbereidt, maar persoonlijk denk ik dat mensen met de macht om onze economie te laten ontploffen en onze ecologie te verwoesten er beter aan zouden doen om een plaatje van Icarus aan de muur te hangen, want -- misschien niet speciaal deze -- maar ik wil graag dat ze continu denken aan de mogelijkheid van mislukken. Dus we hebben hebzucht, we hebben overmoed, maar omdat we hier op TEDWomen zijn, laten we nog een factor in overweging nemen die enigszins zou kunnen bijdragen aan maatschappelijke roekeloosheid. Nu ga ik dit punt niet uitmelken hier, maar studies tonen aan dat vrouwen, als investeerders, minder geneigd zijn tot het nemen van roekeloze risico's dan mannen, juist omdat vrouwen, zoals we al gehoord hebben, niet zo lijden aan overmoed op de manier van mannen. Dus blijkt dat minder betaald en minder geprezen worden, ook voordelen heeft -- tenminste voor de maatschappij. De keerzijde hiervan is dat als je steeds maar te horen krijgt dat je talent hebt, uitverkoren en een geboren leider bent, dat verschillende maatschappelijke nadelen heeft. En dit probleem -- zeg maar de gevaren van bevoorrecht zijn -- brengt ons, denk ik, dichterbij de wortel van onze collectieve roekeloosheid. Want niemand van ons -- tenminste op het noordelijk halfrond -- noch mannen noch vrouwen, zijn helemaal vrijgesteld van deze boodschap. Hier heb ik het over. Of we er nou actief in geloven of ze gewetensvol afwijzen, toch blijft onze cultuur in de greep van bepaalde archetypische verhalen over onze heerschappij over anderen en over de natuur. Het verhaal van de pas ontdekte grens en de pionier-veroveraar, het verhaal van de vaststaande bestemming, het verhaal van de apocalyps en verlossing. En juist als je denkt dat deze verhalen in de geschiedenis oplossen, en we erover heen zijn geraakt, duiken ze op de vreemdste plaatsen weer op. Ik stuitte bijvoorbeeld op deze advertentie bij het damestoilet op het vliegveld van Kansas City. Het is voor Motorola's nieuwe Rugged-mobieltje, en ja, er staat echt: "Sla moeder natuur in haar gezicht." En ik laat het niet alleen zien om Motorola te pakken -- dat is alleen de bonus. Ik laat hem zien, omdat -- ze zijn toch geen sponsor, hè? -- want op een eigen manier is dit een botte versie van ons scheppingsverhaal. Wij sloegen moeder natuur alle kanten op en wonnen. En wij winnen altijd, want wij zijn voorbestemd om over de natuur te heersen. Maar dit is niet het enige sprookje dat we onszelf over de natuur vertellen. Er is er nog een, even belangrijk, over hoe diezelfde moeder natuur zo zorgzaam en veerkrachtig is dat we nooit een deuk in haar overvloed kunnen maken. Laten we nog maar eens naar Tony Hayward luisteren. "De Golf van Mexico is een hele grote oceaan. De hoeveelheid olie en oplosmiddel die wij er in gooien is piepklein in verhouding tot het totale watervolume." Met andere woorden: "De oceaan is groot; hij kan het hebben." Het is deze onderliggende aanname van grenzeloosheid die het mogelijk maakt dat we deze roekeloze risico's nemen. Want dit is ons werkelijke hoofdverhaal: Hoeveel we ook verknoeien, er zal altijd meer zijn -- meer water, meer land, meer onaangeroerde hulpbronnen. Een nieuwe zeepbel zal de oude vervangen. Een nieuwe technologie zal opkomen om de rotzooi op te ruimen van de vorige. Eigenlijk is dat het verhaal van de kolonisatie van Amerika, de vermoedelijk onuitputtelijke grens waar de Europeanen naar toe vluchtten. En het is ook het verhaal van het moderne kapitalisme. Want het was de weelde van dit land die ons economisch systeem baarde, dat niet kan overleven zonder eeuwigdurende groei en een eindeloze aanvoer van nieuwe grenzen. Nu is het probleem dat het verhaal altijd al een leugen was. De aarde heeft altijd beperkingen gehad, ze lagen alleen buiten ons blikveld. En nu lopen we op meerdere fronten tegen die beperkingen aan. Ik denk dat we dit wel weten, toch blijven we gevangen in een soort verhalencyclus. Niet alleen blijven we doorgaan met het vertellen van dezelfde versleten verhalen, maar dat doen we nu ook met een waanzin en grimmigheid die, eerlijk gezegd, neigt naar camp. Hoe moet ik anders de culturele ruimte verklaren die Sarah Palin bezet houdt. Aan de ene kant spoort ze ons aan tot "boor, schatje, boor", omdat God die grondstoffen in de grond heeft gestopt zodat wij ze kunnen uitbaten, en aan de andere, de verheerlijking van de ongerepte schoonheid van Alaska's wildernis in haar reality-show op TV. Samengevoegd is deze boodschap geruststellend maar ook idioot. Negeer die sluipende angst dat we uiteindelijk op de muur zijn gestuit. Er zijn nog steeds geen beperkingen. Er zal altijd weer een volgende grens zijn. Dus maak je geen zorgen en blijf winkelen. Was het maar waar dat dit alleen ging om Sarah Palin en haar reality-show. In kringen van milieubeschermers, horen we vaak dat we doorgaan of er niks aan de hand is, in plaats van overschakelen op hernieuwbare energie. Deze beoordeling is helaas veel te optimistisch. De waarheid is dat we al zoveel makkelijk toegankelijke fossiele brandstoffen hebben uitgeput, dat we al in een veel riskanter zakelijk tijdperk zijn aangeland, het tijdperk van extreme energie. Dat betekent boren naar olie in het diepste water, inclusief de ijzige poolzeeën waar een schoonmaakactie gewoon onmogelijk is. Dat betekent het op grote schaal hydraulisch breken om gas te winnen en veelvuldig toepassen van oppervlakte-mijnbouw voor kolen, zoals we niet eerder gezien hebben. En het meest controversieel zijn de teerzanden. Ik verbaas me er altijd over hoe weinig mensen buiten Canada bekend zijn met de teerzanden in Alberta, die volgens planning dit jaar de belangrijkste bron van geïmporteerde olie zullen worden voor de Verenigde Staten. Het is van belang om deze praktijk even te laten doordringen, want ik geloof dat dit veel weg heeft van roekeloosheid en weinig anders illustreert zo sterk de weg die wij bewandelen. Dit is waar de teerzanden liggen, onder een van de laatste prachtige noordelijke bossen. De olie is niet vloeibaar; je kunt niet gewoon een gat boren en de olie oppompen. De olie uit teerzanden is vast, gemengd met zand. Dus om ze te winnen moet je eerst de bomen opruimen. Daarna verwijder je de bovenste aarde en je komt dan uit op het olieachtige zand. Het proces vergt een enorme hoeveelheid water, die daarna in enorme, giftige residubekkens gepompt wordt. Dat is heel slecht nieuws voor de inheemse bevolking die stroomafwaarts woont en die melding maakt van een alarmerend hoog aantal kankergevallen. Als je naar deze foto's kijkt, is het moeilijk om je een beeld te vormen van de schaal van deze operatie, die al vanuit de ruimte zichtbaar is en in oppervlakte zo groot als Engeland kan worden. Ik heb gemerkt dat het helpt als je kijkt naar de dump-trucks die de aarde vervoeren, de grootste die ooit gebouwd zijn. Daar staat een persoon onder bij het wiel. Mijn bezwaar is dat dit geen boren naar olie is, dit is zelfs geen mijnbouw. Dit is het villen van de aarde. Grote, levendige landschappen worden gestript, en eentonig grijs blijft achter. Ik moet bekennen dat dit wat mij betreft al een gruweldaad zou zijn zelfs als er geen deeltje koolstof zou worden uitgestoten. Maar de waarheid is dat het omzetten van die modder in ruwe olie gemiddeld drie keer meer broeikasgassen uitstoot dan de productie van conventionele olie in Canada. Hoe kan ik dit anders beschrijven dan als een vorm van massahysterie? Nu we weten dat we moeten leren om op het oppervlak van onze planeet te leven, van de energie van de zon, wind en golven, zijn we krankzinnig aan het graven om aan het vieste spul denkbaar te komen met de hoogste emissie. Dit is waar ons verhaal van eindeloze groei ons gebracht heeft, naar dat zwarte gat in het midden van mijn land -- een plek van zulke wereldwijde pijn die, zoals de oliefontein van BP, nauwelijks om aan te zien is. Jared Diamond en anderen hebben ons laten zien dat dit de manier is waarop beschavingen zelfmoord plegen, door vol gas te geven precies op het moment dat ze op de rem zouden moeten trappen. Het probleem is dat ons hoofdverhaal ook daar een antwoord op heeft. Op het laatste moment zullen we gered worden, zoals in elke Hollywoodfilm, zoals in The Rapture. Natuurlijk is technologie onze seculiere religie. Misschien zijn meer en meer krantenkoppen als deze je opgevallen. Het idee achter deze vorm van geo-engineering, zoals het heet, is dat, als de planeet opwarmt, we in staat zijn om sulfaten en aluminium deeltjes in de stratosfeer te schieten zodat een deel van de zonnestralen teruggekaatst worden naar de ruimte, zodat de planeet afkoelt. Het meest idiote plan -- en ik verzin dit niet -- stelt voor om wat eigenlijk een tuinslang is 30 km de lucht in sturen opgehangen aan balonnen, om zwaveldioxide uit te spuwen. Dus het probleem van vervuiling oplossen met meer vervuiling. Denk aan het ultieme junk shot. Alle serieuze wetenschappers die betrokken zijn bij dit onderzoek benadrukken dat deze technieken volkomen ongetest zijn. Ze weten niet of ze zullen werken, en ze hebben geen idee wat voor verschrikkelijke bijeffecten ze kunnen ontketenen. Maar toch wordt alleen al de melding van geo-engineering verwelkomd in sommige kringen -- vooral mediakringen -- met een opluchting gemengd met euforie. Een noodluik is binnen bereik. Een nieuwe grens is ontdekt. En het belangrijkste, we hoeven onze leefstijl tóch niet aan te passen. Want voor sommige mensen is hun verlosser een man in een golvend gewaad. Voor anderen is het een man met een tuinslang. We hebben grote nood aan wat nieuwe verhalen. We hebben verhalen nodig met andere soorten helden die bereid zijn andere soorten risico's te nemen -- risico's die roekeloosheid het hoofd moeten bieden, die het voorzorgsbeginsel in de praktijk brengen, zelfs als dat betekent door directe actie -- zoals honderden jongeren die gearresteerd worden bij het blokkeren van vuile energiecentrales of strijden tegen mijnbouw door bergtopverwijdering. We hebben verhalen nodig die het rechtlijnige verhaal van de eindeloze groei vervangen door cirkelvormige verhalen die ons eraan herinneren dat wie goed doet goed ontmoet, dat dit ons enige thuis is; er is geen noodluik. Noem het karma, noem het natuurkunde, actie en reactie, noem het voorzorg: het beginsel dat ons eraan herinnert dat het leven te dierbaar is om te riskeren voor welke winst dan ook. Dank u. (Applaus)