I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Ho appena fatto una cosa che non avevo mai fatto prima. Ho trascorso un weekend in mare su una nave per la ricerca. Io non sono una scienziata, ma accompagnavo una notevole squadra scientifica dell'Università del Sud della Florida che sta tracciando il percorso del petrolio della BP nel Golfo del Messico. Questa è la nave su cui eravamo. Gli scienziati con cui ero non stavano studiando l'effetto del petrolio e dei solventi sulla roba grossa -- gli uccelli, le tartarughe, i delfini, quella roba affascinante. Stanno osservando le cose molto piccole che vengono mangiate dalle cose un pò meno piccole che vengono eventualmente mangiate dalle cose grandi. E quello che stanno scoprendo è che anche tracce di petrolio e solventi possono essere altamente tossici sul fitoplancton, che è una pessima notizia, perché né dipende così tanta vita. Contrariamente a quello che abbiamo sentito qualche mese fa che circa 75 per cento di quel petrolio è magicamente scomparso e che non dobbiamo più preoccuparcene, il disastro si sta ancora svolgendo. Sta ancora lavorando sulla catena del cibo. Non dovrebbe essere una sorpresa. Rachel Carson -- la madrina dell'ambientalismo moderno -- ci ha avvisati già nel 1962. Ha puntualizzato che gli uomini del controllo -- come li chiamava lei -- che hanno bombardato a tappeto città e campi con insetticidi tossici come il DDT, stavano solo cercando di uccidere roba piccola, gli insetti, non gli uccelli. Ma hanno dimenticato questo: il fatto che gli uccelli cenano con i vermi, che i pettirossi mangiano un sacco di vermi ora saturi di DDT. E così, le uova dei pettirossi non si sono schiuse, gli uccelli sono morti in massa, le città sono sprofondate nel silenzio. Così il titolo "Primavera Silenziosa." Ho tentato di indicare ciò che mi spinge a tornare indietro al Golfo del Messico, perché sono Canadese, e non posso stabilire legami ancestrali. E quello che penso è che ancora non siamo arrivati a una piena comprensione di quello che è il disastro, con quello che vuol dire essere testimoni di un buco squarciato nel nostro mondo, con quello che vuol dire vedere il contenuto della terra sgorgare dal vivo in TV 24 ore al giorno per mesi. Dopo che ci siamo detti per così tanto tempo che i nostri strumenti e la tecnologia riesce a controllare la natura, improvvisamente ci siamo trovati faccia a faccia con le nostre debolezze, con la nostra mancanza di controllo, mentre il petrolio sgorgava nonostante i tentativi di contenerlo -- cappelli a cilindro, birilli e, memorabili, l'iniezione di rifiuti -- l'idea più brillante di sparare vecchie gomme e palline da golf in quel buco del mondo. Ma ancora più impressionante del feroce potere che emanava da quel pozzo, è stata l'avventatezza con cui quel potere è stato liberato -- la negligenza, la mancanza di pianificazione, che ha caratterizzato l'operazione dalla perforazione alla pulizia. Se c'è una cosa che BP ha portato alla luce, è che, come cultura, siamo molto lontani dal volere scommettere con le cose che sono preziose e insostituibili -- e farlo senza un piano di riserva, senza una strategia di uscita. E BP difficilmente è stata la nostra prima esperienza negli anni più recenti. I nostri leader si buttano in guerre, raccontandosi belle storie su giochi da ragazzi e parate di benvenuto, e poi si tratta di anni di controllo dei danni mortali, dei Frankenstein di assedi e rialzi e di contro-insurrezioni, e ancora una volta, nessun piano di fuga. I maghi della finanza regolarmente sono vittime di questa eccessiva fiducia, si autoconvincono che l'ultima bolla è un nuovo tipo di mercato -- del tipo che non crolla mai. E quando, inevitabilmente, succede, i migliori e i più brillanti cercano l'equivalente finanziario di una dose di droga -- in questo caso, buttano via enormi quantità di denaro pubblico di cui abbiamo bisogno in un buco completamente diverso. Come con BP, si tappa il buco, almeno temporaneamente, ma non prima di estrarne un prezzo enorme. Abbiamo cercato di scoprire perché lasciamo che questo succeda, perché siamo in mezzo a quella che potrebbe essere la scommessa più rischiosa che abbiamo mai fatto: il fatto di decidere ciò che si può e non si può fare di fronte al cambiamento climatico. Ora come sapete, si spende molto tempo, in questo paese e in giro per il mondo, discutendo del cambio climatico. Alla domanda, "Cosa succederebbe se gli scienziati dell'IPC avessero tutti torto?" Ora una domanda molto più importante -- come dice la fisica del MIT Evelyn Fox Keller -- "Cosa succederebbe se quegli scienziati avessero ragione?" Considerando la posta in gioco, la crisi climatica chiaramente ci sta chiamando ad agire basandoci sul principio di precauzione -- la teoria che sostiene che quando la salute umana e l'ambiente sono significativamente a rischio e quando il danno potenziale è irreversibile, non possiamo permetterci di aspettare la certezza scientifica. E' meglio sbagliare per eccesso di precauzione. E non è tutto, il peso di provare che una pratica è sicura non dovrebbe essere portato dal pubblico che potrebbe subirne le conseguenze, ma piuttosto dall'industria che esiste per fare profitto. Ma la politica climatica nelle nazioni più ricche -- per quanto possano esistere -- non si fonda sulla precauzione, ma piuttosto su un'analisi costi-benefici -- trovando la condotta per cui gli economisti credono che l'impatto possa essere minimo sul nostro PIL. Quindi invece di chiedere, come richiederebbe la precauzione, cosa possiamo fare il più rapidamente possibile per evitare potenziali catastrofi, ci poniamo domande bizzarre come questa: "Qual è il termine ultimo che possiamo aspettare prima di cominciare seriamente ad abbassare le emissioni? Possiamo rimandare fino al 2020, 2030, 2050?" O ci chiediamo, "Quanto possiamo lasciare surriscaldare il pianeta continuando a sopravvivere? Possiamo farcela con due gradi, tre gradi, o -- quello che stiamo raggiungendo -- quattro gradi Celsius?" E comunque, il presupposto secondo cui possiamo controllare l'imponente e complesso sistema climatico della terra come se fosse un termostato, rendendo il pianeta non troppo caldo, non troppo freddo, ma della temperatura giusta -- come in una favola -- è pura fantasia, e non viene dagli scienziati del clima; viene dagli economisti che impongono un pensiero meccanico sulla scienza. Il fatto è semplicemente che non sappiamo quando il riscaldamento che creiamo sarà totalmente schiacciato da processi di feedback. Quindi ancora una volta, perché prendiamo questi rischi pazzeschi con ciò che è prezioso? Una serie di spiegazioni può venire in mente adesso, come l'avidità. E' una spiegazione popolare, e c'è molta verità in questo. Perché prendere grossi rischi, come sappiamo, paga molto. Un'altra spiegazione che si sente spesso per la sconsideratezza è l'arroganza. E l'avidità e l'arroganza sono profondamente correlate quando si tratta di sconsideratezza. Per esempio, se siete un banchiere di 35 anni che porta a casa 100 volte di più di un chirurgo del cervello, avete bisogno di un racconto, avete bisogno di una storia che giustifichi questa disparità. E di fatto non ci sono molte opzioni, O siete un truffatore straordinariamente bravo, e ve la cavate -- giocate con il sistema -- o siete un genio, di quelli che il mondo non ha mai conosciuto. Entrambe queste opzioni -- il genio o il truffatore -- vi daranno eccessiva fiducia e quindi più portati a prendere sempre più rischi. Comunque, Tony Hayward, il precedente amministratore delegato di BP, aveva una targa sulla sua scrivania in cui era inciso questo slogan che ispira molto: "Di cosa saresti capace se sapessi che non puoi sbagliare?" E' una targa molto popolare, e siete una folla di persona ambiziose, quindi scommetto che qualcuno di voi ha questa targa. Non ve ne vergognate. Mettere la paura dell'errore nelle vostre menti può essere una buona cosa se vi state allenando per il triathlon o vi state preparando per una TEDTalk, ma personalmente, penso che la gente che ha potere di fare esplodere la nostra economia e devastare l'ecologia farebbe meglio a mettere una foto di Icaro appesa al muro, perché -- forse non quella in particolare -- ma voglio che pensino alla possibilità di sbagliare costantemente. Quindi c'è l'avidità, l'eccesso di fiducia, l'arroganza, ma visto che siamo qui a TEDWomen, consideriamo un altro fattore che potrebbe contribuire in qualche modo all'inconscienza della società. Ora non voglio attaccarmi a questo punto, ma gli studi dimostrano che, come investitori, le donne sono molto meno portate a prendere rischi sconsiderati rispetto agli uomini, precisamente perché, come abbiamo già sentito, le donne tendono a non soffrire di eccesso di fiducia allo stesso livello degli uomini. Quindi salta fuori che essere pagate meno e lodate meno ha i suoi vantaggi -- almeno per la società. Il lato B è che sentirsi ripetere continuamente che hai talento, che sei prescelto e nato per comandare ha aspetti negativi. E questo problema -- richiama il pericolo dei privilegi -- ci avvicina, credo, alle radici della nostra sconsideratezza. Perché nessuno di noi -- almeno a Nord del mondo -- né uomini né donne, sono completamente esenti da questo messaggio. Questo è quello di cui sto parlando. Se ci crediamo attivamente o li respingiamo coscientemente, la nostra cultura rimane nella mani di alcuni archetipi sulla nostra supremazia sugli altri e sulla natura. La storia delle frontiere recentemente scoperte e dei pionieri conquistatori, la storia del destino che si manifesta, la storia dell'apocalisse e della salvezza. E appena pensi che questi racconti si dissolvano nella storia, e che prevaliamo su di esse, saltano fuori nei posti più impensati. Per esempio, sono capitata per caso su questa pubblicità fuori dal bagno delle donne all'aeroporto di Kansas City. E' per il nuovo cellulare della Motorola, e si, dice veramente, "Schiaffeggiate madre natura." E non la sto mostrando solo per prendermela con Motorola -- è solo un piccolo extra. Ve la mostro perché -- non sono sponsor, vero? -- perché, a modo suo, è una versione grossolana della nostra storia. Abbiamo preso a schiaffi madre natura e abbiamo vinto. E vinciamo sempre, perché dominare la natura è il nostro destino. Ma non è l'unica favola che ci raccontiamo sulla natura. Ce n'è un'altra, altrettanto importante, su come la stessa madre natura è così nutrita e rassegnata che non possiamo mai intaccare la sua abbondanza. Sentiamo ancora Tony Hayward. "Il Golfo del Messico è un immenso oceano. La quantità di petrolio e solventi che stiamo riversando è minima rispetto al volume totale di acqua." In altre parole, l'oceano è grande; sopporta. E' questo presupposto di illimitatezza che ci da la possibilità di prendere questo rischio sconsiderato. Perché questo è la storia principale. Qualunque sia la portata dei danni, ce ne saranno sempre di più -- più acqua, più terra, più risorse non sfruttate. Una nuova bolla sostituisce quella precedente. Arriverà una nuova tecnologia per riparare i danni che avremo fatto con l'ultima. In un certo senso, è la storia della colonizzazione dell'America, la frontiera che si credeva infinita alla quale gli europei sono sfuggiti. Ed è la storia del capitalismo moderno. Perché era la ricchezza di questa terra che ha fatto nascere il nostro sistema economico, un sistema che non può sopravvivere senza crescita continua e una riserva infinita di nuove frontiere. Il problema ora è che la storia è sempre stata una bugia. La terra ha sempre avuto dei limiti, erano solo invisibili ai nostri occhi. E adesso che abbiamo raggiunto questi limiti, su più fronti, credo che lo sappiamo, eppure ci ritroviamo imprigionati in una sorta di anello narrativo. Non solo insistiamo nel raccontare ancora e ancora le stesse storie, ma lo facciamo con una frenesia e una furia che francamente è quasi teatrale. Come spiegare altrimenti lo spazio culturale occupato da Sarah Palin. E in un certo senso, ci incoraggia a perforare sempre di più perché Dio ha messo risorse nel suolo perché potessimo sfruttarle, e dall'altro, è così entusiasta della natura selvaggia dalla bellezza intatta dell'Alaska nel suo reality in televisione. Il doppio messaggio è tanto confortante quanto pazzesco. Ignorate queste preoccupazioni crescenti di aver finalmente raggiunto i limiti. Ancora non ci sono limiti Ci sarà sempre un'altra frontiera. Allora smettete di preoccuparvi e continuate a fare la spesa. E si trattava solo di Sarah Palin e della sua trasmissione televisisa. Tra gli ecologisti, sentiamo spesso che, piuttosto che passare all'energia rinnovabile, continuiamo a fare come al solito. Questa affermazione, purtroppo, è fin troppo ottimistica. La verità è che abbiamo esaurito tante energie fossili facilmente accessibili che siamo già entrati in un periodo di affari molto più rischiosi, il periodo dell'energia estrema. Questa significa quindi forare per trovare il petrolio nelle acque più profonde compreso nei mari glaciali dell'Artico dove è semplicemente impossibile pulire. Significa foraggi per fatturazione idraulica in grande scala per trovare il gas e operazioni di sfruttamento enormi a cielo aperto per ottenere carbone, come non abbiamo mai visto prima. E ancor più discutibile, significa sabbia bituminosa. Sono sempre un pò sorpresa di quanto poco la gente che vive in Canada sappia sulle sabbie bituminose dell'Alberta, che quest'anno devono diventare la prima risorsa di petrolio importato negli Stati Uniti. Vale la pena dedicare un momento per capire la pratica, perché penso che significhi imprudenza e la strada che stiamo prendendo come poche altre. Ecco allora dove si trovano le sabbie bituminose, sotto una delle ultime magnifiche foreste boreali. Il petrolio non è liquido; non ci si può accontentare di forare per pompare. Il petrolio delle sabbie bituminose è solido, mescolato al suolo. Allora per arrivarci, bisogna prima sbarazzarsi degli alberi. Poi bisogna eliminare lo strato arabile e arrivare fino alle sabbie bituminose. Il processo richiede un'enorme quantità di acqua, che poi viene pompata in enormi bacini di decantazione tossica. Sono notizie molto cattive per la popolazione indigena locale che vive a valle che evidenzia tassi di cancro particolarmente elevati. Ora guardando queste immagini, è difficile capire la scala di questa operazione, che si vede già dallo spazio e che potrebbe estendersi su una superficie della taglia dell'Inghilterra. Di fatto, trovo che aiuti vedere le ruspe che spostano la terra, le più grandi che siano mai state progettate. Questa è una persona vicino ad una ruota. Quello che voglio mostrare è che non si tratta di estrazione petrolifera, non è neanche uno sfruttamento minerario. Significa scorticare la terra. Vasti paesaggi, vivi vengono massacrati, per diventare di un grigio monocromatico. E devo ammettere che per quanto mi riguarda sarebbe un abominio se non emettesse una sola particella di carbonio. Ma la verità è che mediamente trasformare questo fango in petrolio produce circa il triplo dei gas a effetto serra del normale petrolio nel Canada. Come descriverlo altrimenti che come una forma di follia di massa? Precisamente quando sappiamo che dobbiamo imparare a vivere sulla superficie del pianeta, grazie all'energia solare, al vento e alle onde, scaviamo freneticamente per raggiungere la materia più sporca, che produce più inquinamento. E' qui che la nostra storia di crescita illimitata ci ha portato, a questo buco nero nel cuore del mio paese -- un luogo di un tale dolore planetario che come la fuoriuscita di BP, non possiamo che restare a guardare. Come Jared Diamond e altri ci hanno mostrato, è così che si suicidano le civiltà, premendo a fondo sull'acceleratore nel preciso momento in cui dovrebbero frenare. Il problema è che la nostra storia principale ha anche una risposta. All'ultimo minuto, saremo salvati come in qualunque film di Hollywood, come in Rapture. Ma ovviamente la nostra religione secolare è la teconologia. Avrete forse notato sempre più titoli come questo. L'idea dietro questa forma di genio geologico come lo chiamiamo, è che, siccome il pianeta si surriscalda, possiamo probabilmente immettere solfati e particelle di alluminio nella stratosfera per riflettere una parte dei raggi solari verso lo spazio, e in questo modo raffreddare il pianeta. E' il progetto più pazzo -- e non invento niente -- che metterebbe un grosso tubo di irrigazione a 30 chilometri di altezza nell'atmosfera, sospeso da palloni, per spargere diossido di zolfo. Risolvendo così il problema dell'inquinamento con ancora più inquinamento. Vedetelo come l'ultima iniezione di schifezze. Gli scienziati più seri coinvolti in questo progetto insistono tutti sul fatto che queste tecniche non sono assolutamente testate. Non sanno se funzionerà, e non hanno la minima idea degli effetti secondari terrificanti che potrebbero scatenare. Malgrado ciò, il semplice fatto di menzionare il genio geologico viene esaltato in alcuni ambienti -- in particolare nell'ambiente mediatico -- con un certo sollievo mescolato a euforia. Abbiamo trovato una via d'uscita. Abbiamo trovato una nuova frontiera. E ancor più importante, dopo tutto non abbiamo bisogno di cambiare il nostro stile di vita. Vedete per alcune persone, il loro ideale è un tizio in toga. Per altri, è un tizio con un tubo d'irrigazione. Abbiamo veramente bisogno di nuove storie. Abbiamo bisogno di storie che abbiano eroi di ogni tipo pronti a prendere rischi di tipo diverso -- rischi che affrontano l'imprudenza faccia a faccia, che mettono il principio di precauzione in pratica, anche se significa ricorrere all'azione diretta -- come centinaia di giovani accettano di essere arrestati bloccando le centrali energetiche inquinanti o combattendo lo sfruttamento minerario decapitando le montagne. Abbiamo bisogno di storie che sostituiscano il racconto lineare di crescita infinita con racconti circolari che ci ricordino che chi semina vento raccoglie tempesta, che questa è la nostra unica casa; non c'è via di uscita. Chiamatelo karma, chiamatela fisica, azione e reazione, chiamatela precauzione: il principio che ci ricorda che la vita è troppo preziosa perché metterla a rischio per un qualunque profitto. Grazie. (Applausi)