I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Saya baru melakukan sesuatu yang tidak pernah saya lakukan. Saya menghabiskan 1 minggu di dalam kapal penelitian. Saya bukan seorang ilmuwan, namun saya menemani sekelompok ilmuwan luar biasa dari Universitas South Florida yang telah menelusuri tumpahan minyak dari BP di Teluk Meksiko. Ini adalah kapal kami. Ilmuwan-ilmuwan itu tidak mempelajari efek dari paparan minyak terhadap makhluk-makhluk besar -- burung, penyu, lumba-lumba, makhluk yang tampak hebat. Mereka mencari pada hal-hal sangat kecil yang dimakan oleh makhluk-makhluk kecil yang akhirnya dimakan oleh makhluk-makhluk yang besar. Apa yang mereka temukan adalah sejumlah besar tumpahan minyak bisa sangat beracun terhadap fitoplankton dan itu berita yang buruk karena banyak kehidupan yang bergantung pada fitoplankton. Ini sangat bertolak belakang dari apa yang kita dengar beberapa bulan lalu tentang bagaimana 75 persen dari tumpahan minyak itu menghilang secara ajaib dan kita tidak perlu khawatir bencana ini masih belum terungkap. Bencana ini masih terus menuju ke atas rantai makanan. Hal ini harusnya tidak mengejutkan kita. Rachel Carson -- pakar lingkungan hidup modern -- mengingatkan kita tentang semua ini di tahun 1962. Dia menekankan bahwa manusia yang berkuasa -- dia menyebut seperti itu -- yang menyerang kota dan ladang dengan insektisida beracun seperti DDT hanya mencoba membunuh makhluk kecil seperti serangga dan bukan burung-burung. Namun mereka melupakan hal ini: burung memakan belatung, burung robin memakan banyak cacing yang sudah jenuh dengan DDT. Sehingga telur burung robin gagal menetas, burung penyanyi mati secara massal, kota menjadi sunyi. Karena itu judulnya "Musim Semi yang Sunyi." Saya telah mencoba mencari alasan apa yang membuat saya terus kembali ke Teluk Meksiko meskipun saya orang Kanada tanpa ikatan leluhur apapun. Dan saya rasa alasannya adalah saya rasa kita belum memahami sepenuhnya arti dari bencana ini, apa arti dari menyaksikan sebuah lubang yang tercabik di Bumi kita, apa arti dari melihat isi perut Bumi menyembur di TV 24 jam sehari selama berbulan-bulan. Setelah sekian lama memberi tahu diri kita bahwa alat dan teknologi dapat mengendalikan alam, tiba-tiba kita berhadapan dengan kelemahan kita, dengan kurangnya kendali kita saat minyak itu menyembur pada semua upaya kita untuk mengatasinya -- dengan :top hat", top kill, dan yang paling mengesankan, junk shot -- ide cemerlang untuk menembakkan ban bekas dan bola golf ke dalam lubang Bumi tersebut. Namun yang lebih mengena dibandingkan kekuatan ganas yang keluar dari tambang minyak itu adalah kenekatan di mana tenaga itu dikeluarkan -- ketidakpedulian, kurangnya perencanaan, yang menjadi ciri operasi mulai dari pengeboran hingga pembersihannya. Apabila ada satu hal tindakan perbaikan dari BP yang jelas adalah sebagai budaya kita sudah tidak ingin lagi mempertaruhkan hal-hal yang berharga dan tidak tergantikan -- dan melakukannya tanpa rencana cadangan, ataupun strategi melarikan diri. Dan BP bukanlah pengalaman pertama kita dalam beberapa tahun terakhir. Pemimpin kita menuju ke medan perang, menceritakan kisah-kisah bahagia kepada diri sendiri tentang kemenangan dan parade penyambutan, maka itu adalah tahun-tahun tentang pengendalian kerusakan yang mematikan, pengepungan dan lonjakan Frankensteins dan counter-insurgencies, dan sekali lagi tidak ada strategi keluar. Penyihir finansial kita secara rutin menjatuhkan korban ke tingkat percaya diri yang berlebihan, meyakinkan mereka sendiri bahwa gelembung terakhir adalah bentuk pasar yang baru -- yang tidak akan pernah jatuh. Dan ketika tidak terelakkan, pendekatan yang paling terbaik dalam persamaan finansial junk shot -- dalam hal ini, membuang dalam jumlah besar uang publik yang sangat dibutuhkan ke lubang yang sangat berbeda. Mengenai BP, lubangnya berhasil tertutup walaupun hanya sementara, tetapi tidak terjadi sebelum mengeluarkan biaya yang banyak. Kita harus mencari tahu mengapa kita membiarkan hal ini terjadi karena kita berada di tengah hal yang bisa menjadi pertaruhan tertinggi kita: memutuskan apa yang akan atau tidak akan dilakukan mengenai perubahan iklim. Sebagaimana anda ketahui, banyak waktu dihabiskan di negara ini dan seluruh dunia mengenai debat iklim. Mempertanyakan, "Bagaimana jika para ilmuwan IPC salah? Sekarang sebuah pertanyaan yang jauh lebih relevan -- seperti ilmuwan fisika MIT, Evelyn Fox Keller -- "Bagaimana bila para ilmuwan benar?" Dilihat dari akibatnya, krisis iklim jelas-jelas menjadi peringatan bagi kita untuk bertindak berdasarkan prisip pencegahan -- teori yang menjelaskan bahwa kesehatan manusia dan lingkungan dalam keadaan berbahaya dan ketika kerugian potensial tidak terelakkan, kita tidak bisa menunggu untuk kepastian ilmu yang sempurna. Lebih baik membuat kesalahan disaat mencegah. Lebih jauh lagi, beban untuk membuktikan bahwa sebuah tindakan itu aman seharusnya tidak ditempatkan dimana publik dapat menjadi korban, yang mana seharusnya pada industri yang mencari keuntungan. Tapi kebijakan iklim di negara yang makmur -- hingga sampai pada batasan dimana hal seperti itu ada -- bukanlah didasarkan pada pencegahan, tapi lebih pada analisis kerugian-keuntungan guna menemukan suatu langkah yang mana para ekonom percaya akan berdampak paling minim terhadap PDB kita. Jadi daripada bertanya, sebagai tindakan pencegahan akan menuntut, apa yang bisa kita lakukan secepat mungkin guna menghindari malapetaka yang mungkin terjadi, kita menanyakan pertanyaan aneh semacam ini : "Apakah momen paling terakhir yang dapat kita tunggu sebelum kita benar-benar mulai menurukan emisi? Bisakah kita menundanya hingga 2020, 2030, 2050?" Ataukah kita bertanya, "Seberapa panaskah planet ini dapat kita biarkan dan kita tetap hidup? Bisakah kita dengan naik dua derajat, tiga derajat, atau-- yang mana kita sekarang kesana -- empat derajat Celsius?" Dan omong-omong, asumsi yang mana kita dapat dengan aman mengontrol sistem iklimnya Bumi yang luar biasa kompleks seakan ia memiliki sebuah alat pengatur panas, sehingga dapat menjaga planet ini tidak terlalu panas, juga tidak terlalu dingin, pas -- semacam pengaturan ala Goldilocks(keteraturan) -- ini adalah murni khayalan, dan hal ini tidaklah berasal dari para ilmuwan iklim. Hal ini justru datang dari para ekonom yang menerapkan gaya berpikir mekanis pada sains. Faktanya adalah kita hanya tidak tahu kapan pemanasan yang kita ciptakan akan membuat kita benar-benar kewalahan dengan lingkaran umpan balik. Jadi sekali lagi, mengapa kita menggunakan hal-hal yang berharga untuk resiko gila semacam ini? Sejumlah penjelasan mungkin telah muncul di pikiran Anda saat ini, hal semacam "keserakahan." Ini adalah penjelasan yang terkenal, dan banyak kebenaran di dalamnya. karena dengan mengambil resiko yang besar, seperti kita ketahui, keuntungannya pun besar. Penjelasan lain adalah yang sering Anda dengar untuk kenekatan semacam ini adalah keangkuhan. Keserakahan dan keangkuhan akan terjalin dengan mesra ketika mereka bertemu dengan kenekatan. Misalkan, jika Anda kebetulan menjadi seorang bankir berumur 35 tahun yang membawa pulang 100 kali lebih banyak uang daripada seorang ahli bedah otak, maka Anda butuh sebuah naratif, Anda butuh sebuah cerita untuk membuat kesenjangan gaji tadi terlihat biasa. Dan Anda tidak memiliki banyak pilihan. Entah Anda seorang penipu yang sangat ulung, dan Anda lolos -- setelah memainkan sistemnya -- atau Anda adalah seorang yang jenius, yang mana tidak pernah dilihat dunia sebelumnya. Kedua pilihan ini -- seorang jenius dan seorang penipu ulung -- akan membuat Anda sangat percaya diri dan oleh karena itu lebih rentan untuk mengambil resiko yang lebih besar di kemudian hari. Omong-omon, Tony Hayward, mantan CEO dari BP, memiliki plakat ini di mejanya tertulis disana slogannya yang inspirasional "Apa yang akan Anda lakukan jika Anda tahu Anda tak dapat gagal?" Ini adalah sebuah plakat yang terkenal, dan ini adalah kumpulan orang yang sangat berprestasi, jadi saya bertaruh beberapa dari Anda memiliki plakat semacam ini. Jangan merasa malu. Membuang rasa takut akan kegagalan dari pikiran Anda adalah hal yang dapat menguntungkan jika Anda berlatih untuk sebuah triathlon atau menyiapkan diri untuk menyampaikan TEDTalk, tapi secara pribadi, saya berpikir bahwa orang dengan kekuasaan untuk menghancurkan ekonomi kita dan merusak ekologi kita sebaiknya memiliki sebuah gambar Ikarus terpajang di dindingnya, karena -- mungkin bukan yang satu itu secara khusus -- tapi saya ingin mereka memikirkan kemungkinan akan kegagalan sepanjang waktu Jadi kita memiliki keserakahan, kita memiliki keangkuhan/percaya diri berlebihan, tapi sejak kita disini di TEDWomen mari kita pertimbangkan satu lagi faktor yang dapat memberikan kontribusi meski kecil pada kenekatan secara berkelompok. Kali ini saya tidak akan mengulang-ulang poin ini, tapi penelitian menunjukan bahwa, sebagai seorang penanam modal, para wanita sesungguhnya lebih sulit untuk mengambil resiko yang ceroboh ketimbang para pria hal ini tepat karena, seperti kita telah dengar, para wanita cenderung tidak mengidap percaya diri berlebihan yang mana seperti para pria. Jadi kelihatannya dengan dibayar lebih sedikit dan dipuji lebih sedikit memiliki keuntungan tersendiri -- untuk masyarakat setidaknya. Hal lain dari ini adalah dengan terus menerus diberitahu bahwa Anda memiliki talenta, terpilih dan lahir untuk memerintah memiliki kerugian yang cukup besar bagi masyarakat. Dan masalah ini -- kita sebut "bahaya karena hak istimewa" -- membawa kita lebih dekat lagi, saya rasa, pada akar dari kenekatan kolektif kita. Karena tidak seorang pun dari kita -- setidaknya di bagian Utara dunia -- tidak pria ataupun wanita terkecualikan dari pesan ini. Ini adalah apa yang ingin saya sampaikan. Entah kita secara aktif meyakini mereka atau secara sadar menolaknya budaya kita tetaplah ada di cengkraman kisah-kisah tertentu yang berpola dasar mengenai keunggulan manusia atas makhluk lain dan atas alam -- narasi mengenai batasan baru yang ditemukan dan para pioneer penakluk, narasi akan takdir yang dijalani, narasi mengenai wahyu dan keselamatan. Dan ketika Anda mengira kisah-kisah ini pudar dari sejarah, dan kita telah melewatinya, mereka muncul di tempat-tempat yang aneh. Misalnya, saya melihat iklan ini diluar toilet wanita di bandara Kansas City. Itu adalah iklan untuk telepon seluler Motorola yang baru, dan ya, tertulis disana, "Menampar Alam tepat di wajahnya." Dan saya tidak menunjukan itu agar Anda memilih Motorola -- itu hanya bonus. Saya menunjukannya karena -- mereka bukan sponsor, kan? -- karena, dengan caranya sendiri, ini adalah versi kasar dari kisah para pendiri negeri kita. Kita menampar Alam dan menang, dan kita selalu menang, karena mendominasi alam adalah takdir kita. Tapi ini bukan satu-satunya dongeng yang kita ceritakan pada diri kita sendiri tentang alam. Ada satu lagi, yang sama pentingnya tentang bagaimana Alam yang sama sangat memelihara dan tabah sehingga kita tak pernah dapat membuatnya penyok dalam kelimpahannya. Mari kita dengar lagi dari Tony Hayward. Teluk Meksiko adalah lautan yang sangat luas. Banyaknya minyak dan bahan aktif pemecah lain yang kita masukan ke dalamnya adalah kecil dibandingkan dengan volume air secara keseluruhan." Dengan kata lain, lautan sangatlah besar; lautan dapat menampungnya. Ini adalah asumsi mendasari tiadanya batas yang membuatnya mungkin untuk mengambil resiko yang nekat yang kita lakukan. Karena ini adalah narasi utama kita : bahwa seberapa banyaknya kita merusak, akan selalu ada lebih -- lebih banyak air, lebih banyak tanah lebih banyak sumber daya yang belum disentuh. Gelembung baru akan menggantikan yang lama. Sebuah teknologi baru akan datang untuk memperbaiki kerusakan yang kita buat sebelumnya. Di satu sisi, itu adalah cerita bagaimana para orang Amerika mulai berdiam yang mana batasan seolah tidak pernah habis yang mana orang Eropa hadir karenanya. Dan itu pula kisah modern dari kapitalisme, karena kekayaan dari tanah ini yang melahirkan sistem perekonomian kita yang mana tidak dapat bertahan tanpa pertumbuhan teratur dan persediaan yang tidak terbatas dari bagian terdepan yang baru. Sekarang masalahnya adalah kisah tersebut adalah sebuah kebohongan Bumi selalu memiliki batasannya. Hanya batasan itu diluar pantauan kita. Dan kini kita tengah menyentuh batasan tersebut di berbagai lini terdepan. Saya percaya bahwa kita tahu ini, tapi kita menemukan diri kita seolah terperangkap dalam narasi yang terus berulang. Tidak hanya kita terus memberitahu dan lagi memberitahu kisah usang yang sama, tapi kita sekarang tengah melakukannya dengan kegilaan dan kemarahan yang mana, terus terang, telah di dekat kita. Bagaimana lagi untuk menjelaskan ruang budaya yang digunakan oleh Sarah Palin? Di satu sisi, mendesak kita untuk terus "gali, sayang, gali," karena Tuhan menempatkan sumberdaya itu di tanah supaya kita dapat mengeksploitasinya, dan di lain sisi, memuliakan diri di tengah belantara Alaska yang keindahannya belum terjamah dimana hantaman kerusakannnya masuk dalam acara TV Pesan ganda tersebut menenangkan sekaligus gila. Mengabaikan rasa ketakutan yang mengerikan sampai kita akhirnya menyentuh dinding batas akhir. Disana masih tidak ada batasan. Akan selalu ada lini depan baru. Jadi berhentilah khawatir dan teruslah berbelanja. Sekarang, bukankah ini semua yang Sarah Palin dan acara TVnya katakan. Dalam lingkaran pecinta lingkungan, kita sering mendengar, daripada berpindah pada yang terbaharukan, kita tetap melanjutkan bisnis seperti biasa. Penilaian ini, sayangnya, terlalu optimis. Yang sebenarnya adalah kita telah menghabiskan sangat banyak bahan bakar mosil yang mudah didapatkan sehingga kita telah memasuki era bisnis yang lebih beresiko, era energi ekstrim. Jadi itu artinya kita menggali minyak di lautan terdalam, termasuk di lautan kutub utara yang penuh es, yang mana pembersihan adalah suatu hal yang mustahil. Ini artinya hidrolik skala besar berusaha mencari gas dan penambangan masif terbuka untuk batubara, hal yang tak pernah kita lihat sebelumnya. Dan yang paling kontroversial, adalah pasir tar. Saya sangatlah terkejut dengan seberapa sedikit orang di luar Kanada yang mengetahui tentang Pasir Tar Alberta, yang mana tahun ini diperkirakan menjadi sumber nomor satu dari impor minyak ke Amerika. Penting untuk berhenti sejenak guna memahami hal ini, karena saya percaya hal ini tengah berbicara mengenai kenekatan dan jalur yang kita tempuh tak jauh berbeda. Ini adalah dimana pasir tar berada, dibawah salah satu hutan Boreal yang mengagumkan. Minyaknya tidak cair. Anda tidak bisa menggali sebuah lubang dan memompanya keluar. Minyak dari pasir Tar bentuknya padat, tercampur dengan tanah. Jadi untuk mendapatkannya, Anda perlu menyingkirkan pepohonan. Lalu, Anda perlu mengambil lapisan tanah atas dan kemudian mendapatkan tanah yang berminyak itu. Proses ini memerlukan air dalam jumlah yang besar, yang mana ketika dipompa berubah menjadi kolam tailing yang sangat beracun. Itu adalah berita buruk bagi masyarakat lokal yang hidup di hilir yang mana dilaporkan secara mengejutkan memiliki tingkat kanker yang tinggi. Sekarang perhatikan gambar ini, sangatlah sulit untuk memahami skala operasi ini, yang mana dapat dilihat dari angkasa dan dapat bertambah besar hingga sebesar Inggris. Saya rasa cukup menolong sebenarnya melihat truk-truk yang memindahkan Bumi, terbesar yang pernah dibuat. Itu adalah seseorang dibawah sana di dekat bannya. Poin saya adalah ini bukanlah pengeboran minyak. Ini bukan pula penambangan. Ini adalah pengelupasan lapisan bumi. Bentangan bumi yang luas, tengah dimusnahkan menyisakan warna abu-abu monokromatis Sekarang saya hendak mengakui sejauh yang saya ketahui ini adalah pemusnahan bila hal ini tidak mengeluarkan satu pun emisi partikel karbon. Tapi faktanya adalah, rata-rata, untuk mengubah tanah tadi menjadi minyak mentah menghasilkan tiga kali polusi rumah kaca daripada ketika memproduksi minyak tradisional di Kanada. Apakah ada cara lain untuk menjelaskan ini, selain ini adalah bentuk kegilaan masal? Ketika kita paham bahwa kita butuh untuk belajar hidup di permukaan planet kita tanpa tenaga matahari, angin dan ombak, kita secara gila-gilaan menggali untuk mendapatkan minyak dari yang terkotor, dari yang paling banyak menghasilkan emisi. Ini adalah kisah dimana pertumbuhan tanpa akhir telah membawa kita ke lubang hitam ini di pusat negaraku -- sebuah tempat dimana kepedihan semacam itu, seperti keangkuhan BP, seseorang tak dapat tahan untuk melihatnya lama-lama. Seperti Jared Diamond dan yang lainnya telah menunjukan pada kita, inilah bagaimana peradaban melakukan bunuh diri, dengan menjejakan kakinya guna mempercepat saat ini ketika mereka seharusnya menginjak rem. Masalahnya adalah narasi utama kita memiliki jawabannya untuk hal itu. Di menit akhir, kita akan diselamatkan seperti di setiap film Hollywood seperti di film Rapture. Tapi, tentu saja, agama sekuler kita adalah teknologi. Sekarang, anda mungkin sering memperhatikan berita utama semacam ini. Ide di belakang bentuk "rekayasa bumi", begitu istilahnya, bahwa, ketika planet memanas, kita dapat menembakan partikel aluminum dan sulfat ke stratosfer untuk memantulkan sedikit sinar matahari kembali ke angkasa yang mana kemudian mendinginkan planet. Rencana paling gila -- saya tidak mengada-ada -- adalah pada dasarnya menempatkan sebuah selang kebun 18 setengah mil tingginya ke langit, ditahan oleh balon-balon, untuk memuntahkan sulfur dioksida Jadi, untuk menyelesaikan masalah polusi adalah dengan lebih banyak polusi. Ini adalah sebuah percobaan sampah yang mahal. Ilmuwan yang serius terlibat di bidang ini menekankan bahwa teknik-teknik ini sepenuhnya belum dicoba. Mereka tidak tahu apakah ini akan berhasil, dan mereka tidak yakin hal buruk apa yang mengerikan sebagai efek samping yang mungkin terjadi. Lebih jauh lagi, semata menyebutkan rekayasa bumi telah disambut di berbagai komunitas, khususnya di komunitas media, dengan bantuan yang diwarnai dengan sukacita. Sebuah jalan keluar telah dicapai, Sebuah lini depan baru telah ditemukan. Dan yang paling penting, kita tidaklah perlu merubah gaya hidup kita sama sekali. Anda lihat, untuk beberapa orang, penyelamat mereka adalah pria dalam jubah yang berkibar. Untuk orang lain, penyelamatnya adalah pria dengan selang kebun. Kita sangat butuh kisah baru. Kita butuh kisah yang memiliki jenis pahlawan yang berbeda yang bersedia mengambil beragam resiko -- resiko yang berhadapan dengan kenekatan, yang menaruh prinsip pencegahan ke dalam praktek, meskipun itu artinya melalui tindakan langsung -- semisal ratusan pemuda yang rela ditahan untuk memblokir pembangkit listrik yang tidak ramah lingkungan atau bertarung melawan pemindahan puncak gunung untuk penambangan batu bara. Kita butuh kisah-kisah untuk menggantikan narasi linear mengenai pertumbuhan tanpa batas dengan narasi sirkular yang mengingatkan kita bahwa apa yang pergi akan datang kembali Ini adalah satu-satunya rumah kita. Tidak ada kapsul penyelamat. Katakanlah itu karma, katakan itu fisika, aksi dan reaksi, katakan itu pencegahan -- prinsip yang mengingatkan kita bahwa hidup terlalu berharga untuk diresikokan untuk keuntungan apapuan. Terimakasih. (Tepuktangan)