I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
לאחרונה עשיתי משהו שמעולם לא עשיתי. ביליתי שבוע בים על גבי ספינת מחקר. אני אינני מדענית, אך התלווה אלי צוות מרשים של מדענים מאוניברסיטת דרום פלורידה שהתחקו אחר התפשטות הנפט של בי-פי במפרץ מקסיקו. אגב, זו הספינה שהייתי עליה. המדענים שעימם הייתי לא חקרו את השפעות הנפט והמדללים שלו על הדברים הגדולים-- הציפורים, הצבים, הדולפינים, ההיבטים המתוקשרים האלה. הם בחנו את הדברים הקטנים מאד שנטרפים על ידי הדברים הפחות קטנים שבסופו של דבר נטרפים על ידי הדברים הגדולים. ומה שהם מוצאים הוא שאפילו שיירים זעירים של נפט ומדללים יכולים להיות רעילים ביותר לפלנקטון הצמחי, ואלו בשורות רעות מאד, כי יצורים חיים רבים תלויים בו. כך שבניגוד למה ששמענו לפני כמה חודשים על כך ש-75% מהנפט הזה נעלם באורח-פלא ואיננו צריכים להיות מודאגים לגביו, האסון עדיין מתחולל. הוא עדיין מפלס את דרכו במעלה שרשרת המזון. זה לא צריך להפתיע אתכם. רייצ'ל קרסון-- הסנדקית של הסביבתנות המודרנית-- הזהירה אותנו בדיוק מפני הדבר הזה עוד ב-1962. היא ציינה שהגברים השולטים-- כך היא כינתה אותם-- ששיגרו הפצצות-שטיח על ערים ושדות ופיזרו מדבירי חרקים רעילים כמו די-די-טי, ניסו רק להרוג את הדברים הקטנים, את החרקים, ולא את הציפורים. אבל הם שכחו את זה: את העובדה שציפורים אוכלות זחלים, שאדומי-חזה אוכלים המון תולעים שהתמלאו כעת בדי-די-טי. אז ביצי אדומי-החזה לא בקעו, ציפורי השיר מתו בהמוניהן, הערים נדמו, מכאן הכותרת "אביב שקט." ניסיתי למצוא בדיוק מהו הדבר שמחזיר אותי שוב ושוב למפרץ מקסיקו, הלא אני קנדית, ואין לי שם שורשים משפחתיים. ולדעתי הדבר הוא שטרם קלטנו במלואה את משמעותו של האסון הזה, עם המשמעות של היות עדים לבור שחפרו לנו באמצע העולם, עם המשמעות של לצפות בתכולת כדור הארץ מתפרצת בשידור חי בטלוויזיה 24 שעות ביממה במשך חודשים. אחרי שסיפרנו לעצמנו משך זמן כה רב שהמכשירים והטכנולוגיה שלנו מסוגלים לשלוט בטבע, אנו ניצבים לפתע פנים-אל-פנים עם חולשתנו, עם אוזלת ידינו, בעוד הנפט פורץ החוצה מכל נסיון להכילו-- ככל שעולים במעלה הסולם, גדלים הנזקים. ראוי מאד לציין את השלכת הפסולת-- הרעיון המבריק של שיגור צמיגים ישנים וכדורי גולף לתוך החור שחפרו לנו באמצע העולם. אך אפילו יותר מדהימה מהעוצמה הפראית שבוקעת מהבאר ההיא, היתה הפזיזות שבה שוחררה עוצמה זו-- הרשלנות, חוסר התכנון, שאיפיינו את המבצע כולו החל מהקידוח ועד לניקוי. אם יש דבר אחד שפעולת התיקון הקלושה של בי-פי הבהירה, הרי זה שאנחנו, כתרבות, שמחים מדי להמר על דברים יקרים וחסרי תחליף-- ולעשות זאת ללא תכנית גיבוי, ללא דרכי מילוט. ובי-פי בהחלט לא היתה ההתנסות הראשונה שלנו בכך בשנים האחרונות. מנהיגינו ממהרים להיכנס למלחמות, ומספרים לעצמם אגדות משמחות על מסדרים ומצעדי נצחון, ואז באות שנים של תיקון הנזקים האיומים, הפרנקנשטיינים של פעולות המצור והמרד ומרידות הנגד, ושוב, ללא כל דרך מילוט. האשפים הפיננסיים שלנו נופלים קרבן דרך-קבע לתחושה דומה של בטחון-יתר, משכנעים את עצמם שהבועה החדשה היא שוק מסוג חדש-- כזה שלעולם לא יתמוטט. וכשזה קורה באורח בלתי-נמנע, הטובים והמבריקים שבהם מנסים את המקבילה הפיננסית של שיגור פסולת-- במקרה זה, השלכת כמויות עצומות של כסף ציבורי רב-ערך לתוך בור שונה לגמרי. כמו במקרה של בי-פי, הבור אכן נסתם, לפחות זמנית, אך לא לפני שגבה מחיר אדיר. עלינו להבין מדוע אנו מניחים לכך להתרחש, מפני שאנו נתונים בעיצומו של מה שהוא אולי ההימור הגבוה מכולם: ההחלטה מה לעשות, או לא לעשות, לגבי שינויי האקלים. כפי שאתם יודעים, מושקע זמן רב, בארץ זו ובכל העולם, בדיונים בנושא האקלים. בשאלה, "מה אם מדעני האיי-פי-סי טועים כולם?" אך השאלה הרלוונטית בהרבה-- כדבריה של הפיזיקאית אבלין פוקס מאם-איי-טי-- היא, "מה אם המדענים האלה צודקים?" בהינתן הסיכונים, משבר האקלים תובע בבירור שנפעל לפי "עקרון נקיטת אמצעי הזהירות"-- התיאוריה שקובעת שכאשר בריאות האדם והסביבה נתונים בסכנה משמעותית כשהנזק האפשרי הוא בלתי-הפיך, איננו יכולים להרשות לעצמנו לחכות לוודאות מושלמת מבחינה מדעית. מוטב לשגות מתוך זהירות. כביטוי פומבי יותר, נטל ההוכחה שנוהג מסוים הינו בטוח לא צריך ליפול על הציבור שיסבול ממנו, אלא על התעשיה שעתידה להרוויח מכך. אך מדיניות אקלימית בעולם העשיר-- במידה שיש דבר כזה-- אינה מבוססת על נקיטת זהירות, אלא על ניתוח של עלות-רווח-- איתור דרך הפעולה שהכלכלנים מאמינים שתהיה לה ההשפעה הפחותה ביותר על התוצר הלאומי הגולמי שלנו. ובמקום לשאול, כפי שמחייבת הזהירות, מה באפשרותנו לעשות מהר ככל האפשר כדי למנוע קטסטרופה אפשרית, אנו שואלים שאלות משונות כמו זו: "מהו הרגע המאוחר ביותר שעוד ניתן לחכות בטרם נתחיל לצמצם משמעותית את שיעור הפליטות? האם נוכל לדחות זאת עד שנת 2020, 2030, 2050?" או השאלה הזו: "עד כמה נוכל להניח לכדור הארץ להתחמם ועדיין לשרוד בו? האם נוכל להסתדר עם 2 מעלות, 3 מעלות, או-- שזו המגמה הנוכחית שלנו-- ארבע מעלות צלזיוס?" ודרך אגב, ההנחה שנוכל לשלוט היטב במערכת האקלים המורכבת להדהים של כדור הארץ כאילו יש לו תרמוסטט, לכוון את העולם כך שלא יהיה חם מדי או קר מדי, אלא בדיוק כמו שרוצים-- ראו "זהבה ושלושת הדובים"-- היא אשליה טהורה, ולא מדעני האקלים הם שאומרים זאת; אלא הכלכלנים שכופים את חשיבתם המכנית על המדע. העובדה היא שאנחנו פשוט לא יודעים מתי ההתחממות שאנו גורמים תימחץ לגמרי בתגובת-נגד של לולאות היזון חוזר. אז שוב, מדוע אנו נוטלים את הסיכונים המטורפים האלה למען דברי-ערך? קשת שלמה של הסברים עלתה ודאי בינתיים בדעתכם, כמו תאוות-בצע. זהו הסבר מקובל, ויש בו הרבה אמת. כי נטילת סיכונים גדולים, כידוע לכולנו, משתלמת מאד מבחינה כספית. הסבר נוסף שאתם מרבים לשמוע הוא פזיזות ובטחון מופרז. ותאוות-בצע ובטחון מופרז שזורים מאד זה בזה כשמדובר בפזיזות. לדוגמה, אם אתה בנקאי בן 35 שמביא הביתה משכורת גדולה פי 100 מאשר מנתח-מוח, אתה זקוק לתירוץ, לאיזה סיפור שיכשיר את ההבדל הזה. ולמעשה אין הרבה אפשרויות. או שאתה נוכל מעולה, שמצליח לא להיתפס-- אתה משחק עם המערכת-- או שאתה איזה ילד-פלא, שהעולם טרם ראה כמותו. שתי האפשרויות האלה, ילד הפלא והנוכל, יגרמו לך עודף-בטחון עצום ולכן יגבירו את נטייתך לקחת סיכונים עוד יותר גדולים בעתיד. אגב, טוני הייוורד, המנכ"ל הקודם של בי-פי, החזיק שלט קטן על שולחנו ועליו חרותה הסיסמה רבת ההשראה: "מה היית מנסה לעשות אילו ידעת שלא תיכשל?" למעשה, זהו שלט נפוץ מאד, וכאן יש אוסף של משיגני-יתר, ואני מוכנה להתערב שלאחדים מכם יש שלט כזה. אל תתביישו. הדחקת הפחד מכשלון עשויה להיות דבר טוב מאד אם אתם מתאמנים לקראת קרב-שלוש או לתת הרצאה ב-TED, אך אישית, לדעתי אנשים שיש להם כוח לפוצץ את הכלכלה ולהחריב את האקולוגיה שלנו מוטב היה שיחזיקו תמונה של איקרוס על הקיר, מפני-- אולי לא בדיוק התמונה הזו-- אבל אני רוצה שיהרהרו באפשרות הכשלון כל הזמן. אז יש לנו תאוות בצע, יש לנו בטחון מופרז, אך מכיוון שכעת אנחנו בכנס הנשים TEDWomen, הבה נחשוב על מרכיב נוסף שיש לו אולי תרומה כלשהי לפיזיזות של חברתנו. אינני מתכוונת להרחיב על כך, אבל מחקרים הראו שכמשקיעות, נשים נוטות הרבה פחות לנטילת סיכונים נמהרים, מאשר גברים, בדיוק מהסיבה, שכפי שכולנו כבר שמענו, נשים אינן נוטות לסבול מבטחון מופרז כמו אצל גברים. אז מסתבר שלמשכורת ושבחים פחותים יש יתרונות-- לפחות מבחינת החברה. מאידך, אם כל הזמן מספרים לך שאתה מוכשר, נבחר, ונולדת לשלוט, יש לכך חסרונות חברתיים מובהקים. והבעיה הזו-- קיראו לה סכנות זכויות היתר-- מקרבת אותנו, לדעתי, לשורשי הפזיזות הקולקטיבית שלנו. כי איש מאיתנו-- לפחות לא בצפון הגלובלי-- נשים כגברים, פטור לגמרי מהמסר הזה. וכוונתי לכך: בין אם אנו מאד מאמינים בהם, או דוחים אותם במודע, תרבותנו נותרת לכודה בסיפורים ארכיטיפיים מסוימים אודות עליונותנו ביחס לאחרים וביחס לטבע. המעשיה של הגבול שזה עתה נתגלה ושל החלוץ הכובש, המעשיה של ייעוד ברור, המעשיה של אחרית הימים והגאולה. ובדיוק כשחשבתם שהסיפורים האלה הם נחלת העבר, ושכבר התגברנו עליהם, הם צצים להם במקומות מוזרים ביותר. למשל, נתקלתי בפרסומת הזו מחוץ לשירותי הנשים בנמל התעופה של קנזס סיטי. זו פרסומת לטלפון הנייד החדש והעמיד של מוטורולה, ובאמת כתוב בה, "לתת לאמא-טבע סטירה בפרצוף." ואני לא מציגה זאת כדי להיטפל דווקא למוטורולה-- זה סתם בונוס. אני מציגה זאת מפני-- הם לא נותני חסות כאן, נכון?-- מפני שבמובן מסוים, זוהי גירסה גסה ומטומטמת של סיפור ייסודנו. סטרנו לאמא-טבע בפרצוף שוב ושוב וניצחנו. ואנחנו תמיד מנצחים, מפני שהשליטה בטבע היא ייעודנו. אך זו לא האגדה היחידה שאנו מספרים לעצמנו בנוגע לטבע. יש עוד אחת, חשובה בה-במידה, שמספרת כיצד אותה אמא-טבע היא כה מזינה ועמידה שלעולם לא נוכל לגרוע מהשפע שלה. הבה נשמע טוב את טוני הייוורד. "מפרץ מקסיקו הוא אוקיינוס גדול מאד. כמות הנפט והמדללים שאנו שמים שם היא זעירה בהשוואה לסך כל נפח המים." במלים אחרות, הים הוא גדול; הוא יכול לעמוד בכך. זו אותה הנחת יסוד בדבר האינסופיות שמאפשרת לנו ליטול את הסיכונים הפזיזים האלה. כי זהו בעצם סיפור המסגרת שלנו: לא משנה כמה בלגן נעשה, תמיד יהיה עוד-- עוד מים, עוד אדמה, עוד משאבים שלא נוצלו. בועה חדשה תבוא במקום הישנה. תופיע טכנולוגיה חדשה שתסדר את הבלגנים שיצרנו עם זו שקדמה לה. במובן מסוים, זהו הסיפור של יישוב האמריקות, הגבול הבלתי-נדלה לכאורה שאליו נמלטו האירופים. וזהו גם סיפור הקפיטליזם המודרני. כי העושר של האדמה הזאת הוא שחולל את המערכת הכלכלית שלנו, שאינה יכולה לשרוד בלי צמיחה נצחית ואספקה אינסופית של גבולות חדשים. הבעיה היא שהסיפור היה מאז ומתמיד שקר. לכדור הארץ היו תמיד מגבלות, פשוט לא ראינו אותן. וכעת הגענו אל המגבלות האלה ובחזיתות רבות. ולדעתי אנו יודעים זאת, אך אנו מוצאים עצמנו במעגל קסמים של אגדות. לא רק שאנו מספרים שוב ושוב את אותם סיפורים מייגעים, אלא שכעת אנו עושים זאת בקדחתנות ובזעם שבכנות, גובלת בגיחוך. אחרת איך ניתן להסביר את המרחב התרבותי שמאוכלס בידי שרה פיילין. מצד אחד, להטיף לנו להמשיך ולקדוח, כי אלוהים הניח את המשאבים האלה באדמה כדי שאנחנו ננצל אותם, ומצד שני, להלל את השממה של היופי הבתולי של אלסקה בתכנית-המציאות הטלוויזיונית הלוהטת שלה. שני המסרים מנחמים בה-במידה שהם מטורפים. תתעלמו מהפחדים המקננים שאולי הגענו לבסוף אל הגדר. עדיין אין שום מגבלות. תמיד יהיה עוד גבול. אז תפסיקו לדאוג ותמשיכו לקנות. הלוואי והיה מדובר אך ורק בשרה פיילין ובתכנית המציאות שלה. בחוגים בנושאי הסביבה, אנו מרבים לשמוע שבמקום לעבור למקורות מתחדשים, אנו ממשיכים עם גישת ה"עסקים כרגיל". ההערכה הזו, למרבה הצער, היא יותר מדי אופטימית. האמת היא שכבר כילינו כל כך הרבה מדלקי המאובנים קלי-הנגישות שלנו שכבר עברנו לעידן עיסקי מסוכן בהרבה, עידן האנרגיה הקיצונית. וזה אומר קידוחי-נפט במים הכי עמוקים, כולל הימים הקפואים באזור הארקטי ולנקות שם עלול להיות פשוט בלתי-אפשרי. זה אומר פיצול סלעים בהיקף נרחב בשביל גז ופעולות כרייה מסיבית בשביל פחם. בקני-מידה שטרם ראינו כמותם. והכי בעייתי, זה אומר חולות הזפת. תמיד הפתיע אותי כמה מעט אנשים מחוץ לקנדה יודעים אודות חולות הזפת של אלברטה. שהשנה צפויים להיעשות למקור מס' אחד של נפט מיובא לארצות הברית. ראוי להקדיש רגע כדי להבין את השיטה הזו, כי אני מאמינה שהיא ממחישה את הפזיזות ואת הכיוון בו אנו מתקדמים אולי הכי טוב. כאן מקומם של חולות הזפת, מתחת לאחד האחרונים והנהדרים שביערות החוג הצפוני. הנפט הזה איננו נוזלי; אי-אפשר פשוט לקדוח בור ולשאוב אותו. הנפט בחולות הזפת הוא מוצק, ומעורבב עם העפר. אז כדי להגיע אליו, ראשית יש להיפטר מכל העצים. ואז תולשים את שכבת הקרקע העליונה ומגיעים אל חולות הזפת. התהליך דורש כמויות עצומות של מים, שאחר כך יישאבו לבריכות פסולת רעילה ענקיות. אלו בשורות רעות מאד עבור העמים הילידיים המקומיים שמתגוררים בהמשך הנהר ומדווחים על רמות סרטן גבוהות בצורה מאיימת. ממבט בתמונות האלה קשה לתפוס את מימדי המבצע הזה, שאותו אפשר כבר לראות מהחלל ועלול להתפשט לאזור בגודלה של אנגליה. מצאתי שעוזר יותר לצפות במשאיות הרכינה שמעבירות את האדמה, שהן הכי גדולות שנבנו אי-פעם. שם, ליד הגלגל, זהו בן-אדם. הנקודה היא זו: זה איננו קידוח-נפט, ואפילו לא כרייה. זאת הפשטת-עור יבשתית. מהנופים העצומים והיפים האלה נתלשים הקרביים, והם נותרים עם מראה אפור ואחיד, ועלי להתוודות שככל שאני מוטרדת שזו תהיה תועבה אם לא יופק מכך שום חלקיק של פחם, האמת היא שבממוצע הפיכת החומר הצמיג הזה לנפט גולמי יוצר זיהום גדול פי שלוש של גזי חממה מאשר הפקת נפט בדרך הרגילה בקנדה. איך אפשר עוד לתאר זאת אלא כצורה של חוסר-שפיות המוני? בדיוק כשברור לנו שעלינו ללמוד איך להתקיים על פני כוכב הלכת שלנו מכוחם של השמש, הרוח והגלים, אנו חופרים בטירוף כדי להשיג את החומר המזוהם ביותר והמזהם ביותר שניתן להעלות על הדעת. עד לכאן האגדה על צמיחה אינסופית הביאה אותנו, לחור השחור הזה בלב ארצי-- מקום של כאב עולמי כה גדול שכמו עם באר הנפט של בי-פי, יש גבול עד כמה אפשר לעמוד מן הצד. כפי שג'ארד דיאמונד ואחרים הראו לנו, כך ציוויליזציות מתאבדות, בלחיצה עד הסוף על דוושת הדלק בדיוק ברגע בו עליהן ללחוץ על דוושת הבלם. הבעיה היא שלסיפור המסגרת שלנו יש תשובה גם לכך. ברגע האחרון אנו עתידים להינצל כמו בכל סרט הוליוודי, כמו בסיפור הישועה הנוצרית. אבל כמובן שהדת החילונית שלנו היא הטכנולוגיה. ודאי שמתם לב שמופיעות יותר ויותר כותרות כאלה. הרעיון בהנדסה העולמית הזו, כפי שהיא קרויה, הוא שככל שכוכב הלכת מתחמם, אולי נוכל לשגר חלקיקי גופרה וחמרן אל הסטרטוספירה שיחזירו חלק מקרני השמש בחזרה לחלל, ובכך לצנן את כדור הארץ. התכנית הכי תמהונית-- ואני לא ממציאה את זה-- היא לפרוש מה שהוא בעצם צינור-גינה בגובה 30 ק"מ בשמים, כשהוא תלוי בבלונים, שיפלוט גפרית דו-חמצנית, ובכך לפתור את בעיית הזיהום בעזרת עוד זיהום. אפשר לראות בכך את זריקת ההרואין האולטימטיבית. המדענים הרציניים שמעורבים במחקר הזה מדגישים כולם שהשיטות האלה בכלל לא נבדקו. הם לא יודעים אם זה יפעל, ואין להם מושג אילו תוצאות לוואי מחרידות הן עלולות לחולל. ובכל זאת, עצם הזכרת ההנדסה העולמית מתקבל בברכה בחוגים מסוימים-- במיוחד בתקשורת-- ובתחושת רווחה מעורבת באופוריה. נמצא פתח מילוט. נתגלה גבול חדש. וחשוב מכל, איננו חייבים לשנות את אורח חיינו, אחרי הכל. יש הרי אנשים מסוימים, שהמושיע שלהם הוא בדמות בחור בגלימה גולשת. ויש כאלה שהבחור שלהם מחזיק צינור-גינה. אנו זקוקים נואשות לכמה סיפורים חדשים, אנו זקוקים לסיפורים עם גיבורים מזן שונה שמוכנים ליטול סיכונים מסוג שונה-- סיכונים שמתעמתים ראש-בראש עם פזיזות, שמשתמשים בעקרון של נקיטת אמצעי זהירות, גם אם זה יחייב פעולה ישירה-- כמו מאות צעירים שיהיו מוכנים להיאסר בחסימת תחנות כוח מזהמות או לחימה במפעלי כרייה שמיישרים הרים. אנו זקוקים לסיפורים שיחליפו את הסיפור הקווי של צמיחה אינסופית בסיפורים מחזוריים שיזכירו לנו שההיסטוריה חוזרת, שזהו ביתנו היחיד; אין שום פתח מילוט. בין אם תקראו לזה קארמה או פיזיקה, פעולה ותגובה, או אמצעי זהירות: העקרון שיזכיר לנו שהחיים יקרים מכדי לסכן אותם למען רווח כלשהו. תודה רבה. [מחיאות כפיים]