I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)
Acabo de hacer algo que nunca antes había hecho. Pasé una semana en alta mar en un barco de investigación. No soy científica, pero estaba acompañando a un magnífico grupo de investigadores de la Universidad del Sur de Florida que ha seguido el recorrido del petróleo de la BP en el Golfo de México. A propósito, este es el barco en que estábamos. Los científicos a quienes acompañé no estudiaban los efectos del petróleo, y los productos para dispersarlo, en cosas grandes; los pájaros, las tortugas, los delfines, lo glamoroso. Estaban interesados en cuerpos realmente pequeños que son ingeridos por otros no tan pequeños y que eventualmente son tomados por otros mayores. Y lo que están encontrando es que incluso pequeñísimas cantidades de petróleo y de productos para dispersión pueden ser muy tóxicos para el fitoplancton, lo cual es muy mala noticia, porque bastante vida depende de ello Contra lo que hemos oído en los últimos meses como el 75 por ciento de ese petróleo, como por arte de magia, desapareció y no habría que preocuparse por ello. El desastre todavía está en creciendo, metiéndose en la cadena alimenticia. Pero esto no debería sorprendernos. Rachel Carson-- La madrina del ambientalismo moderno nos lo advirtió. en 1962 Señaló que los encargados del control, así los llamaba, que han fumigado ciudades y campos con insecticidas tóxicos como el DDT, sólo estaban tratando de matar pequeños organismos, insectos, no a los pájaros. Pero se les olvidó algo: que los pájaros se alimentan de gusanos, que los petirrojos comen muchos gusanos ahora saturados con DDT. Así, los huevos de los petirrojos no llegaron a empollar, los pájaros cantores morían masivamente, y las ciudades se volvieron silenciosas. De ahí, el tìtulo “La Primavera Silenciosa”. He tratado de puntualizar qué es lo que me hace regresar al Golfo de México. Porque como canadiense que soy, no puedo establecer lazos ancestrales. Me parece que lo que sucede es que tal vez no hemos llegado a términos con lo que significa este desastre, con lo que significa presenciar un agujero desgarrado en nuestro mundo, con lo que significa observar cómo el contenido de la Tierra se derrama, en televisión, en vivo, 24 horas al dìa, por meses. Después de decirnos a nosotros mismos, por tanto tiempo, que nuestras herramientas y nuestra tecnología pueden controlar la naturaleza, de repente nos encontramos cara a cara con nuestras debilidades, con nuestra falta de control, mientras el petróleo sigue irrumpiendo con cada intento por controlarlo. Las más altas son las que matan. Más memorable es el disparo de basura; la brillante idea de incendiar llantas viejas y bolas de golf y lanzarlas por el agujero abierto en el mundo. Pero aún más sorprendente que la ferocidad que emana de ese pozo, es la negligencia con la que se liberó toda esa energía - el descuido y la falta de planificación, que caracterizó toda la operación; desde la perforación, hasta las actividades de limpieza. Si hay algo que la acuosa norma para mejorar de la BP, ha dejado en claro, es que, como cultura, hemos llegado demasiado lejos al arriesgar cosas tan valiosas e irremplazables, y lo hacemos sin un plan para de retorno, sin una estrategia de escape. Y la de BP no fue la primera experiencia en esta materia, en años recientes. Nuestros líderes, en cañones de guerra, se cuentan a ellos mismos historias felices de nimiedades y desfiles de bienvenida, y luego son años para controlar los daños mortales, como Frankestein en asedios y resurgimientos, y en contrainsurgencias, y nuevamente, sin ningun plan de salida, Nuestros magos financieros siempre caen víctimas de esa autoconfianza; para convencerse de que la última burbuja es un nueva clase de mercado; que nunca desciende. Y cuando inevitablemente baja, el mejor y más brillante acceso al equivalente financiero del disparo de basura - en este caso, es arrojar grandes cantidades de los escasos dineros públicos por un agujero diferente. En el caso de la BP, el agujero se tapona, al menos temporalmente, pero no sin antes haber costado un precio enorme. Tenemos que descubrir por qué seguimos dejando que esto pase; porque estamos en el medio de lo que puede ser nuestra mayor apuesta de todas: hay que decidir qué hacer, o dejar de hacer, sobre el cambio climático. Ahora, como ustedes saben, se pasa mucho tiempo en este país y en el mundo entero, en la discusión sobre el clima. Sobre la pregunta, “¿Qué tal que los científicos del IPC estén totalmente euivocados?” O mejor, otra pregunta más pertinente; como dice la física de MIT, Evelyn Fox Keller, “¿Qué tal que esos científicos tengan razón?” Teniendo en cuenta lo que está en juego, la crisis climática sin duda nos pide actuar con base en prudencia - la teoría que sostiene que si la salud humana y el medio ambiente están bajo un riesgo serio y si no es posible reversar el posible daño, no podemos darnos el lujo de esperar a tener certeza científica completa. Es mejor errar por precaución. Más claramente, la carga de la prueba de si una práctica es segura, no debería colocarse en el público que saldría perjudicado, sino en la industria que busca su beneficio. Pero las políticas en el mundo capitalista, si es que existen - no se basan en la precaución, sino en el análisis de costo-beneficio, buscando las decisiones que, según los economistas, tengan el menor impacto en el producto interno bruto. Así que en lugar de preguntar, como aconseja la prudencia, “¿qué será lo que hay que hacer, en el menor tiempo posible, para evitar una posible catástrofe?”, hacemos otras preguntas extrañas como estas: “¿Hasta cuándo podremos esperar antes de comenzar seriamente a reducir las emisiones?” “¿Podemos dejar esto para el 2020, para el 2030, o el 2050? O nos preguntamos, “¿Cuánto más podremos dejar que se caliente el planeta y aún sobrevivir?” “¿Podremos ir hasta dos grados, tres grados, o a donde actualmente nos dirigimos, cuatro grados centígrados?” Y, a propósito, la suposición de que podemos controlar con tranquilidad el increíblemente complejo sistema climático de la Tierra como si tuviera un termostato que hiciera que el planeta se mantenga ni muy caliente, ni muy frío, sino exactamente en el punto correcto – al estilo de "Ricitos de Oro" – esta suposición es pura fantasía, que no viene propiamente de los científicos del clima; viene de los economistas que imponen sus ideas de tipo mecánico en la ciencia. Lo que sucede es que simplemente no sabemos en qué momento, el calentamiento que estamos produciendo se volverá completamente aplastante por efecto de los rizos de retroalimentación. Así que, nuevamente, ¿por qué tomamos estos riesgos irracionales con algo tan valioso? Una cantidad de explicaciones pueden surgir ahora en la mente, como la codicia. Esta es una explicación muy común, con mucho de verdad. Porque, como sabemos, si se asumen grandes riesgos, se puede ganar mucho dinero. Otra explicación que se oye con frecuencia sobre la negligencia, es por arrogancia. Y la codicia y la arrogancia están íntimamente relacionadas con la negligencia. Por ejemplo, si se trata de un banquero de 35 años de edad que gana 100 veces más que un cirujano de cerebro, se necesita una explicación, se necesita un razonamiento que haga aparecer bien esa disparidad. Y en realidad no hay muchas opciones. O se trata de un estafador increíblemente hábil, que se está saliendo con la suya – que engaña al sistema – o a lo mejor es un niño prodigio nunca antes visto en el mundo. Y las dos opciones – el niño prodigio y el estafador – producen demasiada auto confianza y por tanto, lo hacen más propenso a tomar mayores riesgos en el futuro. Y a propósito, Tony Hayward, el anterior ejecutivo jefe (CEO) de la BP, tenía una placa en su escritorio con esta frase como inspiración: “¿Qué tratarías de hacer si supieras que no puedes fallar?” Esta es una placa bastante común, y como ustedes son un grupo de gente exitosa podría yo apostar que varios de los presentes tienen esa misma placa. No les de pena. Eliminar el temor a equivocarse puede ser muy bueno si se está entrenando para un triatlón o si está preparando una TEDtalk. Pero, personalmente pienso que gente con el poder para destruir nuestra economía y hacer estragos en la ecología, podrían hacerlo mejor si tuvieran una imagen de Ícaro colgada en la pared, porque – aunque que no sea esa exactamente – preferiría que estuvieran pensando todo el tiempo en la posibilidad de equivocarse. Bueno, tenemos la codicia, tenemos el exceso de confianza y la arrogancia, pero como estamos aquí entre TEDwomen, consideremos otro factor que puede estar contribuyendo aunque de manera pequeña a esta negligencia social. No me voy a detener mucho en este punto pero varios estudios indican que, como inversionistas, las mujeres somos menos propensas que los hombres, a tomar riesgos innecesarios, precisamente porque, como ya hemos oído, tenemos menor tendencia a sufrir de exceso de confianza que los hombres. Por consiguiente el ser menos bien pagadas y menos elogiadas tiene sus aspectos positivos – al menos para la sociedad. La otra cara de esta moneda es que si constantemente se le dice a alguien que es talentoso, que es el elegido, y que nació para dirigir, esto es claramente malo para la sociedad. Y este problema – llamémoslo el riesgo del privilegio – pienso que nos acerca a la raíz de la negligencia colectiva. Porque ninguno de nosotros – al menos en el hemisferio Norte – ni hombres ni mujeres, estamos completamente exentos de este mensaje. Esto es de lo que quiero decir. Ya sea que activamente creamos en ello o que concientemente lo rechacemos, nuestra cultura permanece adherida a ciertas formas de arquetipos sobre nuestra supremacía por encima de los demás y de la naturaleza. El cuento de la recién descubierta frontera y de los pioneros conquistadores, el cuento del destino señalado, el cuento del apocalipsis y la salvación. Y ya cuando uno piensa que estas ideas se están desvaneciendo en la historia y que ya han sido superadas, reaparecen en los lugares más extraños. Por ejemplo, me encontré este anuncio en el exterior del baño de mujeres en el aeropuerto de Kansas City. Es sobre el nuevo celular resistente de Motorota, y sí, de verdad dice, “Dale una cachetada a la madre naturaleza” Y no lo traigo simplemente para molestar a Motorota – es solo una gratificación. Lo traigo porque – no son patrocinadores, ¿verdad? – porque a su manera, es un versión burda de nuestra historia. Cacheteamos a la madre naturaleza y ganamos. Y siempre ganamos, porque nuestro destino es dominar a la naturaleza. Y este no es el único cuento de hadas que nos decimos a nosotros mismos, respecto a la naturaleza. Hay otro, igualmente importante, sobre cómo esa misma madre naturaleza es tan cuidadosa y tan resistente que no podremos nunca hacerle ninguna mella en su inmensidad. Oigamos de nuevo a Tony Hayward. “El Golfo de Mexico es uno océano muy grande. La cantidad de petróleo y de agentes dispersantes que le hemos añadido es mínima comparada con el volumen total de agua”. En otras palabras, el océano es tan grande; que puede aceptarlo. Esta suposición de lo ilimitado es lo que hace posible que tomemos con tanta negligencia los riesgos actuales. Porque este es el principal argumento: No importa lo mucho que dañemos, siempre habrá más – más agua, más tierra, más recursos por explotar. Una nueva burbuja reemplazará la anterior. Vendrán nuevas tecnologías para arreglar los daños que causamos con la anterior. En cierta forma, esta es la historia de la colonización de las Americas, de la frontera supuestamente inagotable a donde escaparon los europeos. Y es también la historia del capitalismo moderno. Porque fue la riqueza de estas tierras lo que dio origen a nuestro sistema económico, el cual no puede sobrevivir sin un crecimiento perpetuo y un reabastecimiento sin límites en las nuevas fronteras. Ahora, el problema es que este cuento siempre fue una mentira. La Tierra siempre ha tenido límites, simplemente estaban más allá de nuestra vista. Y ahora ya estamos golpeando esos límites en muchos frentes. Creo que lo sabemos bien, aunque nos encontramos atrapados en una forma de rizo narrativo. No solo seguimos diciendo y repitiendo los mismos fábulas desgastadas, solo que ahora lo hacemos con tal frenesí y tal furia que, francamente, estamos llegando al límite. De qué otra manera se puede uno explicar el espacio cultural ocupado por Sarah Palin. Por una parte, nos exhorta a perforar y perforar porque si Dios puso esos recursos en el suelo es para que los aprovechemos, y por otra parte, glorifica la vida silvestre de la belleza inalterada de Alaska, en su exitoso programa de telerrealidad. El mensaje gemelo es tan reconfortante como demencial. Ignore esos temores sigilosos de que finalmente hemos llegado al fondo. Sigue siendo cierto que no hay límites. Siempre habrá otra frontera. Así que, deje de preocuparse y siga comprando. Ojalá esto fuera solo de Sarah Palin y su programa de telerrealidad. En círculos ambientales a menudo oímos que, en lugar de pasarse a renovables, continuamos con lo mismo. Desafortunadamente, esta afirmación es demasiado optimista. La verdad es que ya hemos agotado tanto de los fósiles combustibles de fácil acceso que hemos llegado a una fase mucho más arriesgada, la de la energía extrema. O sea que se perfora en busca de petróleo bajo las aguas más profundas hasta en el helado Océano Ártico en donde una operación de limpieza puede ser imposible. Significa fraccionamiento hidráulico en gran escala para gas y minería masiva a cielo abierto para carbón, cuyos resultados todavía no conocemos. Y para mayor controversia, implica arenas de alquitrán Siempre me sorprende lo poco que la gente de fuera de Canadá sabe sobre las arenas de alquitrán de Alberta, que este año van a llegar a ser la fuente número uno de petróleo importado para los Estados Unidos. Vale la pena tomarnos un momento para entender esta práctica, porque creo que habla de la negligencia y del camino por donde vamos como si fuera poca cosa. Aquí es donde reposan las arenas de alquitrán bajo uno de los últimos esplendorosos bosques boreales. El crudo no es un líquido; no se puede simplemente perforar un agujero y extraerlo bombeando. La arena de alquitrán es sólida, mezclada con el suelo. Así que para llegarle primero hay que deshacerse de los árboles Luego se arranca la capa superior del suelo para llegar a la arena con petróleo. El proceso requiere una gran cantidad de agua, que más tarde se bombea a grandes pozos llenos de tóxicos. Estas son muy malas noticias para los indígenas locales que viven aguas abajo y que reportan tasas de cáncer, aterradoramente elevadas. Ahora, al mirar estas imágenes, no es fácil comprender la magnitud de esta operación, que ya se puede ver desde el espacio y que puede llegar a crecer a un área del tamaño de Inglaterra. Me parece que se facilita, si se observan los camiones de descarga que mueven la tierra, los más grandes jamás fabricados. Eso es una persona junto a la rueda. Quiero aclarar que esto no es perforación para petróleo, ni siquiera es minería. Es desollar la tierra. Enormes, paisajes fértiles están siendo destruídos dejándolos de un gris monocromático. Debo admitir que lo que me preocupa ya sería abominable aún si no se emitiera ni una sola partícula de carbón. Pero la verdad es que, en promedio, para convertir esa porquería en petróleo crudo se produce como el triple de gases contaminantes que lo que se haría con petróleo convencional en Canadá. ¿De qué otra manera se puede describir esto, sino como una forma de demencia masiva? Ahora que ya sabemos que necesitamos aprender a vivir en la superficie del planeta, de la energía del sol, del viento y de las olas, estamos cavando frenéticamente para llegar al material más sucio y más contaminante que se pueda imaginar. El cuento del crecimiento ilimitado, nos ha traido hasta aquí, a este agujero negro en el centro de mi país – un lugar de tanto dolor planetario que, como el derrame de la BP, solo se puede soportar mirarlo un momento. Como han demostrado Jared Diamond y otros, así es como las civilizaciones se suicidan, apretando el pie sobre el acelerador en el momento exacto en que deberían estar aplicando los frenos. El problema es que nuestro cuentista también tiene una repuesta para esto. En el último momento, seremos salvados tal como en las películas de Hollywood, igual que en "Rapture". Y claro, nuestra religión secular es la tecnología. Ustedes probablemente han visto más y más titulares como estos. La idea que respalda esta forma de geoingeniería, como se le llama, es que, a medida que el planeta se calienta, podremos disparar sulfatos y partículas de aluminio a la estratosfera para reflejar parte de los rayos solares de regreso hacia el espacio y así, enfriar el planeta. El plan más irracional – y no lo estoy inventando yo – sería poner, lo que es esencialmente una manguera de jardín a 30 kilómetros de altura, en el cielo, suspendida por globos, para arrojar dióxido de azufre. O sea, resolver el problema de la contaminación, con más contaminación. Piénsenlo, como el último disparo de basura. Los científicos serios que participan en este estudio todos insisten en que estas técnicas nunca han sido ensayadas. No se sabe si funcionarán, y no tienen ni idea qué clase de aterradores efectos secundarios pueden desatar. Sin embargo, la simple mención de la geoingeniería es bien recibida en ciertos círculos – particularmente, en los medios de comunicación – con alivio entintado de euforia. Se ha alcanzado una clave de escape. Se ha hallado una nueva frontera. Más importante aún, después de todo, no tendríamos que cambiar nuestro estilo de vida. Se ve que para algunas personas, el salvador es un tipo de túnica ondulante. Para otros, es alguien con una manguera de jardín. Necesitamos urgentemente otros razonamientos. Necesitamos historias con otro tipo diferente de héroes dispuestos a asumir otras formas de riesgos – riesgos que confronten la negligencia cara a cara, que pongan en práctica el principio de prudencia, incluso si eso implica hacerlo por acción directa – como cientos de jóvenes listos a dejarse arrestar por bloquear plantas de energía sucia o por luchar contra la remoción del suelo en las montañas, para la minería de carbón. Necesitamos historias que reemplacen esos cuentos lineales de crecimiento ilimitado con argumentos circulares que nos recuerden que lo que se va, regresa, que esta es nuestra única vivienda; que no hay clave de escape. Llámesele karma, o llamenlo física o acción y reacción, pueden llamarlo cautela: el principio que nos recuerde que la vida es demasiado valiosa para arriesgarla por ninguna ganancia. Gracias. (Aplausos)