Току-що направих нещо, което никога не съм правила. Прекарах една седмица на изследователски кораб в морето. Аз не съм учен, но придружавах един забележителен научен екип от Университета на Южна Флорида които проследяват петролния разлив на БП в Мексиканския залив. Това е лодката на която бяхме. Учените, с които бях, не изучаваха въздействието на нефта и дисперсантите върху големите неща -- птиците, костенурките, делфините, впечатляващите неща. Те наблюдават най-малките неща, които биват изядени от малко по-големите неща които в крайна сметка биват изядени от големите неща. И това, което те откриват, е, че дори и малки следи от масло и дисперсанти могат да бъдат много токсични за фитопланктона, което е много лоша новина, защото толкова много живот зависи от него. Така че, противно на новините от преди няколко месеца, че 75% от този нефт като че ли магически е изчезнал и ние не трябва да се тревожим за това, тази катастрофа все още се развива. Тя все още продължава пътя си нагоре в хранителната верига. Това не би трябвало да ни изненадва. Рейчъл Карсън - кръстницата на съвременните природозащитници - ни предупреди именно за това през 1962. Тя посочи, че контролиращите мъже - както тя ги нарича -- които бомбардираха градове и полета като килими с токсични инсектициди като ДДТ, само се опитвали да убият малките неща, насекомите, не птиците. Но забравили следното: фактът, че птиците се хранят с ларвите, че червеношийките ядат много червеи вече пълни с ДДТ. И така, птичите яйца не успяват да се излюпят, пойните птици умират масово, градовете замлъкват. И оттам заглавието "Тиха пролет". Опитвам се да открия кое продължвава да ме тегли обратно към Мексиканския залив, защото аз съм канадка, това не е потомствената ми земя. И причината според мен е че аз не мисля, че ние напълно сме осъзнали смисъла на това бедствие, какво означава да бъдем свидетели на тази дупка издълбана в нашия свят, какво означава да гледаме как съдържанието на Земята се излива на живо по телевизията 24 часа на ден в продължение на месеци. След като толкова дълго време се убеждавахме как нашите средства и технологии могат да контролират природата, изведнъж се озовахме лице в лице с нашата слабост, с нашата липса на контрол, докато нефтът се изливаше и всеки опит да го задържат - капаци отгоре, топ кил (процедура по спиране на теча) и най-запомнящият се, обстрелът с боклуци - умната идея да натъпчат стари гуми и топки за голф в тази дупка в света. Но още по-впечатляваща от жестоката сила, изтичаща от тази дупка, беше безотговорността заради която се отприщи тази сила, небрежността, нулевото планиране, характеризиращи опрацията от сондирането до почистването. Ако има едно нещо, което възстановяването на щетите от БП изясни, е, че като култура, сме станали твърде склонни да рискуваме с неща, които са ценни и незаменими - и да правим това без резервен план, без стратегия за изход. И БП едва ли е първият пример за това в последните години. Нашите ръководители ни въвличат във войни, разказвайки си истории с щастлив край за лесни победи и празнични паради, а следват години смъртоносни опити да се ограничат загубите ни, безкрайни обсади и вълнения и контраатаки, и отново, без стратегия за изход. Нашите финансови магьосници редовно стават жертва на подобна прекалена самоувереност, убеждавайки се, че последния балон е нов вид пазар - от вида, който никога не се срива. И когато това неизбежно стане, най-добрите и най-умните посягат към финансовата равностойност на изстрела с боклуци - в този случай, хвърлят огромни суми от така необходимите държавни пари в много различен вид дупка. Както при БП, дупката се запушва, поне временно, но преди да платим една огромна цена. Ние трябва да разберем защо продължаваме да позволяваме това да се случи, защото сега е моментът, в който може би ще се изправим пред най-високия ни залог досега: да решим какво да правим, или да не правим, по въпроса с климатичните промени. Както знаете, голяма част от времето се изразходва, в тази страна и по света, в дебати относно климата. По въпроса, "Ами ако учените от междуправителствения панел за климата всички грешат?" Има далеч по-важен въпрос - поставен от физика Евелин Фокс Келер от Масачусетския университет - "Ами ако тези учени са прави?" Като се имат предвид залозите, климатичната криза ясно ни призовава да действаме на основа на принципа на предохранителните мерки - теорията, според която когато човешкото здраве и околната среда са значително изложени на риск и когато потенциалното увреждане е необратимо, ние не можем да си позволим да чакаме докато сме научно идеално сигурни. По-добре да сгрешим от страна на предпазливостта. По-ясно казано, тежестта да се докаже, че дадена практика е безопасна не трябва да лежи върху обществеността, която може да пострада, а върху индустрията, която извлича печалба. Но политиката в областта на климата в света на богатите - доколкото тя съществува, не се основава на предпазни мерки, а по-скоро на анализ на разходите и ползите - намиране на начин на действие, който икономистите смятат ще има най-малко въздействие на нашия Брутен Вътрешен Продукт. Така че вместо да попитаме, както предпазната мярка изисква, какво можем да направим възможно най-бързо, за да се избегне потенциална катастрофа ние задаваме странни въпроси като този: Кой е най-късният възможен момент, до който можем да чакаме преди да започнем сериозно намаляване на емисиите? Можем ли да отлагаме до 2020 г., 2030, 2050?" Или питаме, "Колко горещо може да допуснем да стане на планетата и все още да оцелеем? Може ли да допуснем два градуса, три градуса, или - както в момента става - четири градуса по Целзий?" И между другото, предположението, че можем спокойно да контролираме невероятно сложната климатична система на Земята все едно тя има някакъв термостат, правейки планетата не твърде гореща, не твърде студена, но точно необходимото - нещо като стил Златокоска - това е чиста фантазия, и тя не идва от учените в тази сфера, а от икономисти, налагащи тяхното механистично мислене върху науката. Факт е, че ние просто не знаем кога затоплянето, което създаваме ще бъде напълно претоварено и ще стане необратимо. Така че пак се питам, защо ние приемаме тези луди рискове с най-ценното? Редица обяснения може да ви хрумват сега, като например алчността. Това е популярно обяснение, а има и много истина в него. Тъй като поемането на големи рискове, както всички знаем, носи много пари. Друго обяснение, което често чувате за непредпазливостта е надменноста. И алчността и високомерието са тясно преплетени, когато става дума за непредпазливостта. Например, ако сте 35 годишен банкер печелейки 100 пъти повече от мозъчен хирург, тогава имате нужда от обяснение, имате нужда от история, която да легитимира тази разлика. И всъщност не разполагате с много възможности. Вие сте или изключително добър мошенник, и сте се измъкнали безнаказан, изиграл сте системата - или сте някакво момче гений, какъвто светът никога не е виждал. И двата варианта - момчето гений и мошенника - ще ви накарат да бъдете много самонадеяни и следователно по-податливи да вземате още по-големи рискове в бъдеще. Между другото, Тони Хейуърд, бившия главен изпълнителен директор на БП, имал плакет на бюрото му с този вдъхновяващ лозунг: "Какво ще се опитате да направите ако знаехте, че не може да се провалите?" Това всъщност е популярна плака, а вие сте една група от преуспяващи, така че се хващам на бас, че някои от вас имат тази плака. Не се срамувайте. Да изхвърлиш страха от провал от ума си може да бъде много хубаво нещо, ако тренирате за триатлон или се подготвяте да изнесете лекция на TED, но аз лично мисля, че хората с власт да детонират нашата икономика и опустошат нашата екология трябва да имат снимка на Икар на стената, защото - може би не точно тази - но аз искам те да мислят за възможността от провал през цялото време. Така че имаме алчност, имаме прекалена самоувереност / високомерие, но тъй като ние сме тук, в TEDWomen, нека разгледаме един друг фактор който би могъл да допринесе по малък начин към обществената непредпазливост. Аз няма да прекалявам с тази точка, но проучванията показват, че като инвеститори, жените са много по-малко склонни да предприемат безразсъдни рискове в сравнение с мъжете, точно, защото, както вече сме чували, жените не са склонни да страдат от прекалена самоувереност по същия начин като мъжете. Оказва се, че да си платен по-малко и хвален по-малко има своите плюсове - поне за обществото. Обратната страна е, че когато постоянно ти се казва че си надарен, избран и роден да управляваш има определени социални негативи. И този проблем - наречете го опасностите на привилегията - ни приближава, мисля, до корена на нашата колективна непредпазливост. Защото никой от нас - най-малко в световния Север - нито мъжете, нито жените, са напълно освободени от това послание. Ето за какво говоря. Дали ние активно им вярваме или съзнателно ги отхвърляме, нашата култура остава в хватката на определени архетипни истории за нашето превъзходство над другите и над природата. Разказът за новооткритата граница и завладяващия пионер, историята за нашата предопределеност, разказът за апокалипсиса и спасението. И точно когато си мислим, че тези разкази замират в историята, и че сме се справили с тях, те изскачат на най-странните места. Например, аз попаднах на тази обява пред женската тоалетна на летището в Канзас Сити. Тя е за новия "Рагид" (Корав) мобилен телефон на Моторола, и да, там наистина се казва, "Шамаросай майката природа в лицето." И аз не го показвам, за да се заяждам с Motorola - това е само бонус. Аз го показвам, защото - те не са спонсори, нали? - тъй като по собствения си начин, това е тъп вариант на нашата основополагаща история. Ние напляскахме майката природа и спечелихме. И ние винаги печелим, тъй като доминиращият ни характер е нашата съдба. Но това не е само приказка, която ние си разказваме за природата. Има още една, също толкова важна, за това как същата майка природа е толкова всеотдайна и така гъвкава, че ние никога не можем да направи пробив в нейното изобилие. Нека пак да чуем какво казва Тони Хейуърд. "Мексиканският залив е много голям океан. Количеството на нефт и дисперсант, които пускаме в него е незначително по отношение на общия обем вода." С други думи, океанът е голям; може да го понесе. Именно тази скрита вяра в безграничността ни позволява да предприемаме безразсъдните рискове. Защото това е истинският ни майстор-разказ: Колкото и грешки да правим, винаги ще има повече - повече вода, повече земя, още неизползвани ресурси. Нов балон ще замени стария. Нова технология ще дойде да оправи бъркотията с предишната. В известен смисъл това е историята на завладяването на Америките, предполагаемо неизчерпаемата граница, до която избягали европейците. Това е и историята на съвременния капитализъм. Защото именно богатството на тази земя роди нашата икономическа система, която не може да оцелее без постоянен растеж и безкраен приток на нови граници. Сега проблемът е, че тази история винаги е била една лъжа. Земята винаги е имала граници, те са просто извън нашия взор. И сега ние достигаме тези граници на множество фронтове. Вярвам, че ние знаем това и въпреки това се оказваме хванати в капана на нашия разказ. Не само, че продължаваме да казваме и преразказваме същите уморени истории, но го правим с ярост и гняв които, честно казано, вече стават банални. Как иначе да си обясним културното пространство заето от Сара Пейлин. От една страна, увещавайки ни да "копаем ли, копаем", защото Бог поставил тези ресурси в земята, за да можем да ги експлоатираме, и от друга страна, възхвалявайки девствената красота на Аляска по време на телевизионно си шоу. Това двойствено съобщение е толкова успокояващо, колкото е и лудо. Игнорирайте тези зараждащи се страхове, че най-накрая сме ударили стената. Все още няма ограничения. Винаги ще има друга граница. Така че спрете да се притеснявате и продължавайте да пазарувате. Но това не се отнася само до Сара Пейлин и нейното риалити шоу. В кръговете за околната среда, често чуваме, че вместо да се насочваме към възобновяеми източници на енергия, ние продължаваме по старому. Тази оценка, за съжаление, е твърде оптимистична. Истината е, че ние вече сме изчерпали толкова много от лесно достъпните изкопаеми горива, че вече сме влезли в далеч по-рискова бизнес ера, ерата на енергията на крайностите. Това означава, че добиваме петрол в най-дълбоките води, включително в ледените води на Арктика, където почистването може би е просто невъзможно. Това означава големи хидравлични фрекинги за газ и масивни операции за добив на въглища, каквито досега не сме виждали. А най-скандалният е въпросът с катранените пясъци. Аз винаги се изненадвам от това колко малко хора извън Канада знаят за катранените пясъци в Алберта, които тази година се очаква да станат основния източник на внос на нефт в Съединените щати. Заслужава си да отделим време, за да разберем тази практика, защото смятам, че тя показва непредпазливостта и пътя, по който сме поели като нищо друго. Това е мястото, където са катранените пясъци, под една от последните прекрасни Бореални гори. Нефтът не е течност; не може просто да пробиeш дупка и да я изпомпаш. Нефтът от катранените пясъци е твърд, смесен с почвата. Така че, за да стигнете до него, първо трябва да се отървете от дърветата. След това се отървавате от повърхностния слой на почвата, за да стигнете до този мазен пясък. Процесът изисква огромно количество вода, която след това се изпомпва в масивни токсични хвостохранилища. Това е много лоша новина за местното коренно население, живеещи надолу по течението които докладват тревожно висок процент на ракови заболявания. От тези снимки е трудно да се разбере мащаба на тази операция, която вече може да се види от космоса и може да нарасне по площ до размерите на Англия. Смятам, че действително помага да се видят самосвалите, които преместват земята, най-големите строени някога. Това е човек там до колелото. Идеята ми е, че това не е добив на петрол, това не е дори и минна промишленост. Това е наземно одиране. Големи, ярки пейзажи са изкормени, са оставени в монохромно сиво. Трябва да си призная, че що се отнася до мен това е огромен грях, дори и ако така не се изпуска нито една частица въглерод. Но истината е, че като цяло превръщането на тази смес в суров петрол произвежда около три пъти повече парникови газове, отколкото производството на традициония нефт в Канада. Как иначе да се опише това, освен като форма на масово безумие? Точно когато знаем, че трябва да се научим да живеем на повърхността на нашата планета, захранвайки се чрез слънцето, вятъра и вълните, ние трескаво копаем, за да стигнем до най-мръсните, най-излъчващи неща, които можем да си представим. Ето докъде историята ни на безкраен растеж ни отведе, към настоящата черна дупка в центъра на моята страна - място на такава планетарна болка, че по подобие на нефтения фонтан на БП , не можем да издържим да я гледаме дълго време. Както Джаред Даймънд и други са ни показали това е начинът, по който цивилизациите се самоубиват, като натискат крака си върху педала на газта точно в момента, когато трябва да бъдат натиснати спирачките. Проблемът е, че нашият най-голям разказ също има отговор за това. В последния момент, ние ще се спасим точно като във всеки Холивудски филм, също като в Екстаза. Но, разбира се светската ни религия е технологията. Може би сте забелязали все повече и повече заглавия като тези. Идеята зад тази форма на геоинженерството както се нарича е, че тъй като планетата се загрява, може би ще успеем да изстреляме сулфати и алуминиеви частици в стратосферата да отразят някои от слънчевите лъчи обратно към космоса, като по този начин се охлади планетата. Най-шантавият план - и аз не си го измислям - ще постави това, което по същество е градински маркуч 18 и половина мили високо в небето, окачен от балони, да бълва серен диоксид. Така че, решаваме проблема със замърсяването с по-голямо замърсяване. Мислете за това като за последния изстрел боклуци. Сериозните учени, участващи в това изследване всички подчертават, че тези техники са напълно неизследвани. Те не знаят дали те ще проработят, и те нямат идея какви ужасяващи странични ефекти, това може да отприщи. Независимо от това, споменаването на геоинженерството се приветства в някои среди особено медийните кръгове - с облекчение примесено с еуфория. Аварийният люк е достигнат. Новата граница е намерена. Най-важното е, ние не трябва да променим начина ни на живот в края на краищата. Виждате ли за някои хора, техният спасител е човек в свободна роба За други хора, това е човек с градински маркуч Ние силно се нуждаем от нови истории. Трябват ни истории, които имат различни видове герои готови да поемат различни видове рискове - рискове, които се изправят срещу непредпазливостта, които използват принципа на предпазните мерки на практика. дори ако това означава пряко действие - като готовността на стотици млади хора да бъдат арестувани, блокирайки мръсни централи или когато се борим срещу планинския добив на въглища. Трябват ни истории, които да заменят линейните разкази за безкраен растеж с кръгови разкази, които ни напомнят че всяко действие има противодействие, че това е единственият ни дом; че няма авариен люк. Наречете го карма, наречете го физика, действие и реакция, наречете го предпазни мерки: принципът, който ни напомня че животът е твърде ценен, за да се рискува за каквато и да е печалба. Благодаря ви. (Аплодисменти)
I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)