لقد قمت بشيء لم أقم به من قبل لقد قضيت اسبوعاً في رحلة استكشافية في المحيط بدايةً .. انا لست بعالمة ولكني رافقت فريق علماء رائع من جامعة جنوب فلوريدا والذين كانوا يتعقبون النفط المتسرب من حقل برتش بتروليوم في خليج المكسيك هذا هو القارب الذي كنا على متنه .. و العلماء الذين رافقتهم لم يكونوا يدرسوا تأثير النفط و مشتتات النفط ( مادة تستخدم في حال التسرب النفطي ) على الحيوانات الكبيرة مثل الطيور او السلاحف أو الدلافين .. او الحيوانات الشهيرة بل كانوا يدرسون التأثير على المخلوقات الصغيرة التي تقتات عليها مخلوقات أكبر والتي بدورها تقتات عليها مخلوقات أكبر وما وجوده هؤلاء العلماء .. ان كمية بسيطة جداً من النفط .. او من مشتتاته يمكنها ان تكون مميتة جداً للعوالق النباتية وهذا أمرٌ خطير لان سلاسل غذائية كثيرة تعتمد عليها لذا فعلى عكس ما قيل منذ بضعة اشهر عندما صرح البعض ان 75% من النفط قد اختفى من المحيط .. ولا يتوجب علينا القلق حياله فاننا يجب ان نعي ان المشكلة مازالت موجودة ولم تحل وعلينا القلق حيالها وان النفط .. الان يصعد في السلاسل الغذائية وهذا لا يجب ان يفاجئنا .. ريتشيل كارسون عرابة الطبيعة الحديثة حذرتنا فيما يخص هذا منذ عام 1962 فأشارت الى ان الرجال المتحكمون كما وصفتهم الذين يقصفون المدن والحقول بالمبيدات الحشرية يحاولون فحسب قتل الحشرات .. الكائنات الصغيرة دون قتل الطيور لكن هؤلاء نسوا ان الطيور تقتات على الحشرات وان طير الروبين .. يأكل الكثير من الديدان وهو الان ملوث بالمبيدات الحشرية وبدأ تأثير ذلك يظهر عليه .. فأصبحت قشور بيوضه هشة جداً فصوت العصافير .. اختفى .. والمدن باتت صامتة .. واصبح الربيع صامتاً .. وهذا هو عنوان الكتاب خاصتها إن ما أحاول ان اشير اليه .. هو الامر ذاته الذي اعادني الى خليج المكسيك .. رغم اني كندية .. ولا يوجد ما يصلني " عرقياً " مع المنطقة ولكني اعتقد اننا في الحقيقة لم نعي حتى الآن حيثيات ... المشكلة بأكلمها ولم ندرك فعلاً ما هي رمزية حفرة .. حفرت في عالمنا وماذا يعني ان نشاهد مكنونات الارض تنبثق منها عبر البث المباشر 24 ساعة على مدار اليوم لعدة أشهر - تُهدر هدراً - بعد أن أقنعنا انفسنا بأننا لدينا التقنية الكافية للتحكم بالطبيعة وقد بين لنا ذلك الموقف .. مدى ضعفنا عندما واجهناه وجه لوجه وعندما عجزنا عن التحكم بالتسرب النفطي خلال كل المحاولات المضنية التي قمنا بها سواء التدخل من الاعلى ..او حفر بئر جديد او الفكرة اللامعة التي اقترحها احدهم كطريقة للحل وهي القاء إطارات سيارات وكرات جولف في داخل البئر التي يتسرب منها النفط ولكن الاكثر صدمة كان بالنسبة لنا لم تكن القوة التي خرجت من البئر بل كان ضعفنا الشديد حيال هذه القوة التي انبثقت من قاع الارض ضعف التخطيط .. والاهمال التي اعترت هذه العملية من الحفر .. الى التدقيق النهائي اذا كان هناك في الاساس " تدقيق نهائي " ان شركة بريتش بتروليوم .. وضحت لنا بصورة تامة ان ثقافتنا اليوم تقوم على الاستعداد التام للمقامرة بأثمن الاشياء والتي لا تعوض بدون أي خطط بديلة ولا بدون أي خطط عودة .. او خطط انقاذ وشركة بريتش بتروليم تعتبر التجربة الاولى لتلك المقامرة في هذا العصر الحديث كما يحدث مع رؤوسائنا السياسين الذين يدفعونا الى الحروب .. وهم يوهمون انفسهم بالقصص المفرحة عن استقبالهم بالورود .. وحفلات الاستقبال وما هي الا برهة حتى يلي ذلك سنوات من الدمار وانعدام السيطرة فنطبق الحصار .. ونبدأ العمليات .. وتبدأ العمليات المضادة .. وننجرف في كل هذا دون اي استراتيجية خروج واخيراً وقع نظامنا الاقتصادي ضحية لهذا الامر ضحية لنفس السياسة مقنعين انفسهم ان الإنتعاش الاقتصادي السابق - الذي سبق الازمة الاقتصادية - هي الحالة الدائمة للسوق الجديد و مؤشر السوق لن يهبط مرة أخرى .. وعندما حدث ذلك .. فان الطريقة الوحيدة التي اقترحوها للحل لكي يعدلوا الانتعاش " الوهمي " الذي اعترى السوق هو اغراق السوق بكميات هائلة من اموال الشعب التي يحتاجها جداً ورميها في تلك الحفرة الاقتصادية ان التسرب النفطي اليوم قد توقف من قبل شركة برتيش بتروليم على الاقل بصورة مؤقتة ولكن هذا جاء بعد ان دفعنا ثمناً باهظاً جداً علينا ان نعي لماذا نحن نسمح لمثل هذه الامور بالحصول لاننا اليوم نحن في خضم ما يمكن اعتباره الرهان الاكبر في هذه الحياة عندما يأتي الامر بما يجب ان نقوم به حيال التغير المناخي واليوم كما نعرف لقد استهلكنا الكثير من الوقت في هذه الدولة وفي العالم فيما يخص الحوار حول التغير المناخي وكان السؤال .. ماذا لو كان علماء الطقس مخطئين جميعهم .. ولكن اليوم السؤال الذي يجب ان يطرح كما قالت الفيزيائية في معهد ماستوشتس العلمي .. ايفيلن فوكس كيلير هو " ماذا لو كانوا جميعاً مصيبين ؟ " وبالنظر الى المخاطر فإن الازمة المناخية تفرض علينا جميعاً التصرف تبعاً لمبدأ الاحتمالات الذي تفرضه تلك النظرية والذي يقول انه عندما تكون صحة وبيئة الكون في خطر محدق وعندما يكون الدمار المتوقع لا يمكن اصلاحه يتوجب ان لا ننتظر مطلقاً من اجل التحرك حتى نتحقق علمياً بصورة تامة مما قد يحصل فمن الافضل ان نأخذ الحيطة من الاجحاف بالمغامرة حتى التأكد من سلامة ما نقوم به من عدمه وذلك على حساب المجتمع وتعريضه للأخطار من اجل عدم تعريض ارباح الشركات للخطر وللأسف ان سياسة العالم الغني تجاه الطقس لاتعتمد على المبدأ السابق ولا تأخذ الحيطة مطلقاً بل تعتمد على مبدأ المنفعة\ الكلفة وايجاد منحى التصرف الملائم بحسب راي الاقتصاديين بحيث لا يؤثر ذلك الا بصورة طفيفة على الناتج المحلي الإجمالي فبدلاً من ان نطرح الاسئلة التي تفرضها علينا التحذيرات لكي نعي الطريقة الاسرع للتصرف بحيث نتلافى الكارثة التي نتجه نحوها نقوم بطرح اسئلة حمقاء مثل : ماهي الفترة القصوى التي يمكننا الانتظار فيها حتى نبدأ بالتحرك فيما يخص خفض الانبعاثات الحرارية ؟ هل يمكننا ان نؤجل هذا حتى عام 2020 او 2030 او 2050 او السؤال الذي يقول كم من المقبول رفع درجة حرارة الكوكب ويبقى الوضع صالحاً للحياة ؟ هل يمكننا ان نتأقلم مع رفع درجتين مئويتين .. ام 3 بينما نحن الآن نتحرك تجاه رفع درجة حرارة قدره 4 درجات مئوية؟ بالمناسبة ان الافتراض انه يمكننا ان نقوم بالتحكم الآمن في يخص نظام المناخ المعقد في كوكب الارض كما لو اننا نملك ضابط حرارة بأن نحافظ على الكوكب .. بأن لا يكون حاراً جداً .. او باردٌ جداً بصورة مثالية جداً هو محض هراء وهذه الفكرة لم تأتي من خبراء الطقس بل جاءت من الاقتصاديين بفرض تفكيرهم الاقتصادي على العلوم الطبيعية في الحقيقة نحن لا نعلم على الاطلاق متى سوف يؤثر الدفء الذي نتسبب به تأثيراً كبيراُ لا يمكن ضبطه ومتى سيرتد ذلك علينا لذا مرةٌ اخرى .. لماذا نقوم بهذه المقامرة الجنونية بهذه الممتلكات الثمينة ( الكوكب ) ؟ ان طيف من التفسيرات ربما يخطر على بالكم .. مثل الطمع انه تفسير عام .. وهناك الكثير من الحقيقة فيه لاننا نعي تماما .. ان المخاطرات الكبرى قد تنتج .. الكثير من الاموال وتفسير آخر ربما يخطر على بالكم .. متعلق بالاهمال انه الغطرسة الغطرسة والطمع المسبب الرئيسي عندما يتعلق الامر بالاهمال فعلى سبيل المثال .. ان كنت مصرفي عمرك 35 عاماً وتأخذ إيراداً قدره 100 مرة اكثر من جراح دماغي فأنت تحتاج تفسيراً تحتاج حكاية ما .. تجعل هذا الايراد منطقياً وللأسف انت لا تملك الكثير من الخيارات فاما انك مخادع كبير وتتهرب من القوانين .. ولم يستطيع احد النيل منك او اما انك طفل معجزة - فائق الذكاء - من النوع الذي لم يراه العالم بعد والان كلا الاحتمالين - المخادع والذكي - سوف يجعلانك تشعر بثقة هائلة وبالتالي متقبلاً اكثر للقيام بمغامرات اكبر في المستقبل بالمناسبة طوني هاورد المدير التنفيذي السابق لشركة بريتش بتروليوم كان لديه لوحة على مكتبه تنص على هذا الشعار الملهم : " مالذي سوف تحاول القيام به .. إن علمت أنك لن تفشل ؟ " في الحقيقة هذه لوحة شهيرة والعديد من الناجحين يعتمدونها وانا اراهن ان بعضاً منكم لديه هذه اللوحة لا تشعورا بالحرج من هذا ان طرد الخوف من التفكير يمكن ان يكون أمراً جيداً ولكن ان كنت تتمرن لمقابلة ما او تحضر لحديث في مؤتمر تيد ولكن انا اعتقد وهذه وجهة نظر شخصية ان الاشخاص في السلطة فيما يتعلق بإقتصادنا .. او حياتنا .. او نظامنا البيئي يفضل ان يمتلكوا صورة لإيكاروس على جدراهم - الذي حاول الطيران ومات بسبب ذلك- لانه .. ليس بالضرورة إيكاروس ولكن اريدهم ان يضعوا في بالهم احتمال الفشل طيلة الوقت إذاً نحن نملك الجشع ولدينا الثقة العمياء\ الغطرسة ولكن ولأننا في مؤتمر تيد للنساء دعونا نأخذ بعين الاعتبار عاملاً آخر يمكن ان يساهم بصورة ما في هذا الامر اقصد الاهمال الاجتماعي لن استفيض في هذه النقطة ولكن الدراسات تشير .. الى ان المستثمرين الاناث يقومون بمقامرات اقل ( مجازفات ) من الرجال وربما سبب ذلك اننا نعي ان النساء نادراً ما تصب بالثقة المفرطة بنفس الطريقة التي يصاب بها الرجال لذا تبين ان الاجور الاقل .. والتقدير الادنى لاعمالنا .. له جانباً إيجابياً للمجتمع على الأقل وعلى الجانب الآخر من هذا الامر ان الاستمرار في القول اننا موهوبون .. واننا خلقنا لكي نحكم .. وان نتحكم بالمجتمع وهذه المشكلة التي أدعوها - مخاطر الامتياز - تستوجب بنا ان نعي انها اساس الاهمال المتراكم ولا يوجد احد في القسم الشمالي من الكرة الارضية لا الرجال .. ولا النساء مستثنى من هذه الفكرة وهذا ما انا اتحدث عنه سواء صدقنا هذا او قمنا برفضه بصورة مباشرة فإن ثقافتنا بأكملها قائمة على نوع من القصص ( مفهوم عام ) التي تحكي قصة عظمتنا وتفوقنا على الآخرين .. والطبيعة وقصص التحدث عن اكتشاف موارد جديدة .. واحتلال مكامن جديدة قصص عن قدرنا كبشر .. و اصحاب لهذا الكون وقصص عن نهاية العالم .. والخلاص وما ان نظن ان هذه القصص قد عفى عليها الزمن حتى نجدها تخرج مرةً أخرى في امكان غريبة وغير متوقعة على الاطلاق على سبيل المثال .. لقد صادفت إعلاناً وانا خارجة من دورة مياه السيدات في مطار مدينة كينساس انه اعلان عن هاتف موتورولا الجديد وهو فعلاً يقول " لنصفع الطبيعة الام في وجهها " وانا لا اعرض هذا لكي اسخر من موتورلا فهذه اضافة للمحادثة .. انا اعرض هذا لكي .. موتورولا ليست راعية للمؤتمر .. أليس كذلك ؟ انا اعرض هذا لكي .. اوضح فكرتي الاساسية لهذه المحادثة فنحن نصفع طبيعتنا الام .. ونربح ونربح دوماً لان السيطرة على الطبيعة .. هو قدرنا ولكن ليست هذه القصة الخرافية الوحيدة التي نقصها على انفسنا فحسب هناك واحدة أخرى .. بنفس الاهمية وهو اقتناعنا ان أمنا الطبيعة .. قادرة دوماً على استيعاب جشعنا .. واعادة بناء نفسها مما يعني انه يمكننا ان نستغل كما نشاء .. دون ان ننتقص منها شيئاً دعونا نستمع ل طوني هاورد مرة أخرى .. حيث قال ( ان خليج المكسيك كبيرٌ جداً ... وان كمية النفط التي تسربت اليه .. ومشتتات النفط التي استخدمت لا تعدل شيئاً بالنسبة له " في معنى آخر .. ان الخليج كبيرٌ جداً بحيث انه يستطيع أن يستوعب هذا التسرب ان هذا تقليل من الحدود الممكنة للاستغلال الذي نقوم به تجاه الارض ويدفع هذا المفهوم .. الى المقامرة بأكبر قدر ممكن بهذه الموارد لان المفهوم الرئيسي اليوم .. الذي نعتبر به هو انه مهما عبثنا في الطبيعة .. ومهما استغلنا مواردها فسوف يكون هناك المزيد .. المزيد من المياه .. المزيد من الارض البكر والمزيد من الموارد الخام مفهوم يقول .. ان انتعاشاً اقتصادياً آخر سوف يحل محل القديم وسوف تأتي تكنولوجيا جديدة تصلح هذا الفساد الذي يحدث اليوم في حق الطبيعة بصورة ما هذه القصة هي محور استعمار الامريكيتين تلك القارات التي تملك الموارد التي لا تنضب والتي هرب إليها الاوروبين وهي ايضاً قصة الرأسمالية الحديثة لان ثروات هذه القارة هي التي ولدت هذا النظام والذي لا يستطيع ان يولد او ينمو بدون هذا الكم من الموارد والإمداد اللا منتهي من الموراد الجديدة والان المشكلة هي ان القصة كانت محض كذب وان الارض لطالما كان لها حدود ( فيما يخص الاستغلال ) والتي كنا نغض البصر عنها دوماً والآن نحن بكل تأكيد نتجاوز هذه الحدود على عدة جبهات وانا اعتقد اننا نعي هذا جيداً ولكن رغم هذا نجد انفسنا في دائرة مغلقة ليس فقط اننا نستمر في سرد واعادة سرد تلك القصص القديمة بل نحن الان نقوم بذلك السرد بغضب وهيجان والذي هو بصراحة نفاق تام وهذه صورة توضح المشاع الثقافي الذي تعبر عنه " سارة بلين - حاكمة ولاية آلاسكا - " على احد الاطراف تشير سارة الى وجوب الاستمرار في الحفر لان الله وضع هذه الموارد في الارض لكي يستخرجها الانسان وعلى الطرف الآخر .. تحاول ان تقدر الطبيعة طبيعة آلاسكا الفتية من خلال برنامجها " الواقعي " ان الرسالتين .. هما رسالتين تثيران الغضب .. والارتياح افهي تنص على وجوب اهمال هذه التخوفات التي بات واقعاً اليوم بعدم وجود حدود للإستغلال مدعية انه مهما حدث يوجد موارد جديدة .. لذا لا تخافوا واستمروا بالتسوق وهذا ماكان هدف برنامج سارة بلين الواقعي فيما يتعلق بالامور البيئية فنحن دوماً نسمع تلك العبارات .. بدلاً من ان نسمع ما يدفع اهتمامنا الى الموارد المتجددة .. ونحن مازلنا حتى اليوم نستهلك الاعتيادية وان الافتراض بوجود مواد خام على نطاق واسع هو افتراض متفائل جداً والحقيقة اننا قد قمنا بالفعل .. باستغلال كبير جداً لكل الوقود الاحفوري- على سبيل المثال - سهل المنال مما جعلنا ندخل حقبة البحث في مناطق اصعب .. والمغامرة بصورة أكبر حيث دخلنا حقبة استخراج الوقود الاحفوري صعب المنال وهذا يعني ان نقوم بالتنقيب والحفر بحثاً عن النفق في أعماق البحار وفي القارات المتجمدة تلك التي يكون احتمال " تنظيفها " مستحيلاً بعد عطبها وهذا يعني ان هناك عمليات هيدروليكية - حفر - كبيرة ستتم بحثاً عن الغاز الطبيعي وسوف يتم التنقيب بصورة شاسعة بحثاً عن الفحم بصورة لم نعهدها من ذي قبل وبصورة مثيرة للجدل.. سوف يتم التوجه الى الرمال النفطية وانا متفاجئة جداً كيف ان القليل فحسب من خارج كندا يعرفون عن رمال ولاية ألبرتا النفطية تلك التي مخططٌ لها بأن تغدو المصدر الاول للنفط المستجلب الى الولايات المتحدة ان من المهم جداً ان نقف قليلاً عند هذا التصرف والذي أعتقد انه يتحدث بشدة عن الاهمال والطريق الذي نسير عليه اليوم كما باقي الطرق هذا هو المكان الذي تتواجد فيه الرمال النفطية تحت هذه الغابة الرائعة الخلابة الصامدة ان هذا النفط ليس نفطاً سائلاً لا يمكن استخراجه من حفرة بالحفر والضخ منها ان النفط هناك .. صلب فهو مختلط بالتربة ولكي نستخرجه علينا اولاً ان نتخلص من الغطاء النباتي ومن ثم ازالة الطبقة السطحية من التربة ومن ثم الحصول على الرمل الذي يكمن فيه النفط وهذه العملية تتطلب كميات هائلة من المياه والتي يتم ضخها لاحقاً في مجمعات لجمع المياه الملوثة وهذا مضرٌ جداً للسكان المحليين الذين يعيشون في مصبات الانهار في المنطقة اذ ان هناك تقارير كثيرة تحذر من ارتفاع حاد بالاصابة بمرض السرطان والان لننظر الى هذه الصور انه من الصعب جداً الاحاطة بمدى اتساع هذه العملية الا لو تم النظر اليها من خلال الفضاء ان هذه العملية قد تمتد على مساحة تعدل مساحة إنجلترا واعتقد انه من المفيد لتوضيح الفكرة النظر الى شاحنات النقل التي تستخدم هناك انها اكبر شاحنة في العالم ولاستيعاب حجمها .. يمكننا النظر الى الشخص الذي يقف بقرب عجلاتها ان فكرتي هي ان هذه العملية ليست تنقيباً عن النفط ولا ليست استخراج له انها " تعرية سطحية جائرة " انها تدمير ونزع لمناطق حيوية وتحوليها الى مناطق ( رمادية ) قاتمة الان يجب ان اقول لكم .. انني اشعر بالمقت الشديد .. حتى لو كان ذلك التصرف لن ينتج عنه جزئيات من الكربون تفسد المناخ ولكن الحقيقة انه كذلك .. ان لتحويل تلك الصخور .. الى نفط سائل فان هذا الامر ينتج 3 مرات اكثر من غازات ملوثة تزيد من الدفيئة مما تنتجه عملية انتاج النفط التقليدية في كندا كيف يمكننا وصف هذا بصورة أخرى غير الجنون التام ؟ في الوقت الذي نحتاج به تماما ان نعي كيف نعيش على سطح كوكبنا من خلال طاقة الشمس والرياح والامواج نقوم بصورة غوغائية بالحفر لكي نستخرج أقذر مورد على الاطلاق والاكثر ضرراً فيما يخص الانبعاثات هذه هي قصتنا عن الجشع الدائم التي قادتنا الى حفرة سوداء في وطني - كندا - الى موقع يصيب العالم بأسره بالضرر وكما حدث في كارثة بريتش بتروليم - كارثة تسرب النفط - يمكننا ان نتوقف وان نعيد التفكير بصورة مطولة فيما يخص هذا الخصوص وكما قال " جاريد داياموند " و آخرون .. ان هذه التصرفات هي تصرفات حضارة تنتحر عن طريق وضع قدمها على " دواسة " الوقود في الوقت الذي يجب ان تقوم به بإستخدام المكابح والمشكلة اننا لدينا إجابة لهذا ضمن منحانا الثقافي حيث اننا نتوهم .. انه في اللحظة الاخيرة سوف يتم انقاذنا .. كما يحدث في أفلام هوليوود كما حدث في فلم " رابتر " لان عقيدتنا اليوم هي عقيدة تكنولوجية ربما لاحظ الكثير منكم ان الكثير من العناوين التي تشابه هذه العناوين التي تتحدث عن اعادة هندسة الارض .. كيف انها انتشرت بصورة واسعة .. في الكوكب حيث يقال انه يمكننا ان نقوم بقذف " رقائق " من الالومنيوم والكبريات في طبقة الستروسفير لكي نقوم بعكس اشعة الشمس التي تصل الى الارض الى الفضاء مما يؤدي الى تبريد الكوكب و الخطة الاكثر حمقاً على الاطلاق - وصدقاً انا لا اختلق هذه القصة - هي وضع انبوب مثل انابيب " الري بالتنقيط " على مسافة 18 ميلاً ونصف معلقٌ بمنطادين لكي ننشر اكسيد الكبريت اي ان نحل مشكلة التلوث . .بتلوث آخر ان هذا كما اطلاق الكثير من القمامة ولكن في الهواء الطلق ان العلماء المشتركين في هذا البحث يشددون على ان كل هذه الحلول او التجارب لم تختبر بعد ولا يعلمون ان كانت ستنجح وليس لديهم اي فكرة عن الجوانب السلبية لهذه الحلول .. التي يمكن ان تنتج والاكثر من هذا ان اعادة هندسة الارض يتم الترويج لها بصورة ما خاصة في الداوئر الاعلامية لكي تأتي كغوث للوضع الحالي .. وتعطي نشوة للمطلع عليها فيقال .. طريقة حل ناجعة للمشكلة .. مورد جديد .. وجد والاهم من ذلك .. نمط حياتنا .. لن يتغير ومازلنا حتى اليوم .. نرى بعض الاشخاص يتوهمون وجود منقذ ما .. يرتدي حلة باهية .. وربما مع " انبوب الري بالتنقيط " !! سيأتي لإنقاذهم نحن نحتاج حتماً نمطاً جديداً من القصص نحن نحتاج قصصاً فيها أبطالٌ جديدون .. أبطالٌ منفتحون على نوع جديد من المغامرة مغامرات تدفع بالحلول العبثية المهملة بعيداً وتضع التحذيرات والمخاطر ومبدأ الإحتراز نصب الاعين حتى لو كان هذا سيعني .. ان يتم إلقاء القبض على المئات .. وهم يحاولون ايقاف بناء مصنع طاقة ملوثٌ للبيئة او محاولة لمحاربة الذين يهدفون الى نزع الغطاء النباتي .. من اجل الحصول على الفحم نحن نحتاج قصصاً تغير هذا المفهوم .. العام في النسق الثقافي الافقي ( ذا النطق المحدود ) بنسق ثقافي دائري .. والذي يذكرنا ان كل شيء كيان واحد ( ولكل فعل رد فعل ) ان هذا هو كوكبنا الوحيد .. وطننا الوحيد .. ولا يوجد بوابة هروب سموا هذا " كارما = لعنة " سموا هذا " فيزياء " فعل ورد فعل .. سموا هذا حذر ولكن هذا المفهوم يذكرنا دوماً ان الحياة أغلى بكثير من أن نقامر\نغامر بها مهما كان المردود جراء ذلك شكراً (تصفيق)
I just did something I've never done before. I spent a week at sea on a research vessel. Now I'm not a scientist, but I was accompanying a remarkable scientific team from the University of South Florida who have been tracking the travels of BP's oil in the Gulf of Mexico. This is the boat we were on, by the way. The scientists I was with were not studying the effect of the oil and dispersants on the big stuff -- the birds, the turtles, the dolphins, the glamorous stuff. They're looking at the really little stuff that gets eaten by the slightly less little stuff that eventually gets eaten by the big stuff. And what they're finding is that even trace amounts of oil and dispersants can be highly toxic to phytoplankton, which is very bad news, because so much life depends on it. So contrary to what we heard a few months back about how 75 percent of that oil sort of magically disappeared and we didn't have to worry about it, this disaster is still unfolding. It's still working its way up the food chain. Now this shouldn't come as a surprise to us. Rachel Carson -- the godmother of modern environmentalism -- warned us about this very thing back in 1962. She pointed out that the "control men" -- as she called them -- who carpet-bombed towns and fields with toxic insecticides like DDT, were only trying to kill the little stuff, the insects, not the birds. But they forgot this: the fact that birds dine on grubs, that robins eat lots of worms now saturated with DDT. And so, robin eggs failed to hatch, songbirds died en masse, towns fell silent. Thus the title "Silent Spring." I've been trying to pinpoint what keeps drawing me back to the Gulf of Mexico, because I'm Canadian, and I can draw no ancestral ties. And I think what it is is I don't think we have fully come to terms with the meaning of this disaster, with what it meant to witness a hole ripped in our world, with what it meant to watch the contents of the Earth gush forth on live TV, 24 hours a day, for months. After telling ourselves for so long that our tools and technology can control nature, suddenly we were face-to-face with our weakness, with our lack of control, as the oil burst out of every attempt to contain it -- "top hats," "top kills" and, most memorably, the "junk shot" -- the bright idea of firing old tires and golf balls down that hole in the world. But even more striking than the ferocious power emanating from that well was the recklessness with which that power was unleashed -- the carelessness, the lack of planning that characterized the operation from drilling to clean-up. If there is one thing BP's watery improv act made clear, it is that, as a culture, we have become far too willing to gamble with things that are precious and irreplaceable, and to do so without a back-up plan, without an exit strategy. And BP was hardly our first experience of this in recent years. Our leaders barrel into wars, telling themselves happy stories about cakewalks and welcome parades. Then, it is years of deadly damage control, Frankensteins of sieges and surges and counter-insurgencies, and once again, no exit strategy. Our financial wizards routinely fall victim to similar overconfidence, convincing themselves that the latest bubble is a new kind of market -- the kind that never goes down. And when it inevitably does, the best and the brightest reach for the financial equivalent of the junk shot -- in this case, throwing massive amounts of much-needed public money down a very different kind of hole. As with BP, the hole does get plugged, at least temporarily, but not before exacting a tremendous price. We have to figure out why we keep letting this happen, because we are in the midst of what may be our highest-stakes gamble of all -- deciding what to do, or not to do, about climate change. Now as you know, a great deal of time is spent, in this country and around the world, inside the climate debate, on the question of, "What if the IPC scientists are all wrong?" Now a far more relevant question -- as MIT physicist Evelyn Fox Keller puts it -- is, "What if those scientists are right?" Given the stakes, the climate crisis clearly calls for us to act based on the precautionary principle -- the theory that holds that when human health and the environment are significantly at risk and when the potential damage is irreversible, we cannot afford to wait for perfect scientific certainty. Better to err on the side of caution. More overt, the burden of proving that a practice is safe should not be placed on the public that would be harmed, but rather on the industry that stands to profit. But climate policy in the wealthy world -- to the extent that such a thing exists -- is not based on precaution, but rather on cost-benefit analysis -- finding the course of action that economists believe will have the least impact on our GDP. So rather than asking, as precaution would demand, what can we do as quickly as possible to avoid potential catastrophe, we ask bizarre questions like this: "What is the latest possible moment we can wait before we begin seriously lowering emissions? Can we put this off till 2020, 2030, 2050?" Or we ask, "How much hotter can we let the planet get and still survive? Can we go with two degrees, three degrees, or -- where we're currently going -- four degrees Celsius?" And by the way, the assumption that we can safely control the Earth's awesomely complex climate system as if it had a thermostat, making the planet not too hot, not too cold, but just right -- sort of Goldilocks style -- this is pure fantasy, and it's not coming from the climate scientists. It's coming from the economists imposing their mechanistic thinking on the science. The fact is that we simply don't know when the warming that we create will be utterly overwhelmed by feedback loops. So once again, why do we take these crazy risks with the precious? A range of explanations may be popping into your mind by now, like "greed." This is a popular explanation, and there's lots of truth to it, because taking big risks, as we all know, pays a lot of money. Another explanation that you often hear for recklessness is hubris. And greed and hubris are intimately intertwined when it comes to recklessness. For instance, if you happen to be a 35-year-old banker taking home 100 times more than a brain surgeon, then you need a narrative, you need a story that makes that disparity okay. And you actually don't have a lot of options. You're either an incredibly good scammer, and you're getting away with it -- you gamed the system -- or you're some kind of boy genius, the likes of which the world has never seen. Now both of these options -- the boy genius and the scammer -- are going to make you vastly overconfident and therefore more prone to taking even bigger risks in the future. By the way, Tony Hayward, the former CEO of BP, had a plaque on his desk inscribed with this inspirational slogan: "What would you attempt to do if you knew you could not fail?" Now this is actually a popular plaque, and this is a crowd of overachievers, so I'm betting that some of you have this plaque. Don't feel ashamed. Putting fear of failure out of your mind can be a very good thing if you're training for a triathlon or preparing to give a TEDTalk, but personally, I think people with the power to detonate our economy and ravage our ecology would do better having a picture of Icarus hanging from the wall, because -- maybe not that one in particular -- but I want them thinking about the possibility of failure all of the time. So we have greed, we've got overconfidence/hubris, but since we're here at TEDWomen, let's consider one other factor that could be contributing in some small way to societal recklessness. Now I'm not going to belabor this point, but studies do show that, as investors, women are much less prone to taking reckless risks than men, precisely because, as we've already heard, women tend not to suffer from overconfidence in the same way that men do. So it turns out that being paid less and praised less has its upsides -- for society at least. The flipside of this is that constantly being told that you are gifted, chosen and born to rule has distinct societal downsides. And this problem -- call it the "perils of privilege" -- brings us closer, I think, to the root of our collective recklessness. Because none of us -- at least in the global North -- neither men nor women, are fully exempt from this message. Here's what I'm talking about. Whether we actively believe them or consciously reject them, our culture remains in the grips of certain archetypal stories about our supremacy over others and over nature -- the narrative of the newly discovered frontier and the conquering pioneer, the narrative of manifest destiny, the narrative of apocalypse and salvation. And just when you think these stories are fading into history, and that we've gotten over them, they pop up in the strangest places. For instance, I stumbled across this advertisement outside the women's washroom in the Kansas City airport. It's for Motorola's new Rugged cell phone, and yes, it really does say, "Slap Mother Nature in the face." And I'm not just showing it to pick on Motorola -- that's just a bonus. I'm showing it because -- they're not a sponsor, are they? -- because, in its own way, this is a crass version of our founding story. We slapped Mother Nature around and won, and we always win, because dominating nature is our destiny. But this is not the only fairytale we tell ourselves about nature. There's another one, equally important, about how that very same Mother Nature is so nurturing and so resilient that we can never make a dent in her abundance. Let's hear from Tony Hayward again. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersants that we are putting into it is tiny in relation to the total water volume." In other words, the ocean is big; she can take it. It is this underlying assumption of limitlessness that makes it possible to take the reckless risks that we do. Because this is our real master-narrative: however much we mess up, there will always be more -- more water, more land, more untapped resources. A new bubble will replace the old one. A new technology will come along to fix the messes we made with the last one. In a way, that is the story of the settling of the Americas, the supposedly inexhaustible frontier to which Europeans escaped. And it's also the story of modern capitalism, because it was the wealth from this land that gave birth to our economic system, one that cannot survive without perpetual growth and an unending supply of new frontiers. Now the problem is that the story was always a lie. The Earth always did have limits. They were just beyond our sights. And now we are hitting those limits on multiple fronts. I believe that we know this, yet we find ourselves trapped in a kind of narrative loop. Not only do we continue to tell and retell the same tired stories, but we are now doing so with a frenzy and a fury that, frankly, verges on camp. How else to explain the cultural space occupied by Sarah Palin? Now on the one hand, exhorting us to "drill, baby, drill," because God put those resources into the ground in order for us to exploit them, and on the other, glorying in the wilderness of Alaska's untouched beauty on her hit reality TV show. The twin message is as comforting as it is mad. Ignore those creeping fears that we have finally hit the wall. There are still no limits. There will always be another frontier. So stop worrying and keep shopping. Now, would that this were just about Sarah Palin and her reality TV show. In environmental circles, we often hear that, rather than shifting to renewables, we are continuing with business as usual. This assessment, unfortunately, is far too optimistic. The truth is that we have already exhausted so much of the easily accessible fossil fuels that we have already entered a far riskier business era, the era of extreme energy. So that means drilling for oil in the deepest water, including the icy Arctic seas, where a clean-up may simply be impossible. It means large-scale hydraulic fracking for gas and massive strip-mining operations for coal, the likes of which we haven't yet seen. And most controversially, it means the tar sands. I'm always surprised by how little people outside of Canada know about the Alberta Tar Sands, which this year are projected to become the number one source of imported oil to the United States. It's worth taking a moment to understand this practice, because I believe it speaks to recklessness and the path we're on like little else. So this is where the tar sands live, under one of the last magnificent Boreal forests. The oil is not liquid. You can't just drill a hole and pump it out. Tar sand's oil is solid, mixed in with the soil. So to get at it, you first have to get rid of the trees. Then, you rip off the topsoil and get at that oily sand. The process requires a huge amount of water, which is then pumped into massive toxic tailing ponds. That's very bad news for local indigenous people living downstream who are reporting alarmingly high cancer rates. Now looking at these images, it's difficult to grasp the scale of this operation, which can already be seen from space and could grow to an area the size of England. I find it helps actually to look at the dump trucks that move the earth, the largest ever built. That's a person down there by the wheel. My point is that this is not oil drilling. It's not even mining. It is terrestrial skinning. Vast, vivid landscapes are being gutted, left monochromatic gray. Now I should confess that as [far as] I'm concerned this would be an abomination if it emitted not one particle of carbon. But the truth is that, on average, turning that gunk into crude oil produces about three times more greenhouse gas pollution than it does to produce conventional oil in Canada. How else to describe this, but as a form of mass insanity? Just when we know we need to be learning to live on the surface of our planet, off the power of sun, wind and waves, we are frantically digging to get at the dirtiest, highest-emitting stuff imaginable. This is where our story of endless growth has taken us, to this black hole at the center of my country -- a place of such planetary pain that, like the BP gusher, one can only stand to look at it for so long. As Jared Diamond and others have shown us, this is how civilizations commit suicide, by slamming their foot on the accelerator at the exact moment when they should be putting on the brakes. The problem is that our master-narrative has an answer for that too. At the very last minute, we are going to get saved just like in every Hollywood movie, just like in the Rapture. But, of course, our secular religion is technology. Now, you may have noticed more and more headlines like these. The idea behind this form of "geoengineering" as it's called, is that, as the planet heats up, we may be able to shoot sulfates and aluminum particles into the stratosphere to reflect some of the sun's rays back to space, thereby cooling the planet. The wackiest plan -- and I'm not making this up -- would put what is essentially a garden hose 18-and-a-half miles high into the sky, suspended by balloons, to spew sulfur dioxide. So, solving the problem of pollution with more pollution. Think of it as the ultimate junk shot. The serious scientists involved in this research all stress that these techniques are entirely untested. They don't know if they'll work, and they have no idea what kind of terrifying side effects they could unleash. Nevertheless, the mere mention of geoengineering is being greeted in some circles, particularly media circles, with a relief tinged with euphoria. An escape hatch has been reached. A new frontier has been found. Most importantly, we don't have to change our lifestyles after all. You see, for some people, their savior is a guy in a flowing robe. For other people, it's a guy with a garden hose. We badly need some new stories. We need stories that have different kinds of heroes willing to take different kinds of risks -- risks that confront recklessness head on, that put the precautionary principle into practice, even if that means through direct action -- like hundreds of young people willing to get arrested, blocking dirty power plants or fighting mountaintop-removal coal mining. We need stories that replace that linear narrative of endless growth with circular narratives that remind us that what goes around comes around. That this is our only home. There is no escape hatch. Call it karma, call it physics, action and reaction, call it precaution -- the principle that reminds us that life is too precious to be risked for any profit. Thank you. (Applause)