I'll just start talking about the 17th century. I hope nobody finds that offensive. I -- you know, when I -- after I had invented PCR, I kind of needed a change. And I moved down to La Jolla and learned how to surf. And I started living down there on the beach for a long time. And when surfers are out waiting for waves, you probably wonder, if you've never been out there, what are they doing? You know, sometimes there's a 10-, 15-minute break out there when you're waiting for a wave to come in. They usually talk about the 17th century. You know, they get a real bad rap in the world. People think they're sort of lowbrows. One day, somebody suggested I read this book. It was called -- it was called "The Air Pump," or something like "The Leviathan and The Air Pump." It was a real weird book about the 17th century. And I realized, the roots of the way I sort of thought was just the only natural way to think about things. That -- you know, I was born thinking about things that way, and I had always been like a little scientist guy. And when I went to find out something, I used scientific methods. I wasn't real surprised, you know, when they first told me how -- how you were supposed to do science, because I'd already been doing it for fun and whatever. But it didn't -- it never occurred to me that it had to be invented and that it had been invented only 350 years ago. You know, it was -- like it happened in England, and Germany, and Italy sort of all at the same time. And the story of that, I thought, was really fascinating. So I'm going to talk a little bit about that, and what exactly is it that scientists are supposed to do. And it's, it's a kind of -- You know, Charles I got beheaded somewhere early in the 17th century. And the English set up Cromwell and a whole bunch of Republicans or whatever, and not the kind of Republicans we had. They changed the government, and it didn't work. And Charles II, the son, was finally put back on the throne of England. He was really nervous, because his dad had been, you know, beheaded for being the King of England And he was nervous about the fact that conversations that got going in, like, bars and stuff would turn to -- this is kind of -- it's hard to believe, but people in the 17th century in England were starting to talk about, you know, philosophy and stuff in bars. They didn't have TV screens, and they didn't have any football games to watch. And they would get really pissy, and all of a sudden people would spill out into the street and fight about issues like whether or not it was okay if Robert Boyle made a device called the vacuum pump. Now, Boyle was a friend of Charles II. He was a Christian guy during the weekends, but during the week he was a scientist. (Laughter) Which was -- back then it was sort of, you know, well, you know -- if you made this thing -- he made this little device, like kind of like a bicycle pump in reverse that could suck all the air out of -- you know what a bell jar is? One of these things, you pick it up, put it down, and it's got a seal, and you can see inside of it, so you can see what's going on inside this thing. But what he was trying to do was to pump all the air out of there, and see what would happen inside there. I mean, the first -- I think one of the first experiments he did was he put a bird in there. And people in the 17th century, they didn't really understand the same way we do about you know, this stuff is a bunch of different kinds of molecules, and we breathe it in for a purpose and all that. I mean, fish don't know much about water, and people didn't know much about air. But both started exploring it. One thing, he put a bird in there, and he pumped all the air out, and the bird died. So he said, hmm... He said -- he called what he'd done as making -- they didn't call it a vacuum pump at the time. Now you call it a vacuum pump; he called it a vacuum. Right? And immediately, he got into trouble with the local clergy who said, you can't make a vacuum. Ah, uh -- (Laughter) Aristotle said that nature abhors one. I think it was a poor translation, probably, but people relied on authorities like that. And you know, Boyle says, well, shit. I make them all the time. I mean, whatever that is that kills the bird -- and I'm calling it a vacuum. And the religious people said that if God wanted you to make -- I mean, God is everywhere, that was one of their rules, is God is everywhere. And a vacuum -- there's nothing in a vacuum, so you've -- God couldn't be in there. So therefore the church said that you can't make a vacuum, you know. And Boyle said, bullshit. I mean, you want to call it Godless, you know, you call it Godless. But that's not my job. I'm not into that. I do that on the weekend. And like -- what I'm trying to do is figure out what happens when you suck everything out of a compartment. And he did all these cute little experiments. Like he did one with -- he had a little wheel, like a fan, that was sort of loosely attached, so it could spin by itself. He had another fan opposed to it that he had like a -- I mean, the way I would have done this would be, like, a rubber band, and, you know, around a tinker toy kind of fan. I know exactly how he did it; I've seen the drawings. It's two fans, one which he could turn from outside after he got the vacuum established, and he discovered that if he pulled all the air out of it, the one fan would no longer turn the other one, right? Something was missing, you know. I mean, these are -- it's kind of weird to think that someone had to do an experiment to show that, but that was what was going on at the time. And like, there was big arguments about it in the -- you know, the gin houses and in the coffee shops and stuff. And Charles started not liking that. Charles II was kind of saying, you know, you should keep that -- let's make a place where you can do this stuff where people don't get so -- you know, we don't want the -- we don't want to get the people mad at me again. And so -- because when they started talking about religion and science and stuff like that, that's when it had sort of gotten his father in trouble. And so, Charles said, I'm going to put up the money give you guys a building, come here and you can meet in the building, but just don't talk about religion in there. And that was fine with Boyle. He said, OK, we're going to start having these meetings. And anybody who wants to do science is -- this is about the time that Isaac Newton was starting to whip out a lot of really interesting things. And there was all kind of people that would come to the Royal Society, they called it. You had to be dressed up pretty well. It wasn't like a TED conference. That was the only criteria, was that you be -- you looked like a gentleman, and they'd let anybody could come. You didn't have to be a member then. And so, they would come in and you would do -- Anybody that was going to show an experiment, which was kind of a new word at the time, demonstrate some principle, they had to do it on stage, where everybody could see it. So they were -- the really important part of this was, you were not supposed to talk about final causes, for instance. And God was out of the picture. The actual nature of reality was not at issue. You're not supposed to talk about the absolute nature of anything. You were not supposed to talk about anything that you couldn't demonstrate. So if somebody could see it, you could say, here's how the machine works, here's what we do, and then here's what happens. And seeing what happens, it was OK to generalize, and say, I'm sure that this will happen anytime we make one of these things. And so you can start making up some rules. You say, anytime you have a vacuum state, you will discover that one wheel will not turn another one, if the only connection between them is whatever was there before the vacuum. That kind of thing. Candles can't burn in a vacuum, therefore, probably sparklers wouldn't either. It's not clear; actually sparklers will, but they didn't know that. They didn't have sparklers. But, they -- (Laughter) -- you can make up rules, but they have to relate only to the things that you've been able to demonstrate. And most the demonstrations had to do with visuals. Like if you do an experiment on stage, and nobody can see it, they can just hear it, they would probably think you were freaky. I mean, reality is what you can see. That wasn't an explicit rule in the meeting, but I'm sure that was part of it, you know. If people hear voices, and they can't see and associate it with somebody, that person's probably not there. But the general idea that you could only -- you could only really talk about things in that place that had some kind of experimental basis. It didn't matter what Thomas Hobbes, who was a local philosopher, said about it, you know, because you weren't going to be talking final causes. What's happening here, in the middle of the 17th century, was that what became my field -- science, experimental science -- was pulling itself away, and it was in a physical way, because we're going to do it in this room over here, but it was also what -- it was an amazing thing that happened. Science had been all interlocked with theology, and philosophy, and -- and -- and mathematics, which is really not science. But experimental science had been tied up with all those things. And the mathematics part and the experimental science part was pulling away from philosophy. And -- things -- we never looked back. It's been so cool since then. I mean, it just -- it just -- untangled a thing that was really impeding technology from being developed. And, I mean, everybody in this room -- now, this is 350 short years ago. Remember, that's a short time. It was 300,000, probably, years ago that most of us, the ancestors of most of us in this room came up out of Africa and turned to the left. You know, the ones that turned to the right, there are some of those in the Japanese translation. But that happened very -- a long time ago compared to 350 short years ago. But in that 350 years, the place has just undergone a lot of changes. In fact, everybody in this room probably, especially if you picked up your bag -- some of you, I know, didn't pick up your bags -- but if you picked up your bag, everybody in this room has got in their pocket, or back in their room, something that 350 years ago, kings would have gone to war to have. I mean, if you can think how important -- If you have a GPS system and there are no satellites, it's not going to be much use. But, like -- but, you know, if somebody had a GPS system in the 17th century some king would have gotten together an army and gone to get it, you know. If that person -- Audience: For the teddy bear? The teddy bear? Kary Mullis: They might have done it for the teddy bear, yeah. But -- all of us own stuff. I mean, individuals own things that kings would have definitely gone to war to get. And this is just 350 years. Not a whole lot of people doing this stuff. You know, the important people -- you can almost read about their lives, about all the really important people that made advances, you know. And, I mean -- this kind of stuff, you know, all this stuff came from that separation of this little sort of thing that we do -- now I, when I was a boy was born sort of with this idea that if you want to know something -- you know, maybe it's because my old man was gone a lot, and my mother didn't really know much science, but I thought if you want to know something about stuff, you do it -- you make an experiment, you know. You get -- you get, like -- I just had a natural feeling for science and setting up experiments. I thought that was the way everybody had always thought. I thought that anybody with any brains will do it that way. It isn't true. I mean, there's a lot of people -- You know, I was one of those scientists that was -- got into trouble the other night at dinner because of the post-modernism thing. And I didn't mean, you know -- where is that lady? Audience: Here. (Laughter) KM: I mean, I didn't really think of that as an argument so much as just a lively discussion. I didn't take it personally, but -- I just -- I had -- I naively had thought, until this surfing experience started me into the 17th century, I'd thought that's just the way people thought, and everybody did, and they recognized reality by what they could see or touch or feel or hear. At any rate, when I was a boy, I, like, for instance, I had this -- I got this little book from Fort Sill, Oklahoma -- This is about the time that George Dyson's dad was starting to blow nuclear -- thinking about blowing up nuclear rockets and stuff. I was thinking about making my own little rockets. And I knew that frogs -- little frogs -- had aspirations of space travel, just like people. And I -- (Laughter) I was looking for a -- a propulsion system that would like, make a rocket, like, maybe about four feet high go up a couple of miles. And, I mean, that was my sort of goal. I wanted it to go out of sight and then I wanted this little parachute to come back with the frog in it. And -- I -- I -- I got this book from Fort Sill, Oklahoma, where there's a missile base. They send it out for amateur rocketeers, and it said in there do not ever heat a mixture of potassium perchlorate and sugar. (Laughter) You know, that's what you call a lead. (Laughter) You sort of -- now you say, well, let's see if I can get hold of some potassium chlorate and sugar, perchlorate and sugar, and heat it; it would be interesting to see what it is they don't want me to do, and what it is going to -- and how is it going to work. And we didn't have -- like, my mother presided over the back yard from an upstairs window, where she would be ironing or something like that. And she was usually just sort of keeping an eye on, and if there was any puffs of smoke out there, she'd lean out and admonish us all not to blow our eyes out. That was her -- You know, that was kind of the worst thing that could happen to us. That's why I thought, as long as I don't blow my eyes out... I may not care about the fact that it's prohibited from heating this solution. I'm going to do it carefully, but I'll do it. It's like anything else that's prohibited: you do it behind the garage. (Laughter) So, I went to the drug store and I tried to buy some potassium perchlorate and it wasn't unreasonable then for a kid to walk into a drug store and buy chemicals. Nowadays, it's no ma'am, check your shoes. And like -- (Laughter) But then it wasn't -- they didn't have any, but the guy had -- I said, what kind of salts of potassium do you have? You know. And he had potassium nitrate. And I said, that might do the same thing, whatever it is. I'm sure it's got to do with rockets or it wouldn't be in that manual. And so I -- I did some experiments. You know, I started off with little tiny amounts of potassium nitrate and sugar, which was readily available, and I mixed it in different proportions, and I tried to light it on fire. Just to see what would happen, if you mixed it together. And it -- they burned. It burned kind of slow, but it made a nice smell, compared to other rocket fuels I had tried, that all had sulfur in them. And, it smelt like burnt candy. And then I tried the melting business, and I melted it. And then it melted into a little sort of syrupy liquid, brown. And then it cooled down to a brick-hard substance, that when you lit that, it went off like a bat. I mean, the little bowl of that stuff that had cooled down -- you'd light it, and it would just start dancing around the yard. And I said, there is a way to get a frog up to where he wants to go. (Laughter) So I started developing -- you know, George's dad had a lot of help. I just had my brother. But I -- it took me about -- it took me about, I'd say, six months to finally figure out all the little things. There's a lot of little things involved in making a rocket that it will actually work, even after you have the fuel. But you do it, by -- what I just-- you know, you do experiments, and you write down things sometimes, you make observations, you know. And then you slowly build up a theory of how this stuff works. And it was -- I was following all the rules. I didn't know what the rules were, I'm a natural born scientist, I guess, or some kind of a throwback to the 17th century, whatever. But at any rate, we finally did have a device that would reproduceably put a frog out of sight and get him back alive. And we had not -- I mean, we weren't frightened by it. We should have been, because it made a lot of smoke and it made a lot of noise, and it was powerful, you know. And once in a while, they would blow up. But I wasn't worried, by the way, about, you know, the explosion causing the destruction of the planet. I hadn't heard about the 10 ways that we should be afraid of the -- By the way, I could have thought, I'd better not do this because they say not to, you know. And I'd better get permission from the government. If I'd have waited around for that, I would have never -- the frog would have died, you know. At any rate, I bring it up because it's a good story, and he said, tell personal things, you know, and that's a personal -- I was going to tell you about the first night that I met my wife, but that would be too personal, wouldn't it. So, so I've got something else that's not personal. But that... process is what I think of as science, see, where you start with some idea, and then instead of, like, looking up, every authority that you've ever heard of I -- sometimes you do that, if you're going to write a paper later, you want to figure out who else has worked on it. But in the actual process, you get an idea -- like, when I got the idea one night that I could amplify DNA with two oligonucleotides, and I could make lots of copies of some little piece of DNA, you know, the thinking for that was about 20 minutes while I was driving my car, and then instead of going -- I went back and I did talk to people about it, but if I'd listened to what I heard from all my friends who were molecular biologists -- I would have abandoned it. You know, if I had gone back looking for an authority figure who could tell me if it would work or not, he would have said, no, it probably won't. Because the results of it were so spectacular that if it worked it was going to change everybody's goddamn way of doing molecular biology. Nobody wants a chemist to come in and poke around in their stuff like that and change things. But if you go to authority, and you always don't -- you don't always get the right answer, see. But I knew, you'd go into the lab and you'd try to make it work yourself. And then you're the authority, and you can say, I know it works, because right there in that tube is where it happened, and here, on this gel, there's a little band there that I know that's DNA, and that's the DNA I wanted to amplify, so there! So it does work. You know, that's how you do science. And then you say, well, what can make it work better? And then you figure out better and better ways to do it. But you always work from, from like, facts that you have made available to you by doing experiments: things that you could do on a stage. And no tricky shit behind the thing. I mean, it's all -- you've got to be very honest with what you're doing if it really is going to work. I mean, you can't make up results, and then do another experiment based on that one. So you have to be honest. And I'm basically honest. I have a fairly bad memory, and dishonesty would always get me in trouble, if I, like -- so I've just sort of been naturally honest and naturally inquisitive, and that sort of leads to that kind of science. Now, let's see... I've got another five minutes, right? OK. All scientists aren't like that. You know -- and there is a lot -- (Laughter) There is a lot -- a lot has been going on since Isaac Newton and all that stuff happened. One of the things that happened right around World War II in that same time period before, and as sure as hell afterwards, government got -- realized that scientists aren't strange dudes that, you know, hide in ivory towers and do ridiculous things with test tube. Scientists, you know, made World War II as we know it quite possible. They made faster things. They made bigger guns to shoot them down with. You know, they made drugs to give the pilots if they were broken up in the process. They made all kinds of -- and then finally one giant bomb to end the whole thing, right? And everybody stepped back a little and said, you know, we ought to invest in this shit, because whoever has got the most of these people working in the places is going to have a dominant position, at least in the military, and probably in all kind of economic ways. And they got involved in it, and the scientific and industrial establishment was born, and out of that came a lot of scientists who were in there for the money, you know, because it was suddenly available. And they weren't the curious little boys that liked to put frogs up in the air. They were the same people that later went in to medical school, you know, because there was money in it, you know. I mean, later, then they all got into business -- I mean, there are waves of -- going into your high school, person saying, you want to be rich, you know, be a scientist. You know, not anymore. You want to be rich, you be a businessman. But a lot of people got in it for the money and the power and the travel. That's back when travel was easy. And those people don't think -- they don't -- they don't always tell you the truth, you know. There is nothing in their contract, in fact, that makes it to their advantage always, to tell you the truth. And the people I'm talking about are people that like -- they say that they're a member of the committee called, say, the Inter-Governmental Panel on Climate Change. And they -- and they have these big meetings where they try to figure out how we're going to -- how we're going to continually prove that the planet is getting warmer, when that's actually contrary to most people's sensations. I mean, if you actually measure the temperature over a period -- I mean, the temperature has been measured now pretty carefully for about 50, 60 years -- longer than that it's been measured, but in really nice, precise ways, and records have been kept for 50 or 60 years, and in fact, the temperature hadn't really gone up. It's like, the average temperature has gone up a tiny little bit, because the nighttime temperatures at the weather stations have come up just a little bit. But there's a good explanation for that. And it's that the weather stations are all built outside of town, where the airport was, and now the town's moved out there, there's concrete all around and they call it the skyline effect. And most responsible people that measure temperatures realize you have to shield your measuring device from that. And even then, you know, because the buildings get warm in the daytime, and they keep it a little warmer at night. So the temperature has been, sort of, inching up. It should have been. But not a lot. Not like, you know -- the first guy -- the first guy that got the idea that we're going to fry ourselves here, actually, he didn't think of it that way. His name was Sven Arrhenius. He was Swedish, and he said, if you double the CO2 level in the atmosphere, which he thought might -- this is in 1900 -- the temperature ought to go up about 5.5 degrees, he calculated. He was thinking of the earth as, kind of like, you know, like a completely insulated thing with no stuff in it, really, just energy coming down, energy leaving. And so he came up with this theory, and he said, this will be cool, because it'll be a longer growing season in Sweden, you know, and the surfers liked it, the surfers thought, that's a cool idea, because it's pretty cold in the ocean sometimes, and -- but a lot of other people later on started thinking it would be bad, you know. But nobody actually demonstrated it, right? I mean, the temperature as measured -- and you can find this on our wonderful Internet, you just go and look for all NASAs records, and all the Weather Bureau's records, and you'll look at it yourself, and you'll see, the temperature has just -- the nighttime temperature measured on the surface of the planet has gone up a tiny little bit. So if you just average that and the daytime temperature, it looks like it went up about .7 degrees in this century. But in fact, it was just coming up -- it was the nighttime; the daytime temperatures didn't go up. So -- and Arrhenius' theory -- and all the global warmers think -- they would say, yeah, it should go up in the daytime, too, if it's the greenhouse effect. Now, people like things that have, like, names like that, that they can envision it, right? I mean -- but people don't like things like this, so -- most -- I mean, you don't get all excited about things like the actual evidence, you know, which would be evidence for strengthening of the tropical circulation in the 1990s. It's a paper that came out in February, and most of you probably hadn't heard about it. "Evidence for Large Decadal Variability in the Tropical Mean Radiative Energy Budget." Excuse me. Those papers were published by NASA, and some scientists at Columbia, and Viliki and a whole bunch of people, Princeton. And those two papers came out in Science Magazine, February the first, and these -- the conclusion in both of these papers, and in also the Science editor's, like, descriptions of these papers, for, you know, for the quickie, is that our theories about global warming are completely wrong. I mean, what these guys were doing, and this is what -- the NASA people have been saying this for a long time. They say, if you measure the temperature of the atmosphere, it isn't going up -- it's not going up at all. We've doing it very carefully now for 20 years, from satellites, and it isn't going up. And in this paper, they show something much more striking, and that was that they did what they call a radiation -- and I'm not going to go into the details of it, actually it's quite complicated, but it isn't as complicated as they might make you think it is by the words they use in those papers. If you really get down to it, they say, the sun puts out a certain amount of energy -- we know how much that is -- it falls on the earth, the earth gives back a certain amount. When it gets warm it generates -- it makes redder energy -- I mean, like infra-red, like something that's warm gives off infra-red. The whole business of the global warming -- trash, really, is that -- if the -- if there's too much CO2 in the atmosphere, the heat that's trying to escape won't be able to get out. But the heat coming from the sun, which is mostly down in the -- it's like 350 nanometers, which is where it's centered -- that goes right through CO2. So you still get heated, but you don't dissipate any. Well, these guys measured all of those things. I mean, you can talk about that stuff, and you can write these large reports, and you can get government money to do it, but these -- they actually measured it, and it turns out that in the last 10 years -- that's why they say "decadal" there -- that the energy -- that the level of what they call "imbalance" has been way the hell over what was expected. Like, the amount of imbalance -- meaning, heat's coming in and it's not going out that you would get from having double the CO2, which we're not anywhere near that, by the way. But if we did, in 2025 or something, have double the CO2 as we had in 1900, they say it would be increase the energy budget by about -- in other words, one watt per square centimeter more would be coming in than going out. So the planet should get warmer. Well, they found out in this study -- these two studies by two different teams -- that five and a half watts per square meter had been coming in from 1998, 1999, and the place didn't get warmer. So the theory's kaput -- it's nothing. These papers should have been called, "The End to the Global Warming Fiasco," you know. They're concerned, and you can tell they have very guarded conclusions in these papers, because they're talking about big laboratories that are funded by lots of money and by scared people. You know, if they said, you know what? There isn't a problem with global warming any longer, so we can -- you know, they're funding. And if you start a grant request with something like that, and say, global warming obviously hadn't happened... if they -- if they -- if they actually -- if they actually said that, I'm getting out. (Laughter) I'll stand up too, and -- (Laughter) (Applause) They have to say that. They had to be very cautious. But what I'm saying is, you can be delighted, because the editor of Science, who is no dummy, and both of these fairly professional -- really professional teams, have really come to the same conclusion and in the bottom lines in their papers they have to say, what this means is, that what we've been thinking, was the global circulation model that we predict that the earth is going to get overheated that it's all wrong. It's wrong by a large factor. It's not by a small one. They just -- they just misinterpreted the fact that the earth -- there's obviously some mechanisms going on that nobody knew about, because the heat's coming in and it isn't getting warmer. So the planet is a pretty amazing thing, you know, it's big and horrible -- and big and wonderful, and it does all kinds of things we don't know anything about. So I mean, the reason I put those things all together, OK, here's the way you're supposed to do science -- some science is done for other reasons, and just curiosity. And there's a lot of things like global warming, and ozone hole and you know, a whole bunch of scientific public issues, that if you're interested in them, then you have to get down the details, and read the papers called, "Large Decadal Variability in the..." You have to figure out what all those words mean. And if you just listen to the guys who are hyping those issues, and making a lot of money out of it, you'll be misinformed, and you'll be worrying about the wrong things. Remember the 10 things that are going to get you. The -- one of them -- (Laughter) And the asteroids is the one I really agree with there. I mean, you've got to watch out for asteroids. OK, thank you for having me here. (Applause)
Sadece 17. yuzyil hakkinda konusmaya baslayacagim. Umarim hickimse konusmaya bu sekilde baslamami hakaret olarak algilamaz. Ben -- sizinde bildiginiz gibi, PCR'i icat ettikten sonra Benim bir nevi degisiklige ihtiyacim vardi. Ve La Jolla kentine tasindim ve sorf yapmayi ogrendim. Ve uzun bir sure icin orada, sahilde, yasamaya basladim. Ve sorf yapanlar disarida dalgalar icin beklerken, daha once orada bulunmadiysaniz, muhtemelen bekleyenlerin ne yaptiklarini merak edersiniz. Tahmin edersiniz, bazen siz bir dalganin gelmesi icin beklerken 10-15 dakikalik araliklar olur. Onlar (sorf yapanlar) genellikle 17. yuzyil hakkinda konusurlar. Bilirsiniz, onlar dunyada gercekten kotu darbeler alirlar. Insanlar, onlarin bir nevi kultursuz kimseler olduklarini dusunurler. Bir gun, bir kimse bana oneride bulundu, ben bu kitabi okudum. Kitabin adi -- kitabin adi "Hava Pompasi," ya da "Dev Gemi ve Hava Pompasi" gibi bir seydi. 17. yuzyil hakkinda garip bir kitapti. Ve birşeyler hakkında düşünmenin tek doğal yolunun Benim dusunce yolumun (koklerinin) kökleri üzerine düşünmek olduğunun farkına vardım. Bu -- Bilirsiniz, Ben birşeyler hakkında bu yolla düşünmek için doğmuşum ve her zaman kucuk bir bilim adami gibi oldum. Ve bir seyi ortaya cikarmak (kesif) icin gittigimde, Bilimsel yontemleri kullanırdım. Bilirsiniz, bana ilk kez nasıl bilim yapmam gerektiğini anlattıklarında hiç şaşırmadım. Çünkü sadece zevk için ya da öylesine zaten (bilim) yapıyordum. Fakat olmadi -- 350 yıl önce icat edilmiş şeylerin icat edilmesi gerektigini hiç göremedim Bilirsiniz, Ingiltere Almanya, ve Italya yaklaşık herbiri ayni zamanda. Ve bu hikayeyi gerçekten büyüleyici buluyorum Bu sebeple hakkinda biraz konusacagim, tam olarak bir bilim adamının yapması gerenler nelerdir. Bilirsiniz İlk 17. yuzyilin baslarinda Charles'ın kafası kesildi. ve Ingilizler Cromwell'i kurdu ve simdilerdeki cumhuriyetçilere benzemeyen bir grup cumhuriyetçiyi yarattı. Onlar hukumeti degistirdiler, ve bu ise yaramadi. Ve Charles II, ogul, sonunda Ingiliz tahtina geri yerlestirilmisti. O gercek anlamda gergindi, cunku babasi, bilirsiniz, Ingilterenin Krali oldugu icin kafasi kesilmisti Ve bar ve benzeri yerlerde süregelen konusmalar nedeniyle gergindi bar ve benzeri yerlerde ki (konusmalar) zamanla dönüşüyordu bu aslında... inanilmasi guc belki fakat 17. yuzyilda Ingilteredeki insanlar bar ve benzeri yerlerde felsefe ve benzeri konularda konuşuyorlardı. Televizyon ekranlari yoktu, ve izleyecek futbol maclari yoktu. Ve onların sinirlenmeleri gerçekti, İnsanlar birdenbire caddelere akar ve kavgalar yaparlardı Mesela Robert Boyle vakum pompası adında bir alet geliştirdi mi geliştirmedi mi diye. Simdi, Boyle Charles II nin bir arkadasiydi Hafta sonlarinda hristiyan (dindar) bir adamdi fakat hafta ici bilim adamiydi (gülüşmeler) O zamanlar bu bir nevi, bilirsiniz, yani, bilirsiniz eger bunu yaptiysan -- o bu kucuk aleti gelistirdiysen bisiklet pompasi gibi bir sey ama isleyisi tam tersi, hava basmak yerine içerideki havayı tümüyle emebilen... cam fanusun ne oldugunu bilir misiniz? Onun gibi bir sey, kaldırıp indirirsiniz, dışı mühürlüdür ve icini gerebilirsiniz yani siz iceride neler olup bittigini gorebilirsiniz. Fakat onun yapmaya calistigi sey butun havayi disariya pompalayabilmekti, ve aynı zamanda icinde neler olacagini gormekti. Yani, oncelikle -- Bana kalirsa onun yaptigi ilk deney iceriye bir kus koymak olmalı. ve 17. yuzyildaki insanlar, onların gerçekleri anlama yöntemleri bizimkinden farklıydı Bilirsiniz, bir amaç dahilince onlarca molekülü solurusuz, vesaire. Yani, balik su hakkinda cok fazla bilgi sahibi degildir, ve insanlar da hava hakkinda cok fazla bigi sahibi degillerdi. Bunları onu kesfe basladi. Bir nokta, oraya bir kus koydu, ve butun havayi disari pompaladi, ve kus oldu. Ve o "hmmm..." dedi O -- yaptigi eylemi gelistirmek olarak adlandirdi -- o cihazı ilk anda vakum pompasi olarak adlandirmadilar. Simdi siz onu vakum pompasi olarak adlandiriyorsunuz; onu vakum olarak adlandirmisti Degil mi? Ve aniden, Yerli din adamlariyla basi belaya girdi Vakum yapamazsin dediler. Ah - uh -- (gülüşmeler) Aristo "doğa tek olana karşıdır" demiştir. Bence burada bir çeviri eksikliği olabilir. fakat otoritelerce bu şekilde kabul edilmiş. Ve Boyle demiş ki; evet, kahretsin bunu hep yapıyorum Demek istediğim şu ki; kuşu öldüren şeyi vakum olarak adlandırıyorum. Din adamları dediler ki, eğer tanrı senin vakum yapmanı isteseydi... bilirsiniz tanrı her yerdedir. bu onların temel kuralıdır, tanrı heryerde. ve vakum, bilirsiniz, vakumda hiçbirşey yoktur. ve hiçbirşey yoksa, tanrı da yoktur. Bu sebepten, kilise Boyle'ye vakum yapamazsın dedi. Boyle bunun zırva olduğunu "tanrısız" demek isteyenin onlar olduğunu siz bilirsiniz bu benim işim değil, bunlar beni ilgilendirmez. ben haftasonları dindarım. ve yapmayı sevdiğim şey olan biteni anlamaya çalışmak. bir bölmeden herşeyi çıkarınca ne olduğunu görmek gibi. ve Boyle bunun gibi şirin deneylerini yapmaya devam etti. Tıpkı, kendi kendine dönebilmesi için hafifçe sabitlenmiş pervane gibi küçük tekerlek ile yaptığı deney gibi. Başka bir pervaneyi karşına getirdi yaptığı şey... şey, bana kalsa bunu bir çeşit lastik bant ile yapardım. ve yaptığı geçmeli oyuncak setlerindeki bir fan kullanmış. Tam olarak ne yaptığını çizimlerinden biliyorum. Önceden hazırlanmış vakum ortamında karşılıklı duran iki pervaneden oluşan bir sistem kurdu. Ve ortamda hava olmadığı için biri döndürüldüğünde ikinci pervanenin bundan etkilenmemesini beklersiniz değil mi? Fakat birşeyler eksikti. Bilirsiniz birilerinin bu etkiyi görmek için bu deneyi yapmış olması gariptir ama o zamanlar işler böyle yürüyormuş. Ve hatta bu konularda, yani...bilirsiniz kahve dükkanlarında ve içkili mekanlarda büyük tartışmalar yaşanıyormuş. Ve Charles bu durumdan rahatsız olmaya başlamış. 2. Charles bu konuların, insanlar, bilirsiniz çok şey olmadan konuşabileceği bir yer yapalım dedi. İnsanların bana tekrar sinir olmasını istemiyorum ve Çünkü ne zaman din ve bilim ve benzeri şeyler hakkında konuşmaya başlasalar babasıyla başları derde giriyordu. ve sonra Charles ben parayı koyarım dedi beyler siz binayı ayarlayın. Böylece bu binada buluşabiliriz ama binada din konuşulmayacak. Boyle bu fikre onay verdi. Tamam, dedi. Toplantılara başlayalım. Bilim adına konuşmak isteyen kim varsa... o zamanlar Isaac Newton yeni yeni ilginç fikirlerle ortaya çıkıyordu. Yeterince iyi giyinerek Royal Society üyesi olabiliyordunuz ve bu toplulukta her çeşit insan vardı. Bir TED konferansı değildi tabii Tek kritier bir beyefendi gibi görünmeyi başarmaktı. Böylece katılabilirdiniz. Üyelik falan da istemiyordu. Birisi gelip size birşeyler anlatacak olduğunda ya da bir deney yapmak istediğinde deney, o zamanlar için yeni bir kelime sayılır bir bilimsel prensibi katılamak istese, herkesin görebilmesi için sahneye çıkar, böylece herkes.... burası önemli orada, örneğin kesin yargılarla konuşmamalısınız ve tanrı algısı işin içinden çıkmış olur. Gerçeğin doğal halinin bir önemi yoktu. Kesin yargılarla asla konuşamazsınız. Hiçbirşey konuşamazsınız. görselleştiremeyeceğiniz hiçbir şeyi konuşamazsınız. Eğer herkes gördüyse, işte bu makina da böyle çalışıyor diyebilirdiniz. işte burada böyle yapıyoruz, ve bunlar oluyor. Ve anlatıklarınız herkesçe görülür ise sorun yok. Genelleyecek olursak, eminim bunu yaptığınızda bunlar oluyor diyebiliyorsak, Kurallar koymaya başlıyoruz. Eğer vakum oluşturduğunuzda bir tekerin diğerini döndürmediğini bulursanız ve aradaki bağıntı kesinse, etkinin sorumlusu vakumdan önce orada ne varsa odur, gibi birşey. Vakumda mum yanmaz. belki muhtemelen kıvılcımda oluşmaz. Oluşur mu? evet kıvılcım oluşur fakat onlar bunu bilmiyordu. onlarda kıvılcım yoktu, ama onlar (gülüşmeler) Kurallar koyabilirsin ama sadece gösterebileceğin öğelerle ilgili. ve gösterim görsel olmalı eğer sahnede deney yapıp insanların görebileceği değil de duyabileceği şeyler yaparsanız, sizi ucube sanarlar. Demek istediğim gerçeklik görseldir. Bu çok açık bir kural değildi. fakat eminim bu uygulanıyordu. Eğer insanlar sizi görmez de sadece sesinizi duyarsa, sizi muhtemelen orada olmayan birisi sanacaktır. Genel olarak sadece deneyini yaptığınız ve orada olan şeyler hakkında konuşabilirdiniz. Yerel filozof Thomas Hobbes'un ne dediğinin hiç önemi yoktu çünkü bilirsiniz temel sebeplerle ilgili konuşmazdınız. 17. yy nin ortalarında burada olanlar bilim ve deney adına yapılanlarla ilgilenmeye başladım olanlar amacını aşmaya başlamıştı çünkü tıpkı şu an burada olduğu gibi muhteşem şeyler konuşuluyordu. Bilimin güvenlik kilidi teoloji, felsefe ve aslında tam olarak bilim olmayan matematiktir. Deneysel bilim hep bu olgularla çevrelenmiştir. Matematiksel kısım ve deneysel kısım bilimi felsefeden ayırıyordu. ve...yaşananlar... hiç geriye bakmadık. O zamandan bu yana işler yolunda. Demek istediğim teknolojinin ilerlemesini engelleyen neyse, ortadan kaldırılmış oldu. Bence bu odadaki herkes... yani bundan sadece 350 yıl önceydi. Unutmayın bu kısa bir süredir. 300 000 yıl öncesine bakarsak burdaki herkesin atasının Afrika'dan çıkıp sola dönenler olduğunu görürürüz. Afrikadan çıkıp sağa dönenler şimdi japonca çeviriyi dinliyordur. Fakat bunlar 350 yıla kıyasla çok uzun zaman önceydi. Fakat bu son 350 yılda işler çok değişti. Muhtemelen buradaki herkes özellikle yanında çantası olanlar kiminizin çantası yok Eğer 350 yıl önce çantanızdakilerin varlığı bilinseydi, krallar onlara sahip olmak için savaşlar açarlardı. Yani uydular olmadan bir GPS aletine sahip olmanın ne önemi var diye düşünebilirsiniz ne de olsa pek de işe yaramaz. Fakat eğer GPS sistemi 17.yy'da olsaydı krallar ordularını toplayıp savaşa girdiklerini görürdünüz. Eğer birinin ...... (dinleyici: oyuncak ayı, oyuncak ayı) Evet, eğer bir oyuncak ayı için de yaparlardı. Fakat...hepimizin sahip olduğu şeyler var. Demek istediğim bugün bireylerin sahip oldukları için o zaman krallar savaşa gidebilirdi. Ve sadece 350 yıl öncesi. Herkes değil Sadece önemli insanlar sizin bugün hayatlarını okuduğunuz kişiler bugüne gerçekten etkisi olmuş kişiler. Demek istediğim... bu çeşit şeyler, bunların hepsi tüm yapmak istediklerimiz bir ayrıma gelmişti Küçüklüğümde bu fikir ile tanıştım bişeyi bilmek istediğinizde bilirsinizi yaşlı babam pek ortalıkta olmazdı ve annem de bilimden pek anlamazdı fakat bir konuda bilgi sahibi olmak isterdim ve bilirsiniz...yapılması gereken şey deneydi. Bilime karşı doğal bir ilgi geliştirdim deney düzenekleri kurdum. Bu konunun herkes için böyle olduğunu düşünmüştüm. Herkesin beyni böyle çalışır sanmıştım. İşin aslı böyle değil. Birçok kişi Yani, ben geçen akşam yemeğinde post-modernisim hakkında konuşurken başımı derde soktum. Bunu istemedim... Nerede şu hamın? Dinleyici: Burada (Gülüşmeler) Bunun bir tartışma değil hoş bir fikir alışverişi olduğunu düşünmüştüm. Bunu kişisel algılamadım ama... Ben sadece... Safça şöyle düşündüm, beni 17 yy hakkında düşünmeye iten sörf olayı sonrasında insanların gerçekliği, gördükleri, duydukları, ya da hissettikleri ile farkettiklerini anladım Bu insanların düşünüş tarzı Küçüklüğmde... Mesela, şunu dinleyin... Fort Sill, Oklahoma'dan küçük bir kitap almıştım. George Dyson'ın babasının nükleer patlama tasarladığı zamanlardı, nükleer patlamalar ve roketler hakkında düşünürdü. Ben de kendi roketlerimi yapmayı düşünürdüm. Küçük kurbağaların hep uzay özlemi çektiğini biliyordum (gülüşmeler) 4 fit yüksekliğinde Roketimi birkaç mil uzağa gönderebilecek bir tahrik sistemi bulmaya çalışıyordum. Yani bu benim hedefimdi. Görüş alanından çıkacak kadar uçsun, daha sonra paraşüt ile içinde kurbağa ile geri dönsün. Ve ben... ben... Füze rampası olan Fort Sill'den bir kitap aldım. Amatör roket klübüne yolladım ve dedim ki potasyum perklorit ile şekeri asla karıştırmayın. (gülüşmeler) Bilirsiniz, bu tam bir liderlik örneği. (gülüşmeler) Bunu duyunca, bakalım dedikleri oluyor mu dersiniz hadi biraz potasyum klorit ver şeker, perklorit ve şeker karıştırıp bakalım yapmamamı istedikleri nedir acaba dersiniz, neler olacak, nasıl çalışacak. O zamanlar annemin arka bahçede yaptıklarımı üst kattan ütü yaparak, gözetlediği gibi şahit olmadık. Annem bize göz kulak olur, eğer orada duman tüterken görürse pencereden çıkıp, gözünüzü çıkarmayın diye bizi azarlardı. Yani bu başımıza gelebilecek en kötü şeydi. Ben de o zamanlar , gözümü çıkarmadığım sürece yaptıklarımın sorun olmayacağını düşünürdüm. Tamam, dikkatli şekilde yapacağım, ama yapacağım. Eğer birşey yasaklı ise onu garajınızın arkasında yapardınız. (gülüşmeler) Eczaneye gittim ve bir miktar potasyum perklorit almaya çalıştım o zamanlar bir çocuğun eczaneye gidip kimyasallar almaya çalışması mantıksız gelmezdi. Şimdilerde bu imkansız. ve sonra... (gülüşmeler) Fakat dükkanda yoktu ben de ne çeşit potasyumlarınız ve tuzlarınız var diye sordum. adamın potasyum nitratı vardı. O herneyse aynı işi görebilir dedim. Roketlerle ilgili birşey olduğuna emindim, olmazsa manualde adı geçmezdi. sonra bazı deneyler yaptım. Potasyum ve şekerin küçük ölçekleriyle işe başladım evde hazır olanlarla farklı miktarları karıştırdım ve ateşlenecek mi diye gözlemledim. Karıştırınca neler olduğunu merak ediyordum. Sonunda yandı yavaşça yandı ve daha önce yaptığım içinde sülfür olan roket yakıtlarına göre hoş bir koku çıktı. Yanmış şeker gibi koktu. Sonra eritmeyi denedim ve erittim. Kahverengi bir şurup oluştu. soğuduğunda tuğla gibi sert bir madde idi. bunu ateşlediğinde ise yarasa gibi uçuşuyordu. Yani bu kurumuş parça ateşlendiğinde bahçenin içinde oraya buraya uçuşup dans ediyordu. İşte dedim, kurbağayı gitmek istediği yere götürecek şey. (gülüşmeler) Ve geliştirmeye başladım. George'nin babası baya yardım etti. O arada kardeşim doğdu. Fakat ben... yaklaşık.... altı ayımı aldı diyebilirim. Sonunda taşlar yerine oturdu. Yakıt hazır olduktan sonra bile, roketin uçmasını sağlayacak onlarca ayrıntı vardır. Fakat bunları yapabilmek için deneyler yapar ve sonuçları bir kenara yazarsınız yani, bilirsiniz, gözlemler yaparsınız Ve yavaş yavaş, olayları anlamanızı sağlayan bir teori gelişir Ben de kuralları izledim. Kuralların olduğunu bilmiyorum fakat sanırım doğuştan bilim adamıydım ya da 17.yy a gönderilmiştim, herneyse. Fakat sonunda yaptık, kurbağayı gökyüzüne gönderip, canlı olarak geri getirme işini tekrarlanabilir olarak yapan bir cihaz geliştirdik. Ve biz... gerçekten hiç korkmamıştık. Aslında korkmalıydık, çünkü çok fazla duman ve ses vardı. ve gerçekten çok güçlüydü. Arada bir patlamalar oldu. ama yine de kaygılanmadık. Bilirsiniz gezegeni yok edecek patlama değildi. Korkmamız gerektiği konusunda 10 farklı senaryo vardı... Bu arada bunu yapmamalıyız diye düşünebilirdik yani yetkililerden izin almak daha iyi olabilir gibi geliyordu fakat eğer bunu bekleseydik kurbağa eceliyle ölebilirdi. Bu hikayeyi bugün anlatmamın nedeni, bana çıkmadan önce kişisel birşeyler anlat dediler... karımla tanıştığımız ilk günü anlatacaktım ama o da fazla kişisel olmaz mıydı? ben de o kadar da kişisel olmayan bu hikayeyi buldum. Fakat bu...benim bilim dediğim işlem, bir fikir ile yola çıktığınızda ...yerine, bildiğiniz tüm otoriterlerde kaydı var mı diye ararsınız. ben...bazen bunu ben de yapıyorum eğer bir makale yazacaksam, daha önce üzerinde çalışılmış diye anlamaya çalışıyorum. Fakat gerçekte bir fikriniz olduğunda bir gece aklınıza iki oligonükleotit ile DNA çoğaltabilirim diye bir fikir gelirse ve böylece DNA nın küçük bir bölümünün onlarca kopyasını yapabilirim evime doğru 20 dakikalık sürüşüm esnasında sadece gitmek yerine bunları düşünüyorum. Bunları etrafımdakilerle konuşuyorum eğer moleküler biyolog arkadaşlarımı dinleseydim, bu fikri çoktan terkederdim. Bir otoriteye bu iş olur mu olmaz mı diye sorsam cevap muhtemelen, olmaz, olurdu. Çünkü sonuçlar o kadar etkileyici idi ki, eğer doğruluğu kesinleşirse, herkesin moleküler biyoloji konusunda düşünme tarzını kökten değiştirebilirdi. Kimse bir kimyacının ortalıkta dolaşıp diğerlerini dürtükleyip bildiklerini değiştirmesini istemez. Otorite size her zaman... Her zaman doğru yanıtı alamazsınız, anlatabildim mi? Fakat eminim ki, laba girip kendi deneyinizi yaparsanız, siz otorite olursunuz, ve çalışıp çalışmadığını bilirsiniz. Çünkü hemen oracıkta deney tüpünün içinde olanlar, ve burada jelin üzerinde bant şeklinde birikenler bunların DNA olduğunu biliyorum, ve onları çoğaltmak istedim, ve işte! Oldu, çalıştı. Bilirsiniz, işte bilim böyle yapılır. Ve kendinize, bunu nasıl daha iyi yaparım diye sorarsınız. Ve hep daha iyi yapmanın bir yolunu bulurusunuz. Deney yaparken, tıpkı sahenede yapmak gibi her zaman size sağlanmış, doğrular üzerinden hareket edersiniz. Ve hiç hile yapamazsınız. Kastetiğim, eğer deneyiniz gerçekten çalışıyorsa, en dürüst halinizle yapmalısınız. Yani, sonuçları uydurup, diğer deneyleri bu sonuçlar üzerinden yapamazsınız. Yani dürüst olmalısınız. Ben temel olarak dürüstüm. Pek iyi bir hafızam yok, o yüzden sahtekarlık başımı hep belaya sokar. Yani doğal bir dürüst ve doğal bir meraklı olarak bu tarz bilim yapmaya mecburdum. şimdi, bakalım.... 5 dakikam daha var, değil mi? Tamam, bütün bilimadamları böyle değildir. bilirsiniz... onlardan çok var... (gülüşmeler) Çok var...ve Isaac Newton'dan beridir çokça oluyor. 2. Dünya Savaşında öncesinde ve eminim sonrasında devletler, bilimadamlarının deney tüplerine fildişi kulelerini sığdıran sahne soytarıları olmadığını farketmeye başladı. Bildiğiniz gibi, 2. Dünya Savaşını bilimadamları yaptı denebilir. Herşeyi hızlandırdılar. Karşıdakini indirmek için daha büyük silahlar yaptılar. Görev başında yığılıp kalmasınlar diye pilotlara verilecek ilaçlar yaptılar. Bütün bunlar ve... sonunda herşeyi bitirecek dev bir bomba, öyle değil mi? Herkes bir adım geriye çekilip, evet, bu lanet şeye yatırım yapmalıyız dedi çünkü orada çalışan herkes en azından orduda daha iyi bir pozisyona geçecekti, ya da daha iyi ekonomik koşullara sahip olacaktı. Ve bu duruma dahil oldular, sanayi bilim işbirliği sağlanmış oldu. Ve o noktada para için bu işi yapan onlarca bilimadamı ortaya çıktı, çünkü bir anda ulaşılır hale gelmişti. Ve onlar uzaya kurbağa gönderme peşinde olan meraklı çocuklar değillerdi. Onlar bu işte iyi para var diyerek, bilirsiniz, tıp okuyan insanlardı. Sonradan hep iş hayatına atıldılar. Demek istediğim insanlar liselere gelip, zengin olmak mı istiyorsun, o zaman bilimadamı ol diyordu. Artık öyle değil. Zengin olmak istiyorsan, iş adamı olursun. Fakat birçok kişi bunu para, güç ve seyahat için yapıyor. Bu seyahatın kolay olduğu zamandaydı. Bu insanlar düşünmeden... Onlar... Her zaman size doğruyu söylemiyorlar. Bunun kontratları ile alakası yok, size doğru söylemek, onların avantajına olduğununda bunu yapıyorlar. Ve insanlar... yani Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli komitesi üyesi gibi insanlar. Bu adamlar, gezegenin zamanla ısındığını nasıl kanıtlayacaklarını konuştukları büyük toplantılar yapıyorlar. Bu birçok kişinin algılarına aykırıdır. Yani bir süre sıcaklığı ölçersiniz sanırım 50-60 yıldır sıcaklıklar düzgünce ölçülüyor bundan daha uzun zamandır ölçülüyor ama güvenilir kısımları kullanmakta yarar var. ve 50 60 yıldır ölçülen kısım pek de yukarı gitmedi. Ortalama sıcaklıklar belki birazcık artmıştır, bu da hava istasyonlarının ölçtüğü gece sıcaklıklarından ötürü. Buna da şöyle bir açıklama getirebilir. Hava istasyonların eskiden hep şehir dışında kuruldu. havaalanları eskiden neredeydi, şimdi nerede, şehir oraya taştı, ve tüm çevresi beton, buna şehir silüeti etkisi deniyor. Bütün aklı başında adamlar ölçüm yaparken, bu etkiden korunmak gerektiğini bilir. Ve, gün boyu ısınan binalar geceleri de bir süre sıcak kalmaya devam eder. Ve sıcaklıklar bir miktar yukarı çıkmış olabilir. Böyle olmalı. Bunu ortaya ilk atan adam yani bu fikirle ilk ortaya çıkan kişi kendimizi kızartacağımızı düşündü, aslında tam olarak öyle düşünmedi. O kişi Sven Arrhenius, bir İsveçli ve dedi ki, eğer atmosferdeki CO2 oranını 1900 olduğunu düşündüğü oranın, iki katına çıkarırsanız ortalama sıcaklık 5.5 derece artabilir. Bunu hesaplamıştı. O dünyayı içinde bir şey olmayan tamamen izole edilmiş bir ortam gibi düşünmüştü. Sadece enerji girişi ve çıkışı var şeklinde. Ve teorisi ile ortaya çıktı. Ve bu dedi ki bu çok hoş, çünkü bu İsveç için daha uzun bir tarım sezonu demek. Bu fikri sörfçüler de sevdi, çünkü okyanuslar bazen gerçekten çok soğuk olabiliyordu. Sonradan birçok insan bunun kötü de olabileceğini düşündü. Fakat kimse bunu gerçekten kanıtlayamadı öyle değil mi? Yani bunu muhteşem internetinizle NASA nın ya da ve ya metoroloji bürosunun ortalama sıcaklık kayıtlarına bakarak kontrol edebilrisiniz. Kendiniz bakacaksınız ve ne göreceksiniz, biliyor musunuz? sadece gece sıcaklıklarının, dünya yüzeyinde birazcık arttığını göreceksiniz. Ve bunun gündüz sıcaklıklarıyla ortalamasını aldığınızda ortalama sıcaklığın yüzyıl içinde 0.7 derece artığını görürsünüz. Gerçek olan, sadece gece sıcaklıklarının artmasıydı. Böylece... Arrhenius'un toerisi... ve bütün global ısınmacılar eğer bu sera etkisi ise gündüz sıcaklıkları da artmalı diye düşünmelilerdi. İnsanlar isimleri olan şeyleri seviyor. Ve kafalarında canlandırıyorlar, bilirsiniz, insanlar gerçek kanıtlar hakkında heycanlanmazlar. örneğin 1990larda tropik dolaşımın güçlenmesine kanıt olabilecek gerçeklerle heycanlanmazlar. Bu şubat yayınlanan bir makalede muhtemelen henüz duymadınız. "Tropik Yayılımsal Enerji Bütçesindeki On Yıllık Büyük Değişkenlikler" Pardon, Bu makale NASA tarafından ve Columbia, Viliki ve Princtendaki bir grup bilim adamı tarafından basıldı. Şubat'ın birinde Science Magazine'de 2 makale yayınlandı. İkisinin de kapanış paragrafındaki ortak fikir editöründe katıldığı gibi bu yazıların içeriği kısaca küresel ısınmanın tamamen yanlış olduğu yönünde. Yani bu adamlar NASA'nın uzun zamandır söylediği gibi diyolarki atmosferin ortalama sıcaklıkları artmıyor. Bu işi uydular kullanarak, 20 senedir çok dikkatli şekilde yapıyoruz ve sıcaklıklar artmıyor. Bu yazılardaki çok daha vurucu bilgi onların yayılım dediği... çok ayrıntıya girmeyeceğim çünkü konu baya karışık. Aslında karışık olmasının nedeni seçtikleri kelimeler Birisi çıkıp şöyle anlatmalı, güneş belli bir miktar enerji üretiyor, ne kadarının dünya üzerine düştüğünü biliyoruz, ve bir kısmını geri yansıtıyor. Isındığında daha kırmızı bir ışıma yapıyor, yani kızıl ötesi, yani ısınan şey daha çok kızıl ötesi ışıma yapar, Bu küresel ısınma olayı saçmalık, cidden Eğer...eğer gerçekten atmosferde çok fazla CO2 olsa ve kaçmaya çalışsan ısı tutulur ve dışarı çıkmaz. Fakat güneşten gelen ısı çoğunlukla 350 nanometre merkezli ışıma CO2 den geçip giriyor. Ve ısınmaya devam ediyor ama hiç ısı kaybetmiyorsun. Bu adamlar hepsini ölçtüler. Yani bu konularda konuşabilirsin, uzun raporlar yazıp, hükümetden ödenek alabilirsin, fakat bunlar.. ölçüldü, son 10 yıl içerisinde... bu sebeple 10 yıllık diyolar... enerji, onların deyimiyle "dengesizlik" beklenenin çok üstünde. Dengesizliğin miktarı yani gelen ve giden ısı arasındaki fark CO2 nin iki katına çıktığında oluşmalıydı, bu CO2 seviyesine yakın bile değiliz. Bunu 2025 de yapsaydık, yani CO2 miktarı gerçekten 1900 lerin iki katı olsaydı, bu eneji bütçesini büyütebilir denirdi, yani, başka deyişle, santimetre kare başına 1 watt fazla gelen, giden enerji farkı olurdu. Ve gezegen bu durumda ısınmalı. Bu çalışmada... iki farklı takım tarafından yapılan iki çalışmada... 1998 den 1999 a metrekarede 5.5 watt artış hesapladılar, ama gezegen ısınmadı. Yani teori çöktü, bitti. Makaleler geri çağrılıp, isimleri küresel ısınma fiyaskosu şeklinde değiştirilmeli. Bu konuda endişeliler ve makalelerinde çok korunaklı neticelere yer veriyorlar çünkü korkmuş kişilerden aldıkları çokça para ile büyük laboratuvarlardan konuşuyorlar. Şöyle deseler, biliyor musunuz artık küresel ısınma diye bir problem yok. biliyorsunuz, parayı onlar veriyor. Böyle bir önermeyle gelseniz ve kürüesel ısınma aslında hiç olmadı deseniz... Eğer..eğer bunu....eğer bunu gerçekten demiş olsalar, ben çıkıyorum. (gülüşmeler) Ben de ayağa kalkacağım. (gülüşmeler) (alkışlar) Bunu söylemeliler. Çok dikkatli olmaları gerek. Bana kalırsa rahat olabilirsiniz, çünkü Science editörü, bir aptal değil. ve oldukça profesyoneller. Gerçekten profesyoneller olanlar, son satırda aynı sonuca ulaşıyorlar Ön gördüğümüz küresel dolaşım modeli ve buna bağlı dünyanın ısınması tamamen yanlış, büyük bir oranda yanlış. Az bir farkla değil. Kimsenin bilmediği bir mekanizmayı gördüler fakat bunın ısınmaya yol açtığı gibi yanlış bir yorum getirdiler, çünkü ısı içeri giriyor ama ısınmaya neden olmuyor. Gezegen baya muhteşem birşey, büyük ve korkunç, ve büyük ve muhteşem ve bizim hiç bilmediğimiz onlarca şey yapıyor. Yani bunları biraraya getirmemdeki sebep, İşte, bilim yapma şekli budur, bazen bilim başka sebeplerden ve sadece meraktan yapılır. Küresel ısınma gibi birçok konu var bilirsiniz, ozon deliği ve birçok toplumsal bilim konusu eğer onlarla ilgileniyorsanız, "Tropik Yayılımsal Enerji Bütçesindeki On Yıllık Büyük Değişkenlikler" gibi makaleler okumalısınız ve onların ne demek istediğini anlamalısınız eğer sadece birilerini dinlerseniz, sizi hipnotize edip, bundan çokça para kazanırlar, ve yanlış bilgilendirilmiş olursunuz. Ve aslında endişelenmemeniz gereken şeyler hakkında endişelenirsiniz. Dikkatli olmanız gereken 10 şey var, birincisi.. (gülüşmeler) Asteroitler birinci sırada, bu konuda hemfkiriz. Yani, asteroitler konusunda dikkatli olmalısınız. Tamam, beni ağırladığınız için teşekkürler. (alkışlar)