I'll just start talking about the 17th century. I hope nobody finds that offensive. I -- you know, when I -- after I had invented PCR, I kind of needed a change. And I moved down to La Jolla and learned how to surf. And I started living down there on the beach for a long time. And when surfers are out waiting for waves, you probably wonder, if you've never been out there, what are they doing? You know, sometimes there's a 10-, 15-minute break out there when you're waiting for a wave to come in. They usually talk about the 17th century. You know, they get a real bad rap in the world. People think they're sort of lowbrows. One day, somebody suggested I read this book. It was called -- it was called "The Air Pump," or something like "The Leviathan and The Air Pump." It was a real weird book about the 17th century. And I realized, the roots of the way I sort of thought was just the only natural way to think about things. That -- you know, I was born thinking about things that way, and I had always been like a little scientist guy. And when I went to find out something, I used scientific methods. I wasn't real surprised, you know, when they first told me how -- how you were supposed to do science, because I'd already been doing it for fun and whatever. But it didn't -- it never occurred to me that it had to be invented and that it had been invented only 350 years ago. You know, it was -- like it happened in England, and Germany, and Italy sort of all at the same time. And the story of that, I thought, was really fascinating. So I'm going to talk a little bit about that, and what exactly is it that scientists are supposed to do. And it's, it's a kind of -- You know, Charles I got beheaded somewhere early in the 17th century. And the English set up Cromwell and a whole bunch of Republicans or whatever, and not the kind of Republicans we had. They changed the government, and it didn't work. And Charles II, the son, was finally put back on the throne of England. He was really nervous, because his dad had been, you know, beheaded for being the King of England And he was nervous about the fact that conversations that got going in, like, bars and stuff would turn to -- this is kind of -- it's hard to believe, but people in the 17th century in England were starting to talk about, you know, philosophy and stuff in bars. They didn't have TV screens, and they didn't have any football games to watch. And they would get really pissy, and all of a sudden people would spill out into the street and fight about issues like whether or not it was okay if Robert Boyle made a device called the vacuum pump. Now, Boyle was a friend of Charles II. He was a Christian guy during the weekends, but during the week he was a scientist. (Laughter) Which was -- back then it was sort of, you know, well, you know -- if you made this thing -- he made this little device, like kind of like a bicycle pump in reverse that could suck all the air out of -- you know what a bell jar is? One of these things, you pick it up, put it down, and it's got a seal, and you can see inside of it, so you can see what's going on inside this thing. But what he was trying to do was to pump all the air out of there, and see what would happen inside there. I mean, the first -- I think one of the first experiments he did was he put a bird in there. And people in the 17th century, they didn't really understand the same way we do about you know, this stuff is a bunch of different kinds of molecules, and we breathe it in for a purpose and all that. I mean, fish don't know much about water, and people didn't know much about air. But both started exploring it. One thing, he put a bird in there, and he pumped all the air out, and the bird died. So he said, hmm... He said -- he called what he'd done as making -- they didn't call it a vacuum pump at the time. Now you call it a vacuum pump; he called it a vacuum. Right? And immediately, he got into trouble with the local clergy who said, you can't make a vacuum. Ah, uh -- (Laughter) Aristotle said that nature abhors one. I think it was a poor translation, probably, but people relied on authorities like that. And you know, Boyle says, well, shit. I make them all the time. I mean, whatever that is that kills the bird -- and I'm calling it a vacuum. And the religious people said that if God wanted you to make -- I mean, God is everywhere, that was one of their rules, is God is everywhere. And a vacuum -- there's nothing in a vacuum, so you've -- God couldn't be in there. So therefore the church said that you can't make a vacuum, you know. And Boyle said, bullshit. I mean, you want to call it Godless, you know, you call it Godless. But that's not my job. I'm not into that. I do that on the weekend. And like -- what I'm trying to do is figure out what happens when you suck everything out of a compartment. And he did all these cute little experiments. Like he did one with -- he had a little wheel, like a fan, that was sort of loosely attached, so it could spin by itself. He had another fan opposed to it that he had like a -- I mean, the way I would have done this would be, like, a rubber band, and, you know, around a tinker toy kind of fan. I know exactly how he did it; I've seen the drawings. It's two fans, one which he could turn from outside after he got the vacuum established, and he discovered that if he pulled all the air out of it, the one fan would no longer turn the other one, right? Something was missing, you know. I mean, these are -- it's kind of weird to think that someone had to do an experiment to show that, but that was what was going on at the time. And like, there was big arguments about it in the -- you know, the gin houses and in the coffee shops and stuff. And Charles started not liking that. Charles II was kind of saying, you know, you should keep that -- let's make a place where you can do this stuff where people don't get so -- you know, we don't want the -- we don't want to get the people mad at me again. And so -- because when they started talking about religion and science and stuff like that, that's when it had sort of gotten his father in trouble. And so, Charles said, I'm going to put up the money give you guys a building, come here and you can meet in the building, but just don't talk about religion in there. And that was fine with Boyle. He said, OK, we're going to start having these meetings. And anybody who wants to do science is -- this is about the time that Isaac Newton was starting to whip out a lot of really interesting things. And there was all kind of people that would come to the Royal Society, they called it. You had to be dressed up pretty well. It wasn't like a TED conference. That was the only criteria, was that you be -- you looked like a gentleman, and they'd let anybody could come. You didn't have to be a member then. And so, they would come in and you would do -- Anybody that was going to show an experiment, which was kind of a new word at the time, demonstrate some principle, they had to do it on stage, where everybody could see it. So they were -- the really important part of this was, you were not supposed to talk about final causes, for instance. And God was out of the picture. The actual nature of reality was not at issue. You're not supposed to talk about the absolute nature of anything. You were not supposed to talk about anything that you couldn't demonstrate. So if somebody could see it, you could say, here's how the machine works, here's what we do, and then here's what happens. And seeing what happens, it was OK to generalize, and say, I'm sure that this will happen anytime we make one of these things. And so you can start making up some rules. You say, anytime you have a vacuum state, you will discover that one wheel will not turn another one, if the only connection between them is whatever was there before the vacuum. That kind of thing. Candles can't burn in a vacuum, therefore, probably sparklers wouldn't either. It's not clear; actually sparklers will, but they didn't know that. They didn't have sparklers. But, they -- (Laughter) -- you can make up rules, but they have to relate only to the things that you've been able to demonstrate. And most the demonstrations had to do with visuals. Like if you do an experiment on stage, and nobody can see it, they can just hear it, they would probably think you were freaky. I mean, reality is what you can see. That wasn't an explicit rule in the meeting, but I'm sure that was part of it, you know. If people hear voices, and they can't see and associate it with somebody, that person's probably not there. But the general idea that you could only -- you could only really talk about things in that place that had some kind of experimental basis. It didn't matter what Thomas Hobbes, who was a local philosopher, said about it, you know, because you weren't going to be talking final causes. What's happening here, in the middle of the 17th century, was that what became my field -- science, experimental science -- was pulling itself away, and it was in a physical way, because we're going to do it in this room over here, but it was also what -- it was an amazing thing that happened. Science had been all interlocked with theology, and philosophy, and -- and -- and mathematics, which is really not science. But experimental science had been tied up with all those things. And the mathematics part and the experimental science part was pulling away from philosophy. And -- things -- we never looked back. It's been so cool since then. I mean, it just -- it just -- untangled a thing that was really impeding technology from being developed. And, I mean, everybody in this room -- now, this is 350 short years ago. Remember, that's a short time. It was 300,000, probably, years ago that most of us, the ancestors of most of us in this room came up out of Africa and turned to the left. You know, the ones that turned to the right, there are some of those in the Japanese translation. But that happened very -- a long time ago compared to 350 short years ago. But in that 350 years, the place has just undergone a lot of changes. In fact, everybody in this room probably, especially if you picked up your bag -- some of you, I know, didn't pick up your bags -- but if you picked up your bag, everybody in this room has got in their pocket, or back in their room, something that 350 years ago, kings would have gone to war to have. I mean, if you can think how important -- If you have a GPS system and there are no satellites, it's not going to be much use. But, like -- but, you know, if somebody had a GPS system in the 17th century some king would have gotten together an army and gone to get it, you know. If that person -- Audience: For the teddy bear? The teddy bear? Kary Mullis: They might have done it for the teddy bear, yeah. But -- all of us own stuff. I mean, individuals own things that kings would have definitely gone to war to get. And this is just 350 years. Not a whole lot of people doing this stuff. You know, the important people -- you can almost read about their lives, about all the really important people that made advances, you know. And, I mean -- this kind of stuff, you know, all this stuff came from that separation of this little sort of thing that we do -- now I, when I was a boy was born sort of with this idea that if you want to know something -- you know, maybe it's because my old man was gone a lot, and my mother didn't really know much science, but I thought if you want to know something about stuff, you do it -- you make an experiment, you know. You get -- you get, like -- I just had a natural feeling for science and setting up experiments. I thought that was the way everybody had always thought. I thought that anybody with any brains will do it that way. It isn't true. I mean, there's a lot of people -- You know, I was one of those scientists that was -- got into trouble the other night at dinner because of the post-modernism thing. And I didn't mean, you know -- where is that lady? Audience: Here. (Laughter) KM: I mean, I didn't really think of that as an argument so much as just a lively discussion. I didn't take it personally, but -- I just -- I had -- I naively had thought, until this surfing experience started me into the 17th century, I'd thought that's just the way people thought, and everybody did, and they recognized reality by what they could see or touch or feel or hear. At any rate, when I was a boy, I, like, for instance, I had this -- I got this little book from Fort Sill, Oklahoma -- This is about the time that George Dyson's dad was starting to blow nuclear -- thinking about blowing up nuclear rockets and stuff. I was thinking about making my own little rockets. And I knew that frogs -- little frogs -- had aspirations of space travel, just like people. And I -- (Laughter) I was looking for a -- a propulsion system that would like, make a rocket, like, maybe about four feet high go up a couple of miles. And, I mean, that was my sort of goal. I wanted it to go out of sight and then I wanted this little parachute to come back with the frog in it. And -- I -- I -- I got this book from Fort Sill, Oklahoma, where there's a missile base. They send it out for amateur rocketeers, and it said in there do not ever heat a mixture of potassium perchlorate and sugar. (Laughter) You know, that's what you call a lead. (Laughter) You sort of -- now you say, well, let's see if I can get hold of some potassium chlorate and sugar, perchlorate and sugar, and heat it; it would be interesting to see what it is they don't want me to do, and what it is going to -- and how is it going to work. And we didn't have -- like, my mother presided over the back yard from an upstairs window, where she would be ironing or something like that. And she was usually just sort of keeping an eye on, and if there was any puffs of smoke out there, she'd lean out and admonish us all not to blow our eyes out. That was her -- You know, that was kind of the worst thing that could happen to us. That's why I thought, as long as I don't blow my eyes out... I may not care about the fact that it's prohibited from heating this solution. I'm going to do it carefully, but I'll do it. It's like anything else that's prohibited: you do it behind the garage. (Laughter) So, I went to the drug store and I tried to buy some potassium perchlorate and it wasn't unreasonable then for a kid to walk into a drug store and buy chemicals. Nowadays, it's no ma'am, check your shoes. And like -- (Laughter) But then it wasn't -- they didn't have any, but the guy had -- I said, what kind of salts of potassium do you have? You know. And he had potassium nitrate. And I said, that might do the same thing, whatever it is. I'm sure it's got to do with rockets or it wouldn't be in that manual. And so I -- I did some experiments. You know, I started off with little tiny amounts of potassium nitrate and sugar, which was readily available, and I mixed it in different proportions, and I tried to light it on fire. Just to see what would happen, if you mixed it together. And it -- they burned. It burned kind of slow, but it made a nice smell, compared to other rocket fuels I had tried, that all had sulfur in them. And, it smelt like burnt candy. And then I tried the melting business, and I melted it. And then it melted into a little sort of syrupy liquid, brown. And then it cooled down to a brick-hard substance, that when you lit that, it went off like a bat. I mean, the little bowl of that stuff that had cooled down -- you'd light it, and it would just start dancing around the yard. And I said, there is a way to get a frog up to where he wants to go. (Laughter) So I started developing -- you know, George's dad had a lot of help. I just had my brother. But I -- it took me about -- it took me about, I'd say, six months to finally figure out all the little things. There's a lot of little things involved in making a rocket that it will actually work, even after you have the fuel. But you do it, by -- what I just-- you know, you do experiments, and you write down things sometimes, you make observations, you know. And then you slowly build up a theory of how this stuff works. And it was -- I was following all the rules. I didn't know what the rules were, I'm a natural born scientist, I guess, or some kind of a throwback to the 17th century, whatever. But at any rate, we finally did have a device that would reproduceably put a frog out of sight and get him back alive. And we had not -- I mean, we weren't frightened by it. We should have been, because it made a lot of smoke and it made a lot of noise, and it was powerful, you know. And once in a while, they would blow up. But I wasn't worried, by the way, about, you know, the explosion causing the destruction of the planet. I hadn't heard about the 10 ways that we should be afraid of the -- By the way, I could have thought, I'd better not do this because they say not to, you know. And I'd better get permission from the government. If I'd have waited around for that, I would have never -- the frog would have died, you know. At any rate, I bring it up because it's a good story, and he said, tell personal things, you know, and that's a personal -- I was going to tell you about the first night that I met my wife, but that would be too personal, wouldn't it. So, so I've got something else that's not personal. But that... process is what I think of as science, see, where you start with some idea, and then instead of, like, looking up, every authority that you've ever heard of I -- sometimes you do that, if you're going to write a paper later, you want to figure out who else has worked on it. But in the actual process, you get an idea -- like, when I got the idea one night that I could amplify DNA with two oligonucleotides, and I could make lots of copies of some little piece of DNA, you know, the thinking for that was about 20 minutes while I was driving my car, and then instead of going -- I went back and I did talk to people about it, but if I'd listened to what I heard from all my friends who were molecular biologists -- I would have abandoned it. You know, if I had gone back looking for an authority figure who could tell me if it would work or not, he would have said, no, it probably won't. Because the results of it were so spectacular that if it worked it was going to change everybody's goddamn way of doing molecular biology. Nobody wants a chemist to come in and poke around in their stuff like that and change things. But if you go to authority, and you always don't -- you don't always get the right answer, see. But I knew, you'd go into the lab and you'd try to make it work yourself. And then you're the authority, and you can say, I know it works, because right there in that tube is where it happened, and here, on this gel, there's a little band there that I know that's DNA, and that's the DNA I wanted to amplify, so there! So it does work. You know, that's how you do science. And then you say, well, what can make it work better? And then you figure out better and better ways to do it. But you always work from, from like, facts that you have made available to you by doing experiments: things that you could do on a stage. And no tricky shit behind the thing. I mean, it's all -- you've got to be very honest with what you're doing if it really is going to work. I mean, you can't make up results, and then do another experiment based on that one. So you have to be honest. And I'm basically honest. I have a fairly bad memory, and dishonesty would always get me in trouble, if I, like -- so I've just sort of been naturally honest and naturally inquisitive, and that sort of leads to that kind of science. Now, let's see... I've got another five minutes, right? OK. All scientists aren't like that. You know -- and there is a lot -- (Laughter) There is a lot -- a lot has been going on since Isaac Newton and all that stuff happened. One of the things that happened right around World War II in that same time period before, and as sure as hell afterwards, government got -- realized that scientists aren't strange dudes that, you know, hide in ivory towers and do ridiculous things with test tube. Scientists, you know, made World War II as we know it quite possible. They made faster things. They made bigger guns to shoot them down with. You know, they made drugs to give the pilots if they were broken up in the process. They made all kinds of -- and then finally one giant bomb to end the whole thing, right? And everybody stepped back a little and said, you know, we ought to invest in this shit, because whoever has got the most of these people working in the places is going to have a dominant position, at least in the military, and probably in all kind of economic ways. And they got involved in it, and the scientific and industrial establishment was born, and out of that came a lot of scientists who were in there for the money, you know, because it was suddenly available. And they weren't the curious little boys that liked to put frogs up in the air. They were the same people that later went in to medical school, you know, because there was money in it, you know. I mean, later, then they all got into business -- I mean, there are waves of -- going into your high school, person saying, you want to be rich, you know, be a scientist. You know, not anymore. You want to be rich, you be a businessman. But a lot of people got in it for the money and the power and the travel. That's back when travel was easy. And those people don't think -- they don't -- they don't always tell you the truth, you know. There is nothing in their contract, in fact, that makes it to their advantage always, to tell you the truth. And the people I'm talking about are people that like -- they say that they're a member of the committee called, say, the Inter-Governmental Panel on Climate Change. And they -- and they have these big meetings where they try to figure out how we're going to -- how we're going to continually prove that the planet is getting warmer, when that's actually contrary to most people's sensations. I mean, if you actually measure the temperature over a period -- I mean, the temperature has been measured now pretty carefully for about 50, 60 years -- longer than that it's been measured, but in really nice, precise ways, and records have been kept for 50 or 60 years, and in fact, the temperature hadn't really gone up. It's like, the average temperature has gone up a tiny little bit, because the nighttime temperatures at the weather stations have come up just a little bit. But there's a good explanation for that. And it's that the weather stations are all built outside of town, where the airport was, and now the town's moved out there, there's concrete all around and they call it the skyline effect. And most responsible people that measure temperatures realize you have to shield your measuring device from that. And even then, you know, because the buildings get warm in the daytime, and they keep it a little warmer at night. So the temperature has been, sort of, inching up. It should have been. But not a lot. Not like, you know -- the first guy -- the first guy that got the idea that we're going to fry ourselves here, actually, he didn't think of it that way. His name was Sven Arrhenius. He was Swedish, and he said, if you double the CO2 level in the atmosphere, which he thought might -- this is in 1900 -- the temperature ought to go up about 5.5 degrees, he calculated. He was thinking of the earth as, kind of like, you know, like a completely insulated thing with no stuff in it, really, just energy coming down, energy leaving. And so he came up with this theory, and he said, this will be cool, because it'll be a longer growing season in Sweden, you know, and the surfers liked it, the surfers thought, that's a cool idea, because it's pretty cold in the ocean sometimes, and -- but a lot of other people later on started thinking it would be bad, you know. But nobody actually demonstrated it, right? I mean, the temperature as measured -- and you can find this on our wonderful Internet, you just go and look for all NASAs records, and all the Weather Bureau's records, and you'll look at it yourself, and you'll see, the temperature has just -- the nighttime temperature measured on the surface of the planet has gone up a tiny little bit. So if you just average that and the daytime temperature, it looks like it went up about .7 degrees in this century. But in fact, it was just coming up -- it was the nighttime; the daytime temperatures didn't go up. So -- and Arrhenius' theory -- and all the global warmers think -- they would say, yeah, it should go up in the daytime, too, if it's the greenhouse effect. Now, people like things that have, like, names like that, that they can envision it, right? I mean -- but people don't like things like this, so -- most -- I mean, you don't get all excited about things like the actual evidence, you know, which would be evidence for strengthening of the tropical circulation in the 1990s. It's a paper that came out in February, and most of you probably hadn't heard about it. "Evidence for Large Decadal Variability in the Tropical Mean Radiative Energy Budget." Excuse me. Those papers were published by NASA, and some scientists at Columbia, and Viliki and a whole bunch of people, Princeton. And those two papers came out in Science Magazine, February the first, and these -- the conclusion in both of these papers, and in also the Science editor's, like, descriptions of these papers, for, you know, for the quickie, is that our theories about global warming are completely wrong. I mean, what these guys were doing, and this is what -- the NASA people have been saying this for a long time. They say, if you measure the temperature of the atmosphere, it isn't going up -- it's not going up at all. We've doing it very carefully now for 20 years, from satellites, and it isn't going up. And in this paper, they show something much more striking, and that was that they did what they call a radiation -- and I'm not going to go into the details of it, actually it's quite complicated, but it isn't as complicated as they might make you think it is by the words they use in those papers. If you really get down to it, they say, the sun puts out a certain amount of energy -- we know how much that is -- it falls on the earth, the earth gives back a certain amount. When it gets warm it generates -- it makes redder energy -- I mean, like infra-red, like something that's warm gives off infra-red. The whole business of the global warming -- trash, really, is that -- if the -- if there's too much CO2 in the atmosphere, the heat that's trying to escape won't be able to get out. But the heat coming from the sun, which is mostly down in the -- it's like 350 nanometers, which is where it's centered -- that goes right through CO2. So you still get heated, but you don't dissipate any. Well, these guys measured all of those things. I mean, you can talk about that stuff, and you can write these large reports, and you can get government money to do it, but these -- they actually measured it, and it turns out that in the last 10 years -- that's why they say "decadal" there -- that the energy -- that the level of what they call "imbalance" has been way the hell over what was expected. Like, the amount of imbalance -- meaning, heat's coming in and it's not going out that you would get from having double the CO2, which we're not anywhere near that, by the way. But if we did, in 2025 or something, have double the CO2 as we had in 1900, they say it would be increase the energy budget by about -- in other words, one watt per square centimeter more would be coming in than going out. So the planet should get warmer. Well, they found out in this study -- these two studies by two different teams -- that five and a half watts per square meter had been coming in from 1998, 1999, and the place didn't get warmer. So the theory's kaput -- it's nothing. These papers should have been called, "The End to the Global Warming Fiasco," you know. They're concerned, and you can tell they have very guarded conclusions in these papers, because they're talking about big laboratories that are funded by lots of money and by scared people. You know, if they said, you know what? There isn't a problem with global warming any longer, so we can -- you know, they're funding. And if you start a grant request with something like that, and say, global warming obviously hadn't happened... if they -- if they -- if they actually -- if they actually said that, I'm getting out. (Laughter) I'll stand up too, and -- (Laughter) (Applause) They have to say that. They had to be very cautious. But what I'm saying is, you can be delighted, because the editor of Science, who is no dummy, and both of these fairly professional -- really professional teams, have really come to the same conclusion and in the bottom lines in their papers they have to say, what this means is, that what we've been thinking, was the global circulation model that we predict that the earth is going to get overheated that it's all wrong. It's wrong by a large factor. It's not by a small one. They just -- they just misinterpreted the fact that the earth -- there's obviously some mechanisms going on that nobody knew about, because the heat's coming in and it isn't getting warmer. So the planet is a pretty amazing thing, you know, it's big and horrible -- and big and wonderful, and it does all kinds of things we don't know anything about. So I mean, the reason I put those things all together, OK, here's the way you're supposed to do science -- some science is done for other reasons, and just curiosity. And there's a lot of things like global warming, and ozone hole and you know, a whole bunch of scientific public issues, that if you're interested in them, then you have to get down the details, and read the papers called, "Large Decadal Variability in the..." You have to figure out what all those words mean. And if you just listen to the guys who are hyping those issues, and making a lot of money out of it, you'll be misinformed, and you'll be worrying about the wrong things. Remember the 10 things that are going to get you. The -- one of them -- (Laughter) And the asteroids is the one I really agree with there. I mean, you've got to watch out for asteroids. OK, thank you for having me here. (Applause)
Я начну разговор с упоминания о 17-м веке. Я надеюсь, никто не против. После того как я разработал метод ПЦР, мне было необходимо сменить обстановку. Я переехал в г. Ла-Хойя и стал учиться сёрфингу. Я долго жил на пляже. Когда сёрферы ждут волны, посторонним, наверное, сначала непонятно, что же это они делают? Иногда они ждут 10, 15 минут, пока накатит волна. Тогда они обычно беседуют о 17-м веке. У них же дурная слава. Люди думают, они невежды. Однажды кто-то посоветовал мне одну книгу. Она называлась «Воздушный насос», или что-то вроде «Левиафан и воздушный насос». Это была необычная книга о 17-м веке. И я понял, что основы способа мышления, который, как я думал, был единственным естественным способом, как будто я родился со способностью так размышлять. Я всегда был маленьким учёным. И когда я хотел что-либо узнать, я использовал научные методы. Я не был удивлён, когда меня стали учить, как следует заниматься наукой, потому что я то же самое делал для собственного удовольствия. Но мне никогда не приходило в голову, что этот способ мышления должен был быть изобретён, что он был изобретён всего лишь 350 лет назад. Это произошло в Англии, Германии, Италии одновременно. И я подумал, что эта история очень увлекательна. Так что я немного расскажу об этом, и о том, чем конкретно занимаются учёные. Карл I был обезглавлен где-то в начале 17-го века. Англичане назначили главным Кромвеля и группу республиканцев или кого-то типа этого, не таких республиканцев, которые были у нас. Они сменили правительство, но оно недолго продержалось. Тогда Карл II, сын, снова взошёл на трон Англии. У него было сложное положение, ведь его отец был обезглавлен за то, что он был королём Англии. Он боялся, что разговоры в барах и подобных заведениях превратятся… Сложно представить, но люди в 17-м веке в Англии начинали разговаривать о философии и подобных темах в барах. У них не было телевизора, и они не смотрели футбольные матчи. Раздражение накапливалось, и вдруг люди высыпали на улицу, и начинались споры о таких вопросах как, например, можно или нет Роберту Бойлю работать над прибором под названием вакуумный насос. Бойль был другом Карла II. Он был христианином по выходным, а по будням он был учёным. (Смех) А в те времена… если ты изобрёл… а он изобрёл приборчик, что-то похожее на велосипедный насос только наоборот, который высасывал воздух из… вы знаете, что такое вакуумный колпак? Его сначала поднимают, затем опускают и закрывают пробкой, можно смотреть внутрь него и наблюдать, что там происходит. Он пытался выкачать из ёмкости весь воздух и посмотреть, что будет происходить. Мне кажется, один из первых экспериментов был, когда он поместил птичку внутрь колпака. Люди в 17-м веке не понимали так, как понимаем мы, что это комбинация различных молекул, что мы вдыхаем их с определённой целью. Рыбы не знают много о воде, так и люди не знали многого о воздухе. Но они стали исследовать его. Он поместил птичку под колпак и выкачал из него воздух, и птица умерла. И он назвал это… тогда это не называлось вакуумным насосом. Это сейчас мы говорим «вакуумный насос», а он назвал это вакуумом. И сразу же у него начались проблемы с местным духовенством, которое утверждало, что невозможно создать вакуум. (Смех) Аристотель говорил, что природа презирает вакуум. Я думаю, что это, скорее всего, результат плохого перевода, но люди полагались на такие авторитеты. А Бойль сказал: «Я могу это повторить в любой момент. Что бы это ни было, что убивает птицу, я называю это вакуумом». Люди религии утверждали, если бы Бог хотел, чтобы ты создал… а Бог же везде, это один из их законов, что Бог везде. А в вакууме же ничего нет, так что Бога в этом не могло быть. Поэтому церковь утверждала, что нельзя создать вакуум. А Бойль говорит: «Ерунда! Вы хотите называть это богохульством, называйте это, как хотите. Это не моя задача. Меня это не интересует. Я занимаюсь этим на выходных. Я пытаюсь выяснить, что происходит, если выкачать всё из ёмкости». И он проводил все эти милые эксперименты. Был один эксперимент с колёсиком, похожим на вентилятор, которое было свободно прикреплено, так чтобы оно могло крутиться само по себе. И был ещё один вентилятор, напротив первого. Я бы это сделал с помощью резиновой ленты вокруг игрушечного вентилятора. Я знаю точно, как он сделал это: я видел его чертежи. Там было два вентилятора, один из которых он поворачивал извне, после того как он создал вакуум, и он обнаружил, что если выкачать весь воздух, один вентилятор больше не будет вращать другой. Чего-то не хватало. Странно представить, что кто-то должен был провести эксперимент, чтобы продемонстрировать это, но так обстояли дела в то время. Такие вещи широко обсуждались в пивных, кофейнях и так далее. И Карлу это не нравилось. Карл II сказал, что надо организовать место, где можно заниматься подобными делами, где люди не будут — мы же не хотим, чтобы люди опять были недовольны мной, потому что когда люди начали говорить о религии и науке и подобных темах, это момент, когда для его отца начались тяжёлые времена. Итак, Карл приказал собрать средства и выделить специальное помещение, где интересующиеся могли собираться, но ни в коем случае не разговаривать о религии. И это устраивало Бойля. Он говорит: «Мы будем устраивать эти собрания. И кто хочет заниматься наукой…» это как раз было время, когда Исаак Ньютон появился с по-настоящему интересными идеями. Разные люди приходили в Королевское Общество, как они его называли. Гости должны были быть хорошо одеты. Не так как на конференциях TED. Это был единственный критерий — выглядеть как джентльмен. Любой мог прийти, тогда не надо было быть членом. Тот, кто собирался показывать эксперимент, что было новым словом в то время, демонстрировать какой-то принцип, должен был делать это на сцене, чтобы все могли видеть. Очень важно было, что они не должны были рассказывать о конечных причинах, например. Присутствие Бога даже не рассматривалось. Настоящая природа реальности не обсуждалась. Об абсолютной природе чего-либо не говорилось. Нельзя было говорить о чем-либо, что нельзя продемонстрировать. Наблюдателям можно было сказать: «Вот как работает машина, вот, что мы делаем, вот, что происходит». На основе наблюдений можно было обобщать, можно было сказать: «Я уверен, то же самое произойдёт, если мы повторим эксперимент». И так начинали формироваться законы. Можно было сказать: «В состоянии вакуума вращение одного колеса никогда не будет инициировать вращение другого колеса, если единственная связь между ними это то, что было до вакуума, что бы это ни было». Свечи не горят в вакууме, поэтому, вероятно, не будут гореть и бенгальские огни. Это было не до конца ясно; хотя вообще-то бенгальские огни будут гореть, но они этого не знали. У них не было бенгальских огней. (Смех) Можно выводить правила, но они должны основываться только на том, что ты можешь продемонстрировать. И большинство демонстраций должны были быть наглядными. Например, если ты проводишь эксперимент на сцене, и его не видно, а только слышно, люди, наверное, подумают, что ты странный. Реальность это то, что можно увидеть. На встречах не существовало такого точного правила, но я уверен, ему следовали. Если люди слышат голоса и не могут увидеть и идентифицировать их с кем-либо, скорее всего, этого человека вообще нет. Общая идея была в том, что люди могли обсуждать подобные темы только в таком месте, имеющем экспериментальную основу. Неважно, что Томас Гоббс, местный философ, считал по этому поводу, потому что философские темы не обсуждались. Вот что происходило в середине 17-го века: то, чем я занимаюсь — наука, экспериментальная наука — постепенно превращалось в самостоятельную область. И это происходило в физическом смысле, потому что для науки выделили отдельное помещение. Происходили изумительные изменения. До этого наука была накрепко связана с теологией и философией и математикой, которая не является наукой. Экспериментальная наука была связана с этими областями. Потом математическая и экспериментальная составляющие стали отдаляться от философии. И учёные никогда не оглядывались назад. И с тех пор было так замечательно. Было разрушено препятствие на пути развития технологий. Любой в этом зале всего 350 лет спустя, а это очень короткий срок. Около 300 000 лет назад предки большинства из нас в этом зале мигрировали из Африки и повернули налево. Те, кто повернули направо, тем сейчас переводят на японский. Но это произошло очень давно по сравнению с короткими 350 годами. Но за эти 350 лет очень многое изменилось. Любой в том зале, например, если вы загляните в свою сумочку, конечно, не у всех она есть, но у любого в этом зале есть в сумочке, кармане или в гостиничном номере что-то такое, за что 350 лет назад короли готовы бы были развязать войну. Если вы постараетесь представить, как важно… если у вас есть GPS система; но если нет спутников, от неё, конечно, будет мало пользы. Но если у кого-то была бы GPS система в 17-м веке, какой-нибудь король собрал бы войско и отправился бы её завоёвывать. Если этот человек… Аудитория: а ради плюшевого мишки? Кэри Муллис: Они бы могли на это пойти и ради плюшевого мишки. Ради любой вещи, которой мы сегодня обладаем. Люди, обладают тем, ради чего короли точно бы пошли на войну. И это только 350 лет назад. Не многие люди занимаются этим. Выдающиеся люди, вы можете прочитать об их жизни, обо всех выдающихся людях, добившихся значительных достижений. Это стало возможным благодаря отделению в самостоятельную область того, чем занимаются учёные. Когда я был маленьким, я был рождён с чувством, что если ты хочешь познать что-то… возможно, это потому, что моего отца часто не было дома, и моя мать мало что знала о науке, но я считал, что если ты хочешь что-то познать, нужно провести эксперимент. У меня была естественная предрасположенность к науке и к экспериментам. И я думал, что все размышляли таким же образом. Любой, обладающий разумом, будет делать все так же. Но это не так. Существует множество людей… Я был одним из тех учёных, которые вчера вечером за ужином попали в затруднительное положение из-за постмодернизма. Где эта дама? Аудитория: Здесь. (Смех) КМ: Я не рассматривал это как спор, а скорее как оживлённую дискуссию. Я не принял это на свой счёт, Я наивно полагал, до того как увлечение сёрфингом привело меня к 17-му веку, я думал, что это просто как люди мыслили, что они познавали реальность по тому, что они могли видеть, чувствовать или слышать. В любом случае, когда я был маленьким, у меня была книжонка из Форта Силл, Оклахома. Это было примерно то время, когда отец Джорджа Дайсона стал заниматься ядерной энергией и размышлять о запуске ядерных ракет. Я решил сам создать маленькую ракету. Я знал, что лягушки мечтают о космических путешествиях так же, как люди. (Смех) Мне нужна была двигательная установка, которая позволила бы сделать ракету высотой с метр, способную подняться на несколько километров. Такова была моя цель. Я хотел, чтобы ракета исчезла из виду и чтобы потом лягушка вернулась на маленьком парашюте. У меня была эта книга из Форта Силл, Оклахома, где находится ракетная база. Она издавалась для ракетчиков-любителей. В ней говорилось: «Никогда не нагревайте смесь перхлората калия и сахара». (Смех) Это звучало как приглашение. (Смех) Я подумал, интересно, что будет если раздобыть перхлорат калия и сахар и разогреть эту смесь. Было бы интересно увидеть, что же это такое, что запрещено делать, что же произойдёт. И у нас не было… Моя мать следила за задним двором из окна наверху, где она гладила и занималась другими домашними делами. Она обычно просто посматривала, нет ли признаков дыма. Она высовывалась из окна и наказывала нам, чтобы мы были осторожны с глазами… как будто это было самое худшее, что могло с нами случиться. Поэтому я думал, пока с моими глазами все в порядке... Меня не беспокоило то, что было запрещено нагревать эту смесь. Я буду делать всё осторожно, но я сделаю это. Это как с любым запретом: ты просто делаешь это за гаражом. (Смех) Так вот, я пошёл в аптеку и попытался купить перхлорат калия. Тогда было в порядке вещей, если ребёнок покупал химикаты в аптеке. Это сейчас лекарства кому попало не продают. (Смех) Перхлората калия у них не оказалось, но я спросил: «А какие виды солей или калия у вас есть?» У аптекаря был нитрат калия. И я говорю: «Может он будет иметь тот же эффект, что бы это ни было. Я уверен, он как-то связан с ракетами, иначе об этом бы не упоминали в инструкции». Итак, я провёл кое-какие эксперименты. Я начал с очень маленького количества нитрата калия и сахара, который был в открытом доступе, я смешивал их в разных пропорциях, и пытался поджечь. Просто для того, чтобы увидеть, что будет, если их смешать. И они горели. Горели медленно, но распространяли приятный запах по сравнению с другим ракетным топливом, которое мне встречалось. Оно всегда содержало серу. Но эта смесь пахла как жжёная карамель. А потом я пробовал растопить смесь. Она превратилась в какую-то сиропообразную коричневую жидкость. А потом она застыла, превратясь в вещество, твёрдое, как кирпич. Когда же я его поджёг, она затрепетала как летучая мышь. Когда миска с веществом остыла, я его поджёг, и оно стало вертеться по двору. И я сказал: «Вот как можно отправить лягушонка туда, куда он хочет попасть». (Смех) Тогда я стал разрабатывать… вы знаете, у отца Джорджа были помощники. У меня был только мой брат. Мне потребовалось шесть месяцев, чтобы разобраться со всеми мелкими деталями. Много ещё нужно сделать всяких мелочей, чтобы ракета действительно заработала, после того как ты достал топливо. Но ты делаешь это: ты проводишь эксперименты, кое-что записываешь, делаешь наблюдения. И постепенно выстраивается теория того, как протекают процессы. Я следовал всем правилам. Я не знал этих правил, наверное, я прирождённый учёный, или я что-то вроде атавизма из 17-го века, я не знаю. В любом случае, нам удалось создать прибор, который мог выбросить лягушку за пределы поля зрения и вернуть её обратно. И нас это не пугало. Хотя должно было, потому что прибор производил много дыма и шума, и он был очень мощный. И иногда он взрывался. Меня не беспокоила возможность взрыва, способного разрушить планету. Я не слышал о 10 способах, которых мы должны опасаться. Кстати, я бы мог подумать, что мне не стоит этого делать, потому что это запрещено. И я должен был получить разрешение правительства. Если бы я его ждал, я бы никогда… лягушка бы уже давно умерла. Я рассказываю об этом, потому что это хорошая история. Мне сказали говорить о личном, а это личное. Я хотел рассказать о вечере, когда я познакомился с моей женой, но это бы было слишком личным. Но у меня ещё кое-то есть, не такое личное. Я представляю науку в виде процесса: ты начинаешь с идеи, и вместо того чтобы согласовывать её со всевозможными инстанциями... Иногда это необходимо, когда ты пишешь научную работу, ты хочешь узнать, кто ещё работал над этой проблемой. Но в самом процессе у тебя появляется идея… например, когда у меня возникла идея, что я могу амплифицировать ДНК с помощью двух олигонуклиотидов, что позволит создать копии мелких частей ДНК. Эта идея сформировалась у меня в голове примерно за 20 минут, пока я был за рулём автомобиля, и вместо того, чтобы пойти — я, конечно, обсуждал эту идею с разными людьми, но если бы я прислушивался к тому, что мне говорили мои друзья молекулярные биологи, я бы забросил её. Если бы я стал искать одобрения со стороны какого-нибудь авторитета, он бы, наверное, сказал, что ничего не выйдет. Потому что последствия этой идеи казались такими значительными, что если бы всё получилось, это бы изменило всё в молекулярной биологии. Никто не хочет, чтобы пришёл какой-то химик и стал указывать, что и как надо изменить. Когда ты обращаешься к авторитетам, чего никто никогда не делает, ты не всегда получаешь правильный ответ. Я знал, что я должен пойти в лабораторию и попытаться всё сделать самому. И тогда я сам авторитет, я могу сказать: «Я знаю, всё работает, потому что я только что воспроизвёл процесс в этой пробирке. А вот здесь, в этом геле, ленточка, и я знаю, что это ДНК, которую я хотел амплифицировать. И вот, пожалуйста! Так что всё получилось». Вот как надо делать науку. А потом ты думаешь, как можно улучшить этот процесс? И ты придумываешь новые и новые способы, как это сделать. Но ты всегда отталкиваешься от фактов, которые открылись тебе в процессе экспериментирования; то, что можно было бы показать на сцене, без всяких уловок. Нужно быть предельно честным о том, что ты делаешь, если ты действительно хочешь, чтобы всё получилось. Нельзя подделать результаты, а потом, опираясь на них, провести ещё эксперименты. Так что необходимо быть честным. И я в основном честен. У меня довольно плохая память, и жульничество доставило бы мне очень много хлопот, поэтому я как бы честный от природы и от природы любознательный, что является предпосылками для науки. А теперь, посмотрим... Я меня ещё есть пять минут, да? Но не все учёные такие. Но не все учёные такие. (Смех) Много всего произошло со времён Исаака Ньютона. Например, в период Второй мировой войны, незадолго до неё и уж конечно после, правительство осознало, что учёные это не просто какие-то чудаки, живущие в башне из слоновой кости и балующиеся с пробирками. Учёные сделали Вторую мировую войну возможной. Они изобрели более быстрые машины и более мощное оружие, стреляющее по ним. Они придумали специальное лекарство для пилотов, если они теряли силы в полёте. В конце концов, они создали гигантскую бомбу, которая могла покончить со всем разом. И все сделали шаг назад и решили, что имеет смысл инвестировать в эту ерунду, потому что тот, у кого наибольшая команда таких людей, завоюет доминантную позицию, по крайней мере в военной, и наверное, и во всех экономических областях. Итак, они этим занялись, и родилось сотрудничество науки и индустрии. Появилось множество учёных, которые занимались этим ради денег, потому что это неожиданно стало возможным. Это были не любознательные мальчики, которым нравилось запускать лягушек в воздух. Это были те же люди, что потом пошли в медицину, потому что там были деньги. А позже все они пошли в бизнес — это происходит волнообразно — при поступлении в вуз говорили, если хочешь быть богатым, становись учёным. Но это в прошлом. Если хочешь быть богатым, становись бизнесменом. Но многие занялись наукой из-за денег, власти и путешествий. Раньше путешествовать было легко. И эти люди не всегда говорят правду. Такого условия нет в их контракте, говорить правду им невыгодно. Эти люди, о которых я говорю, являются, например, членами Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Они сидят на этих важных собраниях и пытаются придумать, как они будут доказывать, что планета нагревается, что вообще-то противоречит ощущениям большинства людей. Если действительно измерить изменение температуры за период — температуру замеряют довольно точно уже в течение 50-60 лет — конечно, её измеряли и раньше, но точные измерения накопились за последние 50 или 60 лет, в действительности температура не повысилась. Средняя температура повысилась на незначительную величину, потому что ночная температура около метеорологических станций немного повысилась. Но это можно легко объяснить. Метеорологические станции строятся за чертой города, где находится аэропорт, а теперь город расширился до этих пределов, теперь там везде бетон, это называется «эффект горизонта». И добросовестные люди, которые измеряют температуру, понимают, что надо ограждать измерительные приборы от такого влияния. Но даже тогда здания нагреваются в течение дня и сохраняют немного тепла ночью. Поэтому температура немного поднялась. Так и должно было быть. Но ненамного. Не так как тот первый человек, которому пришло в голову, что мы здесь скоро поджаримся, на самом деле, он так не думал. Его звали Свен Аррениус. Он был шведом, и он утверждал, что если увеличить уровень СО2 в атмосфере, что, он полагал, могло случиться — а это был 1900 год — то температура поднимется примерно на 5,5 градусов, как он подсчитал. Он рассматривал Землю как полностью изолированный объект, в котором ничего нет, просто энергия приходит и уходит. Он выступил со своей теорией и заявил, что это было бы совсем неплохо, потому что в Швеции увеличился бы вегетационный период, сёрферам это тоже пришлось бы по душе, для них это была замечательная идея, потому что иногда в океане бывает довольно холодно, но потом люди решили, что это не так уж и хорошо. Но до сих пор никаких доказательств нет, так ведь? Температуру измеряют — результаты можно найти в нашем замечательном интернете, нужно просто задать поиск всех материалов NASA и данных Гидрометцентра. Вы сами убедитесь, что температура, ночная температура, измеренная на поверхности планеты, немного увеличилась. И если усреднить эти данные с дневной температурой, получается, что температура поднялась на 0,7 градуса за этот век. Но на самом деле увеличивалась только ночная температура, дневная же не изменялась. Согласно теории Аррениуса и всем сторонникам теории глобального потепления, температура в дневное время тоже должна подниматься, если парниковый эффект существует. Люди же любят подобные громкие названия, которые можно легко представить в своём воображении. Но людям не нравится, они не приходят в восторг от настоящих доказательств. Например, доказательства усиления атмосферной циркуляции в тропиках в 1990-х годах. Этому была посвящена статья, вышедшая в феврале, наверное, большинство из вас о ней не слышали. «Доказательство больших декадных изменений среднего радиационного энергетического баланса тропиков». Эти статьи были опубликованы NASA и учёными из Колумбийского университета, например, Вилики, а также из Принстона. Эти две статьи вышли в журнале «Science» первого февраля. Вывод обоих статей, а также редактора «Science», для вас вкратце описание статей: наши теории о глобальном потеплении в корне неправильны. Эти ребята говорят — это же утверждали люди из NASA уже долгое время — они говорят, если измерять температуру атмосферы, она не повышается совсем. Мы делаем точные измерения уже в течение 20 лет с помощью спутников, и она не поднимается. В этой статье они демонстрируют что-то ещё более поразительное. То, что они называют радиацией — я не буду здесь вдаваться в детали, вообще-то это всё довольно сложно, но не настолько сложно, как они хотят, чтобы вы думали, из-за терминов, которые они используют в тех статьях. В общем, они утверждают, что Солнце выделяет определённое количество энергии — мы можем его измерить — она попадает на Землю, и Земля отдаёт определённое количество обратно. Когда Земля нагревается, она производит более красную энергию, инфракрасную, например, как любой нагретый предмет излучает инфракрасную энергию. Вся эта кутерьма с глобальным потеплением на самом деле ерунда. Если в атмосфере излишек СО2, тепло, которое пытается вырваться, не сможет этого сделать. Но тепло, исходящее от Солнца, с длиной волны примерно 350 нанометров, это то, где оно расположено — оно проходит прямо через СО2. То есть Земля нагревается, но тепло не рассеивается. Эти ребята всё это измерили. Можно, конечно, рассуждать о всяких вещах и можно писать длинные отчёты и получать государственные деньги на разработки, но они всё измерили, и выяснилось, что в последние 10 лет — вот почему они используют слово «декадный» — уровень энергии, это то, что они называют дисбалансом, был намного выше, чем ожидалось. Уровень дисбаланса, что значит, тепло приходящее и уходящее, который бы был при удвоении уровня СО2, уровень, к которому мы, кстати, ещё даже близко не подошли. Но если бы мы достигли, например, в году 2025, двойного уровня СО2 по сравнению с 1900 годом, по их словам, это привело бы к увеличению энергетического баланса. Другими словами, на один ватт на квадратный сантиметр поступало бы больше энергии, чем рассеивалось. Следовательно, планета должна нагреваться. Исследование показало — было два исследования, выполненные двумя разными командами — что пять с половиной ватт на квадратный метр проникало в атмосферу в 1998, 1999 годах, но Земля не нагрелась. Так что теория несостоятельна. Эти статьи должны были называться «Фиаско глобального потепления». И теперь они обеспокоены, и чувствуется, что они делают выводы очень осторожно, потому что здесь речь идёт о больших лабораториях, которые имеют серьёзную финансовую поддержку и поддержку напуганных людей. Представьте, если бы они заявили, что больше никакой проблемы с глобальным потеплением нет, а на это выделяются большие средства. Если ты начнёшь запрос на грант с таких слов, и скажешь, глобального потепления на самом деле и не было... Если они действительно так сказали, я очень удивлюсь. (Смех) Я встану. (Смех) (Аплодисменты) Они должны об этом рассказать. Они должны быть осторожными. Вы можете быть довольны, потому что редактор «Science», который далеко не глупец, и обе команды больших профессионалов пришли к одинаковому заключению, и суть их статей сводится к тому, что то, что мы полагали, согласно модели общей циркуляции, мы прогнозировали, что Земля перегреется, было ошибочным. Причём ошибочным на порядок. Они просто неправильно интерпретировали, то, что Земля… очевидно, существует какие-то механизмы, о которых никто не знал, потому что тепло приходит, но теплее не становится. Так что наша планета — это удивительное образование, она большая и ужасная — и большая и прекрасная, и она ведёт себя определённым образом, который мы пока не можем понять. Почему я рассказываю обо всём об этом, вот как нужно заниматься наукой — иногда наукой занимаются по другим причинам, помимо любознательности. Существует много тем, как глобальное потепление или озоновые дыры, целый ряд научно-популярных тем, если вы ими интересуетесь, тогда вам нужно разбираться в деталях и читать статьи под названием «Большие декадные изменения в...». Вам надо разобраться, что эти слова означают. А если вы верите ребятам, которые продвигают эти темы и делают на них деньги, вы будете дезинформированы и будете переживать по ложному поводу. Помните о 10 смертельно опасных событиях. Одно из них — (Смех) астероиды, с этим я согласен. Берегитесь астероидов. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)