I'll just start talking about the 17th century. I hope nobody finds that offensive. I -- you know, when I -- after I had invented PCR, I kind of needed a change. And I moved down to La Jolla and learned how to surf. And I started living down there on the beach for a long time. And when surfers are out waiting for waves, you probably wonder, if you've never been out there, what are they doing? You know, sometimes there's a 10-, 15-minute break out there when you're waiting for a wave to come in. They usually talk about the 17th century. You know, they get a real bad rap in the world. People think they're sort of lowbrows. One day, somebody suggested I read this book. It was called -- it was called "The Air Pump," or something like "The Leviathan and The Air Pump." It was a real weird book about the 17th century. And I realized, the roots of the way I sort of thought was just the only natural way to think about things. That -- you know, I was born thinking about things that way, and I had always been like a little scientist guy. And when I went to find out something, I used scientific methods. I wasn't real surprised, you know, when they first told me how -- how you were supposed to do science, because I'd already been doing it for fun and whatever. But it didn't -- it never occurred to me that it had to be invented and that it had been invented only 350 years ago. You know, it was -- like it happened in England, and Germany, and Italy sort of all at the same time. And the story of that, I thought, was really fascinating. So I'm going to talk a little bit about that, and what exactly is it that scientists are supposed to do. And it's, it's a kind of -- You know, Charles I got beheaded somewhere early in the 17th century. And the English set up Cromwell and a whole bunch of Republicans or whatever, and not the kind of Republicans we had. They changed the government, and it didn't work. And Charles II, the son, was finally put back on the throne of England. He was really nervous, because his dad had been, you know, beheaded for being the King of England And he was nervous about the fact that conversations that got going in, like, bars and stuff would turn to -- this is kind of -- it's hard to believe, but people in the 17th century in England were starting to talk about, you know, philosophy and stuff in bars. They didn't have TV screens, and they didn't have any football games to watch. And they would get really pissy, and all of a sudden people would spill out into the street and fight about issues like whether or not it was okay if Robert Boyle made a device called the vacuum pump. Now, Boyle was a friend of Charles II. He was a Christian guy during the weekends, but during the week he was a scientist. (Laughter) Which was -- back then it was sort of, you know, well, you know -- if you made this thing -- he made this little device, like kind of like a bicycle pump in reverse that could suck all the air out of -- you know what a bell jar is? One of these things, you pick it up, put it down, and it's got a seal, and you can see inside of it, so you can see what's going on inside this thing. But what he was trying to do was to pump all the air out of there, and see what would happen inside there. I mean, the first -- I think one of the first experiments he did was he put a bird in there. And people in the 17th century, they didn't really understand the same way we do about you know, this stuff is a bunch of different kinds of molecules, and we breathe it in for a purpose and all that. I mean, fish don't know much about water, and people didn't know much about air. But both started exploring it. One thing, he put a bird in there, and he pumped all the air out, and the bird died. So he said, hmm... He said -- he called what he'd done as making -- they didn't call it a vacuum pump at the time. Now you call it a vacuum pump; he called it a vacuum. Right? And immediately, he got into trouble with the local clergy who said, you can't make a vacuum. Ah, uh -- (Laughter) Aristotle said that nature abhors one. I think it was a poor translation, probably, but people relied on authorities like that. And you know, Boyle says, well, shit. I make them all the time. I mean, whatever that is that kills the bird -- and I'm calling it a vacuum. And the religious people said that if God wanted you to make -- I mean, God is everywhere, that was one of their rules, is God is everywhere. And a vacuum -- there's nothing in a vacuum, so you've -- God couldn't be in there. So therefore the church said that you can't make a vacuum, you know. And Boyle said, bullshit. I mean, you want to call it Godless, you know, you call it Godless. But that's not my job. I'm not into that. I do that on the weekend. And like -- what I'm trying to do is figure out what happens when you suck everything out of a compartment. And he did all these cute little experiments. Like he did one with -- he had a little wheel, like a fan, that was sort of loosely attached, so it could spin by itself. He had another fan opposed to it that he had like a -- I mean, the way I would have done this would be, like, a rubber band, and, you know, around a tinker toy kind of fan. I know exactly how he did it; I've seen the drawings. It's two fans, one which he could turn from outside after he got the vacuum established, and he discovered that if he pulled all the air out of it, the one fan would no longer turn the other one, right? Something was missing, you know. I mean, these are -- it's kind of weird to think that someone had to do an experiment to show that, but that was what was going on at the time. And like, there was big arguments about it in the -- you know, the gin houses and in the coffee shops and stuff. And Charles started not liking that. Charles II was kind of saying, you know, you should keep that -- let's make a place where you can do this stuff where people don't get so -- you know, we don't want the -- we don't want to get the people mad at me again. And so -- because when they started talking about religion and science and stuff like that, that's when it had sort of gotten his father in trouble. And so, Charles said, I'm going to put up the money give you guys a building, come here and you can meet in the building, but just don't talk about religion in there. And that was fine with Boyle. He said, OK, we're going to start having these meetings. And anybody who wants to do science is -- this is about the time that Isaac Newton was starting to whip out a lot of really interesting things. And there was all kind of people that would come to the Royal Society, they called it. You had to be dressed up pretty well. It wasn't like a TED conference. That was the only criteria, was that you be -- you looked like a gentleman, and they'd let anybody could come. You didn't have to be a member then. And so, they would come in and you would do -- Anybody that was going to show an experiment, which was kind of a new word at the time, demonstrate some principle, they had to do it on stage, where everybody could see it. So they were -- the really important part of this was, you were not supposed to talk about final causes, for instance. And God was out of the picture. The actual nature of reality was not at issue. You're not supposed to talk about the absolute nature of anything. You were not supposed to talk about anything that you couldn't demonstrate. So if somebody could see it, you could say, here's how the machine works, here's what we do, and then here's what happens. And seeing what happens, it was OK to generalize, and say, I'm sure that this will happen anytime we make one of these things. And so you can start making up some rules. You say, anytime you have a vacuum state, you will discover that one wheel will not turn another one, if the only connection between them is whatever was there before the vacuum. That kind of thing. Candles can't burn in a vacuum, therefore, probably sparklers wouldn't either. It's not clear; actually sparklers will, but they didn't know that. They didn't have sparklers. But, they -- (Laughter) -- you can make up rules, but they have to relate only to the things that you've been able to demonstrate. And most the demonstrations had to do with visuals. Like if you do an experiment on stage, and nobody can see it, they can just hear it, they would probably think you were freaky. I mean, reality is what you can see. That wasn't an explicit rule in the meeting, but I'm sure that was part of it, you know. If people hear voices, and they can't see and associate it with somebody, that person's probably not there. But the general idea that you could only -- you could only really talk about things in that place that had some kind of experimental basis. It didn't matter what Thomas Hobbes, who was a local philosopher, said about it, you know, because you weren't going to be talking final causes. What's happening here, in the middle of the 17th century, was that what became my field -- science, experimental science -- was pulling itself away, and it was in a physical way, because we're going to do it in this room over here, but it was also what -- it was an amazing thing that happened. Science had been all interlocked with theology, and philosophy, and -- and -- and mathematics, which is really not science. But experimental science had been tied up with all those things. And the mathematics part and the experimental science part was pulling away from philosophy. And -- things -- we never looked back. It's been so cool since then. I mean, it just -- it just -- untangled a thing that was really impeding technology from being developed. And, I mean, everybody in this room -- now, this is 350 short years ago. Remember, that's a short time. It was 300,000, probably, years ago that most of us, the ancestors of most of us in this room came up out of Africa and turned to the left. You know, the ones that turned to the right, there are some of those in the Japanese translation. But that happened very -- a long time ago compared to 350 short years ago. But in that 350 years, the place has just undergone a lot of changes. In fact, everybody in this room probably, especially if you picked up your bag -- some of you, I know, didn't pick up your bags -- but if you picked up your bag, everybody in this room has got in their pocket, or back in their room, something that 350 years ago, kings would have gone to war to have. I mean, if you can think how important -- If you have a GPS system and there are no satellites, it's not going to be much use. But, like -- but, you know, if somebody had a GPS system in the 17th century some king would have gotten together an army and gone to get it, you know. If that person -- Audience: For the teddy bear? The teddy bear? Kary Mullis: They might have done it for the teddy bear, yeah. But -- all of us own stuff. I mean, individuals own things that kings would have definitely gone to war to get. And this is just 350 years. Not a whole lot of people doing this stuff. You know, the important people -- you can almost read about their lives, about all the really important people that made advances, you know. And, I mean -- this kind of stuff, you know, all this stuff came from that separation of this little sort of thing that we do -- now I, when I was a boy was born sort of with this idea that if you want to know something -- you know, maybe it's because my old man was gone a lot, and my mother didn't really know much science, but I thought if you want to know something about stuff, you do it -- you make an experiment, you know. You get -- you get, like -- I just had a natural feeling for science and setting up experiments. I thought that was the way everybody had always thought. I thought that anybody with any brains will do it that way. It isn't true. I mean, there's a lot of people -- You know, I was one of those scientists that was -- got into trouble the other night at dinner because of the post-modernism thing. And I didn't mean, you know -- where is that lady? Audience: Here. (Laughter) KM: I mean, I didn't really think of that as an argument so much as just a lively discussion. I didn't take it personally, but -- I just -- I had -- I naively had thought, until this surfing experience started me into the 17th century, I'd thought that's just the way people thought, and everybody did, and they recognized reality by what they could see or touch or feel or hear. At any rate, when I was a boy, I, like, for instance, I had this -- I got this little book from Fort Sill, Oklahoma -- This is about the time that George Dyson's dad was starting to blow nuclear -- thinking about blowing up nuclear rockets and stuff. I was thinking about making my own little rockets. And I knew that frogs -- little frogs -- had aspirations of space travel, just like people. And I -- (Laughter) I was looking for a -- a propulsion system that would like, make a rocket, like, maybe about four feet high go up a couple of miles. And, I mean, that was my sort of goal. I wanted it to go out of sight and then I wanted this little parachute to come back with the frog in it. And -- I -- I -- I got this book from Fort Sill, Oklahoma, where there's a missile base. They send it out for amateur rocketeers, and it said in there do not ever heat a mixture of potassium perchlorate and sugar. (Laughter) You know, that's what you call a lead. (Laughter) You sort of -- now you say, well, let's see if I can get hold of some potassium chlorate and sugar, perchlorate and sugar, and heat it; it would be interesting to see what it is they don't want me to do, and what it is going to -- and how is it going to work. And we didn't have -- like, my mother presided over the back yard from an upstairs window, where she would be ironing or something like that. And she was usually just sort of keeping an eye on, and if there was any puffs of smoke out there, she'd lean out and admonish us all not to blow our eyes out. That was her -- You know, that was kind of the worst thing that could happen to us. That's why I thought, as long as I don't blow my eyes out... I may not care about the fact that it's prohibited from heating this solution. I'm going to do it carefully, but I'll do it. It's like anything else that's prohibited: you do it behind the garage. (Laughter) So, I went to the drug store and I tried to buy some potassium perchlorate and it wasn't unreasonable then for a kid to walk into a drug store and buy chemicals. Nowadays, it's no ma'am, check your shoes. And like -- (Laughter) But then it wasn't -- they didn't have any, but the guy had -- I said, what kind of salts of potassium do you have? You know. And he had potassium nitrate. And I said, that might do the same thing, whatever it is. I'm sure it's got to do with rockets or it wouldn't be in that manual. And so I -- I did some experiments. You know, I started off with little tiny amounts of potassium nitrate and sugar, which was readily available, and I mixed it in different proportions, and I tried to light it on fire. Just to see what would happen, if you mixed it together. And it -- they burned. It burned kind of slow, but it made a nice smell, compared to other rocket fuels I had tried, that all had sulfur in them. And, it smelt like burnt candy. And then I tried the melting business, and I melted it. And then it melted into a little sort of syrupy liquid, brown. And then it cooled down to a brick-hard substance, that when you lit that, it went off like a bat. I mean, the little bowl of that stuff that had cooled down -- you'd light it, and it would just start dancing around the yard. And I said, there is a way to get a frog up to where he wants to go. (Laughter) So I started developing -- you know, George's dad had a lot of help. I just had my brother. But I -- it took me about -- it took me about, I'd say, six months to finally figure out all the little things. There's a lot of little things involved in making a rocket that it will actually work, even after you have the fuel. But you do it, by -- what I just-- you know, you do experiments, and you write down things sometimes, you make observations, you know. And then you slowly build up a theory of how this stuff works. And it was -- I was following all the rules. I didn't know what the rules were, I'm a natural born scientist, I guess, or some kind of a throwback to the 17th century, whatever. But at any rate, we finally did have a device that would reproduceably put a frog out of sight and get him back alive. And we had not -- I mean, we weren't frightened by it. We should have been, because it made a lot of smoke and it made a lot of noise, and it was powerful, you know. And once in a while, they would blow up. But I wasn't worried, by the way, about, you know, the explosion causing the destruction of the planet. I hadn't heard about the 10 ways that we should be afraid of the -- By the way, I could have thought, I'd better not do this because they say not to, you know. And I'd better get permission from the government. If I'd have waited around for that, I would have never -- the frog would have died, you know. At any rate, I bring it up because it's a good story, and he said, tell personal things, you know, and that's a personal -- I was going to tell you about the first night that I met my wife, but that would be too personal, wouldn't it. So, so I've got something else that's not personal. But that... process is what I think of as science, see, where you start with some idea, and then instead of, like, looking up, every authority that you've ever heard of I -- sometimes you do that, if you're going to write a paper later, you want to figure out who else has worked on it. But in the actual process, you get an idea -- like, when I got the idea one night that I could amplify DNA with two oligonucleotides, and I could make lots of copies of some little piece of DNA, you know, the thinking for that was about 20 minutes while I was driving my car, and then instead of going -- I went back and I did talk to people about it, but if I'd listened to what I heard from all my friends who were molecular biologists -- I would have abandoned it. You know, if I had gone back looking for an authority figure who could tell me if it would work or not, he would have said, no, it probably won't. Because the results of it were so spectacular that if it worked it was going to change everybody's goddamn way of doing molecular biology. Nobody wants a chemist to come in and poke around in their stuff like that and change things. But if you go to authority, and you always don't -- you don't always get the right answer, see. But I knew, you'd go into the lab and you'd try to make it work yourself. And then you're the authority, and you can say, I know it works, because right there in that tube is where it happened, and here, on this gel, there's a little band there that I know that's DNA, and that's the DNA I wanted to amplify, so there! So it does work. You know, that's how you do science. And then you say, well, what can make it work better? And then you figure out better and better ways to do it. But you always work from, from like, facts that you have made available to you by doing experiments: things that you could do on a stage. And no tricky shit behind the thing. I mean, it's all -- you've got to be very honest with what you're doing if it really is going to work. I mean, you can't make up results, and then do another experiment based on that one. So you have to be honest. And I'm basically honest. I have a fairly bad memory, and dishonesty would always get me in trouble, if I, like -- so I've just sort of been naturally honest and naturally inquisitive, and that sort of leads to that kind of science. Now, let's see... I've got another five minutes, right? OK. All scientists aren't like that. You know -- and there is a lot -- (Laughter) There is a lot -- a lot has been going on since Isaac Newton and all that stuff happened. One of the things that happened right around World War II in that same time period before, and as sure as hell afterwards, government got -- realized that scientists aren't strange dudes that, you know, hide in ivory towers and do ridiculous things with test tube. Scientists, you know, made World War II as we know it quite possible. They made faster things. They made bigger guns to shoot them down with. You know, they made drugs to give the pilots if they were broken up in the process. They made all kinds of -- and then finally one giant bomb to end the whole thing, right? And everybody stepped back a little and said, you know, we ought to invest in this shit, because whoever has got the most of these people working in the places is going to have a dominant position, at least in the military, and probably in all kind of economic ways. And they got involved in it, and the scientific and industrial establishment was born, and out of that came a lot of scientists who were in there for the money, you know, because it was suddenly available. And they weren't the curious little boys that liked to put frogs up in the air. They were the same people that later went in to medical school, you know, because there was money in it, you know. I mean, later, then they all got into business -- I mean, there are waves of -- going into your high school, person saying, you want to be rich, you know, be a scientist. You know, not anymore. You want to be rich, you be a businessman. But a lot of people got in it for the money and the power and the travel. That's back when travel was easy. And those people don't think -- they don't -- they don't always tell you the truth, you know. There is nothing in their contract, in fact, that makes it to their advantage always, to tell you the truth. And the people I'm talking about are people that like -- they say that they're a member of the committee called, say, the Inter-Governmental Panel on Climate Change. And they -- and they have these big meetings where they try to figure out how we're going to -- how we're going to continually prove that the planet is getting warmer, when that's actually contrary to most people's sensations. I mean, if you actually measure the temperature over a period -- I mean, the temperature has been measured now pretty carefully for about 50, 60 years -- longer than that it's been measured, but in really nice, precise ways, and records have been kept for 50 or 60 years, and in fact, the temperature hadn't really gone up. It's like, the average temperature has gone up a tiny little bit, because the nighttime temperatures at the weather stations have come up just a little bit. But there's a good explanation for that. And it's that the weather stations are all built outside of town, where the airport was, and now the town's moved out there, there's concrete all around and they call it the skyline effect. And most responsible people that measure temperatures realize you have to shield your measuring device from that. And even then, you know, because the buildings get warm in the daytime, and they keep it a little warmer at night. So the temperature has been, sort of, inching up. It should have been. But not a lot. Not like, you know -- the first guy -- the first guy that got the idea that we're going to fry ourselves here, actually, he didn't think of it that way. His name was Sven Arrhenius. He was Swedish, and he said, if you double the CO2 level in the atmosphere, which he thought might -- this is in 1900 -- the temperature ought to go up about 5.5 degrees, he calculated. He was thinking of the earth as, kind of like, you know, like a completely insulated thing with no stuff in it, really, just energy coming down, energy leaving. And so he came up with this theory, and he said, this will be cool, because it'll be a longer growing season in Sweden, you know, and the surfers liked it, the surfers thought, that's a cool idea, because it's pretty cold in the ocean sometimes, and -- but a lot of other people later on started thinking it would be bad, you know. But nobody actually demonstrated it, right? I mean, the temperature as measured -- and you can find this on our wonderful Internet, you just go and look for all NASAs records, and all the Weather Bureau's records, and you'll look at it yourself, and you'll see, the temperature has just -- the nighttime temperature measured on the surface of the planet has gone up a tiny little bit. So if you just average that and the daytime temperature, it looks like it went up about .7 degrees in this century. But in fact, it was just coming up -- it was the nighttime; the daytime temperatures didn't go up. So -- and Arrhenius' theory -- and all the global warmers think -- they would say, yeah, it should go up in the daytime, too, if it's the greenhouse effect. Now, people like things that have, like, names like that, that they can envision it, right? I mean -- but people don't like things like this, so -- most -- I mean, you don't get all excited about things like the actual evidence, you know, which would be evidence for strengthening of the tropical circulation in the 1990s. It's a paper that came out in February, and most of you probably hadn't heard about it. "Evidence for Large Decadal Variability in the Tropical Mean Radiative Energy Budget." Excuse me. Those papers were published by NASA, and some scientists at Columbia, and Viliki and a whole bunch of people, Princeton. And those two papers came out in Science Magazine, February the first, and these -- the conclusion in both of these papers, and in also the Science editor's, like, descriptions of these papers, for, you know, for the quickie, is that our theories about global warming are completely wrong. I mean, what these guys were doing, and this is what -- the NASA people have been saying this for a long time. They say, if you measure the temperature of the atmosphere, it isn't going up -- it's not going up at all. We've doing it very carefully now for 20 years, from satellites, and it isn't going up. And in this paper, they show something much more striking, and that was that they did what they call a radiation -- and I'm not going to go into the details of it, actually it's quite complicated, but it isn't as complicated as they might make you think it is by the words they use in those papers. If you really get down to it, they say, the sun puts out a certain amount of energy -- we know how much that is -- it falls on the earth, the earth gives back a certain amount. When it gets warm it generates -- it makes redder energy -- I mean, like infra-red, like something that's warm gives off infra-red. The whole business of the global warming -- trash, really, is that -- if the -- if there's too much CO2 in the atmosphere, the heat that's trying to escape won't be able to get out. But the heat coming from the sun, which is mostly down in the -- it's like 350 nanometers, which is where it's centered -- that goes right through CO2. So you still get heated, but you don't dissipate any. Well, these guys measured all of those things. I mean, you can talk about that stuff, and you can write these large reports, and you can get government money to do it, but these -- they actually measured it, and it turns out that in the last 10 years -- that's why they say "decadal" there -- that the energy -- that the level of what they call "imbalance" has been way the hell over what was expected. Like, the amount of imbalance -- meaning, heat's coming in and it's not going out that you would get from having double the CO2, which we're not anywhere near that, by the way. But if we did, in 2025 or something, have double the CO2 as we had in 1900, they say it would be increase the energy budget by about -- in other words, one watt per square centimeter more would be coming in than going out. So the planet should get warmer. Well, they found out in this study -- these two studies by two different teams -- that five and a half watts per square meter had been coming in from 1998, 1999, and the place didn't get warmer. So the theory's kaput -- it's nothing. These papers should have been called, "The End to the Global Warming Fiasco," you know. They're concerned, and you can tell they have very guarded conclusions in these papers, because they're talking about big laboratories that are funded by lots of money and by scared people. You know, if they said, you know what? There isn't a problem with global warming any longer, so we can -- you know, they're funding. And if you start a grant request with something like that, and say, global warming obviously hadn't happened... if they -- if they -- if they actually -- if they actually said that, I'm getting out. (Laughter) I'll stand up too, and -- (Laughter) (Applause) They have to say that. They had to be very cautious. But what I'm saying is, you can be delighted, because the editor of Science, who is no dummy, and both of these fairly professional -- really professional teams, have really come to the same conclusion and in the bottom lines in their papers they have to say, what this means is, that what we've been thinking, was the global circulation model that we predict that the earth is going to get overheated that it's all wrong. It's wrong by a large factor. It's not by a small one. They just -- they just misinterpreted the fact that the earth -- there's obviously some mechanisms going on that nobody knew about, because the heat's coming in and it isn't getting warmer. So the planet is a pretty amazing thing, you know, it's big and horrible -- and big and wonderful, and it does all kinds of things we don't know anything about. So I mean, the reason I put those things all together, OK, here's the way you're supposed to do science -- some science is done for other reasons, and just curiosity. And there's a lot of things like global warming, and ozone hole and you know, a whole bunch of scientific public issues, that if you're interested in them, then you have to get down the details, and read the papers called, "Large Decadal Variability in the..." You have to figure out what all those words mean. And if you just listen to the guys who are hyping those issues, and making a lot of money out of it, you'll be misinformed, and you'll be worrying about the wrong things. Remember the 10 things that are going to get you. The -- one of them -- (Laughter) And the asteroids is the one I really agree with there. I mean, you've got to watch out for asteroids. OK, thank you for having me here. (Applause)
Ik moet wat kwijt over de 17e eeuw. Ik hoop dat niemand daar aanstoot aan neemt. Nadat ik PCR (Polymerase Chain Reaction) had uitgevonden, had ik wat afwisseling nodig. Ik verhuisde naar La Jolla en leerde er surfen. Ik bracht toen veel tijd op het strand door. Misschien vraag je je af waarover surfers praten terwijl ze op de golven wachten. Soms duurt het wel 10 – 15 minuten voor er weer eentje aan komt rollen. Ze praten meestal over de 17e eeuw. Ze hebben geen al te beste faam in de wereld. Mensen denken nogal eens dat ze niet bijster slim zijn. Op een dag stelde iemand voor dat ik dit boek zou lezen. Het heette 'De luchtpomp' of misschien iets als 'De Leviathan en de luchtpomp'. Het was een echt raar boek over de 17e eeuw. En ik besefte dat mijn soort van denken gewoon de enige natuurlijke manier was om over dingen na te denken. Dat ik geboren was om zo te denken en dat ik altijd al een kleine wetenschapper was geweest. Als ik iets uitzocht, gebruikte ik wetenschappelijke methoden. Ik was niet echt verrast toen ze me voor het eerst vertelden hoe je aan wetenschap moest doen, omdat ik dat zo al deed voor de lol of voor wat dan ook. Maar zo was het niet - het was nooit bij me opgekomen dat het moest worden uitgevonden en dat dat slechts 350 jaar geleden was gebeurd. Het gebeurde zowat tegelijkertijd in Engeland, Duitsland en Italië. En dat verhaal vond ik fascinerend. Dus ga ik daar een beetje over praten, en wat het precies is dat wetenschappers zoal doen. Misschien weet je nog wel dat Charles I ergens in het begin van de 17e eeuw werd onthoofd. De Engelsen kozen voor Cromwell en een hele hoop Republikeinen of wat dan ook - niet het soort Republikeinen die wij nu hebben. Zij veranderden van regering maar het werkte niet. En Charles II, de zoon, kwam uiteindelijk weer op de troon van Engeland. Hij was nogal zenuwachtig, want zijn vader was onthoofd omdat hij koning van Engeland was. Hij zat er nogal mee in dat de gesprekken in bars en zo die richting zouden uitgaan. Misschien is het moeilijk te geloven maar de mensen in het zeventiende-eeuwse Engeland begonnen in bars te praten over filosofie en dat soort dingen. Ze hadden geen tv en geen voetbalwedstrijden om naar te kijken. Ze konden daar echt nijdig om worden en zelfs overgaan tot straatgevechten, over zaken zoals of Robert Boyle al dan niet een vacuümpomp mocht maken. Nu was Boyle een vriend van Charles II. Hij was tijdens de weekends een christelijke jongen maar tijdens de week was hij een wetenschapper. (Gelach) Hij was toen bezig met dit kleine apparaat te maken. Een soort omgekeerde fietspomp. Die zou de lucht uit bijvoorbeeld een glazen stolp kunnen zuigen. Zo’n stolp kan je afsluiten, je kunt de binnenkant ervan zien, zodat je kunt zien wat erin gebeurt. Maar hij wou er alle lucht uit wegzuigen en zien wat er binnen zou gebeuren. Een van de eerste experimenten die hij deed, was er een vogel in zetten. Mensen in de 17e eeuw begrijpen niet echt zoals wij dat lucht uit een heleboel verschillende soorten moleculen bestaat en dat het inademen ervan een bedoeling heeft. Ik bedoel, vissen weten niet veel over water en mensen weten niet veel over lucht. Maar Boyle begon met het te onderzoeken. Hij zette er een vogel in en pompte er al de lucht uit. De vogel stierf. Dus zei hij, hmm ... Hij zei dat hij een... - ze noemden het toen nog geen vacuümpomp. Nu noemen we het een vacuümpomp - een vacuüm maakte. Terstond kwam hij in de problemen met de lokale geestelijkheid. Die zeiden dat je geen vacuüm mocht maken. Ah, uh - (Gelach) Aristoteles zei dat de natuur het vacuüm verafschuwt. Ik denk dat dat waarschijnlijk door een slechte vertaling kwam. Maar de mensen beriepen zich op dergelijke instanties. "Shit!", zegt Boyle. Ik maak ze aldoor. Ik noem dat wat de vogel doodmaakt een vacuüm. Maar de gelovige mensen zeiden dat als God wilde dat je er een zou maken - ik bedoel, God is overal, dat was een van hun regels: God is overal. En een vacuüm - er is niets in een vacuüm, dus kon God daar niet zijn. Daarom zei de kerk dat je geen vacuüm mocht maken. Boyle zei: "Onzin." Jullie willen het goddeloos noemen. Jullie noemen het goddeloos. Maar ik niet. Daar ben ik niet mee bezig. Ik doe dat in het weekend. Ik probeer alleen maar uit te zoeken wat er gebeurt als je alles wegzuigt uit een ruimte. En dan deed hij al die schattige experimentjes. Zoals met een klein wiel, als een ventilator, dat los kon draaien, het kon draaien op zichzelf. Daar tegenover een ander wiel dat hij als een - ik zou het hebben gedaan met een rubberen band, een soort tinkertoy ventilator. Ik weet precies hoe hij het deed. Ik heb de tekeningen gezien. Met twee ventilatoren, een die hij van buiten kon doen draaien. Nadat hij al de lucht eruit had getrokken, ontdekte hij dat de ene ventilator niet langer meedraaide met de andere. Er ontbrak iets. Het lijkt raar dat iemand een experiment moest doen om zoiets te laten zien, maar dat was wat er toen gaande was. Daarover werden in de ginhuizen, de cafés en zo hevige discussies gevoerd. En Charles hield daar niet van. Charles II was er niet tegen, maar hij zei: laten we een plek maken waar je je daarmee kunt bezighouden, waar de mensen niet zo - we willen niet dat de mensen weer boos op me worden. En daarom - want toen ze over religie en wetenschap en dat soort dingen begonnen te praten, was zijn vader in de problemen geraakt. Daarom zei Charles: "Ik ga wat geld uittrekken om jullie een gebouw te geven. Jullie kunnen elkaar daar ontmoeten, maar praat liever niet over religie." Dat was prima voor Boyle. Hij zei: "We gaan beginnen met bijeenkomsten voor iedereen die aan wetenschap wil doen." Net toen Isaac Newton met veel interessante dingen op de proppen kwam. Allerlei mensen kwamen naar de Royal Society, zoals ze het noemden. Je moest wel mooi opgetut zijn. Het was niet zoals bij een TED-conferentie. Het enige criterium was dat je eruitzag als een gentleman, maar voor de rest mocht iedereen komen. Je moest toen nog geen lid zijn. Zo kwamen ze samen en iedereen kon er zijn experiment laten zien. Een of ander principe demonstreren was toen een nieuwigheid. Ze moesten het op een podium doen waar iedereen het kon zien. De echt belangrijke nieuwigheid hieraan was dat het niet de bedoeling was om te praten over ultieme oorzaken. God kwam er niet meer bij te pas. De ware aard van de werkelijkheid was geen gespreksonderwerp. Je werd niet verondersteld om te praten over het absolute karakter van wat dan ook. Je mocht het alleen maar hebben over wat je kon laten zien. Dus als iemand het kon zien, kon je zeggen: zo werkt het apparaat, dit is wat we doen en hier is wat er gebeurt. Door te zien wat er gebeurt, was het in orde om te generaliseren en te zeggen: ik ben er zeker van dat dit altijd zal gebeuren als we een van deze dingen maken. Zo kan je dan een aantal regels opstellen. In een vacuüm zal een wiel een ander niet meer aan het draaien kunnen brengen als de enige verbinding tussen beide alleen maar het vacuüm is. Dat soort dingen. Kaarsen kunnen niet branden in een vacuüm, sterretjes daarom waarschijnlijk ook niet. Het is niet duidelijk, sterretjes eigenlijk wel, maar dat wisten ze toen niet. Ze hadden geen sterretjes. Maar, zij - (Gelach) - je kunt regels maken, maar ze mogen alleen maar betrekking hebben op de dingen die je kan aantonen. De meeste van die demonstraties hadden te maken met wat je kon zien. Als je een experiment op een podium uitvoert en je kan het alleen maar horen, zouden ze je waarschijnlijk een rare vinden. De realiteit is wat je kunt zien. Dat was geen expliciete regel in de vergadering, maar ik weet zeker dat het er een onderdeel van was. Als mensen stemmen horen en ze kunnen niets zien en het niet met iemand associëren, dan is die 'iemand' er waarschijnlijk ook niet. Maar het algemene idee was dat je alleen kon praten over dingen met een experimentele basis. Het maakte niet uit wat Thomas Hobbes, de plaatselijke filosoof, erover zei, omdat je niet van plan was om te praten over uiteindelijke oorzaken. Wat hier in het midden van de 17e eeuw gebeurde, zou later mijn onderzoeksgebied worden. Wetenschap, experimentele wetenschap werd een zelfstandige discipline. Op een fysieke manier, want we gaan het hier in deze zaal doen, maar er was nog een ander verbazingwekkend iets. Wetenschap was tot dan toe verstrengeld geweest met theologie en filosofie, en wiskunde, dat eigenlijk geen wetenschap is. Maar experimentele wetenschap zat vast aan al die dingen. De wiskunde en de experimentele wetenschap begonnen zich aan de filosofie te onttrekken. En... we keken nooit meer achteruit. Het is zo cool sindsdien. Ze ontdeden zich van iets dat de ontwikkeling van de technologie had belemmerd. Ik herinner iedereen in deze zaal eraan dat dit slechts 350 korte jaren geleden is gebeurd. Vergeet het niet, dat is een korte tijd. Het was waarschijnlijk 300.000 jaren geleden dat de voorouders van de meesten van ons in deze zaal uit Afrika kwamen en naar links afdraaiden. Degenen die naar rechts zijn afgedraaid, vind je nu terug in een Japanse versie. Maar dat gebeurde zeer lang geleden vergeleken met die korte 350 jaar. Maar in die 350 jaar is er een hoop veranderd. In feite heeft iedereen in deze zaal waarschijnlijk - toch als je zelf je koffer hebt gepakt - en sommigen van jullie, ik weet het, dragen hun koffers niet zelf - maar als je je koffer hebt gepakt, heb je in je zak, of op je kamer, iets waarvoor 350 jaar geleden koningen ten oorlog zouden zijn getrokken. Als je maar kunt bedenken hoe belangrijk - als je een gps-systeem hebt en er zijn geen satellieten, heb je er niet veel aan. Maar als iemand een gps-systeem had in de 17e eeuw zouden sommige koningen een leger hebben bijeengetrommeld om het te bemachtigen. Als die persoon - Publiek: Voor de teddybeer? De teddybeer? Kay Mullis: Ze zouden het ook hebben gedaan voor de teddybeer, ja. Maar – we hebben allemaal spullen. Ik bedoel, mensen hebben dingen waarvoor koningen zeker ten oorlog zouden zijn getrokken. En dit is slechts 350 jaar aan de gang. Niet veel mensen houden er zich mee bezig. Je weet wel, de belangrijke mensen - je kunt lezen over hun leven, over al de echt belangrijke mensen die de vooruitgang hebben geholpen. En, ik bedoel - dit alles kwam uit die afscheiding van dit soort kleine dingen die we doen. Nu ben ik een beetje geboren met dit idee dat als je iets wilt weten - misschien wel omdat mijn vader veel weg was, en mijn moeder niet echt veel wist over wetenschap - maar ik dacht dat als je iets wilt weten over dingen, je een experiment moet doen. Ik had een natuurlijk gevoel voor wetenschap en het opzetten van experimenten. Ik dacht dat dat de manier was waarop iedereen altijd had nagedacht. Ik dacht dat iedereen met enig verstand het op die manier deed. Het is niet waar. Ik was een van die wetenschappers die de vorige nacht tijdens het diner in de problemen kwam door dat postmodernisme-gedoe. En ik bedoel niet, je weet - waar is die dame? Publiek: Hier. (Gelach) KM: Ik bedoel, ik vond dat geen ruzie, meer een soort levendige discussie. Ik nam het niet persoonlijk op, maar - Ik was naïef: totdat deze surfervaring mij naar de 17e eeuw bracht, had ik gedacht dat dat gewoon de manier was waarop mensen denken, dat iedereen dat deed en dat men oog had voor de werkelijkheid door wat ze konden zien of aanraken of voelen of horen. In ieder geval, toen ik een jongen was kreeg ik bijvoorbeeld dit boekje uit Fort Sill, Oklahoma. Ongeveer in de tijd dat George Dyson's vader aan kernenergie begon te denken, aan nucleaire raketten en zo. Ik zat toen na te denken over het maken van mijn eigen kleine raketten. En ik wist dat kikkers - kleine kikkers - ruimtevaartaspiraties hadden, net als mensen. En ik - (Gelach) Ik was op zoek naar een aandrijfsysteem dat als een raket van misschien een meter hoog enkele kilometer omhoog kon gaan. Dat was mijn bedoeling. Ik wilde ze zo hoog krijgen dat ik ze niet meer kon zien en dan wilde ik dat deze kleine parachute met de kikker eraan terug zou komen. En toen kreeg ik dit boek uit Fort Sill, Oklahoma, waar er een raketbasis is. Ze stuurden het naar raketamateurs en er stond in dat je nooit een mengsel van kaliumperchloraat en suiker mocht verhitten. (Gelach) Je weet wel, dat is wat je een tip noemt. (Gelach) Dan wil je natuurlijk in het bezit komen van wat kaliumchloraat en suiker, perchloraat en suiker, en het verwarmen. Het zou interessant zijn om te zien wat het was dat ze niet wilden dat ik deed, en hoe ging het werken. Maar mijn moeder hield de achtertuin vanuit een bovenraam in de gaten. Ze stond daar te strijken of zoiets. Ze hield ons meestal in de gaten en als er wat rookwolkjes waren te zien, riep ze dat we onze ogen er niet moesten uitblazen. Dat was haar manier - dat was zowat het ergste dat ons kon overkomen. Daarom dacht ik, zolang ik mijn ogen er niet uitblaas ... hoef ik me geen zorgen te maken dat het verboden is deze oplossing te verwarmen. Ik ga het voorzichtig doen maar ik zal het doen. Het was net zoals met alles wat verboden was: je deed het achter de garage. (Gelach) Dus ging ik naar de drogist en ik probeerde wat kaliumperchloraat kopen. Het was toen niet ongewoon voor een kind om bij een drogist binnen te lopen en wat chemicaliën te kopen. Vandaag de dag, is het: neen, mevrouw. Controleer uw schoenen. En net als - (Gelach) Ze hadden er geen, maar de man had - ik vroeg welke kaliumzouten hij dan wel had. Hij had kaliumnitraat. Ik zei, dat heeft misschien hetzelfde effect, wat ook zo is. Ik weet zeker dat het te maken heeft met raketten, anders zou het niet in die handleiding staan. En dus begon ik met enkele experimenten. Ik begon met zeer kleine kleine hoeveelheden kaliumnitraat en suiker. Daar was wel aan te komen. Ik mengde ze in verschillende verhoudingen en probeerde dat aan te steken. Gewoon om te zien wat er zou gebeuren, als je het gemengd had. En het brandde. Nogal traag, maar het gaf een fijne geur, in vergelijking met andere raketbrandstoffen die ik al had geprobeerd. Die bevatten allemaal zwavel. Het rook net als verbrande snoep. Daarna probeerde ik het te smelten. Gesmolten gaf het een soort stroperige bruine vloeistof. Afgekoeld werd het hard als baksteen. Als je dat aanstak ging het af als een duiveltje uit een doosje. De kleine schaal met dat afgekoelde spul stak je aan. Ze danste over het erf. En ik zei: nu heb ik een manier om die kikker te laten gaan waar hij naartoe wil. (Gelach) Dus begon ik met de ontwikkeling - je weet wel, Georges vader had veel hulp. Ik had alleen mijn broer. Maar ik - het kostte me zo’n zes maanden om alle details uit te werken. Er komen veel details aan te pas om een raket te maken die werkt, zelfs als je de brandstof al hebt. Maar je doet het door experimenteren en je schrijft af en toe wat op, je doet waarnemingen. En dan moet je langzaam een theorie opbouwen van hoe dit spul werkt. Ik volgde alle regels. Ik wist niet eens wat die regels waren. Ik ben een geboren wetenschapper, denk ik, of een soort terugval naar de 17e eeuw, wat dan ook. Maar in ieder geval kregen we uiteindelijk toch een apparaat dat een kikker reproduceerbaar omhoog kon sturen en hem levend terugkrijgen. We waren er niet eens bang voor. We hadden het moeten zijn, want het maakte veel rook en veel lawaai. Het was krachtig, weet je. En om de zoveel keren ontplofte het. Maar ik was niet ongerust dat de explosie de vernietiging van de planeet zou veroorzaken. Ik had niet gehoord over de 10 dingen waar we bang van moeten zijn - Overigens zou ik er dan misschien hebben van afgezien, want ze zegden van het niet te doen. En dat ik maar beter toestemming zou krijgen van de overheid. Als ik daarop had moeten wachten, zou ik nooit - de kikker zou zijn overleden.. Ik vertel het omdat het een goed verhaal is, en hij zei: vertel persoonlijke dingen en dit is een persoonlijk ding. Ik wilde je vertellen over de eerste nacht dat ik mijn vrouw leerde kennen, maar dat zou te persoonlijk worden, toch? Dus ik heb iets anders dat niet persoonlijk is. Maar dat ... proces is wat ik zie als wetenschap, waar je begint met een idee en dan in plaats van elke autoriteit waar je ooit van hebt gehoord, op te zoeken - soms doe je dat, als je er later een paper over gaat schrijven, wil je uitzoeken wie er nog heeft aan gewerkt. Maar in het werkelijke proces krijg je een idee - zoals toen ik een nacht op het idee kwam dat ik DNA kon vermeerderen met twee oligonucleotiden en ik heel veel kopieën van een stukje DNA kon maken. Het denkproces duurde ongeveer 20 minuten, terwijl ik autoreed, en dan, in plaats van weg te gaan - kwam ik terug om er met mensen over te praten, maar als ik geluisterd had naar wat ik hoorde van al mijn vrienden die moleculair biologen waren - had ik het laten schieten. Als ik toen een autoriteit zou hebben geraadpleegd om mij te vertellen of het zou werken of niet, zou hij hebben gezegd: nee, waarschijnlijk niet. Omdat de resultaten zo spectaculair zouden zijn dat als het werkte, het ieders verdomde manier om aan moleculaire biologie te doen, zou veranderen. Niemand wil dat een chemicus zijn neus in zijn zaken komt steken en dingen komt veranderen. Maar van een autoriteit krijg je niet altijd het juiste antwoord, zie je. Ik wist dat je naar het lab moest gaan om te proberen om het zelf uit te werken. Dan ben jij de autoriteit, en kan je zeggen: ik weet dat het werkt, want daar in die buis is het gebeurd, en hier op deze gel zit een kleine streep waarvan ik weet dat het DNA is en dat is het DNA dat ik wilde vermeerderen. Ziezo! Het werkt. Zo doe je aan wetenschap. En dan zeg je, nou, wat kan het beter laten werken? En dan moet je naar betere manieren zoeken om dat te doen. Maar je gaat altijd uit van feiten die je beschikbaar hebt gemaakt door experimenten te doen: dingen die je zou kunnen doen op een podium. En geen gefoefel. Ik bedoel, het is allemaal - je moet heel eerlijk zijn met wat je doet als het echt moet werken. Je mag geen resultaten verzinnen en daarop een ander experiment baseren. Je moet eerlijk zijn. En ik ben in feite eerlijk. Ik heb een vrij slecht geheugen en oneerlijkheid zou mij altijd in de problemen brengen. Dus ben ik van nature eerlijk en nieuwsgierig. Dat leidt tot dat soort wetenschap. Laten we nu eens zien ... Ik heb nog vijf minuten, toch? Oké. Niet alle wetenschappers zijn zo. Jullie weten - en er zijn er veel - (Gelach) Er is veel, heel veel gebeurd sinds Isaac Newton. Een van de dingen die gebeurde rond de Tweede Wereldoorlog in de periode ervoor, maar zeker daarna, is dat de overheid zich realiseerde dat wetenschappers geen rare snuiters waren, die zich wegsteken in ivoren torens en belachelijke dingen doen met reageerbuizen. Wetenschappers maakten de Tweede Wereldoorlog zoals wij die kennen, mogelijk. Ze maakten snellere dingen. Maar ook de grotere kanonnen om ze mee neer te schieten. Ze maakten medicijnen om de gewonde piloten weer op te lappen. Ze maakten van alles - en dan eindelijk een gigantische bom om de hele zaak te beëindigen, toch? Iedereen dacht daar een beetje over na en zei: we moeten in dat spul investeren, want wie het meest van dit soort mensen aan het werk heeft gaat een dominante positie hebben, althans in het leger en waarschijnlijk op allerlei economische gebieden. Ze gingen ervoor en het wetenschappelijke en industriële bedrijf was geboren. Veel wetenschappers kwamen erbij voor het geld want ineens was het er. Dat waren niet de nieuwsgierige kleine jongens die graag kikkers in de lucht schoten. Het waren dezelfde mensen die later geneeskunde studeerden omdat daar geld in zat. Later vond je die allemaal terug in het bedrijfsleven - ik bedoel, vroeger ging je naar de middelbare school om wetenschapper te worden. Nu niet meer. Nu wil je rijk worden, een zakenman. Een heleboel mensen stapten erin voor het geld, de macht en het reizen. Toen reizen nog makkelijk was. En die mensen denken niet - Ze hebben geen - ze vertellen je niet altijd de waarheid. Er staat in feite niets in hun contract waardoor het altijd in hun voordeel is om je de waarheid vertellen. De mensen waar ik het over heb, zijn mensen die graag - zeggen dat ze lid zijn van een commissie genre het Intergouvernementele Panel over Klimaatverandering. Ze houden van die grote bijeenkomsten, waar ze proberen te achterhalen hoe ze voortdurend gaan bewijzen dat de planeet warmer wordt. Terwijl de meeste mensen dat niet zo aanvoelen. Ik bedoel, als je de temperatuur gedurende een periode zou meten - De temperatuur wordt sedert ongeveer 50, 60 jaar behoorlijk goed gemeten - zelfs langer dan dat, maar vanaf toen op een echt precieze manier, en we hebben metingen voor 50 of 60 jaar. In feite is de temperatuur niet echt gestegen. Het lijkt alsof de gemiddelde temperatuur een klein beetje omhoog is gegaan, omdat de temperaturen 's nachts op de weerstations een klein beetje gestegen zijn. Maar daar is een goede verklaring voor. Het is omdat de weerstations buiten de stad werden gebouwd, waar de luchthaven was. Nu is de stad daarheen verschoven. Er is overal beton. Ze noemen het het skyline-effect. De meeste verantwoordelijke mensen die temperaturen meten, realiseren zich dat je je meettoestel daarvan moet afschermen. Omdat de gebouwen tijdens de dag opwarmen en het 's nachts een beetje warmer houden. Dus kruipt de temperatuur langzaam omhoog. Dat moest. Maar niet veel. Niet zoals, je weet wel - De eerste man - de eerste man die het idee kreeg dat we hier zouden gaan bakken. Eigenlijk dacht hij niet op die manier. Zijn naam was Svante Arrhenius. Hij was een Zweed en hij zei: als je het CO2-niveau in de atmosfeer verdubbelt - hij dacht dat dat zou kunnen, dat was in 1900 - dan berekende hij dat de temperatuur met ongeveer 5,5 graden zou moeten stijgen. Hij dacht aan de aarde als een volledig geïsoleerd ding met niets erin. Alleen maar energie erin, energie eruit. En zo kwam hij op deze theorie. Maar hij zei dat dat prima zou zijn want Zweden zou een langer groeiseizoen kennen, en ook de surfers vonden het leuk. Ze vonden het een cool idee, want het is soms behoorlijk koud op de oceaan, en - maar een heleboel andere mensen begonnen later te denken dat het slecht zou zijn. Maar niemand heeft het eigenlijk bewezen. De gemeten temperatuur - je vindt dit op ons prachtige Internet, je zoekt gewoon naar alle NASA-verslagen, en al die van het weerberichtenbureau. Je zult het zelf zien: de nachttemperatuur gemeten aan het oppervlak van de planeet is een klein beetje omhoog gegaan. Als je die en de temperatuur overdag uitmiddelt, dan het lijkt alsof die deze eeuw met ongeveer 0,7 graden omhoogging. Maar in feite was dat gewoon ‘s nachts, de temperaturen overdag gingen niet omhoog. Volgens de theorie van Arrhenius en van al de wereldwijde opwarmers zou hij ook overdag moeten stijgen als het broeikaseffect de oorzaak was. Nu houden mensen van dingen met zulke namen. Ze kunnen het zich dan voorstellen, toch? Maar mensen houden niet van dit soort dingen. De meesten raken helemaal niet opgewonden over dingen zoals echt bewijsmateriaal. Dat zou bewijs zijn voor het versterken van de tropische circulatie in de jaren '90. Het is een in februari gepubliceerde paper en de meesten van jullie hebben er waarschijnlijk nog niet over gehoord. "Bewijs voor Grote Tienjarige Variabiliteit in het Tropisch Gemiddeld Stralingsenergiebudget." Pardon. Die papers werden gepubliceerd door NASA, en sommige wetenschappers aan de universiteit van Columbia, en Viliki en een hele hoop mensen, Princeton. Die twee papers verschenen in Science Magazine, het eerste in februari, en dit - de conclusie van beide papers. Ook in de beschrijvingen van deze papers in Science Editor, voor als je het vlug-vlug wil doornemen. Ze laten zien dat onze theorieën over opwarming van de aarde het helemaal mis hebben. Wat deze jongens aan het doen waren, en dit is het - de NASA-mensen zeggen dit al langer. Ze zeggen: als je de temperatuur van de atmosfeer meet, gaat hij niet omhoog - helemaal niet. We doen het nu al 20 jaar heel goed, met satellieten, en ze gaat niet omhoog. In deze paper laten zij iets veel opvallenders zien. Ze noemen het een 'uitstraling'. Ik ga niet ingaan op de details, eigenlijk is het vrij ingewikkeld, maar het is niet zo ingewikkeld als ze het je zouden willen laten geloven door de woorden die ze gebruiken in die papers. Als je het echt uitpluist, zeggen ze, dan geeft de zon een bepaalde hoeveelheid energie af - we weten hoeveel dat is - ze valt op de aarde, de aarde straalt dan weer een bepaalde hoeveelheid terug uit. Als ze opwarmt, gaat ze genereren - Ze maakt rodere energie - net als infrarood, als iets dat warm is, infrarood afgeeft. Het gehele gedoe van de opwarming van de aarde - is rommel, echt, is dat als er te veel CO2 in de atmosfeer is, de warmte die probeert te ontsnappen niet in staat zal zijn om eruit te geraken. Maar de warmte afkomstig van de zon, die meestal rond de 350 nanometer is, gaat dwars door CO2. Zodat je nog steeds verhit wordt, maar er geen afvoert. Nou, deze jongens hebben al die dingen gemeten. Je kunt over dat soort dingen praten, je kunt grote rapporten schrijven en je kan van de overheid geld krijgen om het te doen, maar zij hebben het werkelijk gemeten, en het blijkt dat in de laatste 10 jaar - dat is waarom ze 'tienjarige' zeggen - de energie - het niveau van wat zij 'onevenwicht' noemen - veel hoger was dan wat werd verwacht. Bij die mate van onevenwicht - in de betekenis van de warmte die binnen komt en niet terug uitgaat - die je zou krijgen van het verdubbelen van de CO2, komen we nog lang niet in de buurt. Maar als dat zo zou zijn, in 2025 of zo, en we dubbel zoveel CO2 zouden hebben als in 1900, zeggen ze dat dat de energiebegroting zou verhogen met ongeveer één watt per vierkante centimeter dat meer zou binnenkomen dan uitgaan. Dus zou de planeet opwarmen. Ze vonden in deze studie - deze twee studies door twee verschillende teams - dat in 1998, 1999 vijf en een half watt per vierkante meter binnenkwam en het niet warmer werd. Dus: theorie naar de vaantjes. Deze documenten zouden "Het Einde van het Mondiale Opwarmingfiasco” genoemd moeten worden. Ze zitten ermee in en je kunt zien dat ze in deze documenten zeer voorzichtige conclusies trekken. Het gaat hier over grote laboratoria die met veel geld worden gefinancierd door bange mensen. Stel dat ze zeiden: er is geen probleem met de opwarming van de aarde meer, dus we kunnen - je weet wel dat zij financieren. Als dat de inleiding is van je subsidieaanvraag, dat de opwarming van de aarde duidelijk niet gebeurt ... Als ze dat daadwerkelijk zouden zeggen... Ik ga er vandoor. (Gelach) Ik zal maar opstaan, en - (Gelach) (Applaus) Ze moeten dat zeggen. Ze moesten heel voorzichtig zijn. Maar ik zeg: je kunt blij zijn, omdat de redacteur van Science, die niet dom is, en beide redelijk professionele, echt professionele teams, echt tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Aan het einde van hun papers zeggen ze: wat dit betekent is, dat wat we hebben gedacht, dat het wereldwijde circulatiemodel dat we voorspellen dat de aarde oververhit gaat worden, helemaal verkeerd is. Het zit ernaast met een grote factor. Niet met een kleine. Ze hebben gewoon verkeerd begrepen dat er op de aarde duidelijk een aantal mechanismen werkzaam zijn waarvan niemand afwist, omdat de warmte binnenkomt en het niet warmer werd. De planeet is een zeer wonderlijk ding, weet je, ze is groot en verschrikkelijk - en groot en prachtig, en doet allerlei dingen waar we niets over weten. De reden waarom ik al die dingen samenbreng, Oké, hier is de manier waarop je aan wetenschap moet doen - bepaalde wetenschap wordt gedaan om andere redenen en gewoon uit nieuwsgierigheid. Er zijn een heleboel dingen, zoals opwarming van de aarde, het ozongat, een heleboel wetenschappelijke openbare kwesties, waar je, als je erin geïnteresseerd bent, je moet bezighouden met de details en papers zoals "Grote Tienjarige Variabiliteit in de ..." moet lezen. Je moet uitzoeken wat al die woorden betekenen. Als je alleen maar luistert naar de jongens die deze punten opschroeven en er een hoop geld mee verdienen, zal je verkeerd geïnformeerd worden. Je zult je zorgen gaan maken over de verkeerde dingen. Denk aan de 10 dingen die je eraan kunnen laten gaan. (Gelach) De asteroïden, daar ben ik het hier echt mee eens. Ik bedoel, je moet de asteroïden in de gaten houden. Oké, bedankt voor het feit dat ik hier mocht praten. (Applaus)