I'll just start talking about the 17th century. I hope nobody finds that offensive. I -- you know, when I -- after I had invented PCR, I kind of needed a change. And I moved down to La Jolla and learned how to surf. And I started living down there on the beach for a long time. And when surfers are out waiting for waves, you probably wonder, if you've never been out there, what are they doing? You know, sometimes there's a 10-, 15-minute break out there when you're waiting for a wave to come in. They usually talk about the 17th century. You know, they get a real bad rap in the world. People think they're sort of lowbrows. One day, somebody suggested I read this book. It was called -- it was called "The Air Pump," or something like "The Leviathan and The Air Pump." It was a real weird book about the 17th century. And I realized, the roots of the way I sort of thought was just the only natural way to think about things. That -- you know, I was born thinking about things that way, and I had always been like a little scientist guy. And when I went to find out something, I used scientific methods. I wasn't real surprised, you know, when they first told me how -- how you were supposed to do science, because I'd already been doing it for fun and whatever. But it didn't -- it never occurred to me that it had to be invented and that it had been invented only 350 years ago. You know, it was -- like it happened in England, and Germany, and Italy sort of all at the same time. And the story of that, I thought, was really fascinating. So I'm going to talk a little bit about that, and what exactly is it that scientists are supposed to do. And it's, it's a kind of -- You know, Charles I got beheaded somewhere early in the 17th century. And the English set up Cromwell and a whole bunch of Republicans or whatever, and not the kind of Republicans we had. They changed the government, and it didn't work. And Charles II, the son, was finally put back on the throne of England. He was really nervous, because his dad had been, you know, beheaded for being the King of England And he was nervous about the fact that conversations that got going in, like, bars and stuff would turn to -- this is kind of -- it's hard to believe, but people in the 17th century in England were starting to talk about, you know, philosophy and stuff in bars. They didn't have TV screens, and they didn't have any football games to watch. And they would get really pissy, and all of a sudden people would spill out into the street and fight about issues like whether or not it was okay if Robert Boyle made a device called the vacuum pump. Now, Boyle was a friend of Charles II. He was a Christian guy during the weekends, but during the week he was a scientist. (Laughter) Which was -- back then it was sort of, you know, well, you know -- if you made this thing -- he made this little device, like kind of like a bicycle pump in reverse that could suck all the air out of -- you know what a bell jar is? One of these things, you pick it up, put it down, and it's got a seal, and you can see inside of it, so you can see what's going on inside this thing. But what he was trying to do was to pump all the air out of there, and see what would happen inside there. I mean, the first -- I think one of the first experiments he did was he put a bird in there. And people in the 17th century, they didn't really understand the same way we do about you know, this stuff is a bunch of different kinds of molecules, and we breathe it in for a purpose and all that. I mean, fish don't know much about water, and people didn't know much about air. But both started exploring it. One thing, he put a bird in there, and he pumped all the air out, and the bird died. So he said, hmm... He said -- he called what he'd done as making -- they didn't call it a vacuum pump at the time. Now you call it a vacuum pump; he called it a vacuum. Right? And immediately, he got into trouble with the local clergy who said, you can't make a vacuum. Ah, uh -- (Laughter) Aristotle said that nature abhors one. I think it was a poor translation, probably, but people relied on authorities like that. And you know, Boyle says, well, shit. I make them all the time. I mean, whatever that is that kills the bird -- and I'm calling it a vacuum. And the religious people said that if God wanted you to make -- I mean, God is everywhere, that was one of their rules, is God is everywhere. And a vacuum -- there's nothing in a vacuum, so you've -- God couldn't be in there. So therefore the church said that you can't make a vacuum, you know. And Boyle said, bullshit. I mean, you want to call it Godless, you know, you call it Godless. But that's not my job. I'm not into that. I do that on the weekend. And like -- what I'm trying to do is figure out what happens when you suck everything out of a compartment. And he did all these cute little experiments. Like he did one with -- he had a little wheel, like a fan, that was sort of loosely attached, so it could spin by itself. He had another fan opposed to it that he had like a -- I mean, the way I would have done this would be, like, a rubber band, and, you know, around a tinker toy kind of fan. I know exactly how he did it; I've seen the drawings. It's two fans, one which he could turn from outside after he got the vacuum established, and he discovered that if he pulled all the air out of it, the one fan would no longer turn the other one, right? Something was missing, you know. I mean, these are -- it's kind of weird to think that someone had to do an experiment to show that, but that was what was going on at the time. And like, there was big arguments about it in the -- you know, the gin houses and in the coffee shops and stuff. And Charles started not liking that. Charles II was kind of saying, you know, you should keep that -- let's make a place where you can do this stuff where people don't get so -- you know, we don't want the -- we don't want to get the people mad at me again. And so -- because when they started talking about religion and science and stuff like that, that's when it had sort of gotten his father in trouble. And so, Charles said, I'm going to put up the money give you guys a building, come here and you can meet in the building, but just don't talk about religion in there. And that was fine with Boyle. He said, OK, we're going to start having these meetings. And anybody who wants to do science is -- this is about the time that Isaac Newton was starting to whip out a lot of really interesting things. And there was all kind of people that would come to the Royal Society, they called it. You had to be dressed up pretty well. It wasn't like a TED conference. That was the only criteria, was that you be -- you looked like a gentleman, and they'd let anybody could come. You didn't have to be a member then. And so, they would come in and you would do -- Anybody that was going to show an experiment, which was kind of a new word at the time, demonstrate some principle, they had to do it on stage, where everybody could see it. So they were -- the really important part of this was, you were not supposed to talk about final causes, for instance. And God was out of the picture. The actual nature of reality was not at issue. You're not supposed to talk about the absolute nature of anything. You were not supposed to talk about anything that you couldn't demonstrate. So if somebody could see it, you could say, here's how the machine works, here's what we do, and then here's what happens. And seeing what happens, it was OK to generalize, and say, I'm sure that this will happen anytime we make one of these things. And so you can start making up some rules. You say, anytime you have a vacuum state, you will discover that one wheel will not turn another one, if the only connection between them is whatever was there before the vacuum. That kind of thing. Candles can't burn in a vacuum, therefore, probably sparklers wouldn't either. It's not clear; actually sparklers will, but they didn't know that. They didn't have sparklers. But, they -- (Laughter) -- you can make up rules, but they have to relate only to the things that you've been able to demonstrate. And most the demonstrations had to do with visuals. Like if you do an experiment on stage, and nobody can see it, they can just hear it, they would probably think you were freaky. I mean, reality is what you can see. That wasn't an explicit rule in the meeting, but I'm sure that was part of it, you know. If people hear voices, and they can't see and associate it with somebody, that person's probably not there. But the general idea that you could only -- you could only really talk about things in that place that had some kind of experimental basis. It didn't matter what Thomas Hobbes, who was a local philosopher, said about it, you know, because you weren't going to be talking final causes. What's happening here, in the middle of the 17th century, was that what became my field -- science, experimental science -- was pulling itself away, and it was in a physical way, because we're going to do it in this room over here, but it was also what -- it was an amazing thing that happened. Science had been all interlocked with theology, and philosophy, and -- and -- and mathematics, which is really not science. But experimental science had been tied up with all those things. And the mathematics part and the experimental science part was pulling away from philosophy. And -- things -- we never looked back. It's been so cool since then. I mean, it just -- it just -- untangled a thing that was really impeding technology from being developed. And, I mean, everybody in this room -- now, this is 350 short years ago. Remember, that's a short time. It was 300,000, probably, years ago that most of us, the ancestors of most of us in this room came up out of Africa and turned to the left. You know, the ones that turned to the right, there are some of those in the Japanese translation. But that happened very -- a long time ago compared to 350 short years ago. But in that 350 years, the place has just undergone a lot of changes. In fact, everybody in this room probably, especially if you picked up your bag -- some of you, I know, didn't pick up your bags -- but if you picked up your bag, everybody in this room has got in their pocket, or back in their room, something that 350 years ago, kings would have gone to war to have. I mean, if you can think how important -- If you have a GPS system and there are no satellites, it's not going to be much use. But, like -- but, you know, if somebody had a GPS system in the 17th century some king would have gotten together an army and gone to get it, you know. If that person -- Audience: For the teddy bear? The teddy bear? Kary Mullis: They might have done it for the teddy bear, yeah. But -- all of us own stuff. I mean, individuals own things that kings would have definitely gone to war to get. And this is just 350 years. Not a whole lot of people doing this stuff. You know, the important people -- you can almost read about their lives, about all the really important people that made advances, you know. And, I mean -- this kind of stuff, you know, all this stuff came from that separation of this little sort of thing that we do -- now I, when I was a boy was born sort of with this idea that if you want to know something -- you know, maybe it's because my old man was gone a lot, and my mother didn't really know much science, but I thought if you want to know something about stuff, you do it -- you make an experiment, you know. You get -- you get, like -- I just had a natural feeling for science and setting up experiments. I thought that was the way everybody had always thought. I thought that anybody with any brains will do it that way. It isn't true. I mean, there's a lot of people -- You know, I was one of those scientists that was -- got into trouble the other night at dinner because of the post-modernism thing. And I didn't mean, you know -- where is that lady? Audience: Here. (Laughter) KM: I mean, I didn't really think of that as an argument so much as just a lively discussion. I didn't take it personally, but -- I just -- I had -- I naively had thought, until this surfing experience started me into the 17th century, I'd thought that's just the way people thought, and everybody did, and they recognized reality by what they could see or touch or feel or hear. At any rate, when I was a boy, I, like, for instance, I had this -- I got this little book from Fort Sill, Oklahoma -- This is about the time that George Dyson's dad was starting to blow nuclear -- thinking about blowing up nuclear rockets and stuff. I was thinking about making my own little rockets. And I knew that frogs -- little frogs -- had aspirations of space travel, just like people. And I -- (Laughter) I was looking for a -- a propulsion system that would like, make a rocket, like, maybe about four feet high go up a couple of miles. And, I mean, that was my sort of goal. I wanted it to go out of sight and then I wanted this little parachute to come back with the frog in it. And -- I -- I -- I got this book from Fort Sill, Oklahoma, where there's a missile base. They send it out for amateur rocketeers, and it said in there do not ever heat a mixture of potassium perchlorate and sugar. (Laughter) You know, that's what you call a lead. (Laughter) You sort of -- now you say, well, let's see if I can get hold of some potassium chlorate and sugar, perchlorate and sugar, and heat it; it would be interesting to see what it is they don't want me to do, and what it is going to -- and how is it going to work. And we didn't have -- like, my mother presided over the back yard from an upstairs window, where she would be ironing or something like that. And she was usually just sort of keeping an eye on, and if there was any puffs of smoke out there, she'd lean out and admonish us all not to blow our eyes out. That was her -- You know, that was kind of the worst thing that could happen to us. That's why I thought, as long as I don't blow my eyes out... I may not care about the fact that it's prohibited from heating this solution. I'm going to do it carefully, but I'll do it. It's like anything else that's prohibited: you do it behind the garage. (Laughter) So, I went to the drug store and I tried to buy some potassium perchlorate and it wasn't unreasonable then for a kid to walk into a drug store and buy chemicals. Nowadays, it's no ma'am, check your shoes. And like -- (Laughter) But then it wasn't -- they didn't have any, but the guy had -- I said, what kind of salts of potassium do you have? You know. And he had potassium nitrate. And I said, that might do the same thing, whatever it is. I'm sure it's got to do with rockets or it wouldn't be in that manual. And so I -- I did some experiments. You know, I started off with little tiny amounts of potassium nitrate and sugar, which was readily available, and I mixed it in different proportions, and I tried to light it on fire. Just to see what would happen, if you mixed it together. And it -- they burned. It burned kind of slow, but it made a nice smell, compared to other rocket fuels I had tried, that all had sulfur in them. And, it smelt like burnt candy. And then I tried the melting business, and I melted it. And then it melted into a little sort of syrupy liquid, brown. And then it cooled down to a brick-hard substance, that when you lit that, it went off like a bat. I mean, the little bowl of that stuff that had cooled down -- you'd light it, and it would just start dancing around the yard. And I said, there is a way to get a frog up to where he wants to go. (Laughter) So I started developing -- you know, George's dad had a lot of help. I just had my brother. But I -- it took me about -- it took me about, I'd say, six months to finally figure out all the little things. There's a lot of little things involved in making a rocket that it will actually work, even after you have the fuel. But you do it, by -- what I just-- you know, you do experiments, and you write down things sometimes, you make observations, you know. And then you slowly build up a theory of how this stuff works. And it was -- I was following all the rules. I didn't know what the rules were, I'm a natural born scientist, I guess, or some kind of a throwback to the 17th century, whatever. But at any rate, we finally did have a device that would reproduceably put a frog out of sight and get him back alive. And we had not -- I mean, we weren't frightened by it. We should have been, because it made a lot of smoke and it made a lot of noise, and it was powerful, you know. And once in a while, they would blow up. But I wasn't worried, by the way, about, you know, the explosion causing the destruction of the planet. I hadn't heard about the 10 ways that we should be afraid of the -- By the way, I could have thought, I'd better not do this because they say not to, you know. And I'd better get permission from the government. If I'd have waited around for that, I would have never -- the frog would have died, you know. At any rate, I bring it up because it's a good story, and he said, tell personal things, you know, and that's a personal -- I was going to tell you about the first night that I met my wife, but that would be too personal, wouldn't it. So, so I've got something else that's not personal. But that... process is what I think of as science, see, where you start with some idea, and then instead of, like, looking up, every authority that you've ever heard of I -- sometimes you do that, if you're going to write a paper later, you want to figure out who else has worked on it. But in the actual process, you get an idea -- like, when I got the idea one night that I could amplify DNA with two oligonucleotides, and I could make lots of copies of some little piece of DNA, you know, the thinking for that was about 20 minutes while I was driving my car, and then instead of going -- I went back and I did talk to people about it, but if I'd listened to what I heard from all my friends who were molecular biologists -- I would have abandoned it. You know, if I had gone back looking for an authority figure who could tell me if it would work or not, he would have said, no, it probably won't. Because the results of it were so spectacular that if it worked it was going to change everybody's goddamn way of doing molecular biology. Nobody wants a chemist to come in and poke around in their stuff like that and change things. But if you go to authority, and you always don't -- you don't always get the right answer, see. But I knew, you'd go into the lab and you'd try to make it work yourself. And then you're the authority, and you can say, I know it works, because right there in that tube is where it happened, and here, on this gel, there's a little band there that I know that's DNA, and that's the DNA I wanted to amplify, so there! So it does work. You know, that's how you do science. And then you say, well, what can make it work better? And then you figure out better and better ways to do it. But you always work from, from like, facts that you have made available to you by doing experiments: things that you could do on a stage. And no tricky shit behind the thing. I mean, it's all -- you've got to be very honest with what you're doing if it really is going to work. I mean, you can't make up results, and then do another experiment based on that one. So you have to be honest. And I'm basically honest. I have a fairly bad memory, and dishonesty would always get me in trouble, if I, like -- so I've just sort of been naturally honest and naturally inquisitive, and that sort of leads to that kind of science. Now, let's see... I've got another five minutes, right? OK. All scientists aren't like that. You know -- and there is a lot -- (Laughter) There is a lot -- a lot has been going on since Isaac Newton and all that stuff happened. One of the things that happened right around World War II in that same time period before, and as sure as hell afterwards, government got -- realized that scientists aren't strange dudes that, you know, hide in ivory towers and do ridiculous things with test tube. Scientists, you know, made World War II as we know it quite possible. They made faster things. They made bigger guns to shoot them down with. You know, they made drugs to give the pilots if they were broken up in the process. They made all kinds of -- and then finally one giant bomb to end the whole thing, right? And everybody stepped back a little and said, you know, we ought to invest in this shit, because whoever has got the most of these people working in the places is going to have a dominant position, at least in the military, and probably in all kind of economic ways. And they got involved in it, and the scientific and industrial establishment was born, and out of that came a lot of scientists who were in there for the money, you know, because it was suddenly available. And they weren't the curious little boys that liked to put frogs up in the air. They were the same people that later went in to medical school, you know, because there was money in it, you know. I mean, later, then they all got into business -- I mean, there are waves of -- going into your high school, person saying, you want to be rich, you know, be a scientist. You know, not anymore. You want to be rich, you be a businessman. But a lot of people got in it for the money and the power and the travel. That's back when travel was easy. And those people don't think -- they don't -- they don't always tell you the truth, you know. There is nothing in their contract, in fact, that makes it to their advantage always, to tell you the truth. And the people I'm talking about are people that like -- they say that they're a member of the committee called, say, the Inter-Governmental Panel on Climate Change. And they -- and they have these big meetings where they try to figure out how we're going to -- how we're going to continually prove that the planet is getting warmer, when that's actually contrary to most people's sensations. I mean, if you actually measure the temperature over a period -- I mean, the temperature has been measured now pretty carefully for about 50, 60 years -- longer than that it's been measured, but in really nice, precise ways, and records have been kept for 50 or 60 years, and in fact, the temperature hadn't really gone up. It's like, the average temperature has gone up a tiny little bit, because the nighttime temperatures at the weather stations have come up just a little bit. But there's a good explanation for that. And it's that the weather stations are all built outside of town, where the airport was, and now the town's moved out there, there's concrete all around and they call it the skyline effect. And most responsible people that measure temperatures realize you have to shield your measuring device from that. And even then, you know, because the buildings get warm in the daytime, and they keep it a little warmer at night. So the temperature has been, sort of, inching up. It should have been. But not a lot. Not like, you know -- the first guy -- the first guy that got the idea that we're going to fry ourselves here, actually, he didn't think of it that way. His name was Sven Arrhenius. He was Swedish, and he said, if you double the CO2 level in the atmosphere, which he thought might -- this is in 1900 -- the temperature ought to go up about 5.5 degrees, he calculated. He was thinking of the earth as, kind of like, you know, like a completely insulated thing with no stuff in it, really, just energy coming down, energy leaving. And so he came up with this theory, and he said, this will be cool, because it'll be a longer growing season in Sweden, you know, and the surfers liked it, the surfers thought, that's a cool idea, because it's pretty cold in the ocean sometimes, and -- but a lot of other people later on started thinking it would be bad, you know. But nobody actually demonstrated it, right? I mean, the temperature as measured -- and you can find this on our wonderful Internet, you just go and look for all NASAs records, and all the Weather Bureau's records, and you'll look at it yourself, and you'll see, the temperature has just -- the nighttime temperature measured on the surface of the planet has gone up a tiny little bit. So if you just average that and the daytime temperature, it looks like it went up about .7 degrees in this century. But in fact, it was just coming up -- it was the nighttime; the daytime temperatures didn't go up. So -- and Arrhenius' theory -- and all the global warmers think -- they would say, yeah, it should go up in the daytime, too, if it's the greenhouse effect. Now, people like things that have, like, names like that, that they can envision it, right? I mean -- but people don't like things like this, so -- most -- I mean, you don't get all excited about things like the actual evidence, you know, which would be evidence for strengthening of the tropical circulation in the 1990s. It's a paper that came out in February, and most of you probably hadn't heard about it. "Evidence for Large Decadal Variability in the Tropical Mean Radiative Energy Budget." Excuse me. Those papers were published by NASA, and some scientists at Columbia, and Viliki and a whole bunch of people, Princeton. And those two papers came out in Science Magazine, February the first, and these -- the conclusion in both of these papers, and in also the Science editor's, like, descriptions of these papers, for, you know, for the quickie, is that our theories about global warming are completely wrong. I mean, what these guys were doing, and this is what -- the NASA people have been saying this for a long time. They say, if you measure the temperature of the atmosphere, it isn't going up -- it's not going up at all. We've doing it very carefully now for 20 years, from satellites, and it isn't going up. And in this paper, they show something much more striking, and that was that they did what they call a radiation -- and I'm not going to go into the details of it, actually it's quite complicated, but it isn't as complicated as they might make you think it is by the words they use in those papers. If you really get down to it, they say, the sun puts out a certain amount of energy -- we know how much that is -- it falls on the earth, the earth gives back a certain amount. When it gets warm it generates -- it makes redder energy -- I mean, like infra-red, like something that's warm gives off infra-red. The whole business of the global warming -- trash, really, is that -- if the -- if there's too much CO2 in the atmosphere, the heat that's trying to escape won't be able to get out. But the heat coming from the sun, which is mostly down in the -- it's like 350 nanometers, which is where it's centered -- that goes right through CO2. So you still get heated, but you don't dissipate any. Well, these guys measured all of those things. I mean, you can talk about that stuff, and you can write these large reports, and you can get government money to do it, but these -- they actually measured it, and it turns out that in the last 10 years -- that's why they say "decadal" there -- that the energy -- that the level of what they call "imbalance" has been way the hell over what was expected. Like, the amount of imbalance -- meaning, heat's coming in and it's not going out that you would get from having double the CO2, which we're not anywhere near that, by the way. But if we did, in 2025 or something, have double the CO2 as we had in 1900, they say it would be increase the energy budget by about -- in other words, one watt per square centimeter more would be coming in than going out. So the planet should get warmer. Well, they found out in this study -- these two studies by two different teams -- that five and a half watts per square meter had been coming in from 1998, 1999, and the place didn't get warmer. So the theory's kaput -- it's nothing. These papers should have been called, "The End to the Global Warming Fiasco," you know. They're concerned, and you can tell they have very guarded conclusions in these papers, because they're talking about big laboratories that are funded by lots of money and by scared people. You know, if they said, you know what? There isn't a problem with global warming any longer, so we can -- you know, they're funding. And if you start a grant request with something like that, and say, global warming obviously hadn't happened... if they -- if they -- if they actually -- if they actually said that, I'm getting out. (Laughter) I'll stand up too, and -- (Laughter) (Applause) They have to say that. They had to be very cautious. But what I'm saying is, you can be delighted, because the editor of Science, who is no dummy, and both of these fairly professional -- really professional teams, have really come to the same conclusion and in the bottom lines in their papers they have to say, what this means is, that what we've been thinking, was the global circulation model that we predict that the earth is going to get overheated that it's all wrong. It's wrong by a large factor. It's not by a small one. They just -- they just misinterpreted the fact that the earth -- there's obviously some mechanisms going on that nobody knew about, because the heat's coming in and it isn't getting warmer. So the planet is a pretty amazing thing, you know, it's big and horrible -- and big and wonderful, and it does all kinds of things we don't know anything about. So I mean, the reason I put those things all together, OK, here's the way you're supposed to do science -- some science is done for other reasons, and just curiosity. And there's a lot of things like global warming, and ozone hole and you know, a whole bunch of scientific public issues, that if you're interested in them, then you have to get down the details, and read the papers called, "Large Decadal Variability in the..." You have to figure out what all those words mean. And if you just listen to the guys who are hyping those issues, and making a lot of money out of it, you'll be misinformed, and you'll be worrying about the wrong things. Remember the 10 things that are going to get you. The -- one of them -- (Laughter) And the asteroids is the one I really agree with there. I mean, you've got to watch out for asteroids. OK, thank you for having me here. (Applause)
Iniziero' a parlare del diciassettesimo secolo Spero che nessuno lo trovi offensivo Sapete, dopo aver inventato la PCR Ho sentito il bisogno di qualche cambiamento. Cosi' mi sono spostato giu' a La Jolla e ho imparato a fare surf. Iniziai a vivere sulla spiaggia per qualche tempo. Quando i surfisti sono fuori in mare, aspettando le onde, probabilmente vi chiederete, se non l'avete mai fatto, "cosa stanno facendo?" sapete, a volte ci sono pause di 10-15 minuti quando state aspettando un onda che arrivi e in queste pause, spesso i surfisti parlano del diciassettesimo secolo. I surfisti hanno una brutta fama in giro per il mondo. Le persone pensano che siano un po' degli ignoranti. Un giorno, qualcuno mi suggeri' di leggere questo libro... Il titolo era il titolo era "La pompa pneumatica" o qualcosa tipo "Il Leviatano e la pompa pneumatica" Era uno strano libro sul diciassettesimo secolo e realizzai che le radici del modo in cui pensavo erano il modo piu' naturale di pensare alle cose. Questo... sapete sono nato pensando alle cose in questo modo e sono sempre stato un piccolo scienziato quindi quando cercavo di scoprire qualcosa ho sempre usato il metodo scientifico. Non mi sorprese quando per la prima volta mi dissero come avrei dovuto fare ricerca scientifica perche' lo stavo gia' facendo per divertimento! In realta', non avevo mai pensato fosse necessario inventarlo e fu' inventato solo 350 anni fa'! sapete, fu... accadde in Inghilterra e in Germania e in Italia e nello stesso momento cosi' pensai che questa storia fosse incredibilmente affascinante! Quindi vi parlero' un po' di questo e di cosa si suppone che facciano esattamente gli scienziati. Sapete, Charles I fu' decapitato intorno alla prima meta' del 1600 e gli inglesi misero Cromwell al governo con un intero gruppo di repubblicani o quello che erano, non il tipo di repubblicani di oggi, ovviamente! Cambiarono il governo ma non funziono' . Cosi' a Charles II, il figlio, fu' ridato il trono d'Inghilterra. Ma era abbastanza turbato dal fatto che a suo padre fosse stata tagliata la testa semplicemente perche' era il re d'Inghilterra! Lo turbava in particolar modo il fatto che le conversazioni e i discorsi che si facevano nei bar e nei pub vertevano su... e' difficile da credere ma le persone nel diciassettesimo secolo in Inghilterra iniziavano a parlare di filosofia e cose simili nei bar e nei pub. All'epoca non avevano la televisione e non avevano partite di football da guardare. Alzavano magari un po' il gomito e improvvisamente si riversavano nelle strade a fare a pugni per questioni del tipo se fosse giusto o no che Robert Boyle inventasse un dispositivo chiamato pompa da vuoto. Ora... Boyle era un amico di Charles II Era un cristiano praticante durante il weekend, ma durante la settimana era uno scienziato! (Risata) quello che fece fu una specie, come dire... creo' questo piccolo dispositivo tipo una pompa da bicicletta al contrario, che poteva risucchiare tutta l'aria... Sapete cos'e' una campana di vetro? e' una di quelle cose che tu prendi metti sopra e sigilla cio' che c'e dentro in modo che si possa vedere cosa accade all'interno. Quello che Boyle cercava di fare, era di pompare tutta l'aria all'esterno della campana di vetro e osservare cosa sarebbe successo al suo interno. Il primo... o almeno penso uno dei primi esperimenti che fece fu di mettere un uccellino all'interno della campana di vetro. Le persone ovviamente nel diciassettesimo secolo non sapevano come noi oggi che l'aria e' un gruppo di differenti tipi di molecole che respiriamo con uno scopo... quello che voglio dire e' che i pesci non sanno molto dell'acqua e le persone non sanno molto dell'aria! Ma entrambi iniziano ad esplorarle! Quindi Boyle mise il piccolo uccello sotto la campana e pompo' fuori tutta l'aria e l'uccellino mori'. Quindi disse, hmm! Chiamo' quello che aveva fatto -- all'epoca non la chiamavano pompa da vuoto come facciamo ora -- lo chiamo' semplicemente vuoto. E fni' Immediatamente nei guai con la curia locale che disse, non puoi fare il vuoto. Ah uh (Risate) Aristotele diceva che la natura ha orrore del vuoto. Io penso che sia una traduzione errata, probabilmente, ma le persone confidano in autorita' di questo tipo. Cosi' Boyle disse...beh...merda! lo faro' ogni volta che ne avro' voglia! Intendo dire, qualsiasi cosa abbia ucciso quell'uccellino io lo chiamero' vuoto! Cosi' i religiosi risposero se Dio, avesse voluto che facessi... cioe', quello che voglio dire e' che Dio e' ovunque, questa era una delle regole della chiesa, Dio e' ovunque ma nel vuoto... beh non c'e' niente nel vuoto! quindi Dio non puo' essere nel vuoto! Quindi la chiesa disse, "non puoi fare il vuoto!" e Boyle rispose, "Stronzate" La volete chiamare assenza di Dio? chiamatela assenza di Dio! Non mi importa e non ci voglio entrare in queste cose. Mi riguardano solo nel weekend! Quello che sto cercando di fare e' di dimostrare quello che accade quando aspiri tutta l'aria da un compartimento sigillato". Cosi' lui inizio' a fare tutti questi piccoli esperimenti. Per esempio, prese una piccola ruota tipo una ventola fissata in modo che potesse girare da sola e gliene mise un altra contrapposta aveva una... credo che avrei collegato un elastico a una specie di girandola, so esattamente come fece perche' ho visto i disegni. Una delle due ventole poteva farla girare dall'esterno dopo aver creato il vuoto, cosi' scopri' che se avesse spinto tutta l'aria fuori la prima ventola non sarebbe piu' riuscita a far girare la seconda! Mancava qualcosa. Quello che intendo e' che e' difficile pensare che qualcuno abbia fatto un esperimento su questa cosa ma questo era quello che si faceva all'epoca. Ed era un tema di discussione molto gettonato nei bar, nei coffee shops e via dicendo. A Charles II inizio' a non piacere tutto questo mormorare. Era un tipo, come si puo' dire... riservato cosi' disse a Boyle, "Creiamo un posto dove puoi fare questo genere di cose" dove le persone non vengono a curiosare non voglio che le persone mi diano del matto". Questo perche', quando il popolo inizio' a discutere di temi come la religione la scienza e cose di questo genere, quello fu il momento in cui suo padre Charles I si trovo' nei guai. Quindi Charles II disse: "Ti daro' le risorse.. le persone, un edificio... potrai fare riunioni in questo edificio ..ma basta che non parliate di religione!" E questo piacque a Boyle. Disse: "Ok inizieremo a fare queste riunioni" Cosi' chiunque avesse voluto fare scienza, poteva andare e questo era il periodo in cui Isaac Newton iniziava a scoprire ed elaborare teorie molto interessanti. Sapete, c'erano persone di ogni tipo che avrebbero voluto andare alla Royal Society, cosi' la chiamarono. Dovevi solo essere vestito abbastanza bene non era come una TED conference! C'era solo questo requisito, dovevi essere o almeno sembrare un gentiluomo, e saresti potuto entrare, non c'era bisogno che fossi membro. Cosi' la gente veniva e chiunque fossero potevano mostrare un esperimento che a dir il vero all'epoca era una parola nuova, dimostrare qualche principio, lo dovevano fare su un palco cosi' che ognuno potesse assistere. Quindi loro... la parte piu' importante di questa cosa era che nessuno era tenuto a parlare della causa finale di quello che accadeva E Dio era fuori dal dibattito. La natura reale delle cose non era lo scopo. Nessuno era tenuto a spiegare l'assoluta natura di niente. Nessuno era tenuto a parlare di qualcosa che non potesse dimostrare. Quindi se qualcuno poteva vederlo con i propri occhi, tu potevi dire, cosi' e' come funziona la macchina, questo e' quello che facciamo, e questo e quello che accade. Osservando cio' che accadeva, era corretto generalizzare e poter dire tutte le volte che si fanno determinate cose, altre succedono. Cosi' si puo' cominciare a definire alcune regole. Per esempio, ogni qualvolta venisse creato il vuoto avresti visto che una ventola non sarebbe piu' riuscita a farne girare un altra se l'unica connessione tra le due fosse stata quello che c'era prima che venisse creato il vuoto. Questo tipo di cose. Le candele non bruciano nel vuoto percio' non lo faranno nemmeno le scintille. Non e' molto chiaro; perche' in realta' ora sembra possano, ma questo loro non lo sapevano! a dir il vero non avevano le scintille. Ma loro.. (Risate) puoi elaborare regole e teorie ma devono essere in relazione solo con le cose che possono essere dimostrate. E la maggior parte delle dimostrazioni sono visive. Per esempio, se fate un esperimento su un palco ma nessuno puo' vedere il risultato, solamente sentirlo, probabilmente le persone vi avrebbero dato del ciarlatano. Intendo dire, che la realta' e' cio' che e' possibile osservare e questa non era una regola esplicita in quelle riunioni ma sono sicuro che fosse sottinteso. Se le persone sentono delle voci ma non vedono una persona a cui associarle la persona probabilmente non e' li'! L'idea generale era che in quel posto era possibile parlare di cose che avessero qualche tipo di base sperimentale. Non importava quello che Thomas Hobbes, che era un filoso locale, potesse dire in proposito perche' nessuno aveva intenzione di parlare delle cause finali. Quello che successe quindi, a meta' del 1600 fu' che quello che divenne il mio campo-- la scienza, la scienza sperimentale-- si stava separando, anche in senso fisico, perche' venivano fatti esperimenti in quella stanza particolare, e questo era straordinario! Fino a quel momento la scienza veniva normalmente mischiata con la teologia, la filosofia e..e.. la matematica che non era propriamente scienza Ma la scienza sperimentale non aveva niente a che fare con questo genere di cose. Per la prima volta la parte matematica e la parte sperimentale della scienza furono separate dalla filosofia per non tornare piu' insieme Ed e' stato fantastico da allora. Da quel momento venne districata una cosa che stava realmente bloccando lo sviluppo della tecnologia. Quello che intendo e' che... tutti in questa stanza ricordatevi che sono passati solo 350 anni. Un tempo piccolissimo. Fu 300.000 anni fa che, probabilmente, la maggior parte di noi, gli antenati della maggiora parte di noi, salirono dall'Africa e girarono a sinistra. Quelli che girarono a destra nei puoi trovare nella traduzione giapponese. Ripeto questo accade veramente tanto tempo fa' se paragonato a questi 350 cortissimi anni. Ma in questi 350 anni siamo andati incontro a molti cambiamenti. Infatti, probabilmente tutti in questa stanza specialmente se vi siete portati una borsa si so che alcuni non l'hanno portata ma chi c'e' l'ha, o in generale chiunque nel proprio portafoglio, o nella propria camera ha qualcosa che 350 anni fa qualsiasi Re avrebbe mosso guerra per avere. Intendo dire, se riuscite a pensare a quanto sia importante... se avete un sistema GPS e non ci sono satelliti, questo non sara' molto utile! Ma.. se ne aveste avuto uno nel diciassettesimo secolo qualche Re sarebbe ricorso al proprio esercito per averlo. Se quella persona-- Pubblico: "e per l'orsetto Teddy? L'orsetto Teddy?" Kary Mullis: "Si si l'avrebbero potuto fare anche per l'orsetto Teddy!" In realta' per tutto cio' che ci appartiene per tutti i nostri oggetti personali qualsiasi Re, sarebbe entrato in guerra per averli! E questo solamente 350 anni fa' non molte persone fanno queste cose. Solo le persone di rilievo quelle di cui potete leggere delle loro vite, quelle veramente importanti intendo, che fanno progressi. Pensate questo genere di cose, tutte queste cose vengono da quella separazione da quella piccola separazione. Ora... quando ero un ragazzo c'era questa strana idea che se avessi voluto sapere qualcosa -- forse perche' il mio vecchio non c'era piu' da tempo e mia madre non ne sapeva poi molto della scienza beh-- se avessi voluto sapere qualcosa su qualcosa lo facevi-- facevi un esperimento. Sapete era come se avessi sempre avuto un legame naturale con la scienza e lo sperimentare. Pensavo che questo fosse il modo in cui tutti avessero sempre pensato. Ero sicuro che ogni persona con un po' di cervello avrebbe fatto cosi'. Ma non era la verita'! Ci sono molte persone... Sapete sono uno di quegli scienziati che... sono finiti nei guai l'altra sera a cena a causa del post modernismo e non intendevo... dove e' quella signora? Pubblico: "Qui!" (Risate) KM: non penso che sia stata una lite al massimo una piccola discussione. Non l'ho presa sul personale, ma... ho solo avuto sempre un modo un po' naif di pensare, fino a quando questa esperienza con il surf mi ha portato nel diciassettesimo secolo, ho sempre pensato che quello fosse il modo in cui le persone pensavano e riconoscevano la realta' tramite quello che potevano vedere, toccare, sentire o udire. Ad ogni modo, quando ero un ragazzino... mi piaceva.. per esempio avevo questo.. avevo questo piccolo libro su Fort Sill, Oklahoma che parlava dell'epoca in cui il padre di George Dyson iniziava a far esplodere gli ordigni nucleari diciamo far esplodere missili nucleari e cose di questo tipo. Cosi' iniziai a pensare di costruirmi un mio razzo personale. E sapevo che quella rana...una piccola rana... aveva l'aspirazione di diventare astronauta come le persone! Cosi'... (Risate) ero alla ricerca di un sistema di propulsione che mandasse un razzo di circa 4 piedi a un altezza di un paio di miglia. Quello era il mio traguardo volevo che andasse in alto fuori dal campo visivo, e tornare poi giu' con un piccolo paracadute con la rana appesa. E io... io... avevo questo libro di Fort Sill, Oklahoma dove c'e' una base missilistica. Un libro pubblicato da loro per lanciatori di missili amatoriali e diceva di non mischiare mai il perclorato di potassio con lo zucchero. (Risate) Sapete questo e' quello che chiamereste guida! (Risate) Cosi', uno diceva... vediamo se riesco a procurarmi del potassio clorato e dello zucchero, perclorato e zucchero e a scaldarlo; sara' interessante vedere cosa non vogliono che faccia e qualsiasi cosa sia... vedere come funziona. Noi non avevamo.... tipo...mia madre presiedeva il cortile del retro da una finestra del piano di sopra dove stirava o qualcosa di simile. Dandoci un occhio di tanto in tanto cosi' se ci fosse stato qualche scoppio o fumo di sorta si sarebbe sporta per rimproverarci per impedirci di farci saltare gli occhi. Faceva cosi'... questa era la cosa peggiore che ci potesse capitare ed era il motivo per cui, finche' non mi sarei fatto saltare gli occhi non me ne sarebbe importato del perche' fosse proibito scaldare quella soluzione. L'avrei fatto con attenzione, ma l'avrei fatto! e' come con tutte le cose proibite: le fai dietro il garage! (Risate) Cosi', andai al drug store e cercai di acquistare del perclorato di potassio non era cosi' irragionevole a quel tempo per un ragazzo entrare in un drug store e comprare prodotti chimici. Oggi giorno guardatevi le scarpe.... (Risate) All'epoca non era cosi'... non ne avevano in quel negozio allora chiesi quale tipo di sale o potassio avessero e il ragazzo mi rispose che avevano il nitrato di potassio. Cosi' dissi, fara' la stessa cosa, qualsiasi cosa sia! sono sicuro che andra' bene per i razzi o non ci sarebbe stato in quel manuale Cosi'... feci qualche esperimento. Sapete, iniziai con piccole quantita' di nitrato di potassio e zucchero che era facilmente disponibile e li mischiai in differenti proporzioni ... e provai a dargli fuoco giusto per vedere cosa succedeva mischiandoli insieme. E.... bruciavano! bruciavano lentamente, ma facevano un odore gradevole se paragonato ad altri carburanti per razzi che avevo provato contenenti comunque solfuro. Aveva l'odore... tipo di una caramella bruciata. Tentai di fonderla, e ce la feci. Poi si sciolse e divenne una sorta di sciroppo marrone. Infine si raffreddo' diventando una sostanza dura, accendendola schizzava via come un pipistrello. Intendo la piccola ciotola dov'era contenuta si era raffreddata e accendendola iniziava a ballare per tutto il cortile. Cosi' dissi... e' un modo di portare la rana dove vuole andare! (Risate) Cosi' inizia a sviluppare .... il padre di George fu di molto aiuto. Io avevo solo mio fratello ma... mi ci vollero ... mi ci vollero.. circa sei mesi per scoprire tutte le piccole cose coinvolte. Ci sono molte piccole cose coinvolte nella fabbricazione di un razzo che funziona a parte il carburante. Cerchi di scoprire tutto quello che e' coinvolto... ... lo fai facendo esperimenti prendendo qualche appunto di tanto in tanto fai qualche osservazione e piano piano crei una teoria di come questa cosa funzioni e.... io stavo seguendo tutte le regole anche se non sapevo quali fossero queste regole penso di essere uno scienziato nato... o almeno uno di quelli del diciassettesimo secolo. Ad ogni modo, riuscimmo nell'impresa di avere un dispositivo che poteva in modo riproducibile portare una rana in alto, fuori dal campo visivo e riportarla indietro viva. E non avevamo... non eravamo spaventati da questa cosa anche se avremmo dovuto, visto il fumo che faceva e il rumore era molto potente sapete? Ogni tanto esplodevano. Ma non ero spaventato da questa cosa da questa esplosione che avrebbe distrutto il pianeta. Non avevo sentito delle 10 cose di cui avremmo dovuto essere preoccupati.... Comunque avrei potuto pensare di non fare tutto questo perche' loro, quelli del manuale dicevano di non farlo e avrei forse dovuto chiedere il permesso al governo ma se l'avessi fatto non avrei mai.... la rana sarebbe morta nell'attesa! Ad ogni modo l'ho raccontata perche' mi sembrava un bell'aneddoto e mi hanno detto, di parlare di cose personali... e questo mi sembrava una cosa personale... avrei potuto parlare della prima sera che incontrai mia moglie ma sarebbe stato troppo personale, non trovate? Un altra cosa, che non e' personale ma.... e' quello che penso che sia scienza si parte con qualche idea e invece di stare a guardare tutte le persone che ne sanno qualcosa in proposito.. qualche volta.. e' una cosa che si fa'.. se si deve scrivere un articolo su un qualche cosa di solito si cerca prima se qualcuno ci ha gia' lavorato sopra. Ma se si ha un idea come quella che mi venne una notte che avrei potuto amplificare il DNA tramite due oligo-nucleotidi e che avrei potuto fare molte copie dello stesso frammento di DNA sapete ci pensai una ventina di minuti mentre guidavo e invece di andare... quando tornai ne parlai con molte persone ma se avessi ascoltato tutti i miei amici, che erano biologi molecolari avrei abbandonato questa idea! Sapete se fossi tornato indietro cercando qualcuno di autorevole nel campo per suggerirmi se lavorare o no su questa cosa probabilmente mi avrebbe detto di no perche' avrebbe portato a risultati cosi sensazionali che se avesse funzionato avrebbe cambiato per sempre il dannato modo di fare biologia molecolare di tutti! Nessuno vuole che un chimico arrivi e inizi a cambiare le cose ma se andrete dai cosiddetti esperti, non avrete... non avrete sempre la risposta giusta. Io lo sapevo, avresti dovuto andare in laboratorio e cercare di fare da solo. Cosi' tu stesso sei l'autorita' e puoi dire, si questa cosa funziona perche' proprio qui in questa provetta accade e qui su questo gel, c'e' una piccola banda so che quello e' DNA, il DNA che volevo amplificare e' li! Quindi funziona! Questo e' il modo di fare scienza e poi puoi dire, ok come possiamo migliorarlo? cosi' inizi a trovare un modo migliore di farlo, e poi un altro ancora e si lavora sempre partendo da fatti fatti resi disponibili agli altri facendo esperimenti: cose che possono essere fatte su un palco. Nessun trucco dietro, intendo e tutto... bisogna essere onesti con quello che si sta facendo se e' probabile che funzioni. Non si puo' far uscire i risultati e poi fare un altro esperimento partendo da questi dati. Bisogna essere onesti e di base io lo sono ho una pessima memoria, e la disonesta' mi ha sempre ficcato in grossi guai se io.... sono una sorta di "onesto naturale" e naturalmente inquisitorio, e questo genere di cose portano a quel tipo di scienza. Adesso vediamo... ho ancora 5 minuti, giusto? ok! non tutti gli scienziati sono come quello che ho appena descritto e c'e' ne sono molti (Risate) ce ne sono molti... e ce ne sono stati molti sin dai tempi di Isaac Newton. Una delle cose che accaddero intorno alla seconda guerra mondiale un po' prima che iniziasse e di sicuro anche in seguito fu' che il governo realizzo' che gli scienziati erano degli strani tizi nascosti in torri d'avorio facendo ridicole cose con delle provette. Gli scienziati, sapete, resero la seconda guerra mondiale come la conosciamo, possibile. Crearono mezzi piu' veloci. Armi piu' grosse per abbatterli. Crearono droghe da dare ai piloti se fossero rimasti feriti in battaglia, crearono ogni sorta di... e in fine la bomba gigante per concludere tutto, giusto? Cosi' tutti fecero un passo indietro e dissero, dovremmo investigare su questa cosa perche' chiunque abbia la maggior parte di queste persone a lavorare per se', occupera' una posizione dominante perlomeno in ambito militare, e probabilmente in campo economico. Cosi' gli scienziati rimasero coinvolti e nacque cosi' l'establishment scientifico-industriale. Da questo molti scienziati entrarono in questa sorta di giro per i soldi perche' erano diventati improvvisamente disponibili ... e questi non erano i ragazzi curiosi che si divertivano a spedire le rane su nel cielo. Queste erano le stesse persone che dopo andarono nelle scuole di medicina perche' circolavano soldi e sapete, tutti poi finirono in affari di qualche tipo... ci sono ondate di persone che vengono nella tua high school per dirti, vuoi fare la cosa giusta? diventa uno scienziato. Sapete non piu'.. vuoi essere ricco? Diventa un uomo d'affari Ma molte di queste persone, coinvolte solo per ragioni di soldi, potere, viaggi... quando viaggiare era facile.. e queste persone non pensano... loro non.... sapete non dicono sempre la verita' non c'e' niente nel loro contratto che che preveda qualche vantaggio se dicono sempre la verita'. Le persone di cui sto sto parlando, sono persone... che dicono di far parte di un comitato chiamato... gruppo inter-governativo per il controllo del cambiamento climatico e fanno questi grandi meetings per cercare di dimostrare come possiamo... come possiamo continuamente provare che il pianeta si sta surriscaldando cosa che e' l'esatto opposto della sensazione della maggior parte delle persone. Intendo dire che, se misurate la temperatura per un dato periodo.. cioe' ora la temperatura viene misurata abbastanza attentamente da 50, 60 anni... piu' a lungo di quanto non sia stato fatto prima ma in modo preciso e abbiamo le registrazione degli ultimi 50, 60 anni ma guardandole, la temperatura non e' realmente salita! la temperatura media si e' solo leggermente alzata perche' le temperature notturne nelle stazioni meteorologiche sono salite leggermente. Ma c'e' una valida spiegazione per questa cosa. Tutte le stazioni meteorologiche sono costruite al di fuori delle citta' dove c'erano gli aeroporti, ma ora le citta' si sono estese fino alle stazioni circondandole di cemento cosa che chiamano effetto skyline. La maggior parte delle persone competenti che si occupano di misurare le temperature si rendono conto che e' necessario schermare le misurazioni da tutto questo in quanto gli edifici si scaldano durante il giorno e rimangono leggermente caldi la notte quindi la temperatura e' come se fosse stata alzata. Sarebbe stata alzata, ma non di tanto, non come... il primo... il primo a cui venne l'idea che staremmo per friggere in realta' non la pensava proprio cosi'- Si chiamava Sven Arrhenius ed era svedese e disse che se avessimo duplicato il livello di CO2 nell'atmosfera pensava che.... questo nel 1900.. la temperatura avrebbe dovuto aumentare di 5.5 gradi. Pensava alla terra come qualcosa di completamente isolato senza niente dentro realmente, solo energia che arriva e energia che se ne va'. Cosi' formulo' questa teoria e penso' che fosse fico in quanto in Svezia si sarebbe allungata la stagione del raccolto e anche ai surfisti sarebbe piaciuto i surfisti pensarono che fosse una bell'idea perche' a volte l'oceano un po' freddo e... ma molte persone iniziarono poi con il tempo a pensare che fosse una cosa non troppo buona. Ma nessuno lo dimostro' realmente, giusto? Voglio dire, la temperatura misurata... e questo lo potete trovare nel vostro fantastico internet potete guardare tutte le registrazioni della NASA e tutte quelle degli uffici meteorologici e potreste constatare da soli che la temperatura e' solo... le temperature notturne misurate sulla superficie del pianeta si sono leggerissimamente innalzate. Quindi se fate la media di queste e quelle diurne sembrera' che si siano alzate di circa 0,7 gradi in questo secolo. In realta' solo la temperatura notturna si e' innalzata, non quella diurna quindi.. la teoria di Arrhenius... e tutti quelli che sostengono il surriscaldamento globale potrebbero dire, "si' dovrebbe alzarsi anche la temperatura diurna" se e' colpa dell'effetto serra. Ora alle persone piacciono queste cose, cose con questi nomi che possono visualizzare, ok? ma alle persone invece non piacciono questo tipo di cose, alla maggior parte... non siete tutti attratti da cose come questo tipo di reale evidenza, l'evidenza del rafforzamento della circolazione tropicale negli anni 90. Se ne parla in un articolo uscito a Febbraio di cui la maggior parte di voi non avra' sentito parlare. "Evidenza di una larga variabilita' decennale nel budget energetico tropicale irradiato" Ah scusate. Questi articoli sono stati pubblicati dalla NASA, da qualche scienziato della Columbia, Viliki e da un bel gruppo di Princeton. Questi articoli sono usciti su Science Magazine il primo di Febbraio ed entrambi sostengono, e anche l'editore di Science trova interessanti le argomentazioni di questi articoli, sapete in breve sostengono che le nostre teorie sul riscaldamento globale sono completamente sbagliate. Quello questi ragazzi stavano facendo, che e' anche quello che la NASA ha detto per molto tempo, e' che se si misura la temperatura dell'atmosfera, questa non si sta alzando... non si sta alzando affatto, e la stiamo misurando accuratamente da 20 anni anche dai satelliti, e non si sta alzando. Questo articolo mostra anche qualcosa di piu' impressionante mostra quello che hanno fatto e che chiamano radiazione... non entrero' nei dettagli perche' e' un po' complicato ma non cosi' complicato come vogliono farvi pensare usando le parole che usano in quegli articoli. In breve quello che dicono e' che il sole produce una certa quantita' di energia... e sappiamo quanto e' questa energia.. quando arriva sulla terra, la terra ne restituisce un altra quantita'. Quando si scalda, genera... crea un energia piu' rossastra, tipo infra rosso in generale gli oggetti caldi emanano infrarossi. L'intero business del global warming-- pura spazzatura e' basato sul fatto che se c'e' troppa CO2 nell'atmosfera il calore che cerca di lasciare la terra non ci riesce. Ma il calore che viene dal sole che per la maggior parte e' formato da frequenze centrate sotto i 350 nanometri .... passa attraverso la CO2 . Quindi la terra continua a scaldarsi senza riuscire a dissipare. Bene, questi ragazzi hanno misurato tutte queste cose. Voglio dire che potete parlare di queste cose, scrivere lunghi articoli e ricevere anche soldi dal governo ma... loro hanno fatto attente misurazioni ed e' venuto fuori che negli ultimi 10 anni... da qui in termine "decennale" dell'articolo... che l'energia.. il livello... di quello che chiamano "non-bilanciamento" e' stato dannatamente piu' alto del previsto. Piu' alto del valore di non-bilanciamento -- il rapporto tra il calore che arriva sulla terra e il calore che non viene rilasciato -- che avreste con il doppio della concentrazione di CO2 a cui comunque non siamo neanche lontanamente vicini. Ma nel caso ci avvicinassimo nel 2025 o piu' in la' ad avere il doppio della CO2 che avevamo nel 1900 ci sarebbe un aumento energetico di circa... in altre parole 1 watt per centimetro quadrato questo e' quello che succederebbe. Quindi il pianeta dovrebbe riscaldarsi. Bene quello che hanno trovato attraverso questi studi fatti da due team differenti e' che ci sono stati dal 1998 al 1999 5.5 watts per centimetro quadrato e la terra non si e' scaldata. Quindi addio teoria.... e' nulla. Questi articoli avrebbero dovuto chiamarsi "La fine del fiasco Global Warming". Erano preoccupati.. e potete essere certi che ci sono andati cauti con le conclusioni in quanto loro stavano parlando di grandi laboratori tutti finanziati con molti soldi e da persone spaventate. Sapete cosa? se avessero detto che non c'erano piu' problemi con il global warming cosi' da poter... sapete loro erano finanziati. E se iniziate una richiesta di fondi con ragioni come quelle e ve ne uscite dicendo che non c'e' stato nessun global warming se loro... se... se... lo affermassero realmente, sto per uscire, (Risate) mi alzo in piedi, e... (Risate) (Applausi) dovrebbero dirlo. Devono essere molti cauti. Ma quello che sto dicendo e' che potete essere lieti perche' l'editore di Science, che non e' stupido, ed entrambi questi imparziali professionisti... parliamo di gruppi veramente professionali, sono arrivati alle stesse conclusioni nelle ultime righe dei loro articoli; dicono che il significato e' che cio' che abbiamo pensato finora sul modello di circolazione globale che prevedeva che la terra si sarebbe surriscaldata, e' completamente sbagliato. Sbagliato per molte ragioni non per una minuzia. Loro.. loro hanno solo mal interpretato il fatto che la terra... ci sono ovviamente meccanismi che agiscono sulla terra che nessuno conosce, visto che il calore entra e non c'e' riscaldamento. Quindi la terra e' una cosa fantastica, e' grande e orribile e grande e meravigliosa, e fa cose di cui non sappiamo niente. La ragione per cui ho messe tutte queste cose insieme OK, questo e' il modo in cui dovreste fare scienza... ma a volte si fa scienza per altre ragioni, anche semplice curiosita'. Ci sono molte cose come il global warming, il buco nell'ozono e altri temi scientifici di interesse pubblico che se vi interessano dovrebbero portarvi a scoprire i dettagli, leggere articoli... "Larga variabilita' decennale..." dovete capire il significato di quelle parole. Se vi limitate a dar retta a chi si occupa di queste cose principalmente per fare soldi sarete sempre disinformati. E vi preoccuperete per le cose sbagliate. Ricordate le 10 cose di cui dovreste aver paura.. una di queste.. (Risate) gli asteroidi e' una di quelle con cui sono veramente d'accordo. Dovreste fare attenzione agli asteroidi. OK grazie per avermi ospitato (Applausi)