I'll just start talking about the 17th century. I hope nobody finds that offensive. I -- you know, when I -- after I had invented PCR, I kind of needed a change. And I moved down to La Jolla and learned how to surf. And I started living down there on the beach for a long time. And when surfers are out waiting for waves, you probably wonder, if you've never been out there, what are they doing? You know, sometimes there's a 10-, 15-minute break out there when you're waiting for a wave to come in. They usually talk about the 17th century. You know, they get a real bad rap in the world. People think they're sort of lowbrows. One day, somebody suggested I read this book. It was called -- it was called "The Air Pump," or something like "The Leviathan and The Air Pump." It was a real weird book about the 17th century. And I realized, the roots of the way I sort of thought was just the only natural way to think about things. That -- you know, I was born thinking about things that way, and I had always been like a little scientist guy. And when I went to find out something, I used scientific methods. I wasn't real surprised, you know, when they first told me how -- how you were supposed to do science, because I'd already been doing it for fun and whatever. But it didn't -- it never occurred to me that it had to be invented and that it had been invented only 350 years ago. You know, it was -- like it happened in England, and Germany, and Italy sort of all at the same time. And the story of that, I thought, was really fascinating. So I'm going to talk a little bit about that, and what exactly is it that scientists are supposed to do. And it's, it's a kind of -- You know, Charles I got beheaded somewhere early in the 17th century. And the English set up Cromwell and a whole bunch of Republicans or whatever, and not the kind of Republicans we had. They changed the government, and it didn't work. And Charles II, the son, was finally put back on the throne of England. He was really nervous, because his dad had been, you know, beheaded for being the King of England And he was nervous about the fact that conversations that got going in, like, bars and stuff would turn to -- this is kind of -- it's hard to believe, but people in the 17th century in England were starting to talk about, you know, philosophy and stuff in bars. They didn't have TV screens, and they didn't have any football games to watch. And they would get really pissy, and all of a sudden people would spill out into the street and fight about issues like whether or not it was okay if Robert Boyle made a device called the vacuum pump. Now, Boyle was a friend of Charles II. He was a Christian guy during the weekends, but during the week he was a scientist. (Laughter) Which was -- back then it was sort of, you know, well, you know -- if you made this thing -- he made this little device, like kind of like a bicycle pump in reverse that could suck all the air out of -- you know what a bell jar is? One of these things, you pick it up, put it down, and it's got a seal, and you can see inside of it, so you can see what's going on inside this thing. But what he was trying to do was to pump all the air out of there, and see what would happen inside there. I mean, the first -- I think one of the first experiments he did was he put a bird in there. And people in the 17th century, they didn't really understand the same way we do about you know, this stuff is a bunch of different kinds of molecules, and we breathe it in for a purpose and all that. I mean, fish don't know much about water, and people didn't know much about air. But both started exploring it. One thing, he put a bird in there, and he pumped all the air out, and the bird died. So he said, hmm... He said -- he called what he'd done as making -- they didn't call it a vacuum pump at the time. Now you call it a vacuum pump; he called it a vacuum. Right? And immediately, he got into trouble with the local clergy who said, you can't make a vacuum. Ah, uh -- (Laughter) Aristotle said that nature abhors one. I think it was a poor translation, probably, but people relied on authorities like that. And you know, Boyle says, well, shit. I make them all the time. I mean, whatever that is that kills the bird -- and I'm calling it a vacuum. And the religious people said that if God wanted you to make -- I mean, God is everywhere, that was one of their rules, is God is everywhere. And a vacuum -- there's nothing in a vacuum, so you've -- God couldn't be in there. So therefore the church said that you can't make a vacuum, you know. And Boyle said, bullshit. I mean, you want to call it Godless, you know, you call it Godless. But that's not my job. I'm not into that. I do that on the weekend. And like -- what I'm trying to do is figure out what happens when you suck everything out of a compartment. And he did all these cute little experiments. Like he did one with -- he had a little wheel, like a fan, that was sort of loosely attached, so it could spin by itself. He had another fan opposed to it that he had like a -- I mean, the way I would have done this would be, like, a rubber band, and, you know, around a tinker toy kind of fan. I know exactly how he did it; I've seen the drawings. It's two fans, one which he could turn from outside after he got the vacuum established, and he discovered that if he pulled all the air out of it, the one fan would no longer turn the other one, right? Something was missing, you know. I mean, these are -- it's kind of weird to think that someone had to do an experiment to show that, but that was what was going on at the time. And like, there was big arguments about it in the -- you know, the gin houses and in the coffee shops and stuff. And Charles started not liking that. Charles II was kind of saying, you know, you should keep that -- let's make a place where you can do this stuff where people don't get so -- you know, we don't want the -- we don't want to get the people mad at me again. And so -- because when they started talking about religion and science and stuff like that, that's when it had sort of gotten his father in trouble. And so, Charles said, I'm going to put up the money give you guys a building, come here and you can meet in the building, but just don't talk about religion in there. And that was fine with Boyle. He said, OK, we're going to start having these meetings. And anybody who wants to do science is -- this is about the time that Isaac Newton was starting to whip out a lot of really interesting things. And there was all kind of people that would come to the Royal Society, they called it. You had to be dressed up pretty well. It wasn't like a TED conference. That was the only criteria, was that you be -- you looked like a gentleman, and they'd let anybody could come. You didn't have to be a member then. And so, they would come in and you would do -- Anybody that was going to show an experiment, which was kind of a new word at the time, demonstrate some principle, they had to do it on stage, where everybody could see it. So they were -- the really important part of this was, you were not supposed to talk about final causes, for instance. And God was out of the picture. The actual nature of reality was not at issue. You're not supposed to talk about the absolute nature of anything. You were not supposed to talk about anything that you couldn't demonstrate. So if somebody could see it, you could say, here's how the machine works, here's what we do, and then here's what happens. And seeing what happens, it was OK to generalize, and say, I'm sure that this will happen anytime we make one of these things. And so you can start making up some rules. You say, anytime you have a vacuum state, you will discover that one wheel will not turn another one, if the only connection between them is whatever was there before the vacuum. That kind of thing. Candles can't burn in a vacuum, therefore, probably sparklers wouldn't either. It's not clear; actually sparklers will, but they didn't know that. They didn't have sparklers. But, they -- (Laughter) -- you can make up rules, but they have to relate only to the things that you've been able to demonstrate. And most the demonstrations had to do with visuals. Like if you do an experiment on stage, and nobody can see it, they can just hear it, they would probably think you were freaky. I mean, reality is what you can see. That wasn't an explicit rule in the meeting, but I'm sure that was part of it, you know. If people hear voices, and they can't see and associate it with somebody, that person's probably not there. But the general idea that you could only -- you could only really talk about things in that place that had some kind of experimental basis. It didn't matter what Thomas Hobbes, who was a local philosopher, said about it, you know, because you weren't going to be talking final causes. What's happening here, in the middle of the 17th century, was that what became my field -- science, experimental science -- was pulling itself away, and it was in a physical way, because we're going to do it in this room over here, but it was also what -- it was an amazing thing that happened. Science had been all interlocked with theology, and philosophy, and -- and -- and mathematics, which is really not science. But experimental science had been tied up with all those things. And the mathematics part and the experimental science part was pulling away from philosophy. And -- things -- we never looked back. It's been so cool since then. I mean, it just -- it just -- untangled a thing that was really impeding technology from being developed. And, I mean, everybody in this room -- now, this is 350 short years ago. Remember, that's a short time. It was 300,000, probably, years ago that most of us, the ancestors of most of us in this room came up out of Africa and turned to the left. You know, the ones that turned to the right, there are some of those in the Japanese translation. But that happened very -- a long time ago compared to 350 short years ago. But in that 350 years, the place has just undergone a lot of changes. In fact, everybody in this room probably, especially if you picked up your bag -- some of you, I know, didn't pick up your bags -- but if you picked up your bag, everybody in this room has got in their pocket, or back in their room, something that 350 years ago, kings would have gone to war to have. I mean, if you can think how important -- If you have a GPS system and there are no satellites, it's not going to be much use. But, like -- but, you know, if somebody had a GPS system in the 17th century some king would have gotten together an army and gone to get it, you know. If that person -- Audience: For the teddy bear? The teddy bear? Kary Mullis: They might have done it for the teddy bear, yeah. But -- all of us own stuff. I mean, individuals own things that kings would have definitely gone to war to get. And this is just 350 years. Not a whole lot of people doing this stuff. You know, the important people -- you can almost read about their lives, about all the really important people that made advances, you know. And, I mean -- this kind of stuff, you know, all this stuff came from that separation of this little sort of thing that we do -- now I, when I was a boy was born sort of with this idea that if you want to know something -- you know, maybe it's because my old man was gone a lot, and my mother didn't really know much science, but I thought if you want to know something about stuff, you do it -- you make an experiment, you know. You get -- you get, like -- I just had a natural feeling for science and setting up experiments. I thought that was the way everybody had always thought. I thought that anybody with any brains will do it that way. It isn't true. I mean, there's a lot of people -- You know, I was one of those scientists that was -- got into trouble the other night at dinner because of the post-modernism thing. And I didn't mean, you know -- where is that lady? Audience: Here. (Laughter) KM: I mean, I didn't really think of that as an argument so much as just a lively discussion. I didn't take it personally, but -- I just -- I had -- I naively had thought, until this surfing experience started me into the 17th century, I'd thought that's just the way people thought, and everybody did, and they recognized reality by what they could see or touch or feel or hear. At any rate, when I was a boy, I, like, for instance, I had this -- I got this little book from Fort Sill, Oklahoma -- This is about the time that George Dyson's dad was starting to blow nuclear -- thinking about blowing up nuclear rockets and stuff. I was thinking about making my own little rockets. And I knew that frogs -- little frogs -- had aspirations of space travel, just like people. And I -- (Laughter) I was looking for a -- a propulsion system that would like, make a rocket, like, maybe about four feet high go up a couple of miles. And, I mean, that was my sort of goal. I wanted it to go out of sight and then I wanted this little parachute to come back with the frog in it. And -- I -- I -- I got this book from Fort Sill, Oklahoma, where there's a missile base. They send it out for amateur rocketeers, and it said in there do not ever heat a mixture of potassium perchlorate and sugar. (Laughter) You know, that's what you call a lead. (Laughter) You sort of -- now you say, well, let's see if I can get hold of some potassium chlorate and sugar, perchlorate and sugar, and heat it; it would be interesting to see what it is they don't want me to do, and what it is going to -- and how is it going to work. And we didn't have -- like, my mother presided over the back yard from an upstairs window, where she would be ironing or something like that. And she was usually just sort of keeping an eye on, and if there was any puffs of smoke out there, she'd lean out and admonish us all not to blow our eyes out. That was her -- You know, that was kind of the worst thing that could happen to us. That's why I thought, as long as I don't blow my eyes out... I may not care about the fact that it's prohibited from heating this solution. I'm going to do it carefully, but I'll do it. It's like anything else that's prohibited: you do it behind the garage. (Laughter) So, I went to the drug store and I tried to buy some potassium perchlorate and it wasn't unreasonable then for a kid to walk into a drug store and buy chemicals. Nowadays, it's no ma'am, check your shoes. And like -- (Laughter) But then it wasn't -- they didn't have any, but the guy had -- I said, what kind of salts of potassium do you have? You know. And he had potassium nitrate. And I said, that might do the same thing, whatever it is. I'm sure it's got to do with rockets or it wouldn't be in that manual. And so I -- I did some experiments. You know, I started off with little tiny amounts of potassium nitrate and sugar, which was readily available, and I mixed it in different proportions, and I tried to light it on fire. Just to see what would happen, if you mixed it together. And it -- they burned. It burned kind of slow, but it made a nice smell, compared to other rocket fuels I had tried, that all had sulfur in them. And, it smelt like burnt candy. And then I tried the melting business, and I melted it. And then it melted into a little sort of syrupy liquid, brown. And then it cooled down to a brick-hard substance, that when you lit that, it went off like a bat. I mean, the little bowl of that stuff that had cooled down -- you'd light it, and it would just start dancing around the yard. And I said, there is a way to get a frog up to where he wants to go. (Laughter) So I started developing -- you know, George's dad had a lot of help. I just had my brother. But I -- it took me about -- it took me about, I'd say, six months to finally figure out all the little things. There's a lot of little things involved in making a rocket that it will actually work, even after you have the fuel. But you do it, by -- what I just-- you know, you do experiments, and you write down things sometimes, you make observations, you know. And then you slowly build up a theory of how this stuff works. And it was -- I was following all the rules. I didn't know what the rules were, I'm a natural born scientist, I guess, or some kind of a throwback to the 17th century, whatever. But at any rate, we finally did have a device that would reproduceably put a frog out of sight and get him back alive. And we had not -- I mean, we weren't frightened by it. We should have been, because it made a lot of smoke and it made a lot of noise, and it was powerful, you know. And once in a while, they would blow up. But I wasn't worried, by the way, about, you know, the explosion causing the destruction of the planet. I hadn't heard about the 10 ways that we should be afraid of the -- By the way, I could have thought, I'd better not do this because they say not to, you know. And I'd better get permission from the government. If I'd have waited around for that, I would have never -- the frog would have died, you know. At any rate, I bring it up because it's a good story, and he said, tell personal things, you know, and that's a personal -- I was going to tell you about the first night that I met my wife, but that would be too personal, wouldn't it. So, so I've got something else that's not personal. But that... process is what I think of as science, see, where you start with some idea, and then instead of, like, looking up, every authority that you've ever heard of I -- sometimes you do that, if you're going to write a paper later, you want to figure out who else has worked on it. But in the actual process, you get an idea -- like, when I got the idea one night that I could amplify DNA with two oligonucleotides, and I could make lots of copies of some little piece of DNA, you know, the thinking for that was about 20 minutes while I was driving my car, and then instead of going -- I went back and I did talk to people about it, but if I'd listened to what I heard from all my friends who were molecular biologists -- I would have abandoned it. You know, if I had gone back looking for an authority figure who could tell me if it would work or not, he would have said, no, it probably won't. Because the results of it were so spectacular that if it worked it was going to change everybody's goddamn way of doing molecular biology. Nobody wants a chemist to come in and poke around in their stuff like that and change things. But if you go to authority, and you always don't -- you don't always get the right answer, see. But I knew, you'd go into the lab and you'd try to make it work yourself. And then you're the authority, and you can say, I know it works, because right there in that tube is where it happened, and here, on this gel, there's a little band there that I know that's DNA, and that's the DNA I wanted to amplify, so there! So it does work. You know, that's how you do science. And then you say, well, what can make it work better? And then you figure out better and better ways to do it. But you always work from, from like, facts that you have made available to you by doing experiments: things that you could do on a stage. And no tricky shit behind the thing. I mean, it's all -- you've got to be very honest with what you're doing if it really is going to work. I mean, you can't make up results, and then do another experiment based on that one. So you have to be honest. And I'm basically honest. I have a fairly bad memory, and dishonesty would always get me in trouble, if I, like -- so I've just sort of been naturally honest and naturally inquisitive, and that sort of leads to that kind of science. Now, let's see... I've got another five minutes, right? OK. All scientists aren't like that. You know -- and there is a lot -- (Laughter) There is a lot -- a lot has been going on since Isaac Newton and all that stuff happened. One of the things that happened right around World War II in that same time period before, and as sure as hell afterwards, government got -- realized that scientists aren't strange dudes that, you know, hide in ivory towers and do ridiculous things with test tube. Scientists, you know, made World War II as we know it quite possible. They made faster things. They made bigger guns to shoot them down with. You know, they made drugs to give the pilots if they were broken up in the process. They made all kinds of -- and then finally one giant bomb to end the whole thing, right? And everybody stepped back a little and said, you know, we ought to invest in this shit, because whoever has got the most of these people working in the places is going to have a dominant position, at least in the military, and probably in all kind of economic ways. And they got involved in it, and the scientific and industrial establishment was born, and out of that came a lot of scientists who were in there for the money, you know, because it was suddenly available. And they weren't the curious little boys that liked to put frogs up in the air. They were the same people that later went in to medical school, you know, because there was money in it, you know. I mean, later, then they all got into business -- I mean, there are waves of -- going into your high school, person saying, you want to be rich, you know, be a scientist. You know, not anymore. You want to be rich, you be a businessman. But a lot of people got in it for the money and the power and the travel. That's back when travel was easy. And those people don't think -- they don't -- they don't always tell you the truth, you know. There is nothing in their contract, in fact, that makes it to their advantage always, to tell you the truth. And the people I'm talking about are people that like -- they say that they're a member of the committee called, say, the Inter-Governmental Panel on Climate Change. And they -- and they have these big meetings where they try to figure out how we're going to -- how we're going to continually prove that the planet is getting warmer, when that's actually contrary to most people's sensations. I mean, if you actually measure the temperature over a period -- I mean, the temperature has been measured now pretty carefully for about 50, 60 years -- longer than that it's been measured, but in really nice, precise ways, and records have been kept for 50 or 60 years, and in fact, the temperature hadn't really gone up. It's like, the average temperature has gone up a tiny little bit, because the nighttime temperatures at the weather stations have come up just a little bit. But there's a good explanation for that. And it's that the weather stations are all built outside of town, where the airport was, and now the town's moved out there, there's concrete all around and they call it the skyline effect. And most responsible people that measure temperatures realize you have to shield your measuring device from that. And even then, you know, because the buildings get warm in the daytime, and they keep it a little warmer at night. So the temperature has been, sort of, inching up. It should have been. But not a lot. Not like, you know -- the first guy -- the first guy that got the idea that we're going to fry ourselves here, actually, he didn't think of it that way. His name was Sven Arrhenius. He was Swedish, and he said, if you double the CO2 level in the atmosphere, which he thought might -- this is in 1900 -- the temperature ought to go up about 5.5 degrees, he calculated. He was thinking of the earth as, kind of like, you know, like a completely insulated thing with no stuff in it, really, just energy coming down, energy leaving. And so he came up with this theory, and he said, this will be cool, because it'll be a longer growing season in Sweden, you know, and the surfers liked it, the surfers thought, that's a cool idea, because it's pretty cold in the ocean sometimes, and -- but a lot of other people later on started thinking it would be bad, you know. But nobody actually demonstrated it, right? I mean, the temperature as measured -- and you can find this on our wonderful Internet, you just go and look for all NASAs records, and all the Weather Bureau's records, and you'll look at it yourself, and you'll see, the temperature has just -- the nighttime temperature measured on the surface of the planet has gone up a tiny little bit. So if you just average that and the daytime temperature, it looks like it went up about .7 degrees in this century. But in fact, it was just coming up -- it was the nighttime; the daytime temperatures didn't go up. So -- and Arrhenius' theory -- and all the global warmers think -- they would say, yeah, it should go up in the daytime, too, if it's the greenhouse effect. Now, people like things that have, like, names like that, that they can envision it, right? I mean -- but people don't like things like this, so -- most -- I mean, you don't get all excited about things like the actual evidence, you know, which would be evidence for strengthening of the tropical circulation in the 1990s. It's a paper that came out in February, and most of you probably hadn't heard about it. "Evidence for Large Decadal Variability in the Tropical Mean Radiative Energy Budget." Excuse me. Those papers were published by NASA, and some scientists at Columbia, and Viliki and a whole bunch of people, Princeton. And those two papers came out in Science Magazine, February the first, and these -- the conclusion in both of these papers, and in also the Science editor's, like, descriptions of these papers, for, you know, for the quickie, is that our theories about global warming are completely wrong. I mean, what these guys were doing, and this is what -- the NASA people have been saying this for a long time. They say, if you measure the temperature of the atmosphere, it isn't going up -- it's not going up at all. We've doing it very carefully now for 20 years, from satellites, and it isn't going up. And in this paper, they show something much more striking, and that was that they did what they call a radiation -- and I'm not going to go into the details of it, actually it's quite complicated, but it isn't as complicated as they might make you think it is by the words they use in those papers. If you really get down to it, they say, the sun puts out a certain amount of energy -- we know how much that is -- it falls on the earth, the earth gives back a certain amount. When it gets warm it generates -- it makes redder energy -- I mean, like infra-red, like something that's warm gives off infra-red. The whole business of the global warming -- trash, really, is that -- if the -- if there's too much CO2 in the atmosphere, the heat that's trying to escape won't be able to get out. But the heat coming from the sun, which is mostly down in the -- it's like 350 nanometers, which is where it's centered -- that goes right through CO2. So you still get heated, but you don't dissipate any. Well, these guys measured all of those things. I mean, you can talk about that stuff, and you can write these large reports, and you can get government money to do it, but these -- they actually measured it, and it turns out that in the last 10 years -- that's why they say "decadal" there -- that the energy -- that the level of what they call "imbalance" has been way the hell over what was expected. Like, the amount of imbalance -- meaning, heat's coming in and it's not going out that you would get from having double the CO2, which we're not anywhere near that, by the way. But if we did, in 2025 or something, have double the CO2 as we had in 1900, they say it would be increase the energy budget by about -- in other words, one watt per square centimeter more would be coming in than going out. So the planet should get warmer. Well, they found out in this study -- these two studies by two different teams -- that five and a half watts per square meter had been coming in from 1998, 1999, and the place didn't get warmer. So the theory's kaput -- it's nothing. These papers should have been called, "The End to the Global Warming Fiasco," you know. They're concerned, and you can tell they have very guarded conclusions in these papers, because they're talking about big laboratories that are funded by lots of money and by scared people. You know, if they said, you know what? There isn't a problem with global warming any longer, so we can -- you know, they're funding. And if you start a grant request with something like that, and say, global warming obviously hadn't happened... if they -- if they -- if they actually -- if they actually said that, I'm getting out. (Laughter) I'll stand up too, and -- (Laughter) (Applause) They have to say that. They had to be very cautious. But what I'm saying is, you can be delighted, because the editor of Science, who is no dummy, and both of these fairly professional -- really professional teams, have really come to the same conclusion and in the bottom lines in their papers they have to say, what this means is, that what we've been thinking, was the global circulation model that we predict that the earth is going to get overheated that it's all wrong. It's wrong by a large factor. It's not by a small one. They just -- they just misinterpreted the fact that the earth -- there's obviously some mechanisms going on that nobody knew about, because the heat's coming in and it isn't getting warmer. So the planet is a pretty amazing thing, you know, it's big and horrible -- and big and wonderful, and it does all kinds of things we don't know anything about. So I mean, the reason I put those things all together, OK, here's the way you're supposed to do science -- some science is done for other reasons, and just curiosity. And there's a lot of things like global warming, and ozone hole and you know, a whole bunch of scientific public issues, that if you're interested in them, then you have to get down the details, and read the papers called, "Large Decadal Variability in the..." You have to figure out what all those words mean. And if you just listen to the guys who are hyping those issues, and making a lot of money out of it, you'll be misinformed, and you'll be worrying about the wrong things. Remember the 10 things that are going to get you. The -- one of them -- (Laughter) And the asteroids is the one I really agree with there. I mean, you've got to watch out for asteroids. OK, thank you for having me here. (Applause)
אתחיל פשוט לספר על המאה ה-17. אני מקווה שאיש לא ייפגע מכך. אני -- אחרי שהמצאתי את PCR, נזקקתי לשינוי. אז עברתי אל לה-הויה ולמדתי גלישת גלים. התחלתי לחיות שם תקופות ממושכות על החוף. וכשהגולשים נמצאים בים, ומחכים לגלים, אתם ודאי תוהים, אם אף פעם לא הייתם שם, מה הם עושים? לפעמים יש הפוגה של 10-15 דקות בזמן ההמתנה לגל. אז הם בדרך-כלל מדברים על המאה ה-17. אבל יש להם המוניטין הכי גרועים בעולם. אנשים חושבים שהם בורים גמורים. יום אחד מישהו הציע לי לקרוא את הספר הזה. שם הספר היה -- שמו היה "משאבת האוויר", או משהו כמו "הרודנות ומשאבת האוויר". זה היה ספר מאד מוזר על המאה ה-17. ושם גיליתי, שהשורשים של אופן החשיבה שלי היו הדרך הטבעית היחידה לחשיבה על הדברים. ש...אני נולדתי כשאני חושב כך על הדברים, ותמיד הייתי מין מדען קטן כזה. וכשהלכתי לגלות משהו, השתמשתי בשיטות מדעיות. לא ממש הופתעתי, כשאמרו לי לראשונה איך -- איך אני אמור לעבוד בצורה מדעית, כי הרי כבר נהגתי כך, בשביל הכיף. אבל -- לא עלה בדעתי שהיה צורך להמציא את זה, ושאכן המציאו את זה רק לפני 350 שנה. אתם יודעים, זה היה -- זה קרה באנגליה, ובגרמניה, ובאיטליה הכל קרה בערך באותו הזמן. והסיפור של זה, לדעתי, הוא ממש מרתק. אז אדבר על זה קצת, ועל מה שהמדענים בדיוק אמורים לעשות. וזה, זה כאילו -- אתם יודעים, ראשו של צ'רלס ה-1 נכרת מתי שהוא בתחילת המאה ה-17. והאנגלים הכתירו את קרומוול וחבורה שלמה של רפובליקנים או מה שזה לא היה, לא מסוג הרפובליקנים שיש אצלנו. הם החליפו את הממשלה, וזה לא הצליח. ואז, צ'רלס ה-2, הבן, הוחזר בסופו של דבר אל כס המלוכה באנגליה. הוא נורא התעצבן, כי אבא שלו, ערפו את ראשו בגלל היותו מלך אנגליה והוא היה מעוצבן בגלל העובדה שהשיחות שהתנהלו בבתי-מרזח ומקומות כאלה החלו לעסוק ב -- זה כאילו -- קשה להאמין, אבל האנשים באנגליה של המאה ה-17 החלו לשוחח, אתם יודעים, שיחות פילוסופיות וכאלה בבתי-המרזח. לא היו להם טלוויזיות, והם לא יכלו לצפות במשחקי פוטבול. אז הם היו הולכים ומתעצבנים, ואז פתאום כל האנשים היו נשפכים לרחוב והולכים מכות בגלל נושאים כמו, האם זה בסדר או לא שרוברט בויל בנה מתקן בשם משאבת ריק. עכשיו, בויל היה חבר של צ'רלס ה-2, הוא היה נוצרי מאמין בסופי השבוע, אבל במשך השבוע הוא היה מדען. (צחוק) אז זה היה כאילו, אתם יודעים -- הוא בנה את המתקן הקטן הזה, משהו כמו משאבת אופניים במהופך, שיכלה לשאוב את כל האוויר מתוך -- אתם יודעים מה זה פעמון זכוכית? דבר כזה, אתה מרים אותו, מניח אותו, ויש לזה אטם, ואפשר להסתכל לתוכו, אפשר לראות מה קורה בתוך הדבר הזה. אך מה שהוא ניסה לעשות היה לשאוב מתוכו את כל האוויר, ולראות מה יקרה שם בפנים. כלומר -- אני חושב שאחד הניסויים הראשונים שלו היה לשים בפנים ציפור. והאנשים במאה ה-17, לא ממש הבינו, כמונו, שמדובר כאן, כאילו, בסוגים שונים של מולקולות, שאנו נושמים אותן למטרה מסוימת וכל זה. כלומר, דגים לא יודעים הרבה על מים, ואנשים לא ידעו הרבה על אוויר. אבל בויל החל לחקור את זה. תחילה הוא שם בפנים ציפור, שאב את כל האוויר, והציפור מתה. אז הוא אמר, המממ... הוא כינה את מה שעשה -- באותם ימים לא קראו לזה 'משאבת ריק'. היום קוראים לזה כך. הוא כינה זאת 'ריק'. בסדר? אז מייד הוא הסתבך עם הכמורה המקומית, שאמרה, אתה לא יכול לעשות ריק. אה הא -- (צחוק) אריסטו אמר שהטבע מתעב את האדם. לדעתי זה היה ודאי תרגום גרוע, אבל אנשים הסתמכו על דמויות מופת כאלה. ובויל אמר, לעזאזל, אני עושה את זה כל הזמן. כלומר, מה שלא יהיה הדבר שהורג את הציפור -- אני קורא לו 'ריק'. ואנשי הדת אמרו שאם אלוהים רוצה שתעשה -- זאת אומרת, אלוהים נמצא בכל מקום, זה היה אחד מחוקיהם, שאלוהים נמצא בכל מקום. ובריק אין הרי כלום, אז אלוהים לא יכול להיות שם. לכן הכנסיה אמרה שאסור לעשות ריק. ובויל אמר, בולשיט. אם אתם רוצים לקרוא לזה 'אין אלוהים', תקראו לזה 'אין אלוהים'. אבל זה לא התפקיד שלי. אני לא בעניין הזה. את זה אני עושה בסופשבוע. מה שאני מנסה לעשות הוא להבין מה קורה כששואבים הכל מתוך תא סגור. והוא עשה את כל הניסויים הקטנים והחמודים האלה. למשל, הוא עשה ניסוי עם -- היה לו גלגל קטן, כמו מאוורר, מחובר בצורה רופפת, כך שהיה יכול להסתובב עצמאית. היה לו מאוורר נוסף מולו, שהוא, כאילו -- אני הייתי עושה את זה עם גומיה, כורך אותה סביב מאוורר צעצוע. אני יודע בדיוק איך הוא עשה זאת. ראיתי את השרטוטים. יש שני מאווררים, אחד שאפשר לסובב מבחוץ, אחרי שהוא יצר את הריק, והוא גילה שאחרי ששאב את כל האוויר, המאוורר האחד לא הצליח לסובב את השני, בסדר? משהו היה חסר. משונה לחשוב שמישהו נאלץ לערוך ניסוי כדי להוכיח זאת, אבל זה מה שקרה כל הזמן. והיו ויכוחים עצומים סביב זה בבתי-המרזח ובבתי הקפה וכו'. וצ'רלס, זה התחיל לא למצוא חן בעיניו. צ'רלס ה-2 אמר, בואו נארגן מקום שבו תוכל לעשות את כל זה כדי שאנשים לא יתחילו, כאילו, אנו לא רוצים שאנשים יתחילו שוב להתרגז עלי. מפני שכאשר התחילו לדבר על הדת ועל המדע ודברים כאלה, זה מה שהכניס את האבא שלו לצרות. וכך, צ'רלס אמר, אני הולך לגייס את הכסף ולבנות עבורכם מבנה, תוכלו לבוא ולהיפגש בבניין הזה. רק אל תדברו שם על דת. וזה היה בסדר גמור מצד בויל. הוא אמר, אוקיי, נתחיל לערוך פגישות. וכל מי שרוצה לעסוק במדע -- בערך אז אייזק ניוטון התחיל לשלוף המון רעיונות מאד מעניינים. וכל מיני אנשים התחילו לבוא ל"חברה המלכותית", ככה קראו למקום. היו צריכים להתלבש יפה. זה לא היה כמו ועידת TED. היה רק קריטריון אחד, והוא שהיית צריך -- להיראות כמו ג'נטלמן, וככה הירשו לכולם להיכנס. באותם ימים לא היית צריך להיות חבר. אז כולם היו נכנסים והיית אמור לעשות -- כל מי שעמד להציג איזה ניסוי, וזו היתה אז מילה חדשה למדי, להדגים איזה עיקרון, היה עליו להציג זאת מעל במה, כדי שכולם יוכלו לראות. אז הם היו -- החלק הכי חשוב היה, שאסור היה להם לדבר למשל, על גורמים סופיים. ואלוהים נותר מחוץ לתמונה. טבעה האמיתי של המציאות לא היה נתון לויכוח. לא היית אמור לדבר על טבעו המוחלט של משהו. לא היית אמור לדבר על שום דבר שלא יכולת להדגים. אז אם מישהו ראה את זה, יכולת לומר: ככה זה עובד, זה מה שאנו עושים, וזה מה שקורה אחר כך. ואם ראו את זה קורה, זה היה בסדר לעשות הכללות, ולומר, אני בטוח שזה יקרה בכל פעם שנעשה אחד מהדברים האלה. וכך אפשר היה להתחיל לנסח כמה כללים. (לדוגמא), אתה אומר שבכל פעם שיש מצב של ריק, אתה עתיד לגלות שגלגל אחד לא מסובב את האחר, אם הקשר היחיד ביניהם הוא זה שהיה לפני מצב הריק. דברים כאלה. נרות אינם דולקים בריק, לכן, כנראה שגם לא זיקוקים. זה לא ברור; זיקוקים בעצם כן דולקים בריק, אבל הם לא ידעו זאת; לא היו להם זיקוקים. אבל הם -- (צחוק) -- יכולת לקבוע חוקים, אבל היה עליהם להתייחס רק לאותם דברים שיכולת להדגים. ורוב ההדגמות היו קשורות במראה-עיניים. כאילו, אם יכולת לערוך על הבמה ניסוי כלשהו, שאי-אפשר היה לראות אלא רק לשמוע, היו חושבים שאתה מוזר. זאת אומרת, מציאות היא מה שאפשר לראות. זה לא היה חוק מפורש במפגשים, אך אני בטוח שזה היה חלק מהעניין. כי אם אנשים שומעים קולות, ולא יכולים לראות ולקשר אותם עם מישהו, אז אותו אדם כנראה איננו נמצא שם. אבל הרעיון הכללי הוא שיכולתם באמת לדבר על דברים אלה רק במקום ההוא, דברים שהיה להם איזה בסיס ניסויי. לא משנה מה תומס הובס, שהיה פילוסוף מקומי, אמר על זה, כי לא היתה כוונה לדבר על גורמים סופיים. מה שקורה כאן, באמצע המאה ה-17, הוא מה שהפך לתחום שלי במדע, המדע הניסויי -- זה מה שהתפתח שם, ובמובן המוחשי, כי זה מה שאנו הולכים לעשות כאן באולם, אך זה היה גם -- מה שקרה היה דבר מדהים. המדע כולו השתלב עם הדת, והפילוסופיה, ו-, ו-, והמתמטיקה, שהיא לא באמת מדע. אבל המדע הניסויי נקשר בכל אותם דברים. והחלק של המתמטיקה והחלק של המדע הניסויי הלכו והתרחקו מהפילוסופיה. והדברים -- מעולם לא הבטנו לאחור. הכל כל-כך מעולה מאז. כוונתי, זה התיר תסבוכת שממש הפריעה לטכנולוגיה להתפתח. וכל אחד כאן באולם -- וזה היה רק לפני 350 שנה. זיכרו, מדובר בזמן קצר מאד. לפני אולי 300,000 שנה האבות-אבותינו של מרביתנו באולם זה, יצאו מאפריקה ופנו שמאלה. אלה שפנו ימינה, חלק מהם קוראים את התרגום היפני. אבל זה קרה לפני המון זמן בהשוואה ל-350 השנים הקצרות האלה. אבל באותן 350 שנים, התרחשו המון שינויים. למעשה, ודאי כל אחד כאן באולם, במיוחד אם הבאתם את התיק שלכם -- אני יודע שכמה לא הביאו את התיק שלהם -- אבל כל מי שהביא את התיק שלו יש לו בכיס, או בחדר שלו, משהו, שלפני 350 שנה מלכים היו יוצאים למלחמה כדי להשיגו. כלומר, אם תוכלו לדמיין כמה זה חשוב -- אם יש לכם מכשיר ג'י-פי-אס ואין בכלל לוויינים, הוא לא יהיה מאד שימושי, אבל -- אם למישהו היה מערכת ג'י-פי-אס במאה ה-17 מלך כלשהו היה אוסף צבא כדי להשיגו, אם אותו אדם -- קהל: בשביל להשיג את הדובי? את הדובי? קארי מוליס: הם היו עושים את המאמץ בשביל הדובי, כן. אבל -- לכולנו יש דברים. כלומר, לכל אחד יש דברים שמלכים היו בהחלט יוצאים למלחמה כדי להשיגם. ומדובר רק ב-350 שנה. לא הרבה אנשים עסקו בדברים האלה. אתם יודעים, האנשים החשובים -- אפשר כמעט לקרוא את סיפורי חייהם, של כל האנשים הבאמת חשובים שהמציאו דברים, ואני אומר -- סוג הדברים האלה, כל הדברים האלה באו מאותה הפרדה של הדבר הקטן מהסוג הזה (ניסוי) שאנו עושים -- אני, כשהייתי ילד, נולדתי עם הרעיון הזה שאם אתה רוצה לדעת משהו -- אולי זה בגלל שאבא שלי לא היה הרבה בבית, ואמי לא ידעה הרבה מדעים, אך אני חשבתי שאם אתה רוצה ללמוד משהו, אז אתה עושה את זה -- אתה עורך ניסוי. אתה משיג -- היה לי פשוט חוש טבעי למדעים וידעתי לארגן ניסויים. חשבתי שכולם חושבים ככה. חשבתי שכל מי שיש לו קצת שכל יעשה זאת כך. וזה לא נכון. יש המון אנשים -- הייתי אחד מהמדענים האלה שהיו -- הסתבכתי בצרות לפני כמה ימים בזמן הארוחה בגלל כל העניין הפוסט-מודרניסטי. ובכלל לא התכוונתי - איפה הגברת ההיא? קהל: כאן. (צחוק) ק.מ.: בכלל לא ראיתי בזה ויכוח אלא דיון תוסס. לא לקחתי את זה באופן אישי, אבל -- חשבתי בצורה נאיבית, עד שכל חוויית הגלישה החזירה אותי למאה ה-17, חשבתי שככה חושבים כל האנשים, וכולם חשבו ככה, והם זיהו את המציאות לפי מה שיכלו לראות, לגעת, להרגיש או לשמוע. על כל פנים, כשהייתי ילד -- אני -- לדוגמה, היה לי -- קיבלתי ספר קטן מפורט סיל, אוקלהומה -- הוא מספר על התקופה שבה אביו של ג'ורג' דייסון התחיל לפוצץ -- חשב על לפוצץ טילים גרעיניים וכל זה. חשבתי לייצר טילים קטנים משלי. וידעתי שצפרדעים, צפרדעים קטנות -- שואפות לטוס לחלל, בדיוק כמו אנשים, ואני -- [צחוק] חיפשתי -- מערכת הנעה כדי לגרום לטיל באורך מטר בערך להמריא לגובה כמה ק"מ. וזו היתה המטרה שלי. רציתי שהוא ייעלם בשמיים, ואז המצנח הקטן הזה יירד בחזרה עם הצפרדע בתוכו. ואני -- קיבלתי את הספר הזה מפורט סיל, אוקלהומה, ששם יש בסיס טילים. הם הפיצו אותו עבור חובבי בניית טילים, ו-- היה כתוב שם לעולם אין לחמם תערובת של מלח אשלגן פרכלורידי וסוכר. (צחוק) נו, זה מה שנקרא רמז. (צחוק) אתה מיד אומר, נראה אם אני יכול להשיג קצת מלח אשלגן פרקולי וסוכר, מלח פרכלורידי וסוכר, ולחמם את זה. מעניין לראות מה הם לא רוצים שאעשה, ומה זה -- ואיך זה יעבוד. ולא היה לנו -- אמא שלי שלטה על החצר האחורית מחלון במעלה המדרגות, היא נהגה לגהץ שם, או משהו כזה. והיא בדרך כלל פשוט פקחה עין, לראות אם יש שם ענני עשן, והיתה מוציאה את הראש וגוערת בנו, שלא נשרוף לעצמנו את העיניים. זה היה בשבילה הדבר הכי גרוע שיכל לקרות לנו. אז חשבתי, כל עוד אינני שורף לעצמי את העיניים, לא איכפת לי שאסור לי לחמם את התמיסה הזו. אני איזהר, אבל אני אעשה את זה. זה כמו כל דבר אסור אחר: עושים זאת מאחורי החניה. (צחוק) אז הלכתי לבית-מרקחת וניסיתי לקנות קצת מלח אשלגן פרכלורידי וזה לא היה בלתי-סביר שילד ייכנס לבית-מרקחת ויקנה כימיקלים. היום בהחלט אין מצב כזה. בא נבדוק את הנעליים שלך. ו -- (צחוק) אבל לא אז -- בכל אופן, לא היה להם, אבל למוכר היה -- שאלתי, איזה סוגים של אשלגן או מלחים יש לכם? והוא אמר, חנקת האשלגן. ואני אמרתי, זה בטח יעשה אותו דבר, מה שזה לא יהיה. אני בטוח שזה קשור לטילים, אחרת זה לא היה במדריך. וכך עשיתי כמה ניסויים. התחלתי עם כמויות ממש זעירות של חנקת האשלגן וסוכר, שיכולתי להשיג בקלות, ועירבבתי אותם ביחסים שונים, וניסיתי להדליק את זה. רק כדי לראות מה יקרה, אם מערבבים אותם ביחד. והם בערו. זה בער די לאט, אבל היה לזה ריח נחמד, בהשוואה לדלקי הטילים האחרים שניסיתי, שבכולם היתה גפרית. והיה לזה ריח כמו של ממתקים שרופים. ואז ניסיתי את עניין ההמסה, והמסתי את זה. המסתי את זה למין סירופ נוזלי, חום. וזה התקרר והפך לחומר קשה כמו לבנה, וכשהדלקת את זה, זה התעופף כמו עטלף. הקערה הקטנה של החומר הזה שהצטנן -- אתם מדליקים את זה, והיא רוקדת על כל החצר. אז אמרתי, הנה דרך להעיף צפרדע למעלה כמו שהיא רוצה. (צחוק) אז התחלתי לפתח -- אבא של ג'ורג' זכה להמון עזרה. לי היה רק אח שלי. אבל אני -- זה לקח לי בערך, הייתי אומר, שישה חודשים לחשב סופית את כל הדברים הקטנים. המון דברים קטנים מעורבים בבניית טיל שבאמת יעבוד, גם אחרי שכבר יש לך הדלק. אבל עושים זאת ע"י -- מה שאני עשיתי -- נו, עושים ניסויים, וכותבים מידי פעם דברים, עושים תצפיות, ואחר-כך בונים לאט תיאוריה של איך העסק הזה עובד. הקפדתי על כל הכללים. לא ידעתי מהם הכללים, אבל כנראה אני מדען מטבעי, או איזה גלגול נשמות מהמאה ה-17, לא משנה. על כל פנים, בסופו של דבר יצרנו מתקן שיכול לשחזר העפת צפרדע מחוץ לשדה הראיה ולהחזיר אותה בחיים. ולא היה לנו -- כלומר, זה לא הפחיד אותנו. זה היה צריך להפחיד, כי זה יצר הרבה עשן והמון רעש, וזה היה עוצמתי, כן? ומידי פעם זה היה מתפוצץ. אבל לא דאגתי, דרך אגב, אתם יודעים, שהפיצוץ כאילו ישמיד את כדור הארץ. לא שמעתי על 10 הדרכים האחרות שעלינו לחשוש מן ה -- אגב, יכולתי לחשוב שעדיף שלא אעשה זאת, כי ככה אמרו לי. וכדאי שאקבל רשות מהממשלה. אם הייתי מחכה לזה, זה לעולם לא היה מגיע. הצפרדע היתה מתה. בכל מקרה, אני מזכיר זאת כי זה סיפור טוב. הוא אמר לי לספר דברים אישיים, וזה משהו אישי -- התכוונתי לספר לכם על הלילה הראשון שלי עם אשתי, אבל זה יותר מדי אישי, נכון? אז יש לי משהו אחר שאיננו אישי. והתהליך הזה הוא מה שאני רואה בו מדע, כשמתחילים עם רעיון חדש, ובמקום לחפש, כאילו, כל סמכות ששמעתם עליה -- לפעמים עושים זאת אם רוצים לכתוב על זה אח"כ מאמר, רוצים לדעת מי עוד כבר עשה את זה. אבל בתהליך עצמו, בא לכם רעיון -- לילה אחד עלה בי רעיון לתגבר את ה-DNA ב-2 אוליגונוקלאוטידים, ואוכל לייצר המון עותקים של פיסת DNA קטנה. החשיבה על כך ארכה כ-20 דקות כשנהגתי במכונית, ובמקום ללכת -- חזרתי ודיברתי על זה עם אנשים, אך אילו הקשבתי לכל חבריי מהביולוגיה המולקולרית -- הייתי נוטש את זה. אילו הלכתי לחפש איזה גוף רשמי שיוכל לומר לי אם זה יעבוד או לא, היו אומרים לי שכנראה שזה לא יעבוד. כי התוצאות היו כל כך מדהימות שאם זה עובד, זה ישנה את כל הביולוגיה המולקולרית. אף אחד לא רוצה שיבוא איזה כימאי ויחטט לו ככה בדברים ויעשה שינויים. אך אם אתם פונים לאיזו רשות, הרי לא תמיד אתם מקבלים את התשובה הנכונה. אבל אני ידעתי: אני נכנס למעבדה, גורם לזה בעצמי לעבוד, ואז אני הרשות, ואני יכול להגיד: אני יודע שזה עובד, כי בדיוק כאן בשפופרת הזו כאן בדיוק זה קרה, וכאן, בג'ל הזה, יש פס קטן שאני יודע שזה DNA, וזה ה-DNA שרציתי לתגבר, אז בבקשה! זה כן עובד. ככה הרי עושים מדע. ואז אתה שואל, מה יגרום לכך לפעול טוב יותר? ואתה מוצא דרכים טובות יותר ויותר לעשות זאת. אך אתה תמיד מתחיל מעובדות שהישגת לעצמך דרך ניסויים: דברים שיכולת לעשות מעל במה. בלי שום טריקים נסתרים. כלומר, כל זה -- עליך להיות מאד ישר בכל מה שאתה עושה אם כוונתך שזה באמת יפעל. כוונתי, אי-אפשר לזייף תוצאות, ואז לבצע ניסוי נוסף על בסיס אותו ניסוי. לכן עליך לנהוג ביושר. וביסודי, אני אדם ישר. יש לי זכרון גרוע, וחוסר-יושר היה עושה לי צרות, אני פשוט ישר מטבעי, ומטבעי אני גם סקרן וזה איכשהו מוביל לעשייה מדעית כזו. טוב, הבה נראה... יש לי עוד חמש דקות, נכון? בסדר. לא כל המדענים כאלה. ויש הרבה -- (צחוק) והרבה דברים קרו מאז אייזק ניוטון וכל מה שאירע בימיו. אחד הדברים שקרו בתקופת מלח"ע ה-2, בתקופה שלפניה ובטוח שגם אחריה, הממשלה הבינה שהמדענים אינם טיפוסים משונים שמסתתרים במגדלי-שן ועושים דברים מגוחכים בעזרת מבחנות. המדענים הרי עשו את מלח"ע ה-2 כפי שאנו מכירים אותה, לאפשרית. הם יצרו דברים מהירים יותר, ותותחים גדולים יותר כדי להפיל אותם. הם יצרו סמים שניתנו לטייסים אם לא הצליחו להחזיק מעמד, הם עשו כל מיני -- ולבסוף גם פצצה ענקית אחת שסיימה את כל העניין, נכון? וכולם עצרו רגע ואמרו, אנו מוכרחים להשקיע בחרא הזה, כי מי שיביא לכך שיותר אנשים כאלה יעבדו במקומות כאלה, הוא שישלוט, לפחות בצבא, וייתכן שבכל הכלכלה. והם נעשו מעורבים בכך, וכך נולד הממסד המדעי והתעשייתי, ומתוכו הופיעו המוני מדענים שעסקו בכך בשביל הכסף, כי הוא פתאום נעשה זמין. ואלה לא היו הילדים הסקרניים שרצו להעיף צפרדעים לאוויר. אלה היו אותם אנשים שהלכו אח"כ לבתי"ס לרפואה כי היה שם כסף. הרי אח"כ כולם נכנסו לעולם העסקים -- הרי באים בגלים לביה"ס התיכון שלכם, אנשים האומרים, אתה רוצה להיות צודק, אז תהיה מדען. אבל לא עוד. אתה רוצה להיות עשיר, אז תהיה איש עסקים. אך רבים באו בשביל הכסף, הכוח והנסיעות. אז, כשהיה קל לנסוע. והאנשים האלה לא חושבים -- הם לא -- הם לא תמיד מספרים לכם את האמת. אין בחוזה שלהם למעשה דבר שאומר שלטובתם מוטב תמיד שיאמרו את האמת. והאנשים שאני מדבר עליהם הם אנשים -- שיש ביניהם חברי הועדה הנקראת, נאמר, הצוות הבין-ממשלתי לשינויי אקלים. ויש להם את הישיבות בהן הם מנסים להבין כיצד נוכל להוכיח ללא הרף שכדור-הארץ מתחמם, בעוד שזה בניגוד לתחושתם של רוב האנשים. כלומר, אם מודדים בפועל את הטמפרטורה לאורך זמן -- כלומר מדדו אותה נכון לעכשיו די בקפדנות במשך כ-50, 60 שנה -- מודדים אותה אפילו יותר זמן, אבל המדידה הנאותה והמדוייקת, והרישומים שנשמרים, כל זה נעשה במשך 50 או 60 שנה, ולמעשה, הטמפרטורה לא ממש עלתה. הטמפרטורה הממוצעת עלתה ממש במעט, (וגם זה) בגלל שהטמפרטורות בשעות הלילה בתחנות למדידות של האקלים עלו במעט. אבל יש לכך הסבר טוב. והוא שתחנות האקלים כולן בנויות מחוץ לערים, היכן שהיו נמלי-התעופה, וכעת העיר התפשטה עד אליהן, בטון מקיף אותן מכל הכיוונים וקוראים לזה אפקט קו-הרקיע. האנשים הכי רציניים שמודדים טמפרטורות מבינים שצריך למגן את מכשירי המדידה מפניו. וגם אז, בגלל שהבניינים מתחממים בשעות היום, והם נשארים חמימים גם בלילה. לכן הטמפרטורה, כאילו מטפסת מעלה. היא אמורה לטפס. אבל לא הרבה. לא כמו -- האדם הראשון שקלט שאנו הולכים לצלות את עצמנו כאן, בעצם, לא חשב על זה כך. שמו היה סוון ארהניוס. הוא היה שוודי והוא אמר, אם מעלים פי-2 את רמת דו-תחמוצת הפחמן באטמוספירה, שלפי דעתו -- זה היה ב-1900 -- הטמפטורה צריכה לעלות בכ-5.5 מעלות, לפי החישוב שלו. הוא לקח את כדור-הארץ, מבודד לחלוטין כאילו לא הכיל שום דבר בתוכו, רק אנרגיה באה, אנרגיה עוזבת. וכך הוא הגה תאוריה זו, ואמר, זה נפלא, כי ככה עונת הפריחה בשוודיה תהיה ארוכה יותר, וגם הגולשים אהבו זאת. הם חשבו שזה נפלא כי זה די קר באוקינוס לפעמים, אבל הרבה אנשים אחרים בשלב יותר מאוחר החלו לחשוב שזה רע אבל אף אחד לא הוכיח זאת, נכון? כלומר, הטמפרטורה כפי שהיא נמדדת -- וניתן למצוא זאת באינטרנט, פשוט צריך לחפש את כל רישומי נאסא, ואת כל רישומי השירות המטאורולוגי, ותראו זאת בעצמכם, הטמפרטורות רק -- הטמפרטורות בלילה שנמדדו על פני-שטח כדור-הארץ עלו רק במעט. לכן אם פשוט עושים ממוצע עליהן ועל הטמפרטורות ביום, זה נראה כאילו שהן עלו בכ-0.7 מ מעלות במאה זו. אבל למעשה, זה היה צפוי -- זה היה בגלל שעות הלילה; הטמפרטורות של שעות היום לא עלו. והתאוריה של ארהניוס -- וכל תומכי התאוריה בהתחממות הגלובלית -- הם יאמרו, כן, הטמפרטורות צריכות לעלות גם בשעות היום, אם זה אפקט החממה. אנשים אוהבים דברים שיש להם שמות וכו', שהם יכולים להתחבר אליהם, נכון? אבל אנשים לא אוהבים דברים כמו -- כלומר, אנו לא מתרגשים מדברים שמהווים הוכחות ממשיות, שתשמשנה כהוכחה להתחזקות מערבולות טרופיות בשנות ה-1990. זהו מאמר מדעי שיצא בפברואר, וככל הנראה רובכם לא שמעתם עליו. "ראיות לשינויים גדולים במהלך העשור בפליטת אנרגיית קרינה טרופית ממוצעת". דרך-אגב, המאמרים הללו התפרסמו מטעם נאסא, מספר מדענים מ(אוניברסיטת) קולומביה, ווילקי, וקבוצת אנשים מפרינסטון. ושני המאמרים הללו התפרסמו בכתב-עת Science, בראשון לפברואר, והמסקנות בשני המאמרים, וגם הערות העורך של Science, הן, במבט חטוף, שהתאוריות על התחממות גלובלית שגויות לחלוטין. כלומר, מה שהאנשים האלה עשו, וזה מה שאנשי נאסא אומרים כבר מזמן. הם אומרים שאם מודדים את הטמפרטורה של האטמוספירה, היא לא עולה -- היא לא עולה בכלל. אנו עושים זאת במדוייק כבר 20 שנה, מלוויינים, והיא לא עולה. ובמאמר זה הם מראים משהו הרבה יותר מדהים, וזה שהם עשו מה שהם מכנים קרינה -- אני לא הולך להיכנס לפרטים, זה די מסובך, אבל לא עד כדי כך כפי שזה נדמה מהמילים שהם משתמשים במאמרים אלה. אם ממש מתעמקים בזה, הם אומרים, שהשמש פולטת כמות מסויימת של אנרגיה -- אנו יודעים כמה -- היא נופלת על האדמה, האדמה מחזירה כמות מסויימת. כאשר יש התחממות, נוצרת אנרגיה יותר אדומה -- כלומר, כמו אינפרא-אדום, כמו שעצם חם פולט אינפרא-אדום. כל העניין הזה של התחממות גלובלית -- באמת שטויות. אם יש יותר מדי דו-תחמוצת הפחמן באויר, החום שמנסה לצאת באמת לא יוכל לצאת. אבל החום מגיע מהשמש, שברובה נמצאת בתחום של 350 ננומטר, אשר עוברים דרך דו-תחמוצת הפחמן. כך שאנו עדיין מתחממים, אבל לא פולטים. האנשים הנ"ל מדדו את כל זה. כלומר, אפשר לדבר ולדבר על כל זה, ואפשר לכתוב דוחו"ת מפורטים ואפשר להשיג כסף ממשלתי לעשות את כל זה, אבל הם מדדו את זה בשטח, ומסתבר שב-10 השנים האחרונות -- זו הסיבה שהם אומרים "עשור" -- הרמה של מה שהם מכנים "חוסר-איזון" כבר מעל ומעבר ממה שציפו לה. מידת חוסר-האיזון -- כלומר, חום שנכנס ולא יוצא החוצה בגלל ההכפלה בכמות דו-תחמוצת פחמן, שאנחנו בכלל לא קרובים לזה. אבל אם היינו, בערך ב-2025, מקבלים כפליים דו-תחמוצת הפחמן ממה שהיתה לנו ב-1900, הם טוענים שזה היה מגדיל את מאזן האנרגיה בערך בוואט אחד לכל ס"מ מרובע שהיה נכנס יותר ממה שיוצא. לכן כדור-הארץ צריך להתחמם. ובכן, מצאו במחקר זה -- בשני המחקרים האלה שבוצעו על-ידי שתי קבוצות שונות -- שחמש וחצי וואט לכל ס"מ מרובע נכנסים מ-1998, 1999, אבל המקום הזה לא התחמם. לכן התאוריה מחוסלת -- היא לא שווה. המאמרים האלה היו צריכים להיקרא, "סוף הביזיון של התחממות גלובלית", אבל הם מודאגים, וניתן לומר שיש להם מסקנות מאוד שמורות במאמרים אלה, מכיוון שמדובר כאן על מעבדות גדולות המתוקצבות בסכומים גדולים על-ידי אנשים מבוהלים. אם הם היו אומרים, "אתם יודעים מה? אין בעיה של התחממות גלובלית יותר, לכן אנו יכולים --" אתם מבינים, מתקצבים אותן. ואם מתחילים את הבקשה למימון ככה, ואומרים שהתחממות גלובלית לא באמת התרחשה.... אם הם ממש היו אומרים זאת, אז נגמר הכל. (צחוק) גם אני אקום ו -- (צחוק) (מחיאות כפיים) הם חייבים לומר זאת. היה עליהם להיות מאוד זהירים. אבל מה שאני טוען זה כולנו יכולים להיות מרוצים, מפני שהעורך של Science, אינו שוטה, ושתי הקבוצות המקצועיות האלה -- באמת קבוצות מקצועיות, הגיעו לאותה מסקנה ובשורה התחתונה של מאמריהן עליהם לומר, שהמשמעות של זה היא שמה שחשבנו, שהמודל של פיזור גלובלי שחזינו, שכדור-הארץ הולך להתחמם יתר על המידה, כל זה טעות. זו טעות במספר סדרי גודל. זו לא טעות קטנה. הם פשוט פירשו לא נכון את העובדה שהארץ -- ברור שיש איזה מכניזם שכן פועל ושאף אחד לא ידע עליו, כי החום נכנס אבל הוא לא מתחמם. כך שהארץ שלנו היא דבר די מדהים, היא גדולה ונוראה -- והיא גדולה ומופלאה, והיא עושה כל מיני דברים שאנו כלל לא יודעים עליהם. הסיבה שאני מחבר את כל הדברים ביחד, זוהי הדרך שכולנו אמורים לעשות בה מדע -- חלק מהמדע נעשה בגלל סיבות אחרות, וסתם סקרנות. וישנם המון דברים כמו התחממות גלובלית, חור באוזון וכו', צרור שלם של סוגיות מדעיות ציבוריות, שאם אתם מתעניינים בהן, אז עליכם לרדת לפרטים, ולקרוא את המאמרים ששמם, "שינויים גדולים ב.... במהלך העשור". עליכם להבין מה משמעותן של כל המילים הללו. אבל אם אתם מקשיבים לאלה שרק מפמפמים את הסוגיות, ועושים מזה הרבה כסף, אתם הולכים שולל, ואתם דואגים בשל הדברים הלא נכונים. תזכרו את עשרת הדברים שהולכים לפגוע בכם. אחד מהם -- (צחוק) והאסטרואידים זה אחד שאני באמת מסכים עליו. כוונתי, עליכם להיזהר מהאסטרואידים. טוב, תודה שאירחתם אותי כאן. (מחיאות כפיים)