I'll just start talking about the 17th century. I hope nobody finds that offensive. I -- you know, when I -- after I had invented PCR, I kind of needed a change. And I moved down to La Jolla and learned how to surf. And I started living down there on the beach for a long time. And when surfers are out waiting for waves, you probably wonder, if you've never been out there, what are they doing? You know, sometimes there's a 10-, 15-minute break out there when you're waiting for a wave to come in. They usually talk about the 17th century. You know, they get a real bad rap in the world. People think they're sort of lowbrows. One day, somebody suggested I read this book. It was called -- it was called "The Air Pump," or something like "The Leviathan and The Air Pump." It was a real weird book about the 17th century. And I realized, the roots of the way I sort of thought was just the only natural way to think about things. That -- you know, I was born thinking about things that way, and I had always been like a little scientist guy. And when I went to find out something, I used scientific methods. I wasn't real surprised, you know, when they first told me how -- how you were supposed to do science, because I'd already been doing it for fun and whatever. But it didn't -- it never occurred to me that it had to be invented and that it had been invented only 350 years ago. You know, it was -- like it happened in England, and Germany, and Italy sort of all at the same time. And the story of that, I thought, was really fascinating. So I'm going to talk a little bit about that, and what exactly is it that scientists are supposed to do. And it's, it's a kind of -- You know, Charles I got beheaded somewhere early in the 17th century. And the English set up Cromwell and a whole bunch of Republicans or whatever, and not the kind of Republicans we had. They changed the government, and it didn't work. And Charles II, the son, was finally put back on the throne of England. He was really nervous, because his dad had been, you know, beheaded for being the King of England And he was nervous about the fact that conversations that got going in, like, bars and stuff would turn to -- this is kind of -- it's hard to believe, but people in the 17th century in England were starting to talk about, you know, philosophy and stuff in bars. They didn't have TV screens, and they didn't have any football games to watch. And they would get really pissy, and all of a sudden people would spill out into the street and fight about issues like whether or not it was okay if Robert Boyle made a device called the vacuum pump. Now, Boyle was a friend of Charles II. He was a Christian guy during the weekends, but during the week he was a scientist. (Laughter) Which was -- back then it was sort of, you know, well, you know -- if you made this thing -- he made this little device, like kind of like a bicycle pump in reverse that could suck all the air out of -- you know what a bell jar is? One of these things, you pick it up, put it down, and it's got a seal, and you can see inside of it, so you can see what's going on inside this thing. But what he was trying to do was to pump all the air out of there, and see what would happen inside there. I mean, the first -- I think one of the first experiments he did was he put a bird in there. And people in the 17th century, they didn't really understand the same way we do about you know, this stuff is a bunch of different kinds of molecules, and we breathe it in for a purpose and all that. I mean, fish don't know much about water, and people didn't know much about air. But both started exploring it. One thing, he put a bird in there, and he pumped all the air out, and the bird died. So he said, hmm... He said -- he called what he'd done as making -- they didn't call it a vacuum pump at the time. Now you call it a vacuum pump; he called it a vacuum. Right? And immediately, he got into trouble with the local clergy who said, you can't make a vacuum. Ah, uh -- (Laughter) Aristotle said that nature abhors one. I think it was a poor translation, probably, but people relied on authorities like that. And you know, Boyle says, well, shit. I make them all the time. I mean, whatever that is that kills the bird -- and I'm calling it a vacuum. And the religious people said that if God wanted you to make -- I mean, God is everywhere, that was one of their rules, is God is everywhere. And a vacuum -- there's nothing in a vacuum, so you've -- God couldn't be in there. So therefore the church said that you can't make a vacuum, you know. And Boyle said, bullshit. I mean, you want to call it Godless, you know, you call it Godless. But that's not my job. I'm not into that. I do that on the weekend. And like -- what I'm trying to do is figure out what happens when you suck everything out of a compartment. And he did all these cute little experiments. Like he did one with -- he had a little wheel, like a fan, that was sort of loosely attached, so it could spin by itself. He had another fan opposed to it that he had like a -- I mean, the way I would have done this would be, like, a rubber band, and, you know, around a tinker toy kind of fan. I know exactly how he did it; I've seen the drawings. It's two fans, one which he could turn from outside after he got the vacuum established, and he discovered that if he pulled all the air out of it, the one fan would no longer turn the other one, right? Something was missing, you know. I mean, these are -- it's kind of weird to think that someone had to do an experiment to show that, but that was what was going on at the time. And like, there was big arguments about it in the -- you know, the gin houses and in the coffee shops and stuff. And Charles started not liking that. Charles II was kind of saying, you know, you should keep that -- let's make a place where you can do this stuff where people don't get so -- you know, we don't want the -- we don't want to get the people mad at me again. And so -- because when they started talking about religion and science and stuff like that, that's when it had sort of gotten his father in trouble. And so, Charles said, I'm going to put up the money give you guys a building, come here and you can meet in the building, but just don't talk about religion in there. And that was fine with Boyle. He said, OK, we're going to start having these meetings. And anybody who wants to do science is -- this is about the time that Isaac Newton was starting to whip out a lot of really interesting things. And there was all kind of people that would come to the Royal Society, they called it. You had to be dressed up pretty well. It wasn't like a TED conference. That was the only criteria, was that you be -- you looked like a gentleman, and they'd let anybody could come. You didn't have to be a member then. And so, they would come in and you would do -- Anybody that was going to show an experiment, which was kind of a new word at the time, demonstrate some principle, they had to do it on stage, where everybody could see it. So they were -- the really important part of this was, you were not supposed to talk about final causes, for instance. And God was out of the picture. The actual nature of reality was not at issue. You're not supposed to talk about the absolute nature of anything. You were not supposed to talk about anything that you couldn't demonstrate. So if somebody could see it, you could say, here's how the machine works, here's what we do, and then here's what happens. And seeing what happens, it was OK to generalize, and say, I'm sure that this will happen anytime we make one of these things. And so you can start making up some rules. You say, anytime you have a vacuum state, you will discover that one wheel will not turn another one, if the only connection between them is whatever was there before the vacuum. That kind of thing. Candles can't burn in a vacuum, therefore, probably sparklers wouldn't either. It's not clear; actually sparklers will, but they didn't know that. They didn't have sparklers. But, they -- (Laughter) -- you can make up rules, but they have to relate only to the things that you've been able to demonstrate. And most the demonstrations had to do with visuals. Like if you do an experiment on stage, and nobody can see it, they can just hear it, they would probably think you were freaky. I mean, reality is what you can see. That wasn't an explicit rule in the meeting, but I'm sure that was part of it, you know. If people hear voices, and they can't see and associate it with somebody, that person's probably not there. But the general idea that you could only -- you could only really talk about things in that place that had some kind of experimental basis. It didn't matter what Thomas Hobbes, who was a local philosopher, said about it, you know, because you weren't going to be talking final causes. What's happening here, in the middle of the 17th century, was that what became my field -- science, experimental science -- was pulling itself away, and it was in a physical way, because we're going to do it in this room over here, but it was also what -- it was an amazing thing that happened. Science had been all interlocked with theology, and philosophy, and -- and -- and mathematics, which is really not science. But experimental science had been tied up with all those things. And the mathematics part and the experimental science part was pulling away from philosophy. And -- things -- we never looked back. It's been so cool since then. I mean, it just -- it just -- untangled a thing that was really impeding technology from being developed. And, I mean, everybody in this room -- now, this is 350 short years ago. Remember, that's a short time. It was 300,000, probably, years ago that most of us, the ancestors of most of us in this room came up out of Africa and turned to the left. You know, the ones that turned to the right, there are some of those in the Japanese translation. But that happened very -- a long time ago compared to 350 short years ago. But in that 350 years, the place has just undergone a lot of changes. In fact, everybody in this room probably, especially if you picked up your bag -- some of you, I know, didn't pick up your bags -- but if you picked up your bag, everybody in this room has got in their pocket, or back in their room, something that 350 years ago, kings would have gone to war to have. I mean, if you can think how important -- If you have a GPS system and there are no satellites, it's not going to be much use. But, like -- but, you know, if somebody had a GPS system in the 17th century some king would have gotten together an army and gone to get it, you know. If that person -- Audience: For the teddy bear? The teddy bear? Kary Mullis: They might have done it for the teddy bear, yeah. But -- all of us own stuff. I mean, individuals own things that kings would have definitely gone to war to get. And this is just 350 years. Not a whole lot of people doing this stuff. You know, the important people -- you can almost read about their lives, about all the really important people that made advances, you know. And, I mean -- this kind of stuff, you know, all this stuff came from that separation of this little sort of thing that we do -- now I, when I was a boy was born sort of with this idea that if you want to know something -- you know, maybe it's because my old man was gone a lot, and my mother didn't really know much science, but I thought if you want to know something about stuff, you do it -- you make an experiment, you know. You get -- you get, like -- I just had a natural feeling for science and setting up experiments. I thought that was the way everybody had always thought. I thought that anybody with any brains will do it that way. It isn't true. I mean, there's a lot of people -- You know, I was one of those scientists that was -- got into trouble the other night at dinner because of the post-modernism thing. And I didn't mean, you know -- where is that lady? Audience: Here. (Laughter) KM: I mean, I didn't really think of that as an argument so much as just a lively discussion. I didn't take it personally, but -- I just -- I had -- I naively had thought, until this surfing experience started me into the 17th century, I'd thought that's just the way people thought, and everybody did, and they recognized reality by what they could see or touch or feel or hear. At any rate, when I was a boy, I, like, for instance, I had this -- I got this little book from Fort Sill, Oklahoma -- This is about the time that George Dyson's dad was starting to blow nuclear -- thinking about blowing up nuclear rockets and stuff. I was thinking about making my own little rockets. And I knew that frogs -- little frogs -- had aspirations of space travel, just like people. And I -- (Laughter) I was looking for a -- a propulsion system that would like, make a rocket, like, maybe about four feet high go up a couple of miles. And, I mean, that was my sort of goal. I wanted it to go out of sight and then I wanted this little parachute to come back with the frog in it. And -- I -- I -- I got this book from Fort Sill, Oklahoma, where there's a missile base. They send it out for amateur rocketeers, and it said in there do not ever heat a mixture of potassium perchlorate and sugar. (Laughter) You know, that's what you call a lead. (Laughter) You sort of -- now you say, well, let's see if I can get hold of some potassium chlorate and sugar, perchlorate and sugar, and heat it; it would be interesting to see what it is they don't want me to do, and what it is going to -- and how is it going to work. And we didn't have -- like, my mother presided over the back yard from an upstairs window, where she would be ironing or something like that. And she was usually just sort of keeping an eye on, and if there was any puffs of smoke out there, she'd lean out and admonish us all not to blow our eyes out. That was her -- You know, that was kind of the worst thing that could happen to us. That's why I thought, as long as I don't blow my eyes out... I may not care about the fact that it's prohibited from heating this solution. I'm going to do it carefully, but I'll do it. It's like anything else that's prohibited: you do it behind the garage. (Laughter) So, I went to the drug store and I tried to buy some potassium perchlorate and it wasn't unreasonable then for a kid to walk into a drug store and buy chemicals. Nowadays, it's no ma'am, check your shoes. And like -- (Laughter) But then it wasn't -- they didn't have any, but the guy had -- I said, what kind of salts of potassium do you have? You know. And he had potassium nitrate. And I said, that might do the same thing, whatever it is. I'm sure it's got to do with rockets or it wouldn't be in that manual. And so I -- I did some experiments. You know, I started off with little tiny amounts of potassium nitrate and sugar, which was readily available, and I mixed it in different proportions, and I tried to light it on fire. Just to see what would happen, if you mixed it together. And it -- they burned. It burned kind of slow, but it made a nice smell, compared to other rocket fuels I had tried, that all had sulfur in them. And, it smelt like burnt candy. And then I tried the melting business, and I melted it. And then it melted into a little sort of syrupy liquid, brown. And then it cooled down to a brick-hard substance, that when you lit that, it went off like a bat. I mean, the little bowl of that stuff that had cooled down -- you'd light it, and it would just start dancing around the yard. And I said, there is a way to get a frog up to where he wants to go. (Laughter) So I started developing -- you know, George's dad had a lot of help. I just had my brother. But I -- it took me about -- it took me about, I'd say, six months to finally figure out all the little things. There's a lot of little things involved in making a rocket that it will actually work, even after you have the fuel. But you do it, by -- what I just-- you know, you do experiments, and you write down things sometimes, you make observations, you know. And then you slowly build up a theory of how this stuff works. And it was -- I was following all the rules. I didn't know what the rules were, I'm a natural born scientist, I guess, or some kind of a throwback to the 17th century, whatever. But at any rate, we finally did have a device that would reproduceably put a frog out of sight and get him back alive. And we had not -- I mean, we weren't frightened by it. We should have been, because it made a lot of smoke and it made a lot of noise, and it was powerful, you know. And once in a while, they would blow up. But I wasn't worried, by the way, about, you know, the explosion causing the destruction of the planet. I hadn't heard about the 10 ways that we should be afraid of the -- By the way, I could have thought, I'd better not do this because they say not to, you know. And I'd better get permission from the government. If I'd have waited around for that, I would have never -- the frog would have died, you know. At any rate, I bring it up because it's a good story, and he said, tell personal things, you know, and that's a personal -- I was going to tell you about the first night that I met my wife, but that would be too personal, wouldn't it. So, so I've got something else that's not personal. But that... process is what I think of as science, see, where you start with some idea, and then instead of, like, looking up, every authority that you've ever heard of I -- sometimes you do that, if you're going to write a paper later, you want to figure out who else has worked on it. But in the actual process, you get an idea -- like, when I got the idea one night that I could amplify DNA with two oligonucleotides, and I could make lots of copies of some little piece of DNA, you know, the thinking for that was about 20 minutes while I was driving my car, and then instead of going -- I went back and I did talk to people about it, but if I'd listened to what I heard from all my friends who were molecular biologists -- I would have abandoned it. You know, if I had gone back looking for an authority figure who could tell me if it would work or not, he would have said, no, it probably won't. Because the results of it were so spectacular that if it worked it was going to change everybody's goddamn way of doing molecular biology. Nobody wants a chemist to come in and poke around in their stuff like that and change things. But if you go to authority, and you always don't -- you don't always get the right answer, see. But I knew, you'd go into the lab and you'd try to make it work yourself. And then you're the authority, and you can say, I know it works, because right there in that tube is where it happened, and here, on this gel, there's a little band there that I know that's DNA, and that's the DNA I wanted to amplify, so there! So it does work. You know, that's how you do science. And then you say, well, what can make it work better? And then you figure out better and better ways to do it. But you always work from, from like, facts that you have made available to you by doing experiments: things that you could do on a stage. And no tricky shit behind the thing. I mean, it's all -- you've got to be very honest with what you're doing if it really is going to work. I mean, you can't make up results, and then do another experiment based on that one. So you have to be honest. And I'm basically honest. I have a fairly bad memory, and dishonesty would always get me in trouble, if I, like -- so I've just sort of been naturally honest and naturally inquisitive, and that sort of leads to that kind of science. Now, let's see... I've got another five minutes, right? OK. All scientists aren't like that. You know -- and there is a lot -- (Laughter) There is a lot -- a lot has been going on since Isaac Newton and all that stuff happened. One of the things that happened right around World War II in that same time period before, and as sure as hell afterwards, government got -- realized that scientists aren't strange dudes that, you know, hide in ivory towers and do ridiculous things with test tube. Scientists, you know, made World War II as we know it quite possible. They made faster things. They made bigger guns to shoot them down with. You know, they made drugs to give the pilots if they were broken up in the process. They made all kinds of -- and then finally one giant bomb to end the whole thing, right? And everybody stepped back a little and said, you know, we ought to invest in this shit, because whoever has got the most of these people working in the places is going to have a dominant position, at least in the military, and probably in all kind of economic ways. And they got involved in it, and the scientific and industrial establishment was born, and out of that came a lot of scientists who were in there for the money, you know, because it was suddenly available. And they weren't the curious little boys that liked to put frogs up in the air. They were the same people that later went in to medical school, you know, because there was money in it, you know. I mean, later, then they all got into business -- I mean, there are waves of -- going into your high school, person saying, you want to be rich, you know, be a scientist. You know, not anymore. You want to be rich, you be a businessman. But a lot of people got in it for the money and the power and the travel. That's back when travel was easy. And those people don't think -- they don't -- they don't always tell you the truth, you know. There is nothing in their contract, in fact, that makes it to their advantage always, to tell you the truth. And the people I'm talking about are people that like -- they say that they're a member of the committee called, say, the Inter-Governmental Panel on Climate Change. And they -- and they have these big meetings where they try to figure out how we're going to -- how we're going to continually prove that the planet is getting warmer, when that's actually contrary to most people's sensations. I mean, if you actually measure the temperature over a period -- I mean, the temperature has been measured now pretty carefully for about 50, 60 years -- longer than that it's been measured, but in really nice, precise ways, and records have been kept for 50 or 60 years, and in fact, the temperature hadn't really gone up. It's like, the average temperature has gone up a tiny little bit, because the nighttime temperatures at the weather stations have come up just a little bit. But there's a good explanation for that. And it's that the weather stations are all built outside of town, where the airport was, and now the town's moved out there, there's concrete all around and they call it the skyline effect. And most responsible people that measure temperatures realize you have to shield your measuring device from that. And even then, you know, because the buildings get warm in the daytime, and they keep it a little warmer at night. So the temperature has been, sort of, inching up. It should have been. But not a lot. Not like, you know -- the first guy -- the first guy that got the idea that we're going to fry ourselves here, actually, he didn't think of it that way. His name was Sven Arrhenius. He was Swedish, and he said, if you double the CO2 level in the atmosphere, which he thought might -- this is in 1900 -- the temperature ought to go up about 5.5 degrees, he calculated. He was thinking of the earth as, kind of like, you know, like a completely insulated thing with no stuff in it, really, just energy coming down, energy leaving. And so he came up with this theory, and he said, this will be cool, because it'll be a longer growing season in Sweden, you know, and the surfers liked it, the surfers thought, that's a cool idea, because it's pretty cold in the ocean sometimes, and -- but a lot of other people later on started thinking it would be bad, you know. But nobody actually demonstrated it, right? I mean, the temperature as measured -- and you can find this on our wonderful Internet, you just go and look for all NASAs records, and all the Weather Bureau's records, and you'll look at it yourself, and you'll see, the temperature has just -- the nighttime temperature measured on the surface of the planet has gone up a tiny little bit. So if you just average that and the daytime temperature, it looks like it went up about .7 degrees in this century. But in fact, it was just coming up -- it was the nighttime; the daytime temperatures didn't go up. So -- and Arrhenius' theory -- and all the global warmers think -- they would say, yeah, it should go up in the daytime, too, if it's the greenhouse effect. Now, people like things that have, like, names like that, that they can envision it, right? I mean -- but people don't like things like this, so -- most -- I mean, you don't get all excited about things like the actual evidence, you know, which would be evidence for strengthening of the tropical circulation in the 1990s. It's a paper that came out in February, and most of you probably hadn't heard about it. "Evidence for Large Decadal Variability in the Tropical Mean Radiative Energy Budget." Excuse me. Those papers were published by NASA, and some scientists at Columbia, and Viliki and a whole bunch of people, Princeton. And those two papers came out in Science Magazine, February the first, and these -- the conclusion in both of these papers, and in also the Science editor's, like, descriptions of these papers, for, you know, for the quickie, is that our theories about global warming are completely wrong. I mean, what these guys were doing, and this is what -- the NASA people have been saying this for a long time. They say, if you measure the temperature of the atmosphere, it isn't going up -- it's not going up at all. We've doing it very carefully now for 20 years, from satellites, and it isn't going up. And in this paper, they show something much more striking, and that was that they did what they call a radiation -- and I'm not going to go into the details of it, actually it's quite complicated, but it isn't as complicated as they might make you think it is by the words they use in those papers. If you really get down to it, they say, the sun puts out a certain amount of energy -- we know how much that is -- it falls on the earth, the earth gives back a certain amount. When it gets warm it generates -- it makes redder energy -- I mean, like infra-red, like something that's warm gives off infra-red. The whole business of the global warming -- trash, really, is that -- if the -- if there's too much CO2 in the atmosphere, the heat that's trying to escape won't be able to get out. But the heat coming from the sun, which is mostly down in the -- it's like 350 nanometers, which is where it's centered -- that goes right through CO2. So you still get heated, but you don't dissipate any. Well, these guys measured all of those things. I mean, you can talk about that stuff, and you can write these large reports, and you can get government money to do it, but these -- they actually measured it, and it turns out that in the last 10 years -- that's why they say "decadal" there -- that the energy -- that the level of what they call "imbalance" has been way the hell over what was expected. Like, the amount of imbalance -- meaning, heat's coming in and it's not going out that you would get from having double the CO2, which we're not anywhere near that, by the way. But if we did, in 2025 or something, have double the CO2 as we had in 1900, they say it would be increase the energy budget by about -- in other words, one watt per square centimeter more would be coming in than going out. So the planet should get warmer. Well, they found out in this study -- these two studies by two different teams -- that five and a half watts per square meter had been coming in from 1998, 1999, and the place didn't get warmer. So the theory's kaput -- it's nothing. These papers should have been called, "The End to the Global Warming Fiasco," you know. They're concerned, and you can tell they have very guarded conclusions in these papers, because they're talking about big laboratories that are funded by lots of money and by scared people. You know, if they said, you know what? There isn't a problem with global warming any longer, so we can -- you know, they're funding. And if you start a grant request with something like that, and say, global warming obviously hadn't happened... if they -- if they -- if they actually -- if they actually said that, I'm getting out. (Laughter) I'll stand up too, and -- (Laughter) (Applause) They have to say that. They had to be very cautious. But what I'm saying is, you can be delighted, because the editor of Science, who is no dummy, and both of these fairly professional -- really professional teams, have really come to the same conclusion and in the bottom lines in their papers they have to say, what this means is, that what we've been thinking, was the global circulation model that we predict that the earth is going to get overheated that it's all wrong. It's wrong by a large factor. It's not by a small one. They just -- they just misinterpreted the fact that the earth -- there's obviously some mechanisms going on that nobody knew about, because the heat's coming in and it isn't getting warmer. So the planet is a pretty amazing thing, you know, it's big and horrible -- and big and wonderful, and it does all kinds of things we don't know anything about. So I mean, the reason I put those things all together, OK, here's the way you're supposed to do science -- some science is done for other reasons, and just curiosity. And there's a lot of things like global warming, and ozone hole and you know, a whole bunch of scientific public issues, that if you're interested in them, then you have to get down the details, and read the papers called, "Large Decadal Variability in the..." You have to figure out what all those words mean. And if you just listen to the guys who are hyping those issues, and making a lot of money out of it, you'll be misinformed, and you'll be worrying about the wrong things. Remember the 10 things that are going to get you. The -- one of them -- (Laughter) And the asteroids is the one I really agree with there. I mean, you've got to watch out for asteroids. OK, thank you for having me here. (Applause)
Empezaré hablando sobre el siglo 17. Espero que nadie lo encuentre ofensivo. Yo -- ustedes saben, cuando yo -- después de haber inventado la PCR, Como que necesitaba un cambio. Y me trasladé a La Jolla y aprendí a surfear. Y empezé a vivir allí en la playa por un largo tiempo. Y cuando los surfistas esperan por las olas, ustedes probablemente se preguntan, si nunca han estado ahí, ¿qué hacen? Ustedes saben, a veces hay un intervalo de 10-, 15 minutos mientras esperas que llegue una ola. A menudo hablan sobre el siglo 17. Ustedes saben, a veces son malinterpretados por el mundo. La gente cree que son algo ignorantes. Un día, alguien sugirió que leyera este libro. Se llamaba -- se llamaba " La Bomba de Aire" o algo así como "El Leviatán y la Bomba de Aire". Era un libro verdaderamente extraño acerca del siglo 17. Y me dí cuenta, las raíces de la manera que yo como que creía que era la única manera natural de pensar sobre las cosas. Que -- ustedes saben, yo nací pensando sobre las cosas de esa manera, y yo siempre había sido como un pequeño científico. Y cuando salía a encontrar algo, Usaba métodos científicos. Realmente no estaba sorprendido, ustedes saben, cuando me dijeron por primera vez cómo -- cómo se supone que tú hagas ciencia, porque yo ya lo había estado haciendo por diversión, o lo que sea. Pero no -- nunca se me ocurrió que debía ser inventado y que había sido inventado hacía solamente 350 años. Ustedes saben, fue -- como sucedió en Inglaterra, y Alemania, e Italia como en todos al mismo tiempo. Y la historia de eso, Pensé, era realmente fascinante. Así es que hablaré un poco sobre eso, y qué es exactamente lo que se supone que hacen los científicos. Y es, es una especie de -- Ustedes saben, Carlos I fue decapitado comenzando el siglo 17. Y los ingleses instauraron a Cromwell y a un montón de Republicanos o algo, y no la clase de Republicanos que tenemos. Cambiaron el gobierno, y no funcionó. Y Carlos II, el hijo, finalmente fue reinstalado en el trono de Inglaterra. Estaba realmente nervioso, porque su papá había sido, ustedes saben, decapitado por ser el Rey de Inglaterra Y estaba nervioso por el hecho que las conversaciones que se realizaban en, por ejemplo, bares y otros podrían transformarse en -- esto es como -- es difícil creer, pero la gente en el siglo 17 en Inglaterra estaba empezando a hablar de, ustedes saben, filosofía y otras cosas en bares. No tenían pantallas de televisión, y no había juegos de futbol para mirar. Y se realmente se enojaban, y de repente la gente se salía a la calle a pelear sobre asuntos como que si o no estaba bien que Robert Boyle fabricara un aparato llamado la bomba de vacío. Ahora bien, Boyle era amigo de Carlos II, El era un tipo Cristiano los fines de semana, pero durante la semana era un científico. (Risas) Lo que era -- entonces era una especie de, ustedes saben, bueno, ustedes saben -- si usted fabricaba esta cosa - el fabricó este pequeño aparato, algo así como un inflador de bicicleta al revés que podía sacar todo el aire de -- ¿saben lo que es una campana de vidrio? Una de estas cosas, ustedes la toman, la ubican, y tiene un sello, y se puede ver al interior, así es que se puede ver lo que está ocurriendo dentro de esta cosa. Pero lo que estaba intentando hacer era sacar todo el aire de ahí, y ver que ocurriría en el interior. Quiero decir, el primer -- creo que uno de los primeros experimentos que realizó fue colocar un pájaro ahí. Y la gente en el siglo 17, realmente no entendía de la misma manera que nosotros sobre ustedes saben, esta cosa es un montón de diferentes clases de moléculas, y lo respiramos con un propósito y todo eso. Quiero decir, los peces no saben mucho acerca del agua, y la gente no sabía mucho acerca del aire. Pero ambos empezaron a explorarlo. Una cosa, colocó un pájaro ahí, y sacó todo el aire, y el pájaro murió. Así es que dijo, hmm ... Dijo -- llamó a lo que había hecho como hacer -- no lo llamaron una bomba de vacío entonces. Ahora lo llamamos una bomba de vacío; él lo llamó un vacío. ¿De acuerdo? E inmediatamente, entró en problemas con el clero local que dijo, usted no puede hacer un vacío. Ah, uh -- (Risas) Aristóteles dijo que la naturaleza lo abomina. Creo que fue una mala traducción, probablemente, pero la gente confiaba en autoridades como esa. Y ustedes saben, Boyle dice, bueno, mierda. Yo las hago todo el tiempo. Quiero decir, lo que sea que mata el pájaro -- y lo estoy llamando un vacío. Y la gente religiosa dijo que si Dios quisiera que Ud. hiciera -- Quiero decir, Dios está en todas partes, esa era una de sus reglas, si Dios está en todas partes. Y un vacío -- no hay nada en un vacío, así es que Ud. -- Dios no podría estar ahí. Así es que la iglesia dijo que no se puede hacer un vacío, ustedes saben. Y Boyle dijo, mierda. Quiero decir, ustedes quiere llamarlo carente de Dios, ustedes saben, si lo llaman carente de Dios. Pero eso no es mi tema. No estoy en eso. Hago eso los fines de semana. Y como -- lo que estoy tratando de hacer es imaginar qué ocurre cuando Ud. saca todo desde un compartimento. Y él hizo todos estos bellos y pequeños experimentos. Como el que hizo con -- tenía una pequeña rueda, como un ventilador, que estaba flojamente conectado, de modo que podía girar solo. Tenía otro ventilador opuesto a ese que tenía como un -- Quiero decir, la forma que yo lo hubiera hecho sería, como, un elástico, y, ustedes saben, como un ventilador de juguete. Sé exactamente cómo lo hizo, he visto los dibujos. Son dos ventiladores, uno de los cuales podía hacer girar desde afuera después de haber hecho el vacío. y descubrió que si sacaba todo el aire, un ventilador no podría ya mover al otro, ¿correcto? Algo faltaba, ustedes saben. Quiero decir, estos son -- es como extraño pensar que alguien debiera hacer un experimento para demostrar esto pero esto es lo que sucedía entonces. Y así, había grandes discusiones sobre eso en el -- ustedes saben, las casas de ginebra y las cafeterías y otras. Y a Carlos empezó a no gustarle esto. Carlos II quería como decir, ustedes saben, debería mantener eso -- hagamos un lugar donde se pueda hacer esto donde la gente no se ponga tan -- ustedes saben, No queremos que -- no queremos que la gente se enfurezca conmigo nuevamente. Y así -- porque cuando empezaron a hablar sobre religión y ciencia y cosas parecidas, fue entonces cuando le causaron problemas a su padre. Y así, Carlos dijo, voy a disponer el dinero voy a darles un edificio, vengan aquí y se pueden reunir en el edificio, pero solamente no hablen de religión ahí. Y eso dejo contento a Boyle. Dijo, muy bien, vamos a comenzar estas reuniones Y cualquiera que desee hacer ciencia es -- esta era la época que Isaac Newton comenzaba a lanzar un montón de cosas realmente interesantes. Y había toda clase de gente que venían a la Royal Society, como la llamaban. Se tenía que vestir muy bien. No era como una conferencia TED. Era el único criterio, que Ud. fuera -- que Ud. se viera como un caballero, y permitían que cualquiera viniera. No necesitaba ser miembro entonces. Y así, venían y Ud. haría -- Cualquiera que fuera a mostrar un experimento, que era algo como nuevo entonces, demostrar algún principio, debían hacerlo en el escenario, donde todos pudieran verlo. Así que eran -- la parte realmente importante de esto era, se suponía que Ud. no hablaría sobre causas finales, por ejemplo. Y Dios esta totalmente fuera. La naturaleza de la realidad no estaba en discusión. Se supone que Ud. no debe hablar sobre la naturaleza absoluta de nada. Se suponía que Ud. no debe hablar sobre nada que Ud. no pudiera demostrar. Así es que si alguien lo podía ver, podría decirse, así es como funciona la máquina, esto es lo que hacemos, y luego esto sucede. Y viendo lo que sucede, estaba bien generalizar, y decir, estoy seguro que esto ocurrirá en cualquier momento en que hagamos una de estas cosas. Y así podemos empezar a establecer algunas reglas. Ud. dice, cuando quiera que tenga un vacío, Ud. descubrirá que una rueda no moverá a otra, si la única conexión entre ellas es lo que fuera que había allí antes del vacío. Ese tipo de cosa. Las velas no pueden arder en un vacío, luego, probablemente tampoco lo haría los chisperos. No está claro; de hecho, los chisperos lo harán, pero eso ellos no lo sabían; no tenían chisperos. Pero, ellos -- (Risas) --Ud. puede establecer reglas, pero deben relacionarse solo con las cosas que Ud. ha podido demostrar. Y la mayoría de las demostraciones tenían que ver con elementos visuales. Tal como si Ud. hace un experimento en el escenario, y nadie puede verlo, solo pueden escucharlo, probablemente pensarían que Ud. era extraño. Es decir, la realidad es lo que Ud. puede ver. Esa no era una regla explícita en la reunión, pero estoy seguro que era parte de aquello, ustedes saben. Si la gente escucha voces, y no pueden ver y asociarlo con alguien, esa persona probablemente no está ahí. Pero la idea general que Ud. solamente -- Ud. solo podía hablar realmente sobre cosas en ese lugar que tenían algun tipo de base experimental. No importaba lo que Thomas Hobbes, quien era un filósofo local, dijera al respecto, ustedes saben, porque Ud. no iba a hablar sobre causas finales. Lo que está sucediendo aquí, a mitad del siglo 17, era que lo que sería mi campo -- la ciencia, ciencia experimental -- se estaba alejando, y era de una manera física, porque lo haremos en esta sala aquí, pero era también lo que -- fue una cosa asombrosa que sucedió. La ciencia había sido entrelazada completamente con la teología y la filosofía, y -- y -- y las matemáticas, la que realmente no es ciencia. Pero la ciencia experimental había estado amarrada con esas cosas. Y la parte matemática y la parte de ciencia experimental se estaban alejando de la filosofía. y -- cosas -- nunca miramos atrás. Ha sido tan tranquilo desde entonces Es decir, solamente -- solamente -- destrabó algo que realmente impedía que se desarrollara la tecnología. y, quiero decir, todos en esta sala -- ahora, esto fue hace escasos 350 años. Recuerden, es un lapso corto. Fue hace 300,000, probablemente, años atrás que la mayoría de nosotros, los ancestros de la mayoría de nosotros aqui salieron de Africa y giraron a la izquierda. ustedes saben, los que giraron a la derecha, hay algunos de esos en la traducción japonesa. Pero eso sucedió hace mucho -- mucho tiempo atrás comparado con escasos 350 años atrás. Pero en esos 350 años, el lugar ha sufrido un montón de cambios De hecho, los presentes en esta sala probablemente, especialmente si tomaron su bolso -- algunos de ustedes, lo sé, no tomaron sus bolsos -- pero si los tomaron, todos en esta sala tienen en su bolsillo, o en su habitación, algo que 350 años atrás, los reyes hubieran ido a la guerra por tenerlo. Quiero decir, si ustedes piensan cuan importante -- Si ustedes tienen un sistema GPS y no hay satélites, no va a ser muy útil. Pero si -- pero, ustedes saben, si alguien tuviera un sistema GPS en el siglo 17 algún rey hubiera reunido un ejército y salido a buscarlo, ustedes saben. Si esa persona -- Audiencia: ¿Al osito? ¿El osito? Kay Mullis: Lo hubieran hecho por el osito, sí. Pero -- todos poseemos cosas. Quiero decir, los individuos poseen cosas que los reyes definitivamente hubieran ido a la guerra para conseguirlas. Y esto hace solo 350 años. No muchas personas hacen esto. Ustedes saben, gente importante -- ustedes casi pueden leer sobre sus vidas, acerca de las personas verdaderamente importantes que hicieron adelantos, ustedes saben. Y, quiero decir -- este tipo de cosas, ustedes saben, todas estas cosas vinieron de esa separación de esta pequeña clase de cosa que hacemos -- ahora, cuando yo era un niño nací con algo como esta idea que si quieres conocer algo -- ustedes saben, quizás fue porque mi viejo estaba afuera bastante, y mi madre realmente no conocía mucho de ciencia, pero yo pensaba que si quieres conocer algo sobre cosas, lo haces -- haces un experimento, ustedes saben. Tu tienes - Tu tienes, como -- Yo solo tuve un sentimiento natural para la ciencia y hacer experimentos. Yo pensaba que esa era la forma que todos siempre habían pensado. Yo pensaba que cualquiera con algo de cerebro lo haría de esa manera. No es verdad. Quiero decir, hay un montón de personas -- Ustedes saben, yo era uno de esos científicos que -- se metió en problemas la otra noche en una cena debido a esa cosa del post-modernismo. Y no quise decir, Ud. sabe -- ¿dónde está esa dama? Audiencia: Aquí. (Risas) KM: Quiero decir, no pensé que eso fuera una disputa si acaso una discusión animada. No lo tomé como algo personal, pero -- Yo solo -- había -- había pensado ingenuamente, hasta que esta experiencia de surfeo me introdujo en el siglo 17, Yo pensaba que es exactamente como la gente piensa, y todos lo hacían, y reconocían la realidad por lo que podían ver o tocar o escuchar. De todas formas, cuando yo era un niño -- yo, como -- por ejemplo, yo tenía este -- Recibí este pequeño libro desde Fort Sill, Oklahoma -- Esto es alrededor de la época que el papá de George Dyson estaba empezando a explotar núcleos -- pensando en elevar cohetes nucleares y cosas. Yo pensaba en fabricar mis propios pequeños cohetes. Y yo sabía que las ranas -- las pequeñas ranas -- tenían aspiraciones de viajes espaciales, igual que las personas. Y yo -- (Risas) Yo estaba buscando un -- un sistema de propulsión que, hiciera a un cohete, como, quizas de cuatro pies de altura elevarse un par de millas. Y, estoy diciendo, ese era mi tipo de propósito. Quería que desapareciera de vista y luego quería que este pequeño paracaídas regresara con la rana en él. Y -- yo -- yo -- yo recibí este libro desde Fort Sill, Oklahoma, donde había una base de misiles. Lo enviaban a coheteros aficionados, y decía ahí jamás caliente una mezcla de perclorato de potasio con azucar. (Risas) Ustedes saben, eso es lo que se llama un impulso. (Risas) Ud. como que -- dice, bien, veamos si puedo conseguir algo de clorato de potasio y azucar, perclorato y azucar, y calentarlo, sería interesante ver qué es lo que no quieren que yo haga, y lo que va a -- y cómo va a funcionar. Y no teníamos -- tal como, mi madre presidía sobre el patio trasero desde una ventana del piso de arriba donde estaría planchando o algo parecido. Y normalmente como que estaba echando una mirada, y si había bocanadas de humo ahí afuera, ella se inclinaba y nos amonestaba a todos que no nos sacáramos los ojos. Esa era ella -- ustedes saben, eso era el peor tipo de cosa que nos podía suceder. Por eso yo pensaba, mientras no me saque los ojos ... no me preocuparé por el hecho que está prohibido calentar esta solución. Lo haré cuidadosamente, pero la haré. Es como cualquier cosa que esta prohibida: la hacen detrás del garage. (Risas) Así, fui a la farmacia e intenté comprar perclorato de potasio y era razonable entonces que un niño fuera a la farmacia y comprara productos químicos. Hoy día, es no señora, ubíquese. Y así -- (Risas) Pero entonces no -- no había, pero el tipo tenía -- Dije, ¿qué clase de sales de potasio tiene? Ustedes saben. Y tenía nitrato de potasio. Y yo dije, eso puede funcionar igual, lo que quiera que sea. Estoy seguro que tiene que ver con cohetes o no estaría en ese manual. Así es que yo -- Realizé algunos experimentos. ustedes saben, empezé con cantidades pequeñitas de nitrato de potasio y azucar, de la que había bastante, y los mezclé en diferentes proporciones, y traté de encenderlos. Sólo para saber que ocurriría, si los mezclaba. Y sucedió -- se quemaron. Se quemó un poco lentamente, pero produjo un bonito olor, comparado con otros combustibles de cohetes que yo había ensayado, ya que todos contenían azufre. Y, olía como caramelo quemado. Y luego probé con el asunto de derretir, y lo derretí. Y luego se derritió y formó una especie de líquido como jarabe, café. Y luego se enfrió y se convirtió en un material duro, que cuando Ud. lo encendía, salía volando como un murciélago. Quiero decir, el pequeño recipiente con esa substancia que se había enfriado -- Ud. la encendía y empezaba a bailar alrededor del patio. Y yo dije, aquí hay una forma de colocar una rana arriba adonde quiere ir. (Risas) Así es que empezé a desarrollar -- ustedes saben, el papá de George tenía bastante ayuda. Yo sólo tenía a mi hermano. pero yo -- me tomó como -- me tomó como, yo diría, seis meses para finalmente entender todos los detalles. Hay un montón de detalles involucrados en la fabricación de un cohete que realmente funcione, aun después de tener el combustible. Pero lo hace, mediante -- lo que acababa -- ustedes saben, hacen experimentos, y a veces escribe cosas, hace observaciones, ustedes saben. Y luego lentamente construye una teoría sobre cómo funciona esta cosa. Y fue -- yo seguía todas las reglas. Yo no sabía cuáles eran las reglas, soy un científico innato, creo, o una especie de reversión al siglo 17, lo que sea. Pero, en fin, finalmente pudimos tener un aparato que podría reproduciblemente colocar una rana fuera de vista y traerla de vuelta viva. Y nosotros no -- quiero decir, no estábamos atemorizados por eso. Deberíamos haberlo estado, porque produjo bastante humo e hizo bastante ruido, y era poderoso, ustedes saben. Y de vez en cuando, explotaban. Pero yo no me preocupaba, sobre, ustedes saben, que la explosión causaría la destrucción del planeta. Yo no había escuchado acerca de las 10 maneras que debíamos preocuparnos de -- Por lo demás, yo podría haber pensado, Mejor no hago esto porque decían no lo haga, ustedes saben. Y mejor consigo permiso del gobierno. Si yo hubiera esperado eso, yo nunca -- la rana hubiera muerto, ustedes saben. De todas formas, lo presento aquí por que es una buena historia, y él dijo, cuente cosas personales, ustedes saben, y eso es personal -- Yo les iba a contar sobre la primera noche que conocí a mi esposa, pero eso sería demasiado personal, ¿no es cierto? Así pues, tengo algo más que no es personal. Pero ese ... proceso es lo que denomino ciencia, veamos, dónde empieza con alguna idea, y entonces, en lugar de, como, buscar, cada autoridad que haya alguna vez oído hablar de -- yo -- a veces se hace eso, si va a escribir un artículo más tarde, querrá saber quién más ha trabajado en eso. Pero en el proceso real, Ud. tiene una idea -- como, cuando tuve la idea una noche que yo podía amplificar el ADN con dos oligonucleótidos, y podía hacer un montón de copias de pequeños pedazos de ADN, ustedes saben, pensar en eso tomó como 20 minutos mientras conducía mi automovil, y luego, en vez de ir -- me devolví y hablé con otras personas sobre esto, pero si hubiera escuchado lo que oí de todos mis amigos que eran biólogos moleculares -- yo lo habría abandonado. ustedes saben, si yo me hubiera devuelto a buscar alguien con autoridad quien me pudiera decir si eso funcionaría o no, él hubiera dicho, no, probablemente no. Porque los resultados de eso eran tan espectaculares que si funcionaba, cambiaría la maldita manera de hacer biología molecular. Nadie quería que llegara un químico a entrometerse así en sus cosas y cambiarlas. Pero si Ud. va a la autoridad, y siempre no -- no siempre consigue la respuesta correcta, ve. Pero yo sabía, vas al laboratorio y tratas de que funcione. Y entonces, usted es la autoridad, y puede decir, yo sé que funciona, porque ahí en ese tubo es donde sucedió, y aquí, en este gel, hay una pequeña banda ahí que yo sé es ADN, y ese es el ADN que yo quería amplificar, así pues. Sí funciona. ustedes saben, así es como se hace ciencia. Y luego dice, bien, qué lo hará funcionar mejor? Y luego imagina mejores y mejores formas de hacerlo. Pero siempre trabaja desde, desde como, hechos que ha hecho disponibles para Ud. al hacer experimentos: cosas que haría en un escenario. Y ninguna cochina trampa detrás de la cosa. Es decir, es todo -- usted debe ser muy honesto con lo que está haciendo si es que realmente va a funcionar. Quiero decir, no puede fabricar resultados, y luego hacer otro experimento basado en ese. Así es que debe ser honesto. Y yo soy básicamente honesto. Tengo una memoria relativamente mala, y la deshonestidad me pondría en problemas, si yo, como -- así es que yo como que he sido naturalmente honesto y naturalmente inquisitivo, y eso como que conduce a ese tipo de ciencia. Ahora, veamos ... Tengo cinco minutos más, ¿correcto? Muy bien. No todos los científicos son así. Ustedes saben -- y hay un montón -- (Risas) Hay un montón -- un montón ha estado sucediendo desde que Isaac Newton y todo eso sucedió. Una de las cosas que sucedió justo alrededor de la 2a. Guerra Mundial en ese mismo período antes, y con toda seguridad después, el gobierno -- se dió cuenta que los científicos no son bichos extraños que, ustedes saben, se esconden en torres de marfil y hacen cosas ridículas con tubos de ensayo. Los científicos, ustedes saben, hicieron que la 2a. Guerra como la conocemos, fuera posible. Hicieron cosas más rápidas. Hicieron armas más grandes para derribarlos. Ustedes saben, hicieron drogas para dar a los pilotos si se quebraban en el proceso, Hicieron toda clase de -- y finalmente una bomba gigantesca para finalizar toda la cosa, ¿de acuerdo? Y todos retrocedieron un poco y dijeron, ustedes saben, debemos invertir en esta porquería, porque quienquiera que tenga a la mayoría de estas personas trabajando en los lugares va a tener una posición dominante, al menos en lo militar, y probablemente en toda clase de materias económicas. Y se comprometieron en esto, y el "establishment" científico e industrial nació, Y de eso salió un montón de científicos que estaban ahí por el dinero, ustedes saben, porque súbitamente estaba disponible. Y no eran los pequeños niños curiosos a quienes gustaba elevar ranas en el aire. Eran las mismas personas que más tarde entraron a escuelas de medicina, ustedes saben, porque había dinero ahí, ustedes saben. Quiero decir, más tarde, luego todos entraron en negocios -- Quiero decir, hay muchos que van a su escuela secundaria, personas diciendo, quieres ser rico, conviértete en científico. Ustedes saben, ya no más. Usted quiere ser rico, sea un hombre de negocios. Pero un montón de personas entraron por el dinero y el poder y los viajes. Eso era cuando viajar era facil. Y esas personas no piensan -- Ellos no -- ellos no siempre le dicen a Ud. la verdad, ustedes saben. No hay nada en sus contratos, de hecho, que convierta eso en su ventaja siempre, el decirle a Ud. la verdad. Y las personas de las cuales estoy hablando son personas que como -- dicen que son miembros del comité llamado, digamos, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. y ellos -- y tienen estas grandes reuniones donde tratan de imaginar como vamos a -- cómo vamos a probar continuamente que el planeta se está calentando, cuando eso es realmente contrario a las sensaciones de la gente. Quiero decir, si Ud. realmente mide la temperatura durante un período -- Quiero decir, la temperatura ha sido medida ahora bastante cuidadosamente durante 50, 60 años -- más que eso ha sido medida, pero en formas realmente bonitas, precisas, y se tiene registros para 50 ó 60 años, y de hecho, la temperatura realmente no ha aumentado. Es como, la temperatura promedio ha aumentado un poquito, porque las temperaturas nocturnas de las estaciones metereológicas han aumentado un poquito. Pero hay una buena explicación para eso. Y es que esas estaciones están todas construidas fuera de la ciudad, donde estaba el aeropuerto, y ahora la ciudad se trasladó ahí, hay cemento en todas partes y lo llaman el efecto edificación. Y la mayoría de las personas responsables que miden temperaturas se dan cuenta que debe aislar su instrumento de medición. Y aun entonces, ustedes saben, porque los edificios se calientan en el día, y están un poquito más calientes en la noche. Así es que la temperatura, como que, ha ido aumentando. Debería haberlo hecho. Pero no mucho. No como, ustedes saben -- El primer tipo -- el primer tipo que tuvo la idea que nos íbamos a freír aquí, en realidad, no pensó esto de esa manera. Su nombre era Sven Arrhenius. Era sueco, y dijo, si se duplica el nivel de CO2 en la atmósfera, lo que el pensó podría suceder -- esto es en el año 1900 -- la temperatura debería subir alrededor de 5,5 grados, calculó él. El estaba pensando en la tierra como, una especie de, ustedes saben, como una cosa completamente aislada con nada dentro, realmente, solamente energía entrando, energía saliendo. Y así salió con esta teoría, y dijo, esto será agradable, porque habrá una estación de cultivo más larga en Suecia, ustedes saben, y a los surfistas le gustó, los surfistas pensaron, es una idea simpática, porque a veces está bastante frío en el océano, y -- pero un montón de personas más tarde empezaron a pensar que era malo, ustedes saben. Pero nadie realmente lo demostró, de acuerdo? Quiero decir, la temperatura como es medida -- y puede encontrar esto en nuestro maravilloso Internet, y solamente va y busca todos los registros de la NASA, y todos los registros de las agencias metereológicas, y las observa Ud. mismo, y verá, la temperatura solo -- la temperatura nocturna medida en la superficie del planeta ha aumentado un poquito. Así es que si la promedia con la temperatura diurna, parece como que aumentó alrededor de 0,7 grados en este siglo. Pero de hecho, solamente venía subiendo -- era la nocturna; la diurna no subió. Así -- y la teoría de Arrhenius -- y todos los calentadores globales piensan -- dirían, ya, debería subir en el día, también, si es el efecto invernadero. Ahora, a la gente le gusta las cosas que tienen, como, nombres, así, que ellas pueden imaginar, de acuerdo? Quiero decir -- pero a la gente no le gusta cosas como esto, así que -- la mayoría -- quiero decir, Ud. no se excita sobre cosas como la evidencia real, ustedes saben, la que sería evidencia para reforzar la circulación tropical en los años 90. Es un artículo que apareció en Febrero, y la mayoría de ustedes probablemente no han oido hablar de él. "Evidencia para Gran Variabilidad Decadal en el Presupuesto de la Energía Radiante Tropical Promedio." Disculpen. Esos artículos fueron publicados por la NASA, y algunos científicos de Columbia, y Viliki y un montón de personas, Princeton. Y esos dos artículos aparecieron en la revista Science, En Febrero el primero, y estos -- la conclusión en ambos artículos, y tambien del editor de Science, en la descripción de esos artículos, para, ustedes saben, para el lector rápido, es que nuestras teorías acerca del calentamiento global son completamente erróneas. Quiero decir, lo que estos tipos hacían, y esto es lo que -- la gente de la NASA han estado diciendo por largo tiempo. Dicen, si Ud. mide la temperatura de la atmósfera, ella no está aumentando -- no está definitivamente aumentando. Lo hemos estado haciendo muy cuidadosamente durante 20 años, desde satélites, y no está aumentando. Y en este artículo, muestran algo mucho más sorprendente, y eso fue que hicieron lo que llamaron una radiación -- y no entraré en detalles de esto, en realidad es bastante complicado, pero no es tan complicado como ellos hubieran querido que Ud. piense que lo sea a través de las palabras usadas en esos artículos. Si usted realmente pone atención, dicen, el sol aporta una cierta cantidad de energía -- sabemos cuánto es eso -- cae sobre la tierra, la tierra devuelve una cierta cantidad. Cuando se calienta ella genera -- hace energía más roja -- quiero decir, como infrarroja, como algo que está caliente emite infrarrojo. Todo el asunto del calentamiento global -- basura, realmente, es que -- si el -- si hay demasiado CO2 en la atmósfera, el calor que trata de escapar no podrá salir. Pero el calor proveniente del sol, el que está mayormente bajo en los -- es como 350 nanometros, que es donde está centrado -- eso justo atraviesa el CO2. Así es que Ud. todavía recibe calor, pero no disipa nada. Bien, estos tipos midieron todas estas cosas. Quiero decir, Ud. puede hablar sobre este asunto, y puede escribir estos largos informes, y puede recibir dinero del gobierno por hacerlo, pero estos -- ellos realmente lo midieron, y resulta que en los últimos 10 años -- por eso es que dicen "decadal" ahí -- la energía -- que el nivel de lo que llaman "desequilibrio" ha sido muchísimo más de lo que se esperaba. Como, la cantidad del desequilibrio -- que significa, calor que está llegando y no está saliendo que Ud. obtendría al haber duplicado el CO2, el cual, no estamos ni cerca de eso, incidentalmente. Pero si lo estuviéramos, en el 2025 o algo así, tendríamos el doble del CO2 que teníamos en 1900, ellos dicen que incrementaría el presupuesto de energía en cerca de -- en otras palabras, un watt por centímetro cuadrado más estaría llegando que lo que estaría saliendo. Así es que el planeta debería calentarse. Bien, encontraron en este estudio -- estos dos estudios por dos diferentes grupos -- que cinco y medio watts por metro cuadrado había estado llegando en 1998, 1999, y el lugar no se puso más caliente. Así es que la teoría está kaput -- no es nada. Estos artículos deberían haberse llamado, "El Fin al Fiasco del Calentamiento Global," ustedes saben. Están preocupados, y ustedes pueden ver que tienen conclusiones muy cautelosas en estos artículos, porque están hablando sobre laboratorios grandes que se financian con montones de dinero y por personas asustadas Ustedes saben, si dicen, ¿saben qué? No hay más problemas con el calentamiento global, así es que podemos -- ustedes saben, están financiando. Y si comienza una solicitud de financiamiento con algo como eso, y dice, el calentamiento global obviamente no ha sucedido ... si ellos -- si ellos -- si ellos realmente -- si ellos realmente dijeran eso, Estoy saliendo. (Risas) Me pondré de pie, también, y -- (Risas) (Aplausos) Ellos deberían de decir eso. Ellos tenían que ser muy cautelosos, Pero lo que estoy diciendo es, ustedes pueden estar encantados, porque el editor de Science, que no es ningún tonto, y ambos de estos bastante profesionales -- realmente grupos profesionales, han realmente llegado a la misma conclusión y en las líneas al pie en sus artículos deben decir, lo que esto significa es, que lo que hemos estado pensando, era que el modelo de circulación global que predijimos de que la tierra se iba a sobrecalentar era completamente erróneo. Es erróneo por un factor grande. No es por uno pequeño. Ellos solamente -- ellos solamente malinterpretaron el hecho que la tierra -- obviamente posee hay algunos mecanismos que nadie conocía, porque el calor está entrando y no se estaba calentando. Así es que el planeta es una cosa bien asombrosa, ustedes saben, es grande y horrible -- y grande y maravillosa, y hace toda clase de cosas de las cuales no conocemos nada. Así, quiero decir, el motivo que pongo todas esas cosas juntas, Bien, esta es la forma que se supone que se hace ciencia -- alguna ciencia se realiza por otras razones, y solo curiosidad. Y hay un montón de cosas como el calentamiento global, y el agujero de ozono y ustedes saben, un montón de asuntos científicos públicos, que si a ustedes le interesan entonces deben entrar en los detalles, y leer los artículos llamados, "Gran Variabilidad Decadal en el ..." Tienen que entender lo que significan todas esas palabras. Y si ustedes solamente escuchan a los tipos que están inflando esos asuntos, y ganando un montón de dinero con ello, estarán mal informados. Y ustedes se estarán preocupando por las cosas erróneas. Recuerden las 10 cosas que lo van a agarrar. La -- una de ellas -- (Risas) Y los asteroides es la con que yo verdaderamente estoy de acuerdo ahí. Quiero decir, cuidense de los asteroides. Bien, gracias por tenerme aquí. (Aplausos)