Human origins. Who are we? Where do we come from, and how do we know? In my field, paleoanthropology, we explore human origins -- the "who" and "where" questions -- by analyzing fossils that date back thousands and even millions of years. In 2015, a team of colleagues and I named a new species in the genus Homo -- our genus -- Homo naledi. Let's take a step back and put that into context.
خاستگاه بشر. ما که هستیم؟ از کجا آمدهایم، و از کجا میدانیم؟ در رشته من، دیرینمردمشناسی، ما به دنبال خاستگاه بشر هستیم -- سوالاتی مثل «کی» و «کجا» -- با تحلیل فسیلهایی که مربوط به هزاران سال و حتی میلیونها سال قبل میشوند. در سال ۲۰۱۵، من و همکارانم گونه جدیدی از سردهٔ انسان -- سردهٔ خودمان را -- انسان نالدی نامگذاری کردیم. خوب یک قدم به عقب برگردیم تا بیشتر در این باره توضیح بدهم.
The last common ancestors between humans and chimps date somewhere between six and eight million years. The earliest hominins, or earliest human ancestors, evolved into a group known as the australopithecines. The australopithecines evolved into the genus Homo and eventually modern humans -- us.
آخرین نیای مشترک انسانها و شامپانزهها به حدود شش تا هشت میلیون سال قبل برمیگردد. اولین انسانتباران، یا اولین اجداد انسان، به گروهی تکامل یافتند که جنوبیکپی نام دارد. جنوبیکپیآسایان به سردهٔ انسان تکامل یافتند و در نهایت انسان امروزی -- ما.
With each new fossil discovery, we get a little bit closer to better understanding who we are and where we came from. With these new fossil finds, we realize we now have to make changes to this tree. Until this discovery, we thought we had a pretty good idea about the patterns of evolutionary change. Current fossil evidence suggests that the earliest populations of the genus Homo evolved in Africa somewhere between two and three million years. Fast-forward to approximately 300,000 years to where we see the origins of the first modern humans. While the fossil record between these time frames in Africa is relatively sparse, the fossils nonetheless demonstrated certain trends from our earliest ancestors to modern humans. For example, our brains were becoming larger relative the rest of our body. Our pelves were becoming more bowl-shaped, and our hand-wrist morphology, or form, suggested a change in our grip as we began to make and use stone tools and spend less time in the trees. These new fossils disrupt everything we thought we knew about these trends and force us to change the way that we think about human evolution.
با هر اکتشاف فسیل جدیدی، ما کمی به درک بهتر از آنکه هستیم و جایی که از آن آمدهایم نزدیکتر میشویم. با کشف این فسیلهای جدید، متوجه شدیم که باید تغییراتی در این درخت ایجاد کنیم. تا پیش از این کشف، فکر میکردیم تصور بسیار خوبی از الگوی تغییرات تکاملی داریم. شواهد سنگوارههای اخیر حاکی از آن است که اولین اجتماعات سردهٔ انسان در آفریقا تکامل یافته چیزی حدود دو تا سه میلیون سال پیش. سریع که جلو میآییم تا حدود ۳۰۰٫۰۰۰ سال پیش جایی که خاستگاه نخستین انسانهای امروزی را میبینیم. با وجود اینکه سوابق فسیلی بین این بازههای زمانی در آفریقا نسبتاً نادر هستند، فسیلها روند مشخصی را نشان میدهند از اولین اجدادمان تا انسانهای امروزی. برای مثال، مغز ما داشت نسب به سایر اعضای بدنمان بزرگتر میشد. استخوان لگنمان داشت بیشتر کاسهای میشد، و ریختشناسی یا شکل مچ دست ما، حاکی از آن است که پنجه ما تغییر کرده چون شروع به ساخت و استفاده از ابزار سنگی کردیم و وقت کمتری را در درختان گذراندیم. این فسیلهای جدید همه چیزهایی که فکر میکردیم درباره این روندها میدانیم را به هم ریخته است و ما را مجبور کرده طرز فکرمان درباره تکامل انسان را دگرگون کنیم.
South Africa in general, but the Cradle of Humankind in particular, contains numerous sites where hundreds of thousands of fossils have been found. As an undergraduate student, I fell in love with one of them ... Mrs. Ples. The skull of a 2.1-million-year-old early human ancestor. From that point on, I was determined to go to South Africa and study human evolution. I first traveled there in 2003, and I did get to see my beloved Mrs. Ples.
آفریقای جنوبی به طور کلی، و گهواره نوع بشر به طور خاص، چندین جا دارد که صدها هزار فسیل در آنها پیدا شده است. وقتی دانشجوی کارشناسی بودم، عاشق یکی از آنها شدم ... خانم پلِس. جمجمه ۲/۱ میلیون سالهٔ یکی از اجداد آغازین انسان. از آن به بعد، مصمم شدم به آفریقای جنوبی بروم و تکامل انسان را مطالعه کنم. اولین بار در سال ۲۰۰۳ به آنجا سفر کردم، و موفق شدم عشقم خانم پلس را ملاقات کنم.
(Laughter)
(خنده)
But words can hardly convey my excitement when I was chosen as an early career scientist by Lee Berger, a world-renowned paleoanthropologist, to be one of the primary analysts of recently excavated unpublished fossils.
اما کلمات به سختی میتوانند هیجان مرا بازگو کنند وقتی به عنوان یک دانشمند تازهکار توسط لی برگر انتخاب شدم، یک دیرینمردمشناس با شهرت جهانی، تا یکی از اولین تحلیلگران فسیلهای تازه کاوش شده و منتشر نشده باشم.
This treasure trove of fossils was being recovered from a new site called the Dinaledi Chamber in the Rising Star cave system. Species are often named based on a skull, a lower jaw, or, very rarely, a handful of postcranial, or below-the-neck, elements. The fossils from Dinaledi were another story altogether. An unprecedented approximately 1800 specimens -- so far -- have been excavated from the Rising Star system, representing at least 15 individual skeletons. The research team that I was invited to join was tasked with describing, comparing and analyzing the fossils, with the difficult goal of identifying to what species the fossils belonged. We were divided up into our different areas of expertise. We were divided up in different areas of the lab, too. So there was "Hand Land," for the fossil hand people, "Hip Heaven" for the pelvis ... I was in the "Tooth Booth."
این گنجینه فسیلها از مکانی جدید بازیابی میشد به نام اتاق دینالدی در شبکه غارهای ستارهٔ رو به اوج. گونهها معمولاً بر اساس یک جمجمه، فک پایین، یا بسیار به ندرت، بر اساس مشتی از اجزای پستکرانیال یا مربوط به پایین گردن نامگذاری میشوند. اما فسیلهای دینالدی به کلی داستان دیگری بودند. مجموعه بیمانندی از حدود ۱۸۰۰ نمونه -- تا کنون -- از مجموعه ستارهٔ رو به اوج حفاری شد، که حداقل ۱۵ اسکلت مجزا را نشان میداد. گروه تحقیقی که من برای عضویت در آن دعوت شدم وظیفه توصیف، مقایسه و تحلیل فسیلها، و هدف دشوار تشخیص گونهٔ آنها را بر عهده داشت. ما در حوزههای تخصصی خود تقسیم شدیم. در بخشهای مختلف آزمایشگاه هم تقسیم شدیم. پس بخش «سرزمین دست» داشتیم برای آنها که روی فسیل دست کار میکردند، «بهشت کفل» داشتیم برای لگن ... من در «غرفهٔ دندان» بودم.
(Laughter)
(خنده)
And after long, intense days in the lab, the different teams would meet up at night and discuss our findings, still consumed by questions from our analyses. It was incredible how different the interpretations were. Each body part seemed to come from a different species, based on what we knew from the fossil record. The suite of characteristics we were seeing didn't match any known species. And if we had only recovered the skull, we might have called it one thing; if we had only recovered the pelvis, we might have called it another. The anatomy of the skeletons didn't make sense with the framework of what we thought we knew of human evolution. Did it belong in the genus Homo? Should it be an australopithecine? Those bipedal, more apelike ancestors? Or perhaps it should be its own species.
و بعد از روزهای بلند و طاقتفرسا در آزمایشگاه، گروههای مختلف شبها دور هم جمع میشدیم و درباره آنچه کشف کرده بودیم بحث میکردیم، در حالی که هنوز با سوالات تحلیلهایمان از پا در میآمدیم. تفاوت برداشتها باورنکردنی بود. انگار هر عضو بدن متعلق به گونهای جداگانه بود، بر اساس آنچه از سوابق فسیلی میدانستیم. سلسله مشخصاتی که مشاهده میکردیم با هیچ گونه شناختهشدهای همخوانی نداشت. و اگر فقط جمجمه را بازیابی کرده بودیم، آن را یک چیز میخواندیم؛ اگر فقط لگن را بازیابی کرده بودیم، آن را چیز دیگر میخواندیم. کالبدشناسی اسکلتها در چارچوب آنچه فکر میکردیم درباره تکامل انسان میدانیم اصلاً معنی نمیداد. به سردهٔ انسان تعلق داشت؟ آیا باید یک جنوبیکپیآسا باشد؟ از آن اجداد دو پا که بیشتر شبیه میمون بودند؟ یا شاید باید از گونهٔ خاص خودش باشد.
Ultimately, after much deliberation, we decided the Rising Star specimens did indeed warrant a new species, which we called "Homo naledi." From the head to the feet, the fossils present a mosaic of primitive, or ancestral, and derived or more modern-like features. The skull is quite derived, appearing most similar to early representatives of the genus Homo, like Homo habilis and Homo erectus. However, the brain is scarcely half the size of a modern human one. One that is smaller than any other early Homo that has ever been found.
در نهایت، بعد از مشورت بسیار، تصمیم گرفتیم که نمونههای غار ستاره رو به اوج قطعاً به گونهٔ جدیدی تعلق دارند، که نام آن را «انسان نالدی» گذاشتیم. از سر تا پا، فسیل ملغمهای از ویژگیهای ابتدایی، یا اجدادی، یا نشأت گرفته و بیشتر شبهامروزی بود. جمجمه خیلی مشتق شده است، و بسیار به اولین نمایندگان سردهٔ انسان شباهت دارد، مثل انسان ماهر و انسان راستقامت. اما مغز به سختی به اندازه نصف مغز یک بشر امروزی است. که از تمام انسانهای اولیه که تا کنون کشف شدهاند کوچکتر است.
As someone who studies teeth, I might argue these are the coolest fossils found at the site.
به عنوان کسی که دندانها را مطالعه میکند، میگویم که اینها جالبترین فسیلهای کشف شده در منطقه هستند.
(Laughter)
(خنده)
The assemblage consists of 190 whole or fragmentary teeth that range in age from very old to very young. Like the skeletons, the teeth present a mix of primitive and derived traits. In modern humans, the third molar is typically the smallest, while the first molar is the biggest, but Homo naledi has the primitive condition where the third molar is the biggest and the first molar is the smallest. The anterior teeth, or the incisors and canines, are small for the genus Homo, and the lower canine has a cuspulid on it -- an extra cuspule that gives it a distinct mitten-like shape that it shares with some specimens of the early human, Homo erectus. The overall shape of the teeth looked odd to me, so I performed crown-shape analysis on the occlusal surfaces of deciduous teeth, or baby teeth -- on your left -- and the permanent premolars and molars on your right. The deciduous teeth are especially narrow, and the premolars are unique in their outline shape compared to other hominids.
سرهمبندی شامل ۱۹۰ دندان کامل یا خرد شده است که از نظر سنی خیلی پیر تا خیلی جوان هستند. مانند اسکلتها، دندانها هم مخلوطی از خصوصیات نخستی و نشأت گرفته دارند. در انسانهای امروزی، دندان آسیای سوم معمولاً کوچکترین و اولین آسیا بزرگترین است، اما انسان نالدی شرایط نخستیان را دارد که دندان آسیای سوم بزرگترین است و اولین دندان آسیا کوچکترین. دندانهای جلویی، یا دندانهای پیش و دندانهای نیش، در سردهٔ انسان کوچک هستند، و دندان نیش پایین دارای نوکی تیز است -- یک نوک اضافه که شکل خاصی شبیه دستکش تکانگشتی به آن میدهد که با بعضی گونههای انسان اولیه مانند انسان راستقامت مشترک است. شکل کلی دندانها برای من عجیب بود، پس تحلیل شکل تاج را روی سطح جونده دندانهای ریزنده، یا دندانهای شیری انجام دادم -- در سمت چپ شما -- و دندانهای دائمی آسیای کوچک و آسیاهای سمت راست شما. دندانهای شیری به طور خاص باریک هستند، و دندانهای آسیای کوچک در شکل خارجی خود نسبت به دیگر انسانیان خاص هستند.
In fact, when I compare the outlines, when I lay them on top of each other, they look very similar. We say they have "low intraspecific variations," so the variation within the species is low. When I compare this to groups like the australopithecines, the intraspecific variation is much larger.
در واقع، وقتی خطوط خارجی را مقایسه کردم، وقتی آنها را روی هم قرار دادم، بسیار شبیه به هم بودند. ما میگوییم «دگرگونی میانگونهای کم،» پس تفاوت میان گونهها کم است. وقتی آنها را با گروههایی مثل جنوبیکپیآسایان مقایسه کردم، تفاوت میان گونهای بسیار بیشتر بود.
Postcranially, the team concluded that the position of the shoulders suggesting naledi was a climber; the flared pelvis and curved fingers are all primitive for the genus Homo. On the other hand, the humanlike wrist, long slender legs and modern feet are all consistent with other members of the genus.
از نظر ساختار پایین گردن، گروه نتیجه گرفت که مکان شانهها نشان میدهد نالدی از درخت بالا میرفته؛ لگن گشاد و انگشتان خمیده تماماً ویژگیهای نخستیان سردهٔ انسان هستند. از طرف دیگر، مچ مانند انسان، پاهای بلند قلمی و کف پای امروزی همگی در سایر اعضای سرده معمول هستند.
In 2017, we announced more specimens of Homo naledi from the nearby Lesedi Chamber, also in the Rising Star cave system. In addition, our geology team managed to produce an age estimate. The date's a big deal because, up until now, we had based our analysis solely on the morphology of the specimens, without previous knowledge of how old something is -- something which could unconsciously bias our interpretations. With its small brain and flared pelvis, we would not have been surprised if the fossils turned out to be two million years old. Instead, the fossils dated to 235 to 336 thousand years, an incredibly young date for such a small-brained individual.
در سال ۲۰۱۷، نمونههای بیشتری از انسان نالدی را از اتاق لِسِدی در همان نزدیکی اعلام کردیم، آن هم در غار ستاره رو به اوج. به علاوه، گروه جغرافیای ما توانست تخمینی زمانی به دست دهد. تاریخ خیلی مهم است زیرا، تا کنون، فقط تحلیلهایمان را بر ریختشناسی نمونهها استوار کرده بودیم، بدون اینکه بدانیم یک چیز چه قدمتی دارد -- نکتهای که ممکن بود ندانسته درک ما را تحت تاثیر قرار دهد. با آن مغز کوچک و لگن گشاد، تعجبی نمیکردیم اگر فسیلها دو میلیون سال سن داشتند. در عوض، قدمت فسیلها ۲۳۵ تا ۳۳۶ هزار سال بود، عمری بسیار کم برای کسی با چنان مغز کوچک.
So think back to what I said earlier: we thought that our brains were becoming larger relative to the rest of our body. Now we have a small-brained, young individual complicating this idea. What does all this mean?
خوب به چیزی که پیشتر گفتم فکر کنید: ما فکر میکردیم که مغزمان داشت نسبت به سایر اعضای بدن بزرگتر میشد. حالا یک نمونه جوان با مغز کوچک داریم که این ایده را زیر سوال برده است. تمام این به چه معناست؟
Homo naledi has taught us that we need to reassess what it means to be in the genus Homo. We need to rethink what it means to be human. In fact, most of the characteristics that we use to define the genus Homo, such as brain size and hip morphology, are no longer valid. No other species exists with this mix of primitive and derived traits. Why is there so much morphological variation in the genus Homo? And what force is driving that variation?
انسان نالدی به ما آموخت که باید معنای بودن در سردهٔ انسان را از نو ارزیابی کنیم. باید از نو به معنای انسان بودن بیندیشیم. در واقع، بیشتر ویژگیهایی که برای تعریف کردن سردهٔ انسان به کار میبردیم، مانند اندازه مغز و ریختشناسی مفصل ران، دیگر اعتباری ندارند. هیچ گونهٔ دیگری با این مخلوط ویژگیهای نخستی و نشأت گرفته وجود ندارد. چرا تا این حد گوناگونی در ریختشناسیِ سردهٔ انسان هست؟ و چه نیرویی این گوناگونی را هدایت میکند؟
Another implication for these fossils is that for the first time, we have concrete evidence of a species coexisting in Africa, at 300,000 years, with modern humans. Until this discovery, we only had large-brained modern humans that existed in Africa. Did they interbreed with each other? Did they compete with each other?
معنای دیگر این فسیلها این است که برای اولین بار، شواهد محکمی دال بر همزیستی سایر گونهها در آفریقا، در ۳۰۰٫۰۰۰ سال پیش، با انسان امروزی داریم. تا پیش از این اکتشاف، تنها انسانهای امروزی با مغزهای بزرگ در آفریقا داشتیم. آیا با هم تولیدمثل میکردند؟ آیا با هم رقابت میکردند؟
Another implication that these fossils have is for the archaeologists studying stone tools in South Africa. Keep in mind that neither the Dinaledi nor the Lesedi Chambers have any artifacts in them. However, they do overlap in time with several stone-tool industries, the makers of which are considered to be either modern humans or direct human ancestors. This begs the question: Who made the stone tools of South Africa? Brain size has historically played a key role in identifying a species as a tool user. The idea is that you need to have a large brain to have even the capacity to make stone tools. But that notion has been questioned. Furthermore, Homo naledi, even with its small brain size, has a hand-wrist morphology similar to other species that did make and use stone tools, suggesting it had the capability. With two species coexisting in Africa at 300,000 years, we can no longer assume we know the maker of tools at sites with no associated species.
مفهوم دیگر این فسیلها برای دیرینشناسانی است که درباره ابزارهای سنگی آفریقای جنوبی مطالعه میکنند. به یاد داشته باشید که نه اتاق دینالدی و نه اتاق لسدی هیچ مصنوعاتی در خود نداشتند. اما، هردوی آنها از نظر زمانی با چندین صنعت ابزارهای سنگی همپوشانی دارند، که تصور میشود سازندگان آنها یا انسانهای امروزی هستند یا اجداد مستقیم انسانها. این سوال مطرح میشود: چه کسی ابزارهای سنگی آفریقای جنوبی را ساخته است؟ اندازه مغز با توجه به شواهد پیشین در تشخیص یک گونه به عنوان استفاده کننده از ابزار نقشی اساسی داشته است. ایده این است که باید مغزی بزرگ داشته باشید تا حتی ظرفیت لازم برای تولید ابزار سنگی را پیدا کنید. اما این نظریه زیر سوال رفته است. علاوه بر آن، انسان نالدی، حتی با مغز کوچکش، دارای ریختشناسی مچ دستی شبیه به سایر گونههایی است که ابزار سنگی میساختند و استفاده میکردند، که یعنی توانایی آن را داشته است. با داشتن دو گونه همزیست در آفریقا در ۳۰۰٫۰۰۰ سال پیش، دیگر نمیتوانیم فرض کنیم که سازندگان ابزارها در مناطقی که هیچ پیوستگی با یکی از دو گونه ندارد را میشناسیم.
So where does Homo naledi fit in our human evolutionary lineage? Who is it most closely related to? Who did it evolve from? We're still trying to figure all that out. It's ironic, because paleoanthropologists are renowned for having small sample sizes. We now have a large sample size, and more questions than answers. Homo naledi has taught us, has brought us a little bit closer to better understanding our evolutionary past. So while Mrs. Ples will always hold a special place in my heart, she now shares that space with several thousand others.
پس جایگاه انسان نالدی در دودمان تکاملی بشر کجاست؟ با چه کسی بیشتر از همه ارتباط دارد؟ از چه کسی تکامل یافته است؟ هنوز در تلاشیم تا اینها را بفهمیم. طعنهآمیز است، زیرا مشهور است که دیرینمردمشناسان نمونههایی با اندازه کوچک دارند. حالا ما نمونهای بزرگ داریم، اما تعداد سوالهایمان بیشتر از پاسخهاست. انسان نالدی به ما آموخت، ما را کمی نزدیکتر کرد، به درکی بهتر از گذشته تکاملیمان. پس هر چند خانم پلس همیشه جایگاهی ویژه در قلب من خواهد داشت، حالا باید آن را با چندین هزار نفر دیگر قسمت کند.
(Laughter)
(خنده)
Thank you.
متشکرم.
(Applause)
(تشویق)