أصل الإنسان. من نحن؟ ومن أين أتينا؟ وكيف نعلم ذلك؟ في مجالي، وهو دراسة أصول البشر، نستكشف أصل الإنسان... إجابة السؤال "من" و"أين"... من خلال تحليل الحفريات التي تعود إلى آلاف وحتى ملايين السنين. في عام 2015، قمت مع فريق من الزملاء بتسمية نوع جديد في جنس هومو - جنسنا - وهو هومو ناليدي. دعونا نرجع خطوة إلى الوراء ونضع ذلك في سياقه.
Human origins. Who are we? Where do we come from, and how do we know? In my field, paleoanthropology, we explore human origins -- the "who" and "where" questions -- by analyzing fossils that date back thousands and even millions of years. In 2015, a team of colleagues and I named a new species in the genus Homo -- our genus -- Homo naledi. Let's take a step back and put that into context.
آخر أسلاف مشتركة بين البشر والشمبانزي كانت قبل ستة إلى ثمانية مليون عام. أشباه البشر الأوائل، أو أسلاف البشر القدامى، تطوروا إلى مجموعة تعرف باسم أسترالوبيثسين، ثم تطور أسترالوبيثسين إلى جنس هومو، ثم الإنسان الحديث...أي نحن.
The last common ancestors between humans and chimps date somewhere between six and eight million years. The earliest hominins, or earliest human ancestors, evolved into a group known as the australopithecines. The australopithecines evolved into the genus Homo and eventually modern humans -- us.
ومع كل اكتشاف أحفوري جديد، نقترب قليلًا من فهم من نكون ومن أين أتينا. ومع هذه الاكتشافات الأحفورية الجديدة، ندرك أنه علينا الآن إجراء تعديلات على هذه الشجرة. حتى هذا الاكتشاف، كنا نظن أن لدينا فكرة جيدة عن أنماط التغير التطوري. تشير الأدلة الأحفورية الحالية إلى أن أقدم مجموعات من جنس هومو تطورت في أفريقيا قبل مليونين إلى ثلاثة ملايين عام من الآن، أي ما يقرب من 300 ألف عام قبل ظهور الإنسان الحديث الأول. بينما يبدو السجل الأحفوري بين هذه الأطر الزمنية في أفريقيا ضئيلًا نسبيًا، إلا أن الحفريات أظهرت اتجاهات معينة من أسلافنا الأوائل إلى البشر المعاصرين. على سبيل المثال، أصبحت أدمغتنا أكبر مقارنة مع بقية الجسم. أصبحت أحواضنا على شكل وعاء، والتغير في شكل معصم اليد، أشار إلى التغير في قبضتنا حيث بدأنا بصنع واستخدام الأدوات الحجرية وقضاء وقت أقل على الأشجار. هذه الحفريات الجديدة تعطل كل شيء كنا نظن أننا نعرفه عن هذه الاتجاهات وتجبرنا على تغيير الطريقة التي نفكر بها في التطور البشري.
With each new fossil discovery, we get a little bit closer to better understanding who we are and where we came from. With these new fossil finds, we realize we now have to make changes to this tree. Until this discovery, we thought we had a pretty good idea about the patterns of evolutionary change. Current fossil evidence suggests that the earliest populations of the genus Homo evolved in Africa somewhere between two and three million years. Fast-forward to approximately 300,000 years to where we see the origins of the first modern humans. While the fossil record between these time frames in Africa is relatively sparse, the fossils nonetheless demonstrated certain trends from our earliest ancestors to modern humans. For example, our brains were becoming larger relative the rest of our body. Our pelves were becoming more bowl-shaped, and our hand-wrist morphology, or form, suggested a change in our grip as we began to make and use stone tools and spend less time in the trees. These new fossils disrupt everything we thought we knew about these trends and force us to change the way that we think about human evolution.
جنوب أفريقيا عمومًا، بالأخص مهد الجنس البشري، يحتوي على العديد من المواقع حيث تم العثور على مئات الآلاف من الحفريات. كطالبة جامعية، وقعت في حب أحدها... السيدة بليس. جمجمة لأحد أسلاف البشر الأوائل عمرها 2,1 مليون سنة. منذ تلك اللحظة، كنت مصممة على الذهاب إلى جنوب أفريقيا ودراسة التطور البشري. سافرت إلى هناك لأول مرة في عام 2003، وتمكنت من رؤية عزيزتي السيدة بليس.
South Africa in general, but the Cradle of Humankind in particular, contains numerous sites where hundreds of thousands of fossils have been found. As an undergraduate student, I fell in love with one of them ... Mrs. Ples. The skull of a 2.1-million-year-old early human ancestor. From that point on, I was determined to go to South Africa and study human evolution. I first traveled there in 2003, and I did get to see my beloved Mrs. Ples.
(ضحك)
(Laughter)
لا يمكن للكلمات أن تعبر عن سعادتي عندما تم اختياري في بداية عملي كعالمة من قبل لي بيرغر، عالم أصول الإنسان الشهير، لأكون أحد المحللين الأساسيين للحفريات المكتشفة حديثًا وغير المنشورة.
But words can hardly convey my excitement when I was chosen as an early career scientist by Lee Berger, a world-renowned paleoanthropologist, to be one of the primary analysts of recently excavated unpublished fossils.
استُخرج هذا الكنز من الأحافير من موقع جديد يسمى غرفة ديناليدي في نظام كهوف رايزينغ ستار. وغالبًا ما تسمى الأنواع على أساس الجمجمة، أو الفك السفلي، أو، في حالات نادرة، عناصر ما تحت القحف أو تحت الرقبة. لكن الحفريات من ديناليدي كانت مختلفة تمامًا. ما يقرب من 1800 عينة لا مثيل لها - حتى الآن - استُخرجت من نظام كهوف رايزينغ ستار، تمثل ما لا يقل عن 15 هيكل عظمي منفصل. فريق البحث الذي دُعيت للانضمام إليه كُلف بوصف ومقارنة وتحليل الحفريات، مع هدف صعب يتمثل في تحديد الأنواع التي تنتمي إليها الحفريات. قُسمنا إلى مجالات خبراتنا المختلفة. ووُزعنا على مناطق مختلفة من المختبر أيضًا. لذلك كانت هناك "أرض الأيدي"، للمختصين بحفريات الأيدي، و"جنة الأوراك" للمختصين بالحوض... وكنت في "كشك الأسنان".
This treasure trove of fossils was being recovered from a new site called the Dinaledi Chamber in the Rising Star cave system. Species are often named based on a skull, a lower jaw, or, very rarely, a handful of postcranial, or below-the-neck, elements. The fossils from Dinaledi were another story altogether. An unprecedented approximately 1800 specimens -- so far -- have been excavated from the Rising Star system, representing at least 15 individual skeletons. The research team that I was invited to join was tasked with describing, comparing and analyzing the fossils, with the difficult goal of identifying to what species the fossils belonged. We were divided up into our different areas of expertise. We were divided up in different areas of the lab, too. So there was "Hand Land," for the fossil hand people, "Hip Heaven" for the pelvis ... I was in the "Tooth Booth."
(ضحك)
(Laughter)
وبعد فترة طويلة من الأيام المجهدة في المختبر، تلتقي هذه الفرق ليلًا لنناقش ما اكتشفناه، حيث تستهلكنا الأسئلة الناتجة عن تحليلنا. الاختلاف في التفسيرات كان لا يصدق. فكل جزء كان يبدو وكأنه أتى من نوع مختلف، بناءً على ما تعلمناه من السجل الأحفوري. مجموعة الخصائص التي رأيناها لم تتطابق مع أي نوع معروف. ولو كنا استخرجنا الجمجمة فقط لكنا أسميناها شيئًا ما، ولو كنا استخرجنا الحوض فقط ربما أطلقنا عليه اسمًا آخر. تشريح الهياكل العظمية لم يكن متوافقًا مع إطار ما اعتقدنا أننا نعرفه عن التطور البشري. هل تنتمي إلى جنس هومو؟ هل هو أسترالوبيثسين؟ هؤلاء الأسلاف أشباه القردة ذات القدمين؟ أو ربما تكون نوعًا منفصلًا.
And after long, intense days in the lab, the different teams would meet up at night and discuss our findings, still consumed by questions from our analyses. It was incredible how different the interpretations were. Each body part seemed to come from a different species, based on what we knew from the fossil record. The suite of characteristics we were seeing didn't match any known species. And if we had only recovered the skull, we might have called it one thing; if we had only recovered the pelvis, we might have called it another. The anatomy of the skeletons didn't make sense with the framework of what we thought we knew of human evolution. Did it belong in the genus Homo? Should it be an australopithecine? Those bipedal, more apelike ancestors? Or perhaps it should be its own species.
في نهاية المطاف، وبعد الكثير من المداولات، قررنا أن عينات رايزنغ ستار هي لنوع جديد، أسميناه "هومو ناليدي". من الرأس إلى القدم، تقدم الأحافير فسيفساء من الميزات البدائية، أو السلفية والمشتقة أو الأكثر حداثة. فالجمجمة مشتقة، وتبدو أكثر شبهًا بتمثيل مبكر لجنس هومو، مثل هومو هابيليس وهومو إريكتس. ومع ذلك، فإن الدماغ بالكاد يبلغ نصف حجمه في الإنسان البشري المعاصر. وهي أصغر من أي هومو سبق العثور عليه.
Ultimately, after much deliberation, we decided the Rising Star specimens did indeed warrant a new species, which we called "Homo naledi." From the head to the feet, the fossils present a mosaic of primitive, or ancestral, and derived or more modern-like features. The skull is quite derived, appearing most similar to early representatives of the genus Homo, like Homo habilis and Homo erectus. However, the brain is scarcely half the size of a modern human one. One that is smaller than any other early Homo that has ever been found.
وكشخص يدرس الأسنان، قد أقول أنها أروع الأحافير التي وجدت في الموقع.
As someone who studies teeth, I might argue these are the coolest fossils found at the site.
(ضحك)
(Laughter)
تتكون المجموعة من 190 سن كاملة أو مجزأة تتراوح أعمارها بين الكبير والصغير. ومثل الجماجم، تقدم الأسنان خليطًا من السمات البدائية والمشتقة. في الإنسان الحديث، الضرس الثالث هو الأصغر، بينما الضرس الأول هو الأكبر، ولكن هومو ناليدي يبدو بدائيًا حيث الضرس الثالث هو الأكبر والضرس الأول هو الأصغر. الأسنان الأمامية، أو القواطع والأنياب، صغيرة في جنس هومو، والناب السفلي به نتوء... وهو نتوء إضافي يعطيه شكلًا مميزًا يشبه القفاز يتشاركه مع بعض أشكال الإنسان الأول، هومو إريكتس. الشكل العام للأسنان بدا غريبًا لي، لذلك أجريت تحليل شكل التاج على الأسطح الإطباقية للأسنان اللبنية - على اليسار - والضواحك والأضراس الدائمة على اليمين. الأسنان اللبنية ضيقة بشكل خاص. والضواحك فريدة في شكلها العام مقارنة مع البشر.
The assemblage consists of 190 whole or fragmentary teeth that range in age from very old to very young. Like the skeletons, the teeth present a mix of primitive and derived traits. In modern humans, the third molar is typically the smallest, while the first molar is the biggest, but Homo naledi has the primitive condition where the third molar is the biggest and the first molar is the smallest. The anterior teeth, or the incisors and canines, are small for the genus Homo, and the lower canine has a cuspulid on it -- an extra cuspule that gives it a distinct mitten-like shape that it shares with some specimens of the early human, Homo erectus. The overall shape of the teeth looked odd to me, so I performed crown-shape analysis on the occlusal surfaces of deciduous teeth, or baby teeth -- on your left -- and the permanent premolars and molars on your right. The deciduous teeth are especially narrow, and the premolars are unique in their outline shape compared to other hominids.
في الواقع، عندما أقارن الشكل العام، عندما أضعها فوق بعضها، تبدو متشابهة للغاية. نقول أن لها "اختلافات طفيفة ضمن النوع"، فالاختلافات داخل الأنواع منخفضة. وعندما أقارن ذلك مع مجموعات مثل أسترالوبيثسين، تكون الاختلافات ضمن النوع أكبر.
In fact, when I compare the outlines, when I lay them on top of each other, they look very similar. We say they have "low intraspecific variations," so the variation within the species is low. When I compare this to groups like the australopithecines, the intraspecific variation is much larger.
أما ما تحت الجمجمة، فقد أورد الفريق أن موضع الكتفين يدل على أن ناليدي كان متسلقًا، الحوض الواسع والأصابع المنحنية جميعها بدائية مقارنة مع جنس الهومو. وعلى الجانب الآخر، فالرسغ الشبيه برسغ الإنسان والسيقان النحيفة الطويلة والأقدام الحديثة جميعها تتوافق مع أعضاء آخرين في الجنس.
Postcranially, the team concluded that the position of the shoulders suggesting naledi was a climber; the flared pelvis and curved fingers are all primitive for the genus Homo. On the other hand, the humanlike wrist, long slender legs and modern feet are all consistent with other members of the genus.
وفي عام 2017، أعلنا عن المزيد من عينات هومو ناليدي من غرفة ليسيدي القريبة، الموجودة بنظام كهوف رايزينغ ستار. بالإضافة إلى ذلك، تمكن فريق الجيولوجيا من تقدير العمر. والتاريخ أمر هام، لأنه حتى الآن، استند تحليلنا فقط على شكل العينات، بدون معرفة مسبقة بعمرها... وهو أمر قد يؤثر على تفسيرنا. مع الدماغ الصغير والحوض الواسع، لم نكن لنندهش إذا اتضح أن عمر الأحافير مليوني عام. بدلًا من ذلك، تبين أن عمرها بين 235 و336 ألف سنة، وهو تاريخ قريب بشكل لا يصدق لهذا النوع صغير الدماغ.
In 2017, we announced more specimens of Homo naledi from the nearby Lesedi Chamber, also in the Rising Star cave system. In addition, our geology team managed to produce an age estimate. The date's a big deal because, up until now, we had based our analysis solely on the morphology of the specimens, without previous knowledge of how old something is -- something which could unconsciously bias our interpretations. With its small brain and flared pelvis, we would not have been surprised if the fossils turned out to be two million years old. Instead, the fossils dated to 235 to 336 thousand years, an incredibly young date for such a small-brained individual.
لذا فكروا بما قلته سابقًا: كنا نعتقد أن أدمغتنا تزداد حجمًا مقارنة بأجسادنا. الآن لدينا نوع حديث صغير الدماغ يُعقد هذا التصور. فما معنى كل ذلك؟
So think back to what I said earlier: we thought that our brains were becoming larger relative to the rest of our body. Now we have a small-brained, young individual complicating this idea. What does all this mean?
لقد علّمنا هومو ناليدي أن علينا إعادة تقييم ما يعنيه الانتماء إلى جنس هومو. علينا إعادة النظر في ما يعنيه أن نكون بشرًا. في الحقيقة، أغلب الصفات التي نستخدمها لتعريف جنس هومو، مثل حجم الدماغ وشكل الورك، لم تعد صالحة. لا توجد أنواع أخرى تحمل هذا المزيج من السمات البدائية والمشتقة. لماذا توجد الكثير من الاختلافات المورفولوجية في جنس هومو؟ وما القوة التي أدت إلى هذا الاختلاف؟
Homo naledi has taught us that we need to reassess what it means to be in the genus Homo. We need to rethink what it means to be human. In fact, most of the characteristics that we use to define the genus Homo, such as brain size and hip morphology, are no longer valid. No other species exists with this mix of primitive and derived traits. Why is there so much morphological variation in the genus Homo? And what force is driving that variation?
أثر آخر لهذه الحفريات هي أنه لأول مرة، لدينا أدلة ملموسة على وجود أنواع تعيش بنفس الوقت في أفريقيا، منذ 300 ألف عام، مع الإنسان الحديث. وحتى هذا الاكتشاف، كان لدينا فقط إنسان حديث عاقل يعيش في أفريقيا. هل تزاوجوا مع بعضهم؟ هل تنافسوا مع بعضهم؟
Another implication for these fossils is that for the first time, we have concrete evidence of a species coexisting in Africa, at 300,000 years, with modern humans. Until this discovery, we only had large-brained modern humans that existed in Africa. Did they interbreed with each other? Did they compete with each other?
أثر آخر لهذه الحفريات لعلماء الآثار الذين يدرسون الأدوات الحجرية في جنوب أفريقيا. ضعوا في اعتباركم أن أيًا من غرف ديناليدي أو ليسيدي لا تحوي قطعًا أثرية. ومع ذلك، فإنها تتداخل مع وقت صنع العديد من الأدوات الحجرية، ويعتبر الصناع إما من الإنسان الحديث أو سلف مباشر للبشر. وهذا يفرض سؤالًا: من صنع الأدوات الحجرية بجنوب أفريقيا؟ تاريخيًا، لعب حجم الدماغ دورًا رئيسيًا في تحديد الأنواع كمستخدم للأدوات. والفكرة هي أنك تحتاج إلى دماغ كبير حتى تكون لديك القدرة على صنع الأدوات الحجرية. لكن هذه الفكرة خضعت للتشكيك. من ناحية أخرى، فإن هومو ناليدي، على الرغم من حجم دماغه الصغير، لديه شكل رسغ مماثل للأنواع الأخرى التي تصنع وتستخدم الأدوات الحجرية، مما يشير إلى أنه كان يملك القدرة. وبوجود نوعين معًا في أفريقيا منذ 300 ألف عام، لم يعد بإمكاننا افتراض أننا نعرف صانع الأدوات في المواقع التي لا تحتوي على أنواع مرتبطة بها.
Another implication that these fossils have is for the archaeologists studying stone tools in South Africa. Keep in mind that neither the Dinaledi nor the Lesedi Chambers have any artifacts in them. However, they do overlap in time with several stone-tool industries, the makers of which are considered to be either modern humans or direct human ancestors. This begs the question: Who made the stone tools of South Africa? Brain size has historically played a key role in identifying a species as a tool user. The idea is that you need to have a large brain to have even the capacity to make stone tools. But that notion has been questioned. Furthermore, Homo naledi, even with its small brain size, has a hand-wrist morphology similar to other species that did make and use stone tools, suggesting it had the capability. With two species coexisting in Africa at 300,000 years, we can no longer assume we know the maker of tools at sites with no associated species.
إذن أين يتموقع هومو ناليدي في تسلسلنا التطوري؟ وبأي الأنواع هو أكثر ارتباطًا؟ ومن الذي تطور عنه؟ ما زلنا نحاول اكتشاف ذلك. إنه أمر مثير للسخرية، لأن علماء المستحاثات البشرية مشهورون بامتلاك عينات قليلة. والآن لدينا عينة كبيرة، وأسئلة كثيرة وإجابات أقل. لقد علمنا هومو ناليدي، وقربنا قليلًا من فهم أفضل لماضينا التطوري. وبينما ستبقى للسيدة بليس مكانة خاصة في قلبي، إلا أنها تتشارك هذا المكان الآن مع الآلاف غيرها.
So where does Homo naledi fit in our human evolutionary lineage? Who is it most closely related to? Who did it evolve from? We're still trying to figure all that out. It's ironic, because paleoanthropologists are renowned for having small sample sizes. We now have a large sample size, and more questions than answers. Homo naledi has taught us, has brought us a little bit closer to better understanding our evolutionary past. So while Mrs. Ples will always hold a special place in my heart, she now shares that space with several thousand others.
(ضحك)
(Laughter)
شكرًا لكم.
Thank you.
(تصفيق)
(Applause)