So, there's an actor called Dustin Hoffman. And years ago, he made this movie which some of you may have heard of, called "The Graduate." And there's two key scenes in that movie. The first one is the seduction scene. I'm not going to talk about that tonight.
Er is een acteur genaamd Dustin Hoffman. Jaren geleden maakte hij een film waar je misschien wel van gehoord hebt, 'The Graduate'. Er zitten twee sleutelscènes in die film. De eerste is de verleidingsscène. Daar wou ik het vanavond niet over hebben.
(Laughter)
(Gelach)
The second scene is where he's taken out by the old guy to the pool, and as a young college graduate, the old guy basically says one word, just one word. And of course, all of you know what that word is. It's "plastics."
De tweede is waar hij door de oudere man wordt meegenomen naar het zwembad en [aan die] pas afgestudeerde zegt die oudere man slechts één woord, maar één woord. Jullie weten natuurlijk allemaal wat dat woord is. Het is 'plastic'.
(Laughter)
(Gelach)
And the only problem with that is, it was completely the wrong advice.
Het enige probleem daarmee is dat dat een heel slecht advies was.
(Laughter)
(Gelach)
Let me tell you why it was so wrong. The word should have been "silicon." And the reason it should have been silicon is because the basic patents for semiconductors had already been made, had already been filed, and they were already building them. So Silicon Valley was just being built in 1967, when this movie was released. And the year after the movie was released, Intel was founded. So had the graduate heard the right one word, maybe he would have ended up onstage -- oh, I don't know -- maybe with these two.
Ik zal je vertellen waarom. Hij had moeten zeggen 'silicium'. Hij had silicium moeten zeggen, want de eerste patenten voor halfgeleiders waren er al, die waren al ingediend, en ze werden al gebouwd. Ze waren Silicon Valley net aan het bouwen in 1967, toen deze film uitkwam. Het jaar nadat hij uitkwam, werd Intel opgericht. Had die afgestudeerde dus het juiste ene woord gehoord, dan had hij nu misschien op het podium gestaan -- wie weet -- misschien met deze twee.
(Laughter)
(Gelach)
So as you're thinking of that, let's see what bit of advice we might want to give so that your next graduate doesn't become a Tupperware salesman.
Als we het er toch over hebben, laten we eens kijken welk advies we kunnen geven, opdat de volgende afgestudeerde geen Tupperwareverkoper wordt.
(Laughter)
(Gelach)
So in 2015, what word of advice would you give people, when you took a college graduate out by the pool and you said one word, just one word? I think the answer would be "lifecode." So what is "lifecode?" Lifecode is the various ways we have of programming life. So instead of programming computers, we're using things to program viruses or retroviruses or proteins or DNA or RNA or plants or animals, or a whole series of creatures. And as you're thinking about this incredible ability to make life do what you want it to do, what it's programmed to do, what you end up doing is taking what we've been doing for thousands of years, which is breeding, changing, mixing, matching all kinds of life-forms, and we accelerate it.
Welk advies zou je dus in 2015 mensen geven, als je een pas afgestudeerde mee zou nemen naar het zwembad en je slechts één woord zou zeggen? Ik denk het woord 'lifecode'. Wat is dat, 'lifecode'? Lifecode is de diverse wijzen waarop we het leven programmeren. In plaats van computers te programmeren, gebruiken we dingen om virussen te programmeren, of retrovirussen of proteïnen of DNA of RNA of planten of dieren, allerlei wezens. Als je nadenkt over dit ongelooflijke vermogen om het leven te laten doen wat jij wilt, waartoe het geprogrammeerd is, kom het er uiteindelijk op neer dat wat we al duizenden jaren doen, namelijk het kweken, modificeren, mixen en samenvoegen van allerlei levensvormen, dat we dat versnellen.
And this is not something new. This humble mustard weed has been modified so that if you change it in one way, you get broccoli. And if you change it in a second way, you get kale. And if you change it in a third way, you get cauliflower. So when you go to these all-natural, organic markets, you're really going to a place where people have been changing the lifecode of plants for a long time. The difference today, to pick a completely politically neutral term --
Dat is niets nieuws. Deze eenvoudige mosterdplant is gemodificeerd. Verander je haar nu op één manier dan krijg je broccoli en op een andere manier krijg je boerenkool. Verander je haar op een derde manier dan krijg je bloemkool. Ga je dus naar die natuurlijke biomarkten, kom je feitelijk toch weer op een plek uit waar mensen de lifecode van planten al heel lang manipuleren. Wat vandaag anders maakt, om het maar eens politiek neutraal uit te drukken --
[Intelligent design]
[Intelligent ontwerp]
(Laughter)
(Gelach)
We're beginning to practice intelligent design. That means that instead of doing this at random and seeing what happens over generations, we're inserting specific genes, we're inserting specific proteins, and we're changing lifecode for very deliberate purposes. And that allows us to accelerate how this stuff happens.
We beginnen intelligent te ontwerpen. Dus in plaats van dit willekeurig te doen en te zien wat er de volgende generaties gebeurt, brengen we specifieke genen in, brengen we specifieke proteïnen in en veranderen we de lifecode met een specifiek doel voor ogen. Dat maakt het ons mogelijk om het sneller te doen.
Let me just give you one example. Some of you occasionally might think about sex. And we kind of take it for granted how we've changed sex. So we think it's perfectly normal and natural to change it. What's happened with sex over time is -- normally, sex equals baby, eventually. But in today's world, sex plus pill equals no baby.
Laat ik een voorbeeld geven. Sommigen van jullie denken soms misschien aan seks. We denken er niet meer bij na hoe we seks hebben veranderd. We denken dat het heel normaal en natuurlijk is om het te veranderen. Wat er met seks gebeurd is -- normaal gesproken levert seks uiteindelijk een baby op. Maar vandaag de dag: seks plus pil is gelijk aan geen baby.
(Laughter)
(Gelach)
And again, we think that's perfectly normal and natural, but that has not been the case for most of human history. And it's not the case for animals. What it is does is it gives us control, so sex becomes separate from conception. And as you're thinking of the consequences of that, then we've been playing with stuff that's a little bit more advanced, like art. Not in the sense of painting and sculpture, but in the sense of assisted reproductive technologies. So what are assisted reproductive technologies? Assisted reproductive technologies are things like in vitro fertilization. And when you do in vitro fertilization, there's very good reasons to do it. Sometimes you just can't conceive otherwise. But when you do that, what you’re doing is separating sex, conception, baby. So you haven't just taken control of when you have a baby, you've separated when the baby and where the baby is fertilized. So you've separated the baby from the body from the act. And as you're thinking of other things we've been doing, think about twins. So you can freeze sperm, you can freeze eggs, you can freeze fertilized eggs. And what does that mean? Well, that's a good thing if you're a cancer patient. You're about to go under chemotherapy or under radiation, so you save these things. You don't irradiate them. But if you can save them and you can freeze them, and you can have a surrogate mother, it means that you've decoupled sex from time. It means you can have twins born -- oh, in 50 years?
Nogmaals, we denken dat dit normaal en natuurlijk is, maar voor het grootste deel van onze historie was dat niet zo. Bij dieren is het ook niet zo. Het geeft ons de controle, zodat seks wordt ontkoppeld van bevruchting. Als je gaat nadenken over de gevolgen daarvan, dan hebben we ook gespeeld met iets geavanceerdere dingen, zoals kunst. Ik heb het niet over schilderen of beeldhouwen, maar over geassisteerde voortplantingstechnieken. Wat zijn dan geassisteerde voortplantingstechnieken? Geassisteerde voortplantingstechnieken zijn dingen als in-vitrofertilisatie. Als je in-vitrofertilisatie doet, dan zijn daar goede redenen voor. Soms is het de enige manier om te kunnen bevruchten. Maar wanneer je dat doet, ontkoppel je seks, bevruchting en baby. Je hebt dus niet alleen de controle genomen over wanneer je een baby wilt, je hebt losgekoppeld wanneer en waar de baby wordt bevrucht. Nu heb je de baby dus losgekoppeld van het lichaam en van de daad. En als je verder nadenkt over dingen die we hebben gedaan, denk dan eens aan tweelingen. Je kunt sperma invriezen, je kunt eitjes invriezen, je kunt bevruchte eitjes invriezen. Wat betekent dat? Nou, als je kankerpatiënt bent, is dat goed nieuws. Je krijgt binnenkort chemotherapie of je gaat bestraald worden, dus je bewaart dat. Dat wil je niet bestralen. Maar als je ze kunt bewaren en invriezen en een draagmoeder kunt hebben, dan heb je seks losgekoppeld van tijd. Dat betekent dat je tweeling geboren kan worden -- over wat, 50 jaar?
(Laughter)
(Gelach)
In a hundred years? Two hundred years? And these are three really profound changes that are not, like, future stuff. This is stuff we take for granted today.
100 jaar? 200 jaar? Drie hele fundamentele veranderingen en ze zijn echt geen toekomstmuziek. Dit vinden we al heel normaal.
So this lifecode stuff turns out to be a superpower. It turns out to be this incredibly powerful way of changing viruses, of changing plants, of changing animals, perhaps even of evolving ourselves. It's something that Steve Gullans and I have been thinking about for a while.
Lifecode blijkt dus een supermacht te zijn. Het blijkt een enorm machtige manier te zijn om virussen mee te veranderen, om planten en dieren mee te veranderen, misschien zelfs om onszelf mee te ontwikkelen. Steve Gullans en ik denken daar al een tijdje over na.
Let's have some risks. Like every powerful technology, like electricity, like an automobile, like computers, this stuff potentially can be misused. And that scares a lot of people. And as you apply these technologies, you can even turn human beings into chimeras. Remember the Greek myth where you mix animals? Well, some of these treatments actually end up changing your blood type. Or they'll put male cells in a female body or vice versa, which sounds absolutely horrible until you realize, the reason you're doing that is you're substituting bone marrow during cancer treatments. So by taking somebody else's bone marrow, you may be changing some fundamental aspects of yourself, but you're also saving your life. And as you're thinking about this stuff, here's something that happened 20 years ago.
Wat zijn de risico's? Zoals iedere krachtige technologie, zoals elektriciteit, auto's of computers, kan ook dit misbruikt worden. Daar zijn veel mensen bang voor. Als je dit soort techniek toepast, kun je zelfs mensen veranderen in chimaera's. Herinner je je de Griekse mythen waar je dieren vermengt? Sommige van deze toepassingen veranderen je bloedgroep. Of ze stoppen mannelijke cellen in een vrouwelijk lichaam, of vice versa. Dat klinkt angstaanjagend tot je je realiseert dat je dat doet om het beenmerg te vervangen tijdens een kankerbehandeling. Door het beenmerg van iemand anders te ontvangen, verander je wellicht fundamentele aspecten van jezelf, maar je redt jezelf ook het leven. Als we het hier toch over hebben, dit gebeurde er 20 jaar geleden.
This is Emma Ott. She's a recent college admittee. She's studying accounting. She played two varsity sports. She graduated as a valedictorian. And that's not particularly extraordinary, except that she's the first human being born to three parents. Why? Because she had a deadly mitochondrial disease that she might have inherited. So when you swap out a third person's DNA and you put it in there, you save the lives of people. But you also are doing germline engineering, which means her kids, if she has kids, will be saved and won't go through this. And [their] kids will be saved, and their grandchildren will be saved, and this passes on.
Dis is Emma Ott. Ze is net toegelaten tot de hogeschool. Ze studeert accountancy. Ze vertegenwoordigde haar school in twee sportteams en was een topstudent. Nu is dat nog niet zo heel bijzonder, maar ze is de eerste mens uit drie ouders. Waarom? Omdat ze een mitochondriale ziekte had die ze misschien had geërfd. Dus als je dan de DNA van een derde persoon neemt en die inbrengt, red je mensenlevens. Maar je bent tegelijkertijd kiembaaningenieur, wat betekent dat haar kinderen, als ze die krijgt, gered zijn en dit niet hoeven doormaken. En hun kinderen zijn gered en hun kleinkinderen zijn gered en ga zo maar door.
That makes people nervous. So 20 years ago, the various authorities said, why don't we study this for a while? There are risks to doing stuff, and there are risks to not doing stuff, because there were a couple dozen people saved by this technology, and then we've been thinking about it for the next 20 years. So as we think about it, as we take the time to say, "Hey, maybe we should have longer studies, maybe we should do this, maybe we should do that," there are consequences to acting, and there are consequences to not acting. Like curing deadly diseases -- which, by the way, is completely unnatural. It is normal and natural for humans to be felled by massive epidemics of polio, of smallpox, of tuberculosis. When we put vaccines into people, we are putting unnatural things into their body because we think the benefit outweighs the risk. Because we've built unnatural plants, unnatural animals, we can feed about seven billion people. We can do things like create new life-forms. And as you create new life-forms, again, that sounds terribly scary and terribly bothersome, until you realize that those life-forms live on your dining room table. Those flowers you've got on your dining room table -- there's not a lot that's natural about them, because people have been breeding the flowers to make this color, to be this size, to last for a week. You don't usually give your loved one wildflowers because they don't last a whole lot of time.
Daar worden mensen nerveus van. Dus besloten de autoriteiten 20 jaar geleden om dit eerst eens verder te bestuderen. Iets doen heeft zijn risico's en iets niet doen ook, want er zijn eerst een tiental mensen door deze technologie gered en vervolgens hebben we het eerst eens 20 jaar aangezien. Dus terwijl we erover denken en zeggen: "Misschien moeten we het langer bekijken, misschien moeten we dit doen, misschien moeten we dat doen", heeft zowel iets doen als iets niet doen zijn gevolgen. Zoals het genezen van dodelijke ziektes -- wat volstrekt onnatuurlijk is, trouwens. Het is voor mensen normaal en natuurlijk om te worden geveld door gigantische polio-epidemieën, of pokken, of tuberculose. Als we mensen vaccineren, stoppen we onnatuurlijke dingen in hun lichaam, omdat we denken dat de voordelen groter zijn dan de nadelen. Omdat we onnatuurlijke planten en onnatuurlijke dieren hebben gecreëerd, kunnen we zeven miljard mensen voeden. We kunnen nieuwe levensvormen creëren. Als je nieuwe levensvormen creëert, en opnieuw, dat klinkt angstaanjagend en heel verontrustend, tot je je realiseert dat die levensvormen al op je tafel staan. De bloemen die je daar hebt staan, daar is niet veel natuurlijks aan. Mensen hebben ze zo gekweekt, in precies deze kleur, met deze afmetingen, om een week goed te blijven. Je geeft je geliefde meestal geen wilde bloemen, want die blijven niet zo lang goed.
What all this does is it flips Darwin completely on his head. See, for four billion years, what lived and died on this planet depended on two principles: on natural selection and random mutation. And so what lived and died, what was structured, has now been flipped on its head. And what we've done is created this completely parallel evolutionary system where we are practicing unnatural selection and non-random mutation.
Alles bij elkaar zet dit Darwins model op zijn kop. Vier miljard jaar lang hing het leven en sterven op deze planeet af van twee principes: natuurlijke selectie en willekeurige mutatie. Dus wat leefde en stierf, wat gestructureerd was, is nu op zijn kop gezet. Wat we hebben gedaan, is een compleet parallel evolutionair systeem introduceren waar wij onnatuurlijke selectie en doelbewuste mutatie toepassen.
So let me explain these things. This is natural selection. This is unnatural selection.
Laat me dat uitleggen. Dit is natuurlijke selectie. Dit is onnatuurlijke selectie.
(Laughter)
(Gelach)
So what happens with this stuff is, we started breeding wolves thousands of years ago in central Asia to turn them into dogs. And then we started turning them into big dogs and into little dogs. But if you take one of the chihuahuas you see in the Hermès bags on Fifth Avenue and you let it loose on the African plain, you can watch natural selection happen.
Wat we hiermee bijvoorbeeld gedaan? We begonnen wolven te fokken, duizenden jaren geleden in Centraal-Azië, om honden te krijgen. Toen maakten we er grote honden van, en kleine honden. Maar als je een chihuahua neemt, zoals je ze ziet op de tassen van Hermès op Fifth Avenue, en je laat hem los op een vlakte in Afrika, dan kun je zien hoe natuurlijke selectie zich voltrekt.
(Laughter)
(Gelach)
Few things on Earth are less natural than a cornfield. You will never, under any scenario, walk through a virgin forest and see the same plant growing in orderly rows at the same time, nothing else living there. When you do a cornfield, you're selecting what lives and what dies. And you're doing that through unnatural selection. It's the same with a wheat field, it's the same with a rice field. It's the same with a city, it's the same with a suburb. In fact, half the surface of Earth has been unnaturally engineered so that what lives and what dies there is what we want, which is the reason why you don't have grizzly bears walking through downtown Manhattan.
Er zijn op aarde maar weinig dingen minder natuurlijk dan een maïsveld. Nooit, onder geen enkele voorwaarde, zul je door een maagdelijk woud lopen en dezelfde planten in keurige rijen zien groeien, op hetzelfde moment, zonder enig concurrerend gewas. Als je maïs kweekt, bepaal jij wat leeft en wat sterft. En dat doe je middels onnatuurlijke selectie. Dat geldt precies zo voor een tarweveld en voor een rijstveld. Dat geldt precies zo voor een stad en voor een buitenwijk. In feite is de helft van onze aarde op onnatuurlijke wijze ingericht, zodanig dat wij uitmaken wat daar leeft en sterft, wat precies de reden is dat je geen grizzlyberen tegenkomt als je door Manhattan loopt.
How about this random mutation stuff? Well, this is random mutation. This is Antonio Alfonseca. He's otherwise known as the Octopus, his nickname. He was the Relief Pitcher of the Year in 2000. And he had a random mutation that gave him six fingers on each hand, which turns out to be really useful if you're a pitcher.
Hoe zit het met willekeurige mutaties? Dit is willekeurige mutatie. Dit is Antonio Alfonseca, ook wel bekend als De Octopus, zijn bijnaam. Hij was reservewerper van het jaar in 2000. Zijn willekeurige mutatie was dat hij zes vingers had aan beide handen, wat heel handig blijkt als je werper bent.
(Laughter)
(Gelach)
How about non-random mutation? A non-random mutation is beer. It's wine. It's yogurt. How many times have you walked through the forest and found all-natural cheese? Or all-natural yogurt? So we've been engineering this stuff. Now, the interesting thing is, we get to know the stuff better. We found one of the single most powerful gene-editing instruments, CRISPR, inside yogurt. And as we start engineering cells, we're producing eight out of the top 10 pharmaceutical products, including the stuff that you use to treat arthritis, which is the number one best-selling drug, Humira.
Hoe zit het met doelbewuste mutaties? Een doelbewuste mutatie is bier. Het is wijn. Het is yoghurt. Hoe vaak ben je door het woud gelopen en vond je een natuurlijk stuk kaas? Of natuurlijke yoghurt? Dit soort spullen hebben wij zelf bedacht. Het interessante is dat we die spullen beter leren kennen. We vonden een van de meest krachtige instrumenten om genen mee te wijzigen, CRISPR, in yoghurt. En door zelf cellen te bouwen, produceren we 8 van de top 10 van farmaceutische producten, inclusief het spul dat je gebruikt voor artritis, het beste verkopende geneesmiddel, Humira.
So this lifecode stuff. It really is a superpower. It really is a way of programming stuff, and there's nothing that's going to change us more than this lifecode. So as you're thinking of lifecode, let's think of five principles as to how we start guiding, and I'd love you to give me more.
Dat is dus lifecode. Het is een supermacht. Je kunt er echt mee programmeren en er is niets dat ons meer gaat veranderen dan lifecode. Als we het hebben over lifecode, laten we dan vijf principes aanhouden als een eerste richtlijn, en ik hoor er graag meer.
So, principle number one: we have to take responsibility for this stuff. The reason we have to take responsibility is because we're in charge. These aren't random mutations. This is what we are doing, what we are choosing. It's not, "Stuff happened." It didn't happen at random. It didn't come down by a verdict of somebody else. We engineer this stuff, and it's the Pottery Barn rule: you break it, you own it.
Principe nummer 1: we moeten hier verantwoordelijkheid voor nemen. We moeten die verantwoordelijkheid nemen omdat wij de keuzes maken. Dit zijn geen willekeurige mutaties. Dit zijn onze acties, onze keuzes. Dit gebeurt niet 'toevallig'. Het gebeurt niet willekeurig. Het werd niet beslist door iemand anders. Wij bedenken dit en als het stukgaat is het onze schuld.
Principle number two: we have to recognize and celebrate diversity in this stuff. There have been at least 33 versions of hominids that have walked around this Earth. Most all of them went extinct except us. But the normal and natural state of this Earth is we have various versions of humans walking around at the same time, which is why most of us have some Neanderthal in us. Some of us have some Denisova in us. And some in Washington have a lot more of it.
Principe nummer 2: we moeten op dit gebied diversiteit eren en waarderen. Er zijn tenminste 33 versies mensachtigen geweest die op deze Aarde hebben rondgelopen. Ze zijn bijna allemaal uitgestorven, behalve wij. Maar de normale en natuurlijke gang van zaken op Aarde is dat er verschillende versies mensen tegelijkertijd rondlopen en daarom hebben de meesten wat Neanderthal in ons. Sommigen hebben wat Denisova in ons. En sommigen in Washington veel meer.
(Laughter)
(Gelach)
Principle number three: we have to respect other people's choices. Some people will choose to never alter. Some people will choose to alter all. Some people will choose to alter plants but not animals. Some people will choose to alter themselves. Some people will choose to evolve themselves. Diversity is not a bad thing, because even though we think of humans as very diverse, we came so close to extinction that all of us descend from a single African mother and the consequence of that is there's more genetic diversity in 55 African chimpanzees than there are in seven billion humans.
Principe nummer 3: we moeten de keuzes van anderen respecteren. Sommige mensen kiezen om nooit te veranderen. Sommigen kiezen om alles te veranderen. Sommigen kiezen om planten maar niet dieren te veranderen. Sommigen kiezen om zichzelf te veranderen, of om zichzelf te ontwikkelen. Diversiteit is niet slecht, want al denken we over mensen als zijnde heel divers, we kwamen zo dicht bij uitsterven dat we allemaal afstammen van éénzelfde Afrikaanse moeder. Als gevolg daarvan vind je meer genetische diversiteit in 55 Afrikaanse chimpansees dan in zeven miljard mensen.
Principle number four: we should take about a quarter of the Earth and only let Darwin run the show there. It doesn't have to be contiguous, doesn't have to all be tied together. It should be part in the oceans, part on land. But we should not run every evolutionary decision on this planet. We want to have our evolutionary system running. We want to have Darwin's evolutionary system running. And it's just really important to have these two things running in parallel and not overwhelm evolution.
Principe nummer 4: we zouden ongeveer een kwart van de Aarde aan Darwin over moeten laten. Het hoeft niet aaneensluitend te zijn, het hoeft niet allemaal verbonden te zijn. Het moet deels oceaan, deels land zijn. Maar wij moeten hier niet alle evolutionaire beslissingen nemen. Onze evolutionaire systeem moet de ruimte hebben. Darwins evolutionaire systeem moet de ruimte hebben. Het is van groot belang dat we die twee lijnen parallel laten lopen en de evolutie niet gewoon overweldigen.
(Applause)
(Applaus)
Last thing I'll say. This is the single most exciting adventure human beings have been on. This is the single greatest superpower humans have ever had. It would be a crime for you not to participate in this stuff because you're scared of it, because you're hiding from it. You can participate in the ethics. You can participate in the politics. You can participate in the business. You can participate in just thinking about where medicine is going, where industry is going, where we're going to take the world. It would be a crime for all of us not to be aware when somebody shows up at a swimming pool and says one word, just one word, if you don't listen if that word is "lifecode."
Een ding nog. Dit is het meest opwindende avontuur dat mensen hebben meegemaakt. Dit is de grootste supermacht die mensen ooit hebben gehad. Het zou doodzonde zijn als je hier niet in participeerde omdat je er bang voor bent, omdat je je ervoor verbergt. Je kunt meepraten over de ethiek. Je kunt meedenken over de politiek. Je kunt meedoen in bedrijven. Je kunt nadenken over welke richting de medische wereld moet kiezen of de industrie, waar het naartoe moet met de wereld. Het zou voor ons allemaal doodzonde zijn die man bij het zwembad niet op te merken die één woord zegt, één woord maar. Dat je niet zou horen dat het woord 'lifecode' is.
Thank you very much.
Dankjewel.
(Applause)
(Applaus)