What is bioenergy? Bioenergy is not ethanol. Bioenergy isn't global warming. Bioenergy is something which seems counterintuitive. Bioenergy is oil. It's gas. It's coal. And part of building that bridge to the future, to the point where we can actually see the oceans in a rational way, or put up these geo-spatial orbits that will twirl or do microwaves or stuff, is going to depend on how we understand bioenergy and manage it. And to do that, you really have to look first at agriculture.
Wat is bio-energie? Bio-energie is niet ethanol. Bio-energie is niet opwarming van de aarde. Bio-energie lijkt soms wat contra-intuïtief. Bio-energie is olie. Het is gas. Het is steenkool. En het bouwen van die brug naar de toekomst tot op het punt waar we de oceanen op een rationele manier kunnen zien of van die geo-spatiale satellieten kunnen laten ronddraaien, of microgolven maken of zo, zal afhangen van hoe wij bio-energie begrijpen en beheren. Daarvoor moet je eerst gaan kijken naar de landbouw.
So we've been planting stuff for 11,000 years. And in the measure that we plant stuff, what we learn from agriculture is you've got to deal with pests, you've got to deal with all types of awful things, you've got to cultivate stuff. In the measure that you learn how to use water to cultivate, then you're going to be able to spread beyond the Nile. You're going to be able to power stuff, so irrigation makes a difference.
Al 11.000 jaar lang planten we dingen. En naarmate we die dingen planten, hebben we geleerd dat je rekening moet houden met plagen, met allerlei nare dingen, dat je dingen moet cultiveren. Naarmate je water leert gebruiken om iets te verbouwen, kan je wat verder van de Nijl gaan wonen. Je kan zaken gaan aandrijven, zodat irrigatie een verschil maakt.
Irrigation starts to make you be allowed to plant stuff where you want it, as opposed to where the rivers flood. You start getting this organic agriculture; you start putting machinery onto this stuff. Machinery, with a whole bunch of water, leads to very large-scale agriculture. You put together machines and water, and you get landscapes that look like this. And then you get sales that look like this. It's brute force. So what you've been doing in agriculture is you start out with something that's a reasonably natural system. You start taming that natural system. You put a lot of force behind that natural system. You put a whole bunch of pesticides and herbicides -- (Laughter) -- behind that natural system, and you end up with systems that look like this.
Irrigatie laat je toe om dingen te planten waar je maar wil, in tegenstelling tot waar de rivieren overstromen. Je begint dan met organische landbouw, je zet machines in. Machines en veel water leiden tot zeer grootschalige landbouw. Combineer machines met water en je krijgt landschappen die er zo uitzien. En dan krijg je dit. Brute kracht. Je begon met landbouw als een redelijk natuurlijk systeem. Je gaat dat natuurlijke systeem temmen. Je zet er een hele hoop kracht achter. Je gebruikt een heleboel pesticiden en herbiciden - (Gelach) – voor dat natuurlijke systeem en je eindigt met systemen die er zo uitzien.
And it's all brute force. And that's the way we've been approaching energy. So the lesson in agriculture is that you can actually change the system that's based on brute force as you start merging that system and learning that system and actually applying biology. And you move from a discipline of engineering, you move from a discipline of chemistry, into a discipline of biology. And probably one of the most important human beings on the planet is this guy behind me.
Allemaal brute kracht. Dat is de manier waarop we omgaan met energie. De les uit de landbouw is dat je begint met een systeem gebaseerd op brute kracht. Dan ga je dat systeem integreren en leren begrijpen en dan ga je eigenlijk biologie toepassen. Je gaat van een technisch en chemisch systeem naar een biologisch systeem. Waarschijnlijk is deze man achter mij een van de belangrijkste mensen op de planeet.
This is a guy called Norman Borlaug. He won the Nobel Prize. He's got the Congressional Medal of Honor. He deserves all of this stuff. And he deserves this stuff because he probably has fed more people than any other human being alive because he researched how to put biology behind seeds. He did this in Mexico. The reason why India and China no longer have these massive famines is because Norman Borlaug taught them how to grow grains in a more efficient way and launched the Green Revolution. That is something that a lot of people have criticized. But of course, those are people who don't realize that China and India, instead of having huge amounts of starving people, are exporting grains.
Hij heet Norman Borlaug. Hij won de Nobelprijs. Hij heeft de Congressional Medal of Honor. Hij verdient dat. Hij verdient die dingen omdat hij waarschijnlijk meer mensen heeft gevoed dan enige andere levende mens. Hij onderzocht de biologie van zaden. In Mexico. De reden waarom India en China niet langer enorme hongersnoden kennen, is omdat Norman Borlaug hen leerde om graan op een meer efficiënte manier te kweken en de Groene Revolutie lanceerde. Dat is iets dat veel mensen hebben bekritiseerd. Maar natuurlijk zijn dat mensen die niet beseffen dat China en India in plaats van met grote aantallen van hongerende mensen te zitten, nu granen exporteren.
And the irony of this particular system is the place where he did the research, which was Mexico, didn't adopt this technology, ignored this technology, talked about why this technology should be thought about, but not really applied. And Mexico remains one of the largest grain importers on the planet because it doesn't apply technology that was discovered in Mexico. And in fact, hasn't recognized this man, to the point where there aren't statues of this man all over Mexico. There are in China and India. And the Institute that this guy ran has now moved to India. That is the difference between adopting technologies and discussing technologies. Now, it's not just that this guy fed a huge amount of people in the world. It's that this is the net effect in terms of what technology does, if you understand biology.
De ironie van het verhaal is dat de plaats waar hij het onderzoek uitvoerde, Mexico, deze technologie niet volgde, ze negeerde, sprak over de redenen waarom aan deze technologie moest worden gedacht, maar ze niet echt toepaste. Mexico blijft een van de grootste graanimporteurs op de planeet, omdat ze deze in Mexico ontdekte technologie niet toepaste. Ze hebben deze man geen erkenning gegeven. Nergens een standbeeld van hem in heel Mexico. Er zijn er wel in China en India. Het instituut dat deze man bestuurde, is nu verhuisd naar India. Dat is het verschil tussen het toepassen en het bespreken van technologieën. Niet alleen verschafte deze man voedsel aan heel veel mensen in de wereld, maar dit is het netto-effect van technologie, als je biologie begrijpt.
What happened in agriculture? Well, if you take agriculture over a century, agriculture in about 1900 would have been recognizable to somebody planting a thousand years earlier. Yeah, the plows look different. The machines were tractors or stuff instead of mules, but the farmer would have understood: this is what the guy's doing, this is why he's doing it, this is where he's going. What really started to change in agriculture is when you started moving from this brute force engineering and chemistry into biology, and that's where you get your productivity increases. And as you do that stuff, here's what happens to productivity.
Wat is er gebeurd in de landbouw? Ga een eeuw terug, dan is de landbouw van rond 1900 herkenbaar voor iemand van duizend jaar eerder. Ja, de ploegen zouden er anders uitzien. De machines werden tractoren in plaats van muilezels, maar die boer zou het hebben begrepen: dit is wat de man doet, dit is waarom hij het doet, dit is zijn bedoeling. Wat echt begon te veranderen in de landbouw was de verschuiving van die brute kracht van techniek en chemie in de richting van de biologie, en daarmee verhoog je je productiviteit. Als je dat doet, gebeurt dit met je productiviteit.
Basically, you go from 250 hours to produce 100 bushels, to 40, to 15, to five. Agricultural labor productivity increased seven times, 1950 to 2000, whereas the rest of the economy increased about 2.5 times. This is an absolutely massive increase in how much is produced per person. The effect of this, of course, is it's not just amber waves of grain, it is mountains of stuff. And 50 percent of the EU budget is going to subsidize agriculture from mountains of stuff that people have overproduced.
Kortom, je gaat van 250 uur om 100 bushels (= 3,6 m3) te produceren naar 40, 15, tot 5 uur. De productiviteit van landarbeid werd zeven keer groter van 1950 tot 2000 terwijl de rest van de economie met ongeveer 2,5 keer steeg. Dit is een absoluut enorme toename in hoeveel per persoon wordt geproduceerd. Het gevolg hiervan is natuurlijk niet alleen maar goudgele zeeën van graan, het zijn ook bergen van dit spul. 50 procent van de EU-begroting dient om landbouw te subsidiëren voor bergen van overschotten.
This would be a good outcome for energy. And of course, by now, you're probably saying to yourself, "Self, I thought I came to a talk about energy and here's this guy talking about biology." So where's the link between these two things? One of the ironies of this whole system is we're discussing what to do about a system that we don't understand. We don't even know what oil is. We don't know where oil comes from. I mean, literally, it's still a source of debate what this black river of stuff is and where it comes from. The best assumption, and one of the best guesses in this stuff, is that this stuff comes out of this stuff, that these things absorb sunlight, rot under pressure for millions of years, and you get these black rivers.
Dit zou een goed resultaat zijn voor energie. Misschien zeg je nu wel tegen jezelf: "Ik dacht dat die man kwam praten over energie en nu heeft hij het over biologie." Wat heeft dat met elkaar te maken? Het gekke van dit hele gedoe is dat we praten over een systeem dat we niet eens begrijpen. We weten niet eens wat olie is. We weten niet waar olie vandaan komt. Ik bedoel letterlijk dat er nog steeds gediscussieerd wordt over wat dit zwarte spul is en waar het vandaan komt. De beste aanname is dat dit spul komt van dit spul, dat deze dingen zonlicht absorberen, onder druk miljoenen jaren rotten en je deze beken zwarte smurrie krijgt.
Now, the interesting thing about that thesis -- if that thesis turns out to be true -- is that oil, and all hydrocarbons, turned out to be concentrated sunlight. And if you think of bioenergy, bioenergy isn't ethanol. Bioenergy is taking the sun, concentrating it in amoebas, concentrating it in plants, and maybe that's why you get these rainbows. And as you're looking at this system, if hydrocarbons are concentrated sunlight, then bioenergy works in a different way. And we've got to start thinking of oil and other hydrocarbons as part of these solar panels. Maybe that's one of the reasons why if you fly over west Texas, the types of wells that you're beginning to see don't look unlike those pictures of Kansas and those irrigated plots.
Het interessante van die stelling - als ze blijkt waar te zijn - is dat olie en alle koolwaterstoffen geconcentreerd zonlicht blijken te zijn. Als je denkt aan bio-energie, bio-energie is niet ethanol. Bio-energie is zonlicht laten opnemen door amoebes, door planten. Misschien krijg je daarom wel deze regenbogen. ;-) Als je het zo bekijkt, als koolwaterstoffen geconcentreerd zonlicht zijn dan werkt bio-energie op een andere manier. Dan moeten we olie en andere koolwaterstoffen zien als een product van deze zonnepanelen. Misschien is dat een van de redenen waarom daar in het westen van Texas die putten wel wat lijken op de beelden van Kansas met die geïrrigeerde percelen.
This is how you farm oil. And as you think of farming oil and how oil has evolved, we started with this brute force approach. And then what did we learn? Then we learned we had to go bigger. And then what'd we learn? Then we have to go even bigger. And we are getting really destructive as we're going out and farming this bioenergy. These are the Athabasca tar sands, and there's an enormous amount -- first of mining, the largest trucks in the world are working here, and then you've got to pull out this black sludge, which is basically oil that doesn't flow. It's tied to the sand. And then you've got to use a lot of steam to separate it, which only works at today's oil prices.
Zo verbouw je olie. Als je denkt aan het verbouwen van olie en hoe olie is ontstaan, begonnen we met brute kracht. Wat leerden we toen? Dat we het groter moesten aanpakken. En daarna? Dat we het zelfs nog groter moesten aanpakken. We worden echt destructief bij het verbouwen van deze bio-energie. Dit zijn de Athabasca teerzanden, daar heb je een enorme hoeveelheid van - eerst de mijnbouw, de grootste trucks in de wereld werken hier. Je moet dit zwarte slib ophalen, het is in principe olie die niet vloeit. Hij is vermengd met zand. Je moet heel veel stoom gebruiken om die twee te scheiden. Dat gaat alleen bij de olieprijzen van vandaag.
Coal. Coal turns out to be virtually the same stuff. It is probably plants, except that these have been burned and crushed under pressure. So you take something like this, you burn it, you put it under pressure, and likely as not, you get this. Although, again, I stress: we don't know. Which is curious as we debate all this stuff. But as you think of coal, this is what burned wheat kernels look like. Not entirely unlike coal.
Steenkool dan. Steenkool blijkt nagenoeg hetzelfde spul te zijn. Het zijn waarschijnlijk planten, maar nu zijn die verbrand en onder druk verpletterd. Je begint met iets als dit, je verbrandt het, je zet het onder druk en waarschijnlijk krijg je dan dit. Maar zeker zijn we niet. Wat raar is als we het hierover hebben. Maar als je denkt aan steenkool, zo zien verbrande tarwekorrels er uit. Lijkt wel wat op kolen.
And of course, coalmines are very dangerous places because in some of these coalmines, you get gas. When that gas blows up, people die. So you're producing a biogas out of coal in some mines, but not in others. Any place you see a differential, there're some interesting questions. There's some questions as to what you should be doing with this stuff. But again, coal. Maybe the same stuff, maybe the same system, maybe bioenergy, and you're applying exactly the same technology.
Maar kolenmijnen zijn zeer gevaarlijke plaatsen, omdat je daar soms te maken krijgt met gas, Als dat gas ontploft, sterven er mensen. Dus er ontstaat biogas uit kolen in sommige mijnen, maar niet in andere. Overal waar je iets anders tegenkomt, duiken er een aantal interessante vragen op. Er zijn een paar vragen over wat je zou moeten doen met dit spul. Maar weer, kolen. Misschien is het hetzelfde spul, misschien hetzelfde systeem, misschien bio-energie en je past weer precies dezelfde technologie toe.
Here's your brute force approach. Once you get through your brute force approach, then you just rip off whole mountaintops. And you end up with the single largest source of carbon emissions, which are coal-fired gas plants. That is probably not the best use of bioenergy. As you think of what are the alternatives to this system -- it's important to find alternatives because it turns out that the U.S. is dwindling in its petroleum reserves, but it is not dwindling in its coal reserves, nor is China. There are huge coal reserves that are sitting out there, and we've got to start thinking of them as biological energy, because if we keep treating them as chemical energy, or engineering energy, we're going to be in deep doo-doo.
Hier is je brute-krachtaanpak. Zodra je daarmee klaar bent, haal je gewoon hele bergtoppen neer. En eindig je met de grootste bron van koolstofuitstoot, die van kolengestookte gascentrales. Dat is waarschijnlijk niet het beste gebruik van bio-energie. Als je denkt aan wat de alternatieven zijn voor dit systeem - het is belangrijk om alternatieven te vinden want het blijkt dat de oliereserves van de VS verminderen. Maar niet de steenkoolreserves, ook niet in China. Er zijn enorme steenkoolreserves en we moeten hen zien als biologische energie. Als we die blijven behandelen als chemische of technische energie, komen we geheid in grote problemen.
Gas is a similar issue. Gas is also a biological product. And as you think of gas, well, you're familiar with gas. And here's a different way of mining coal. This is called coal bed methane. Why is this picture interesting? Because if coal turns out to be concentrated plant life, the reason why you may get a differential in gas output between one mine and another -- the reason why one mine may blow up and another one may not blow up -- may be because there's stuff eating that stuff and producing gas. This is a well-known phenomenon. (Laughter) You eat certain things, you produce a lot of gas. It may turn out that biological processes in coalmines have the same process. If that is true, then one of the ways of getting the energy out of coal may not be to rip whole mountaintops off, and it may not be to burn coal. It may be to have stuff process that coal in a biological fashion as you did in agriculture.
Gas is een soortgelijk probleem. Gas is ook een biologisch product. Je bent vertrouwd met gas. Hier is een andere manier om steenkool te winnen. Ze heet Coal Bed Methane. Waarom is deze foto zo interessant? Als steenkool geconcentreerd plantaardig leven blijkt te zijn, dan is de reden waarom er een verschil is in gasuitstoot tussen de ene mijn en de andere - de reden waarom de ene mijn kan ontploffen en de andere niet - wellicht dat er iets is dat het spul opvreet en gas produceert. Dit is een bekend fenomeen. (Gelach) Je eet bepaalde dingen en produceert veel gas. Het kan blijken dat de biologische processen in de kolenmijnen gelijkaardig zijn. Als dat waar is, dan zal een van de manieren om de energie uit kolen te halen misschien niet het neerhalen van hele bergtoppen zijn. Niet het verbranden van kolen. Misschien kun je dingen die steenkool op een biologische manier laten verwerken zoals in de landbouw.
That is what bioenergy is. It is not ethanol. It is not subsidies to a few companies. It is not importing corn into Iowa because you've built so many of these ethanol plants. It is beginning to understand the transition that occurred in agriculture, from brute force into biological force. And in the measure that you can do that, you can clean some stuff, and you can clean it pretty quickly. We already have some indicators of productivity on this stuff. OK, if you put steam into coal fields or petroleum fields that have been running for decades, you can get a really substantial increase, like an eight-fold increase, in your output. This is just the beginning stages of this stuff.
Dat is wat bio-energie is. Het is geen ethanol. Het zijn geen subsidies aan enkele bedrijven. Het is niet het importeren van maïs in Iowa omdat je nu eenmaal zoveel ethanolfabrieken hebt gebouwd. Het is inzicht krijgen in de overgang die zich in landbouw heeft afgespeeld, van brute kracht naar biologische kracht. Naarmate je dat kunt doen, kan je milieuzuiver gaan werken en wel vrij snel. We hebben daar al wat aanwijzingen voor. Als je stoom in tientallen jaren oude kolenvelden of aardolievelden perst, kan je de productie substantieel verhogen, tot 8 maal toe. Dit zijn slechts de beginstadia van deze methode.
And as you think of biomaterials, this guy -- who did part of the sequencing of the human genome, who just doubled the databases of genes and proteins known on earth by sailing around the world -- has been thinking about how you structure this. And there's a series of smart people thinking about this. And they've been putting together companies like Synthetic Genomics, like, a Cambria, like Codon, and what those companies are trying to do is to think of, how do you apply biological principles to avoid brute force? Think of it in the following terms. Think of it as beginning to program stuff for specific purposes. Think of the cell as a hardware. Think of the genes as a software. And in the measure that you begin to think of life as code that is interchangeable, that can become energy, that can become food, that can become fiber, that can become human beings, that can become a whole series of things, then you've got to shift your approach as to how you're going to structure and deal and think about energy in a very different way.
Als je denkt aan biomaterialen, dan is deze man - die deel had aan de sequentiebepaling van het menselijk genoom, die net de databases van op aarde gekende genen en eiwitten verdubbelde door rond de wereld te zeilen – bezig met na te denken over hoe je dit aanpakt. Een hoop slimme mensen zijn ermee bezig. Ze zetten bedrijven op als Synthetic Genomics, Cambria en Codon. Die bedrijven zoeken manieren om brute kracht te vervangen door biologische principes. Zie het als iets programmeren voor specifieke doeleinden. Denk aan de cel als hardware. Denk aan de genen als software. Als je aan leven begint te denken als een verwisselbare code die energie kan worden, die voedsel kan worden, die vezels kan worden, die een mens kan worden, die een hele reeks dingen kan worden, dan zul je je benadering van, denkwijze over, en omgaan met energie moeten veranderen.
What are the first principles of this stuff and where are we heading? This is one of the gentle giants on the planet. He's one of the nicest human beings you've ever met. His name is Hamilton Smith. He won the Nobel for figuring out how to cut genes -- something called restriction enzymes. He was at Hopkins when he did this, and he's such a modest guy that the day he won, his mother called him and said, "I didn't realize there was another Ham Smith at Hopkins. Do you know he just won the Nobel?" (Laughter) I mean, that was Mom, but anyway, this guy is just a class act. You find him at the bench every single day, working on a pipette and building stuff. And one of the things this guy just built are these things.
Wat zijn de eerste beginselen hiervan en waar gaan we naartoe? Dit is een van de zachte reuzen op deze planeet. Hij is een van de vriendelijkste mensen die je ooit hebt ontmoet. Zijn naam is Hamilton Smith. Hij kreeg de Nobelprijs voor het uitzoeken hoe we genen kunnen doorsnijden met restrictie-enzymen. Hij was op Hopkins toen hij dit deed en hij is zo bescheiden dat op de de dag dat hij hem kreeg, zijn moeder hem opbelde en zei: "Ik wist niet dat er bij Hopkins nog een andere Ham Smith werkte. Weet je dat hij de Nobelprijs heeft gekregen?" (Gelach) Dat was mama. Maar goed, deze kerel is gewoon klasse. Je vindt hem elke dag in zijn lab, aan het werk met een pipet en bezig met dingen in elkaar te zetten. Dit is een zo'n ding.
What is this? This is the first transplant of naked DNA, where you take an entire DNA operating system out of one cell, insert it into a different cell, and have that cell boot up as a separate species. That's one month old. You will see stuff in the next month that will be just as important as this stuff. And as you think about this stuff and what the implications of this are, we're going to start not just converting ethanol from corn with very high subsidies. We're going to start thinking about biology entering energy. It is very expensive to process this stuff, both in economic terms and in energy terms.
Wat is het? Dit is de eerste transplantatie van naakt DNA, waar je een volledig DNA-besturingssysteem uit een cel haalt, in een andere cel overplaatst en die cel opstart als een aparte soort. Dat is één maand oud. In de komende maanden kunnen we even belangrijke dingen verwachten. Als je over de implicaties hiervan nadenkt, gaan we niet maar alleen ethanol met zeer hoge subsidies uit maïs maken. We gaan biologie invoeren in de energie. Dit spul behandelen is duur, zowel in economische termen als in energie-termen.
This is what accumulates in the tar sands of Alberta. These are sulfur blocks. Because as you separate that petroleum from the sand, and use an enormous amount of energy inside that vapor -- steam to separate this stuff -- you also have to separate out the sulfur. The difference between light crude and heavy crude -- well, it's about 14 bucks a barrel. That's why you're building these pyramids of sulfur blocks. And by the way, the scale on these things is pretty large.
Dit is wat zich ophoopt bij de teerzanden van Alberta. Dit zijn zwavelblokken. Want als je aardolie scheidt van het zand en daarvoor een enorme hoeveelheid energie gebruikt met die stoom om dit spul scheiden, moet je het ook scheiden van de zwavel. Het verschil tussen lichte ruwe olie en zware ruwe olie - het kost ongeveer 14 dollar per vat. Daarom bouwen we deze piramides van zwavelblokken. Dit zijn enorme gevaarten, trouwens.
Now, if you can take part of the energy content out of doing this, you reduce the system, and you really do start applying biological principles to energy. This has to be a bridge to the point where you can get to wind, to the point where you can get to solar, to the point where you can get to nuclear -- and hopefully you won't build the next nuclear plant on a beautiful seashore next to an earthquake fault. (Laughter) Just a thought.
Als je dat met minder energie kan doen, ga je echt beginnen met het toepassen van biologische principes op energie. Dit moet een brug vormen naar het ogenblik dat je het kan doen met wind, zonne-energie of kernenergie - en hopelijk zal je de volgende kerncentrale niet op een mooi strand in een aardbevingsgebied bouwen. (Gelach) 't Is maar een idee.
But in the meantime, for the next decade at least, the name of the game is hydrocarbons. And be that oil, be that gas, be that coal, this is what we're dealing with. And before I make this talk too long, here's what's happening in the current energy system. 86 percent of the energy we consume are hydrocarbons. That means 86 percent of the stuff we're consuming are probably processed plants and amoebas and the rest of the stuff. And there's a role in here for conservation. There's a role in here for alternative stuff, but we've also got to get that other portion right. How we deal with that other portion is our bridge to the future. And as we think of this bridge to the future, one of the things you should ponder is: we are leaving about two-thirds of the oil today inside those wells. So we're spending an enormous amount of money and leaving most of the energy down there. Which, of course, requires more energy to go out and get energy. The ratios become idiotic by the time you get to ethanol. It may even be a one-to-one ratio on the energy input and the energy output. That is a stupid way of managing this system.
Maar in de tussentijd, voor het komende decennium op zijn minst, gaat het om koolwaterstoffen. En dat zijn olie, gas en kolen waarmee we het zullen moeten doen. En om het niet te lang te maken... hier is wat er gebeurt in het huidige energiesysteem. 86 procent van de energie die we verbruiken komt van koolwaterstoffen. Dat betekent dat 86 procent van de dingen die we nu consumeren waarschijnlijk vergane planten, amoeben en nog van dat spul zijn. Natuurbehoud en alternatieve dingen spelen een rol, maar ook dat andere ding moeten we in orde zien te krijgen. Hoe we omgaan met dat andere deel is onze brug naar de toekomst. En als we denken aan deze brug naar de toekomst, is een van de dingen waarover je moet nadenken: we laten vandaag ongeveer tweederde van de olie in de putten achter. We besteden enorme bedragen en het laten van het merendeel van de energie daar beneden. Wat natuurlijk weer meer energie kost om die eruit te halen. De verhouding wordt idioot als je met ethanol begint. Het kan zelfs een één-op-één verhouding tussen de energie-input en de energie-output worden. Dat is een domme manier om dit systeem te beheren.
Last point, last graph. One of the things that we've got to do is to stabilize oil prices. This is what oil prices look like, OK? This is a very bad system because what happens is your hurdle rate gets set very low. People come up with really smart ideas for solar panels, or for wind, or for something else, and then guess what? The oil price goes through the floor. That company goes out of business, and then you can bring the oil price back up.
Laatste punt, laatste grafiek. Een van de dingen die we moeten doen is de olieprijs stabiliseren. Zo ziet de olieprijs eruit, oké? Dit is een heel slecht systeem, omdat dit is wat er gebeurt als je er te weinig aan verdient. Mensen komen met echt slimme ideeën voor zonnepanelen, voor wind of voor iets anders en dan wat denk je? De olieprijs keldert. Dat bedrijf gaat failliet en dan kan je de olieprijs weer laten stijgen.
So if I had one closing and modest suggestion, let's set a stable oil price in Europe and the United States. How do you do that? Well, let's put a tax on oil that is a non-revenue tax, and it basically says for the next 20 years, the price of oil will be -- whatever you want, 35 bucks, 40 bucks. If the OPEC price falls below that, we tax it. If the OPEC price goes above that, the tax goes away. What does that do for entrepreneurs? What does it do for companies? It tells people, if you can produce energy for less than 35 bucks a barrel, or less than 40 bucks a barrel, or less than 50 bucks a barrel -- let's debate it -- you will have a business. But let's not put people through this cycle where it doesn't pay to research because your company will go out of business as OPEC drives alternatives and keeps bioenergy from happening. Thank you.
Dus heb ik als afsluiting en een bescheiden suggestie: laten we de olieprijs in Europa en de Verenigde Staten stabiel houden. Hoe doe je dat? Laten we een belasting heffen op olie, die niet voor de schatkist is. De prijs wordt dan voor de komende 20 jaar bijvoorbeeld op 35 dollar of 40 dollar vastgelegd. Als OPEC de prijs verlaagt, verhogen wij de belasting. Als de OPEC-prijs stijgt, verlagen wij de belasting. Wat betekent dat voor ondernemers? Wat doet dat voor bedrijven? Het vertelt de mensen: als je energie kan produceren voor minder dan 35, 40 of 50 dollar per vat - dat kunnen we onderling afspreken - kan je zaken doen. Maar laten we ervoor zorgen dat onderzoek rendabel is, zodat je bedrijf niet op de fles zal gaan als OPEC van koers verandert en bio-energie tegenhoudt. Dank je.