I suspect that every aid worker in Africa comes to a time in her career when she wants to take all the money for her project — maybe it's a school or a training program — pack it in a suitcase, get on a plane flying over the poorest villages in the country, and start throwing that money out the window. Because to a veteran aid worker, the idea of putting cold, hard cash into the hands of the poorest people on Earth doesn't sound crazy, it sounds really satisfying.
Я думаю, що кожен соціальний працівник в Африці доходить до моменту в своїй кар'єрі, коли хоче просто взяти всі гроші, зібрані на певний проект - можливо це шкільна чи тренінгова програма - спакувати в валізу, сісти на літак, який пролітає над найбіднішими селищами країни, і почати викидати ці гроші з вікна. Бо для досвідченого гуманітарного працівника ідея, щоб віддати непотрібну готівку у руки найбідніших людей на Землі, не звучить божевільно, а навпаки - дуже схвально.
I had that moment right about the 10-year mark, and luckily, that's also when I learned that this idea actually exists, and it might be just what the aid system needs. Economists call it an unconditional cash transfer, and it's exactly that: It's cash given with no strings attached. Governments in developing countries have been doing this for decades, and it's only now, with more evidence and new technology that it's possible to make this a model for delivering aid. It's a pretty simple idea, right?
Зі мною таке трапилося 10 років тому, і, на щастя, саме тоді я дізналась, що така ідея насправді існує, і, можливо, саме цього потребує система допомоги. Економісти називають це безумовним грошовим переказом, і це дійсно так: це готівка, яка ні до чого не прив'язана. Уряди розвинених країн займаються цим протягом десятків років, але тільки тепер, коли є більше фактів і нові технології, можна зробити це моделлю надання допомоги. Досить проста задумка, правда ж?
Well, why did I spend a decade doing other stuff for the poor? Honestly, I believed that I could do more good with money for the poor than the poor could do for themselves. I held two assumptions: One, that poor people are poor in part because they're uneducated and don't make good choices; two is that we then need people like me to figure out what they need and get it to them. It turns out, the evidence says otherwise. In recent years, researchers have been studying what happens when we give poor people cash. Dozens of studies show across the board that people use cash transfers to improve their own lives. Pregnant women in Uruguay buy better food and give birth to healthier babies. Sri Lankan men invest in their businesses. Researchers who studied our work in Kenya found that people invested in a range of assets, from livestock to equipment to home improvements, and they saw increases in income from business and farming one year after the cash was sent. None of these studies found that people spend more on drinking or smoking or that people work less. In fact, they work more.
Отож, чому я десять років допомагала бідним по-іншому? Чесно, я думала, що зроблю більше добра бідним, маючи гроші, ніж бідні можуть зробити собі самі. У мене було два припущення. Одне, що бідні люди є бідними частково через те, що вони неосвічені і не приймають правильних рішень; і друге, що нам треба люди, такі як я, щоб вияснити, що їм потрібно, і доставити їм це. Як виявилось, дані показують зовсім інше. Останнім часом дослідники аналізували, що стається, коли бідним людям дають готівку. Численні дослідження показують, що люди користуються грошовими переказами, щоб покращити своє життя. Вагітні жінки з Уругваю купують кращу їжу і народжують здоровіших дітей. Чоловіки зі Шрі-Ланки інвестують у бізнес. Дослідники, які вивчали нашу роботу в Кенії, виявили,що люди вкладали гроші в майно, домашню худобу, обладнання, ремонт, і вони побачили приріст в доході від бізнесу та фермерської справи через рік після надання готівки. Жодне з цих досліджень не показало,що люди витратили більше на випивку чи цигарки, чи що вони працювали менше. В дійсності вони працюють більше.
Now, these are all material needs. In Vietnam, elderly recipients used their cash transfers to pay for coffins. As someone who wonders if Maslow got it wrong, I find this choice to prioritize spiritual needs deeply humbling. I don't know if I would have chosen to give food or equipment or coffins, which begs the question: How good are we at allocating resources on behalf of the poor? Are we worth the cost? Again, we can look at empirical evidence on what happens when we give people stuff of our choosing. One very telling study looked at a program in India that gives livestock to the so-called ultra-poor, and they found that 30 percent of recipients had turned around and sold the livestock they had been given for cash. The real irony is, for every 100 dollars worth of assets this program gave someone, they spent another 99 dollars to do it. What if, instead, we use technology to put cash, whether from aid agencies or from any one of us directly into a poor person's hands. Today, three in four Kenyans use mobile money, which is basically a bank account that can run on any cell phone. A sender can pay a 1.6 percent fee and with the click of a button send money directly to a recipient's account with no intermediaries. Like the technologies that are disrupting industries in our own lives, payments technology in poor countries could disrupt aid. It's spreading so quickly that it's possible to imagine reaching billions of the world's poor this way.
Наразі це все матеріальні потреби. У В'єтнамі люди похилого віку використовують отриману готівку на купівлю домовини. Як людина, яка сумнівається, що Маслоу мав рацію, я вважаю цей вибір на користь духовних потреб вкрай смиренним. Не знаю, чи я обрала б їжу, знаряддя чи труну, що наштовхує на запитання: Наскільки добре нам вдається розподіляти ресурси за бідних? Чи виправдані наші витрати? Розглянемо емпіричні факти про те, що трапляється, коли ми допомагаємо людям так, як самі вважаємо за потрібне. Одне дуже ґрунтовне дослідження розглянуло програму в Індії, що дає живу худобу найбільш нужденним людям, і виявило, що 30% отримувачів обміняли і продали худобу, яку їм дали, за готівку. Справжня іронія в тому, що на кожні 100 доларів, які ця програма дала комусь у вигляді товарів, вони витратили ще 99 доларів, щоб це зробити. Що якби натомість ми впровадили схему видачі готівки - чи то від гуманітарних організацій, чи від когось з нас - безпосередньо в руки бідним. Сьогодні троє з чотирьох кенійців користуються мобільними грошима, які є банківським рахунком, що його підтримує будь-який мобільний телефон. Відправник може сплатити 1,6% комісії і одним кліком надіслати кошти просто на рахунок отримувача без жодних посередників. Як технології, що роблять революцію у нашому житті, технологія платежів у бідних країнах може зробити революцію в галузі гуманітарної допомоги. Вона поширюється так швидко, що можна уявити, як вона сягне мільярдів бідних людей з усього світу в такий спосіб.
That's what we've started to do at GiveDirectly. We're the first organization dedicated to providing cash transfers to the poor. We've sent cash to 35,000 people across rural Kenya and Uganda in one-time payments of 1,000 dollars per family. So far, we've looked for the poorest people in the poorest villages, and in this part of the world, they're the ones living in homes made of mud and thatch, not cement and iron. So let's say that's your family. We show up at your door with an Android phone. We'll get your name, take your photo and a photo of your hut and grab the GPS coordinates. That night, we send all the data to the cloud, and each piece gets checked by an independent team using, for one example, satellite images. Then, we'll come back, we'll sell you a basic cell phone if you don't have one already, and a few weeks later, we send money to it. Something that five years ago would have seemed impossible we can now do efficiently and free of corruption.
Саме це ми почали робити в організації GiveDirectly. Ми є першою організацією, що надає готівку бідним. Ми відправили готівку 35 000 сільських жителів у Кенії та Уганді разовим платежем - 1 000 доларів на сім'ю. Ми підшукували найбідніших людей у найбідніших селах, а в цій частині світу це ті, які живуть в будинках, зроблених з багна та соломи, а не з цементу й заліза. Скажімо, що це ваша сім'я. Ми з'являємось на порозі вашого дому з телефоном на базі Android. Питаємо, як вас звати, фотографуємо вас і вашу халупу, швидко визначаємо GPS-координати. Того ж вечора ми шлемо всі дані в "хмару", де всю інформацію перевіряє незалежна команда, яка користується, наприклад, супутниковими знімками. Тоді ми повертаємось, продаємо вам звичайний сотовий телефон, якщо його у вас досі немає, а через кілька тижнів надсилаємо на нього гроші. Те, що ще п'ять років тому здавалось неможливим, тепер можна робити продуктивно і без корупції.
The more cash we give to the poor, and the more evidence we have that it works, the more we have to reconsider everything else we give. Today, the logic behind aid is too often, well, we do at least some good. When we're complacent with that as our bar, when we tell ourselves that giving aid is better than no aid at all, we tend to invest inefficiently, in our own ideas that strike us as innovative, on writing reports, on plane tickets and SUVs. What if the logic was, will we do better than cash given directly? Organizations would have to prove that they're doing more good for the poor than the poor can do for themselves. Of course, giving cash won't create public goods like eradicating disease or building strong institutions, but it could set a higher bar for how we help individual families improve their lives.
Що більше готівки ми даємо бідним і що більше переконуємось, що це працює, то більше маємо задуматись над тим, як змінити всю схему допомоги. Сьогодні допомогу часто надають за принципом "ми робимо хоч якесь добро". Коли ми задоволені таким принципом, коли кажемо собі, що надавати допомогу краще, ніж не надавати взагалі, то ми часто інвестуємо неефективно у власні ідеї, які здаються нам інноваційними, тратимо гроші на написання звітів, на квитки на літак і позашляховики. А що якби ми мислили ось так: чи здатні ми зробити щось краще, ніж безпосередньо дати людям грошей? Організаціям треба було б довести, що вони роблять більше корисного для бідних, ніж бідні можуть самі собі зробити. Звісно, надання готівки не створить суспільних благ - не викорінить хвороби, не збудує впливових інституцій - але так ми можемо встановити вищу планку нашої допомоги окремим сім'ям, щоб покращити їхнє життя.
I believe in aid. I believe most aid is better than just throwing money out of a plane. I am also absolutely certain that a lot of aid today isn't better than giving directly to the poor. I hope that one day, it will be.
Я вірю в гуманітарну допомогу. Я вірю, що в більшості випадків - це краще, ніж взяти й викинути гроші з літака. Водночас я цілком певна, що замість того, щоб надавати гуманітарну допомогу, краще дати гроші безпосередньо бідним. Сподіваюсь, що колись так і буде.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Оплески)