I suspect that every aid worker in Africa comes to a time in her career when she wants to take all the money for her project — maybe it's a school or a training program — pack it in a suitcase, get on a plane flying over the poorest villages in the country, and start throwing that money out the window. Because to a veteran aid worker, the idea of putting cold, hard cash into the hands of the poorest people on Earth doesn't sound crazy, it sounds really satisfying.
Bănuiesc că fiecare muncitor voluntar în Africa ajunge la un moment în cariera sa în care dorește să ia toți banii pentru proiect - poate fi un proiect educațional sau un training- să-i adune într-o valiză, să urce într-un avion care zboară peste cele mai sărace sate din țară și să arunce acei bani pe fereastră. Deoarece pentru un lucrător social veteran idea de a pune bani reali în mâinile celor mai săraci oameni de pe pământ nu pare nebunească, ci este foarte satisfăcătoare.
I had that moment right about the 10-year mark, and luckily, that's also when I learned that this idea actually exists, and it might be just what the aid system needs. Economists call it an unconditional cash transfer, and it's exactly that: It's cash given with no strings attached. Governments in developing countries have been doing this for decades, and it's only now, with more evidence and new technology that it's possible to make this a model for delivering aid. It's a pretty simple idea, right?
Am avut acel moment în jurul aniversării de 10 ani și din fericire, tot atunci am învățat că această idee există de fapt, și ar putea fi exact ce-i necesar în sistemul de ajutor social. Economiștii o numesc transfer necondiționat de bani, și chiar asta e: dăruire de bani fără nicio datorie. Guvernele țărilor în dezvoltare fac acest lucru de zeci de ani și abia acum, datorită dovezilor și tehnologiilor noi devine posibil să facem din asta un model pentru oferirea de ajutor social. E o idee destul de simplă, nu?
Well, why did I spend a decade doing other stuff for the poor? Honestly, I believed that I could do more good with money for the poor than the poor could do for themselves. I held two assumptions: One, that poor people are poor in part because they're uneducated and don't make good choices; two is that we then need people like me to figure out what they need and get it to them. It turns out, the evidence says otherwise. In recent years, researchers have been studying what happens when we give poor people cash. Dozens of studies show across the board that people use cash transfers to improve their own lives. Pregnant women in Uruguay buy better food and give birth to healthier babies. Sri Lankan men invest in their businesses. Researchers who studied our work in Kenya found that people invested in a range of assets, from livestock to equipment to home improvements, and they saw increases in income from business and farming one year after the cash was sent. None of these studies found that people spend more on drinking or smoking or that people work less. In fact, they work more.
Atunci, de ce am irosit un deceniu făcând alte lucruri pentru cei săraci? Sincer, credeam că pot face mai mult bine cu bani pentru cei săraci decât puteau cei săraci să facă pentru ei înșiși. Aveam două ipoteze: Prima, că oamenii săraci sunt săraci din cauza lipsei de educație și a alegerilor nepotrivite; A doua, că e nevoie de oameni ca mine să înțeleagă ce au nevoie și să le ofere. Dovezile însă spun altceva. In ultimii ani, cercetătorii au studiat ce se întâmplă când ajutăm săracii cu bani. Zeci de studii demonstrează clar că oamenii folosesc transferurile de bani pentru a-și îmbunătăți traiul. Femeile însărcinate din Uruguay cumpără mâncare mai bună și nasc bebeluși mai sănătoși. Bărbații din Sri Lanka investesc în afacerile lor. Cercetătorii care au studiat munca noastră în Kenya au descoperit că oamenii au investit într-o gamă de bunuri, animale în gospodărie, echipamente, îmbunătățiri în casă, și au observat creșteri în venituri din afaceri și agricultură la un an după ce banii au fost trimiși. Niciunul dintre aceste studii nu a arătat că oamenii cheltuiesc mai mult pe alcool sau țigări sau că muncesc mai puțin. De fapt, muncesc mai mult.
Now, these are all material needs. In Vietnam, elderly recipients used their cash transfers to pay for coffins. As someone who wonders if Maslow got it wrong, I find this choice to prioritize spiritual needs deeply humbling. I don't know if I would have chosen to give food or equipment or coffins, which begs the question: How good are we at allocating resources on behalf of the poor? Are we worth the cost? Again, we can look at empirical evidence on what happens when we give people stuff of our choosing. One very telling study looked at a program in India that gives livestock to the so-called ultra-poor, and they found that 30 percent of recipients had turned around and sold the livestock they had been given for cash. The real irony is, for every 100 dollars worth of assets this program gave someone, they spent another 99 dollars to do it. What if, instead, we use technology to put cash, whether from aid agencies or from any one of us directly into a poor person's hands. Today, three in four Kenyans use mobile money, which is basically a bank account that can run on any cell phone. A sender can pay a 1.6 percent fee and with the click of a button send money directly to a recipient's account with no intermediaries. Like the technologies that are disrupting industries in our own lives, payments technology in poor countries could disrupt aid. It's spreading so quickly that it's possible to imagine reaching billions of the world's poor this way.
Toate acestea sunt nevoi materiale. În Vietnam, beneficiarii vârstnici au folosit banii pentru a plăti sicriele. Ca cineva care se întreabă dacă Maslow a gândit greșit, consider această favorizare a nevoilor spirituale copleșitoare. Nu știu dacă aș fi ales să ofer alimente sau echipament sau sicrie, ceea ce ridică întrebarea: Cât de buni suntem la alocarea resurselor în numele celor săraci? Suntem vrednici de acest cost? Din nou, putem privi dovezile empirice a ceea ce se întâmplă când dăruim oamenilor lucruri alese de noi. Un studiu elocvent a analizat un program în India care oferă animale domestice celor foarte săraci, și a descoperit că 30% dintre beneficiari au vândut animalele primite pentru bani. Marea ironie este că pentru fiecare 100 $ în valori pe care programul le-a donat, alți 99$ au fost cheltuiți pentru distribuire. Ce-ar fi dacă, în schimb, am folosi tehnologia pentru a dona, fie de la o agenție socială fie de la oricare dintre noi, direct unei persoane sărace. Astăzi, trei din patru kenyeni folosesc bani mobili, adică un cont bancar ce poate fi accesat de pe orice telefon mobil. Un donator poate plăti o taxă de 1.6% și prin apăsarea unui buton trimite bani direct în contul destinatarului fără intermediari. Ca și tehnologiile care perturbă industria în viețile noastre, tehnologia plățiilor în țările sărace ar putea schimba radical ajutorul social. Se răspândește atât de rapid încât e plauzibil să ne imaginăm accesul la miliardele de săraci ai lumii.
That's what we've started to do at GiveDirectly. We're the first organization dedicated to providing cash transfers to the poor. We've sent cash to 35,000 people across rural Kenya and Uganda in one-time payments of 1,000 dollars per family. So far, we've looked for the poorest people in the poorest villages, and in this part of the world, they're the ones living in homes made of mud and thatch, not cement and iron. So let's say that's your family. We show up at your door with an Android phone. We'll get your name, take your photo and a photo of your hut and grab the GPS coordinates. That night, we send all the data to the cloud, and each piece gets checked by an independent team using, for one example, satellite images. Then, we'll come back, we'll sell you a basic cell phone if you don't have one already, and a few weeks later, we send money to it. Something that five years ago would have seemed impossible we can now do efficiently and free of corruption.
Asta începem să facem la GiveDirectly. Suntem prima organizație dedicată asigurării transferului de bani către săraci. Am trimis bani la 35.000 de oameni din zonele rurale ale Kenyei și Ugandei în plăți unice de 1000 de dolari per familie. Până acum, am căutat cei mai săraci oameni din cele mai sărace sate, iar în această parte a lumii, sunt cei care trăiesc în case din noroi și paie, și nu ciment și fier. Să spunem că e familia ta. Apărem la ușa ta cu un telefon Android. Îți cerem numele, îți facem o poză și o poză a colibei tale și obținem coordonatele GPS. Peste noapte, trimitem datele în cloud. Sunt verificate fiecare în parte de către o echipă independentă folosind, de exemplu, imagini prin satelit. Apoi, vom veni înapoi, îți vom vinde un telefon mobil simplu dacă nu ai deja unul, și câteva săptămâni mai târziu, trimitem bani către acesta. Ceva ce acum cinci ani ar fi părut imposibil, poate fi făcut acum eficient și fără corupție.
The more cash we give to the poor, and the more evidence we have that it works, the more we have to reconsider everything else we give. Today, the logic behind aid is too often, well, we do at least some good. When we're complacent with that as our bar, when we tell ourselves that giving aid is better than no aid at all, we tend to invest inefficiently, in our own ideas that strike us as innovative, on writing reports, on plane tickets and SUVs. What if the logic was, will we do better than cash given directly? Organizations would have to prove that they're doing more good for the poor than the poor can do for themselves. Of course, giving cash won't create public goods like eradicating disease or building strong institutions, but it could set a higher bar for how we help individual families improve their lives.
Cu cât dăm mai mulți bani săracilor și cu cât dovedim mai mult că funcționează, cu atât mai mult trebuie să reconsiderăm toate celelalte lucruri pe cale le oferim. Astăzi, logica din spatele ajutorului social e prea des: „Măcar fac o faptă bună.” Când mulțumirea de sine este etalonul, când ne spunem că ajutând e mai bine decât niciun fel de ajutor, avem tendința de a investi ineficient în propriile idei care ni se par inovatoare, în scrieri de rapoarte, în bilete de avion și SUV-uri. Cum ar fi dacă logica ar fi: „Vom face mai mult decât banii oferiți direct?” Organizațiile ar trebui să demonstreze că fac mai mult bine pentru săraci decât pot face săracii pentru ei înșiși. Bineînțeles, dăruirea de bani nu va crea bunuri publice ca extirparea bolilor sau construirea de instituții puternice, dar ar putea stabili un standard mai înalt pentru modul în care ajutăm familii să-și îmbunătățească traiul.
I believe in aid. I believe most aid is better than just throwing money out of a plane. I am also absolutely certain that a lot of aid today isn't better than giving directly to the poor. I hope that one day, it will be.
Cred în ajutorul social. Cred că majoritatea ajutorului social e mai potrivit decât să arunci bani dintr-un avion. Dar sunt absolut sigură că azi mult ajutor nu e mai bun decât dăruirea directă către cei săraci. Sper că într-o zi, va fi.
Thank you.
Mulțumesc.
(Applause)
(Aplauze)