I suspect that every aid worker in Africa comes to a time in her career when she wants to take all the money for her project — maybe it's a school or a training program — pack it in a suitcase, get on a plane flying over the poorest villages in the country, and start throwing that money out the window. Because to a veteran aid worker, the idea of putting cold, hard cash into the hands of the poorest people on Earth doesn't sound crazy, it sounds really satisfying.
אני מניחה שכל עובדת-סיוע באפריקה מגיעה בקריירה שלה לרגע שבו היא רוצה לקחת את כל הכסף שנועד למיזם שלה, בין אם מדובר בבית ספר או בתכנית הכשרה, לארוז אותו במזוודה, לעלות למטוס שיטוס מעל לכפרים הכי עניים בארץ, ולהתחיל להשליך את הכסף מהחלון. כי בשביל עובדת-סיוע לשעבר, הרעיון למסור פשוט כסף מזומן לידיהם של האנשים הכי עניים בעולם לא נשמע מטורף, אלא דווקא מספק מאד.
I had that moment right about the 10-year mark, and luckily, that's also when I learned that this idea actually exists, and it might be just what the aid system needs. Economists call it an unconditional cash transfer, and it's exactly that: It's cash given with no strings attached. Governments in developing countries have been doing this for decades, and it's only now, with more evidence and new technology that it's possible to make this a model for delivering aid. It's a pretty simple idea, right?
היה לי הרגע הזה בערך בחלוף 10 שנים, ולמזלי, אז גם נוכחתי לדעת שהרעיון הזה אכן קיים, ושהוא אולי בדיוק מה שמערכת הסיוע זקוקה לו. בלשון הכלכלנים, זו "העברת מזומנים בלתי-מותנית", וזה בדיוק מה שזה: כסף מזומן שניתן ללא שום תנאים. ממשלות בארצות מתפתחות עושות זאת מזה עשרות שנים, ורק עכשיו, הודות להוכחות חדשות ובעזרת טכנולוגיה חדשה, אפשר להפוך זאת למודל למתן סיוע. הרעיון הוא פשוט למדי, נכון? אז מדוע בזבזתי עשר שנים בעשיית דברים אחרים למען העניים?
Well, why did I spend a decade doing other stuff for the poor? Honestly, I believed that I could do more good with money for the poor than the poor could do for themselves. I held two assumptions: One, that poor people are poor in part because they're uneducated and don't make good choices; two is that we then need people like me to figure out what they need and get it to them. It turns out, the evidence says otherwise. In recent years, researchers have been studying what happens when we give poor people cash. Dozens of studies show across the board that people use cash transfers to improve their own lives. Pregnant women in Uruguay buy better food and give birth to healthier babies. Sri Lankan men invest in their businesses. Researchers who studied our work in Kenya found that people invested in a range of assets, from livestock to equipment to home improvements, and they saw increases in income from business and farming one year after the cash was sent. None of these studies found that people spend more on drinking or smoking or that people work less. In fact, they work more.
בכנות, האמנתי שאני יכולה לנצל את הכסף כדי להועיל לעניים, יותר מכפי שהעניים יכלו לעשות זאת בעצמם. היו לי שתי הנחות-יסוד: האחת, שהעניים הם עניים חלקית, כי הם אינם משכילים ולא מקבלים החלטות טובות; והשניה, שבגלל זה נחוצים אנשים כמוני שימצאו מה הם צריכים וישיגו זאת עבורם. מסתבר שההוכחות מראות אחרת. בשנים האחרונות חוקרים בדקו מה קורה כשאנו נותנים לעניים כסף מזומן. עשרות מחקרים הוכיחו באופן גורף שאנשים משתמשים בהעברות מזומנים כדי לשפר את איכות חייהם. נשים הרות באורוגוואי קונות מזון טוב יותר ויולדות תינוקות בריאים יותר. גברים בסרילנקה משקיעים בעסקיהם. החוקרים שבחנו את עבודתנו בקניה מצאו שאנשים השקיעו במגוון נכסים, מחיות-משק וציוד ועד שיפוצים בבית, והם ראו עליה בהכנסות מעסקים ומחקלאות תוך שנה ממועד משלוח הכסף. שום מחקר כזה לא העלה שאנשים בזבזו יותר על שתיה או עישון או שעבדו פחות. למעשה, הם עבדו יותר.
Now, these are all material needs. In Vietnam, elderly recipients used their cash transfers to pay for coffins. As someone who wonders if Maslow got it wrong, I find this choice to prioritize spiritual needs deeply humbling. I don't know if I would have chosen to give food or equipment or coffins, which begs the question: How good are we at allocating resources on behalf of the poor? Are we worth the cost? Again, we can look at empirical evidence on what happens when we give people stuff of our choosing. One very telling study looked at a program in India that gives livestock to the so-called ultra-poor, and they found that 30 percent of recipients had turned around and sold the livestock they had been given for cash. The real irony is, for every 100 dollars worth of assets this program gave someone, they spent another 99 dollars to do it. What if, instead, we use technology to put cash, whether from aid agencies or from any one of us directly into a poor person's hands. Today, three in four Kenyans use mobile money, which is basically a bank account that can run on any cell phone. A sender can pay a 1.6 percent fee and with the click of a button send money directly to a recipient's account with no intermediaries. Like the technologies that are disrupting industries in our own lives, payments technology in poor countries could disrupt aid. It's spreading so quickly that it's possible to imagine reaching billions of the world's poor this way.
כל אלה הם צרכים חומריים. בוויטנאם, מקבלי-תרומות קשישים שילמו בכסף שהועבר להם תמורת ארונות-מתים. כמי שתוהה אם מאסלו טעה, אני מוצאת שהחלטה זו, להעדיף צרכים רוחניים, מעוררת ענווה עמוקה. אינני יודעת אם הייתי מעדיפה לתרום מזון, ציוד או ארונות-מתים, מה שמעלה את השאלה: באיזו מידה אנו יודעים להקצות משאבים בשם העניים? האם אנו שווים את העלות? שוב, אנו יכולים לבחון הוכחות אמפיריות למה שקורה כשאנו נותנים דברים לעניים לפי בחירתנו. מחקר חושפני ביותר בחן בהודו תכנית סיוע שנותנת חיות משק למה שמכונה "העניים ביותר", והוא מצא ש-30% ממקבלי התרומות מכרו את בעלי החיים שניתנו להם תמורת מזומנים. האירוניה האמיתית היא, שעל כל נכס בשווי 100 דולר שתכנית זו תרמה למישהו, התכנית השקיעה 99 דולר כדי לבצע זאת. מה אם היינו מנצלים במקום זה את הטכנולוגיה כדי לתרום מזומנים, בין אם מסוכנויות סיוע או מכל אחד מאיתנו היישר לידי האדם העני? היום, 3 מכל 4 קנייתים משתמשים בכסף נייד, שהוא, עקרונית, חשבון בנק שאפשר לנהל מכל טלפון סלולרי. השולח יכול לשלם עמלה של 1.6% ובקליק אחד לשלוח כסף ישירות לחשבונו של המקבל ללא שום מתווכים. כמו הטכנולוגיות שמערערות את התעשיות בחיינו אנו, טכנולוגיית התשלומים בארצות עניות מסוגלת לערער את הסיוע. היא מתפשטת במהירות כזו, עד שאפשר לדמיין כיצד היא מגיעה כך למיליארדים מעניי העולם. זה מה שהתחלנו לעשות ב"תרומה ישירה".
That's what we've started to do at GiveDirectly. We're the first organization dedicated to providing cash transfers to the poor. We've sent cash to 35,000 people across rural Kenya and Uganda in one-time payments of 1,000 dollars per family. So far, we've looked for the poorest people in the poorest villages, and in this part of the world, they're the ones living in homes made of mud and thatch, not cement and iron. So let's say that's your family. We show up at your door with an Android phone. We'll get your name, take your photo and a photo of your hut and grab the GPS coordinates. That night, we send all the data to the cloud, and each piece gets checked by an independent team using, for one example, satellite images. Then, we'll come back, we'll sell you a basic cell phone if you don't have one already, and a few weeks later, we send money to it. Something that five years ago would have seemed impossible we can now do efficiently and free of corruption.
אנו הארגון הראשון שמוקדש להעברות כספים לעניים. אנו שולחים מזומנים ל-35,000 אנשים בכל האזורים הכפריים של קניה ואוגנדה בתשלומים חד-פעמיים של 1,000 דולר למשפחה. עד כה דאגנו לעניים ביותר בכפרים העניים ביותר, ובחלק הזה של העולם מדובר במי שחיים בבתים עשויי בוץ וסכך, ולא מלט וברזל. אז תארו לעצמכם שזו המשפחה שלכם. אנו מופיעים אצלכם עם טלפון "אנדרואיד". מקבלים את שמכם, מצלמים אתכם ואת הבקתה שלכם ורושמים את קואורדינטות האיכון הלווייני. באותו לילה אנו מעלים את כל הנתונים לענן, וכל חלק עובר בדיקה של צוות עצמאי שמשתמש, לדוגמה, בתמונות לווין. לאחר מכן אנו חוזרים, מוכרים לכם טלפון סלולרי פשוט, אם עדיין אין לכם כזה, ואחרי כמה שבועות שולחים אליו כסף. משהו שלפני 5 שנים נראה בלתי-אפשרי, אנו יכולים לבצעו ביעילות וללא שום שחיתות.
The more cash we give to the poor, and the more evidence we have that it works, the more we have to reconsider everything else we give. Today, the logic behind aid is too often, well, we do at least some good. When we're complacent with that as our bar, when we tell ourselves that giving aid is better than no aid at all, we tend to invest inefficiently, in our own ideas that strike us as innovative, on writing reports, on plane tickets and SUVs. What if the logic was, will we do better than cash given directly? Organizations would have to prove that they're doing more good for the poor than the poor can do for themselves. Of course, giving cash won't create public goods like eradicating disease or building strong institutions, but it could set a higher bar for how we help individual families improve their lives.
ככל שאנו נותנים לעניים יותר כסף, וככל שיש לנו יותר הוכחות שזה מצליח, כך אנו נאלצים לשקול מחדש את כל יתר התרומות שלנו. היום, ההגיון שביסוד הסיוע הוא לעתים קרובות מדי: "לפחות אנו עוזרים במשהו." כשאנו שבעי רצון מהרף הזה שהצבנו לעצמנו, כשאנו מספרים לעצמנו שמוטב לסייע מאשר לא לסייע בכלל, אנו נוטים להשקיע באופן בלתי יעיל ברעיונות שלנו, שנראים לנו חדשניים, בכתיבת דוחות, בכרטיסי טיסה וברכבי-שטח. מה אם ההגיון היה: "האם נביא יותר תועלת שלא בעזרת תרומת כסף ישירה?" הארגונים היו נאלצים להוכיח שהם מיטיבים יותר עם העניים מכפי שהעניים מסוגלים להיטיב עם עצמם. מובן שתרומת כסף אינה יוצרת תועלת ציבורית, כמו חיסול מחלות או הקמת מוסדות חזקים, אבל בכוחה להציב רף גבוה יותר לגבי האופן בו אנו עוזרים למשפחות עצמן לשפר את חייהן.
I believe in aid. I believe most aid is better than just throwing money out of a plane. I am also absolutely certain that a lot of aid today isn't better than giving directly to the poor. I hope that one day, it will be.
אני מאמינה בסיוע. אני מאמינה שהסיוע ברובו טוב יותר מאשר השלכת כסף ממטוס. אני גם בטוחה לגמרי שהרבה מאד מהסיוע כיום איננו מועיל יותר מתרומה ישירה של כסף לעניים. אני מקווה שיום אחד הוא יהיה כזה.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
[מחיאות כפיים]