You may be wondering why a marine biologist from Oceana would come here today to talk to you about world hunger. I'm here today because saving the oceans is more than an ecological desire. It's more than a thing we're doing because we want to create jobs for fishermen or preserve fishermen's jobs. It's more than an economic pursuit. Saving the oceans can feed the world. Let me show you how.
Ni kanske undrar varför en marinbiolog från Oceana är här för att tala om världshungern. Jag är här idag, eftersom havens överlevnad inte bara är en miljöfråga. Vi försöker inte rädda haven enbart för att skapa arbeten åt fiskare eller bevara deras arbetstillfällen. Det är mer än en ekonomisk strävan. Genom att rädda haven kan vi mätta världen. Låt mig visa hur.
As you know, there are already more than a billion hungry people on this planet. We're expecting that problem to get worse as world population grows to nine billion or 10 billion by midcentury, and we can expect to have greater pressure on our food resources. And this is a big concern, especially considering where we are now. Now we know that our arable land per capita is already on the decline in both developed and developing countries. We know that we're headed for climate change, which is going to change rainfall patterns, making some areas drier, as you can see in orange, and others wetter, in blue, causing droughts in our breadbaskets, in places like the Midwest and Central Europe, and floods in others. It's going to make it harder for the land to help us solve the hunger problem. And that's why the oceans need to be their most abundant, so that the oceans can provide us as much food as possible.
Som ni vet finns det redan över en miljon hungrande på vår planet. Situationen kommer sannolikt att förvärras när vi blir 9 miljarder eller 10 miljarder runt 2050, och detta kommer sannolikt att öka trycket på våra livsmedelsresurser. Detta är mycket oroväckande, särskilt med tanke på dagens situation. Vår åkermark per capita håller redan på att minska i både i- och u-länder. Vi är på väg mot en klimatförändring. Detta kommer att påverka nederbörden och göra de orange områdena torrare och de blå områdena blötare, vilket kommer att leda till torka på platser som Mellanvästern och Centraleuropa och översvämningar i andra. Det blir svårare för marken att lösa våra hungerproblem. Därför måste haven vara rika, så att de kan förse oss med så mycket föda som möjligt.
And that's something the oceans have been doing for us for a long time. As far back as we can go, we've seen an increase in the amount of food we've been able to harvest from our oceans. It just seemed like it was continuing to increase, until about 1980, when we started to see a decline. You've heard of peak oil. Maybe this is peak fish. I hope not. I'm going to come back to that. But you can see about an 18-percent decline in the amount of fish we've gotten in our world catch since 1980. And this is a big problem. It's continuing. This red line is continuing to go down.
Detta är något som haven har gjort under lång tid. Det har skett en konstant ökning av mängden föda vi kunnat skörda från våra hav. Det såg ut att fortsätta så fram till ca 1980, då vi började se en tillbakagång. Ni känner till peak oil. Det här är kanske peak fisk. Jag hoppas inte det. Mer om det senare. Det har dock skett en minskning med 18% av världens totala fångster sedan 1980. Detta är ett stort och växande problem. Den röda linjen fortsätter nedåt.
But we know how to turn it around, and that's what I'm going to talk about today. We know how to turn that curve back upwards. This doesn't have to be peak fish. If we do a few simple things in targeted places, we can bring our fisheries back and use them to feed people.
Men vi vet hur vi kan vända trenden, och det ska jag prata om idag. Vi vet hur kurvan kan vändas uppåt. Det här behöver inte vara peak fisk. Med enkla åtgärder på specifika platser kan vi få tillbaka fisken och använda den för att mätta människor.
First we want to know where the fish are, so let's look where the fish are. It turns out the fish, conveniently, are located for the most part in our coastal areas of the countries, in coastal zones, and these are areas that national jurisdictions have control over, and they can manage their fisheries in these coastal areas. Coastal countries tend to have jurisdictions that go out about 200 nautical miles, in areas that are called exclusive economic zones, and this is a good thing that they can control their fisheries in these areas, because the high seas, which are the darker areas on this map, the high seas, it's a lot harder to control things, because it has to be done internationally. You get into international agreements, and if any of you are tracking the climate change agreement, you know this can be a very slow, frustrating, tedious process. And so controlling things nationally is a great thing to be able to do.
Först måste vi lokalisera fisken, så låt oss göra det. Det visar sig att fisken passande nog för det mesta finns i våra länders kustområden, i kustzoner. Detta är områden som regleras av landet i fråga. Landet kan därmed kontrollera fisket i dessa kustområden. Kustländer har vanligtvis en jurisdiktion på ca 200 sjömil, så kallade exklusiva ekonomiska zoner. Det är positivt att de kan kontrollera fisket i dessa områden, eftersom de öppna haven, de mörkare områdena på kartan, är svårare att kontrollera, eftersom detta måste ske internationellt genom internationella avtal. Följer ni klimatavtalet vet ni att det är en långsam, frustrerande och långdragen process, så möjligheten till nationell kontroll är fantastisk.
How many fish are actually in these coastal areas compared to the high seas? Well, you can see here about seven times as many fish in the coastal areas than there are in the high seas, so this is a perfect place for us to be focusing, because we can actually get a lot done. We can restore a lot of our fisheries if we focus in these coastal areas.
Hur mycket fisk finns i kustområdena jämfört med i de öppna haven? Här ser ni att det finns ca 7 gånger så mycket fisk i kustområdena som i de öppna haven, så kusterna är perfekta att fokusera på, eftersom mycket kan åstadkommas där. Vi kan återställa mycket av vårt fiske genom att inrikta oss på dessa områden.
But how many of these countries do we have to work in? There's something like 80 coastal countries. Do we have to fix fisheries management in all of those countries? So we asked ourselves, how many countries do we need to focus on, keeping in mind that the European Union conveniently manages its fisheries through a common fisheries policy? So if we got good fisheries management in the European Union and, say, nine other countries, how much of our fisheries would we be covering? Turns out, European Union plus nine countries covers about two thirds of the world's fish catch. If we took it up to 24 countries plus the European Union, we would up to 90 percent, almost all of the world's fish catch. So we think we can work in a limited number of places to make the fisheries come back. But what do we have to do in these places? Well, based on our work in the United States and elsewhere, we know that there are three key things we have to do to bring fisheries back, and they are: We need to set quotas or limits on how much we take; we need to reduce bycatch, which is the accidental catching and killing of fish that we're not targeting, and it's very wasteful; and three, we need to protect habitats, the nursery areas, the spawning areas that these fish need to grow and reproduce successfully so that they can rebuild their populations. If we do those three things, we know the fisheries will come back.
Men hur många länder behöver vi påverka? Det finns ca 80 kustländer. Behöver vi ordna fiskeriförvaltning i alla dessa länder? Vi undersökte hur många länder vi behöver fokusera på med tanke på att EU hanterar sitt fiske med hjälp av en gemensam fiskeripolitik. Så, om det finns god fiskeriförvaltning i EU, och säg nio andra länder, hur mycket fisk skulle vi då täcka in? Det visar sig att EU + nio länder täcker två tredjedelar av världens fiskfångst. Om vi istället tog 24 länder + EU skulle vi täcka 90 %, nästan hela världens fiskfångst. Med riktade åtgärder kan vi således återställa fisket. Så vad behöver göras på dessa platser? Utifrån vårt arbete i USA, och i andra länder, vet vi att tre viktiga saker behöver göras för att återställa fisket, nämligen att fastställa kvoter eller gränser för hur mycket som får fångas, att minska bifångsterna, det vill säga fisk som fångas och dödas av misstag, vilket är ett slöseri med våra resurser, och att skydda habitat, växtområden och lekområden så att fisken kan växa och fortplanta sig och återuppbygga sina bestånd. Gör vi detta kommer fisken tillbaka.
How do we know? We know because we've seen it happening in a lot of different places. This is a slide that shows the herring population in Norway that was crashing since the 1950s. It was coming down, and when Norway set limits, or quotas, on its fishery, what happens? The fishery comes back. This is another example, also happens to be from Norway, of the Norwegian Arctic cod. Same deal. The fishery is crashing. They set limits on discards. Discards are these fish they weren't targeting and they get thrown overboard wastefully. When they set the discard limit, the fishery came back. And it's not just in Norway. We've seen this happening in countries all around the world, time and time again. When these countries step in and they put in sustainable fisheries management policies, the fisheries, which are always crashing, it seems, are starting to come back. So there's a lot of promise here.
Hur vet vi detta? Vi vet det, eftersom vi sett det ske på flera olika platser. Denna bild visar sillbeståndet i Norge. Sillen hade minskat sedan 50-talet, men när Norge satte gränser, kvoter för sitt fiske, vad hände då? Beståndet återhämtade sig. Här är ännu ett exempel från Norge, över skreien. Samma scenario. Beståndet var på nedgång, så man begränsade den fisk som fångas av misstag och som sedan slösaktigt kastas över bord. När den kastade fångsten begränsades återhämtade sig beståndet. Detta sker inte bara i Norge. Vi har sett liknande resultat upprepade gånger världen över. När dessa länder agerar och inför en hållbar fiskeriförvaltning börjar bestånden, som alltid tycks minska, att återhämta sig. Så det ser lovande ut.
What does this mean for the world fish catch? This means that if we take that fishery catch that's on the decline and we could turn it upwards, we could increase it up to 100 million metric tons per year. So we didn't have peak fish yet. We still have an opportunity to not only bring the fish back but to actually get more fish that can feed more people than we currently are now. How many more? Right about now, we can feed about 450 million people a fish meal a day based on the current world fish catch, which, of course, you know is going down, so that number will go down over time if we don't fix it, but if we put fishery management practices like the ones I've described in place in 10 to 25 countries, we could bring that number up and feed as many as 700 million people a year a healthy fish meal.
Vad innebär detta för fångstnivåerna? Jo, det innebär att vi kan vända de minskande fångstnivåerna och få dem att öka till hela 100 miljoner ton per år. Peak fisk har inte inträffat ännu. Vi har fortfarande en chans att inte bara återställa bestånden utan även att öka dem så att vi kan mätta fler, jämfört med idag. Hur många fler? Idag kan ca 450 miljoner människor äta ett mål fisk per dag baserat på dagens totala fiskfångst, vilken stadigt minskar, som ni vet, så den siffran kommer att minska om vi inte gör något. Om vi däremot inför förvaltningsplaner som de jag har beskrivit i 10-25 länder, skulle vi istället kunna mätta hela 700 miljoner människor per år med ett nyttigt mål fisk.
We should obviously do this just because it's a good thing to deal with the hunger problem, but it's also cost-effective. It turns out fish is the most cost-effective protein on the planet. If you look at how much fish protein you get per dollar invested compared to all of the other animal proteins, obviously, fish is a good business decision. It also doesn't need a lot of land, something that's in short supply, compared to other protein sources. And it doesn't need a lot of fresh water. It uses a lot less fresh water than, for example, cattle, where you have to irrigate a field so that you can grow the food to graze the cattle. It also has a very low carbon footprint. It has a little bit of a carbon footprint because we do have to get out and catch the fish. It takes a little bit of fuel, but as you know, agriculture can have a carbon footprint, and fish has a much smaller one, so it's less polluting. It's already a big part of our diet, but it can be a bigger part of our diet, which is a good thing, because we know that it's healthy for us. It can reduce our risks of cancer, heart disease and obesity. In fact, our CEO Andy Sharpless, who is the originator of this concept, actually, he likes to say fish is the perfect protein. Andy also talks about the fact that our ocean conservation movement really grew out of the land conservation movement, and in land conservation, we have this problem where biodiversity is at war with food production. You have to cut down the biodiverse forest if you want to get the field to grow the corn to feed people with, and so there's a constant push-pull there. There's a constant tough decision that has to be made between two very important things: maintaining biodiversity and feeding people. But in the oceans, we don't have that war. In the oceans, biodiversity is not at war with abundance. In fact, they're aligned. When we do things that produce biodiversity, we actually get more abundance, and that's important so that we can feed people.
Vi bör förstås göra detta för att minska hungern, men också av kostnadsskäl. Världens mest kostnadseffektiva protein är nämligen fisk. Om man ser till mängden fiskprotein per investerad dollar, jämfört med övriga animaliska proteiner är fisk ett bra affärsbeslut. Fisk kräver heller inte mycket mark, som är en bristvara, jämfört med andra proteinkällor. Det krävs heller inte mycket färskvatten. Det kräver betydligt mindre färskvatten än till exempel boskap, som kräver att man bevattnar fält för att kunna odla bete åt boskapen. Även koldioxidutsläppen är mycket låga. Fisket släpper dock ut lite koldioxid eftersom vi måste ut och fånga fisken, vilket kräver en del bränsle. Jordbruket avger dock också utsläpp, och fisket avger mindre, så det är mindre förorenande. Fisk är redan en viktig del av vår diet, men denna del kan ökas, vilket är bra, eftersom vi vet att fisk är bra för oss. Fisk kan minska risken för cancer, hjärtsjukdomar och fetma. Vår vd Andy Sharpless, som faktiskt grundade detta koncept, kallar fisk för det perfekta proteinet. Andy pratar också om det faktum att vår organisation, för bevarande av haven, föddes ur rörelsen för markbevarande. Inom denna rörelse ställs biologisk mångfald ständigt mot livsmedelsproduktion. Skog med stor mångfald måste huggas ner för att plantera majsfält som kan mätta människor. Så det finns en ständig intressekonflikt. Ständigt tvingas vi välja mellan två mycket viktiga saker: att bevara mångfalden eller föda människor. I haven har vi dock inte denna konflikt. I haven ställs inte mångfald mot överflöd. De hänger faktiskt samman. När vi värnar om den biologiska mångfalden ökar samtidigt tillgångarna, vilket behövs för att mätta människor.
Now, there's a catch.
Det finns dock en hake.
Didn't anyone get that? (Laughter)
Uppfattade ingen den? (Skratt)
Illegal fishing. Illegal fishing undermines the type of sustainable fisheries management I'm talking about. It can be when you catch fish using gears that have been prohibited, when you fish in places where you're not supposed to fish, you catch fish that are the wrong size or the wrong species. Illegal fishing cheats the consumer and it also cheats honest fishermen, and it needs to stop. The way illegal fish get into our market is through seafood fraud. You might have heard about this. It's when fish are labeled as something they're not. Think about the last time you had fish. What were you eating? Are you sure that's what it was? Because we tested 1,300 different fish samples and about a third of them were not what they were labeled to be. Snappers, nine out of 10 snappers were not snapper. Fifty-nine percent of the tuna we tested was mislabeled. And red snapper, we tested 120 samples, and only seven of them were really red snapper, so good luck finding a red snapper.
Illegalt fiske. Illegalt fiske underminerar den hållbara fiskeriförvaltningen. Det kan vara att fiska med utrustning som är förbjuden, att fiska på otillåtna platser eller att fånga fisk av fel storlek eller art. Illegalt fiske lurar konsumenten men också ärliga fiskare, och det måste stoppas. Denna fisk når marknaden genom bedrägeri. Ni har kanske hört talas om detta. Det innebär att fisk felmärks. Tänk på förra gången ni åt fisk. Vad åt ni? Är ni säkra på att det var just det? Vi gjorde nämligen 1 300 olika tester och ca en tredjedel var felmärkta. Nio av tio snapper-fiskar var felmärkta. 59 % av den tonfisk vi testade var felmärkt. Vi tog 120 prover på röd snapper och bara sju av dem var röd snapper, så lycka till att hitta en röd snapper.
Seafood has a really complex supply chain, and at every step in this supply chain, there's an opportunity for seafood fraud, unless we have traceability. Traceability is a way where the seafood industry can track the seafood from the boat to the plate to make sure that the consumer can then find out where their seafood came from.
Leveranskedjan för fisk är mycket komplex, och i varje steg i denna kedja, finns det risk för fiskbedrägerier om vi inte inför spårbarhet. Spårbarhet är ett sätt för fiskeindustrin att spåra fångsten från båt till tallrik för att säkerställa att konsumenterna vet varifrån fisken kommer.
This is a really important thing. It's being done by some in the industry, but not enough, so we're pushing a law in Congress called the SAFE Seafood Act, and I'm very excited today to announce the release of a chef's petition, where 450 chefs have signed a petition calling on Congress to support the SAFE Seafood Act. It has a lot of celebrity chefs you may know -- Anthony Bourdain, Mario Batali, Barton Seaver and others — and they've signed it because they believe that people have a right to know about what they're eating.
Detta är väldigt viktigt. Det görs av vissa, men av för få, så vi driver ett lagförslag i kongressen: "SAFE Seafood Act" och jag är väldigt glad att tillkännage en petition undertecknad av 450 kockar som uppmanar kongressen att stödja SAFE Seafood Act. Många kända kockar har skrivit under - Anthony Bourdain, Mario Batali, Baton Seaver med flera och de har skrivit under för de anser att människor har rätt att veta vad de äter.
(Applause)
(Applåder)
Fishermen like it too, so there's a good chance we can get the kind of support we need to get this bill through, and it comes at a critical time, because this is the way we stop seafood fraud, this is the way we curb illegal fishing, and this is the way we make sure that quotas, habitat protection, and bycatch reductions can do the jobs they can do.
Även fiskarna är positiva, så förhoppningsvis kan vi få igenom förslaget, och det i rättan tid, eftersom det är så bedrägeriet och det illegala fisket kan stoppas. Det är även så vi kan säkerställa att kvoter, habitatskydd, och minskade bifångster kan fullgöra sin potential.
We know that we can manage our fisheries sustainably. We know that we can produce healthy meals for hundreds of millions of people that don't use the land, that don't use much water, have a low carbon footprint, and are cost-effective. We know that saving the oceans can feed the world, and we need to start now.
Vi vet att fisket kan drivas hållbart. Vi vet att vi kan framställa hälsosam mat åt hundratals miljoner som inte kräver mark eller mycket vatten, som har låga koldioxidutsläpp och som är kostnadseffektiv. Vi vet att vi genom att rädda haven kan mätta världen, och vi måste börja nu.
(Applause)
(Applåder)
Thank you. (Applause)
Tack. (Applåder)