You may be wondering why a marine biologist from Oceana would come here today to talk to you about world hunger. I'm here today because saving the oceans is more than an ecological desire. It's more than a thing we're doing because we want to create jobs for fishermen or preserve fishermen's jobs. It's more than an economic pursuit. Saving the oceans can feed the world. Let me show you how.
Je vraagt je misschien af waarom een marien bioloog uit Oceana vandaag met jullie komt praten over honger in de wereld. Ik ben hier vandaag omdat het redden van de oceanen méér is dan een ecologisch verlangen. Het is méér dan alleen een poging om banen te creëren voor vissers, of hun banen te behouden. Het is meer dan een economisch streven. Oceanen redden kan mensen te eten geven. Ik zal laten zien hoe dat zit.
As you know, there are already more than a billion hungry people on this planet. We're expecting that problem to get worse as world population grows to nine billion or 10 billion by midcentury, and we can expect to have greater pressure on our food resources. And this is a big concern, especially considering where we are now. Now we know that our arable land per capita is already on the decline in both developed and developing countries. We know that we're headed for climate change, which is going to change rainfall patterns, making some areas drier, as you can see in orange, and others wetter, in blue, causing droughts in our breadbaskets, in places like the Midwest and Central Europe, and floods in others. It's going to make it harder for the land to help us solve the hunger problem. And that's why the oceans need to be their most abundant, so that the oceans can provide us as much food as possible.
Zoals je wellicht weet, zijn er al meer dan een miljard mensen met honger op onze planeet. We verwachten dat dit probleem erger wordt als de wereldbevolking groeit naar negen miljard of tien miljard halverwege deze eeuw. We verwachten dan ook een toenemende druk op onze voedselbronnen. Dit is een grote zorg, vooral als je beseft waar we nu staan. We weten dat de landbouwgrond per hoofd van de bevolking al aan het afnemen is in zowel ontwikkelde landen, als in ontwikkelingslanden. We weten dat het klimaat zal veranderen, dat patronen in neerslag daardoor zullen veranderen. De oranje gebieden zullen droger worden en de blauwe gebieden juist natter. Er ontstaan droogtes in de graanschuren, in het Midwesten en in Centraal-Europa, en overstromingen elders. Het zal moeilijker worden om met landbouw onze hongerproblemen op te lossen. Dat is waarom oceanen goed gevuld moeten zijn, zodat ze ons van zo veel mogelijk voedsel kunnen voorzien. Eigenlijk vervullen de oceanen die rol al heel lang voor ons.
And that's something the oceans have been doing for us for a long time. As far back as we can go, we've seen an increase in the amount of food we've been able to harvest from our oceans. It just seemed like it was continuing to increase, until about 1980, when we started to see a decline. You've heard of peak oil. Maybe this is peak fish. I hope not. I'm going to come back to that. But you can see about an 18-percent decline in the amount of fish we've gotten in our world catch since 1980. And this is a big problem. It's continuing. This red line is continuing to go down.
Zo ver als we terug kunnen gaan, zien we een toename in de hoeveelheid voedsel die we uit de zee kunnen halen. Het leek erop dat het zou blijven stijgen tot ongeveer 1980, toen we voor het eerst een daling zagen. Je kent de oliepiek. Misschien was dit de vispiek. Ik hoop van niet, daar kom ik zo op terug. Je kunt een afname van 18 procent zien in de visvangst wereldwijd sinds 1980. Dit is een groot probleem. Het blijft dalen. Deze rode lijn blijft dalen.
But we know how to turn it around, and that's what I'm going to talk about today. We know how to turn that curve back upwards. This doesn't have to be peak fish. If we do a few simple things in targeted places, we can bring our fisheries back and use them to feed people.
Maar we weten hoe we het terug kunnen draaien en dat kom ik vandaag vertellen. We weten hoe we die lijn weer kunnen laten stijgen. Dit hoeft niet de vispiek te zijn. Door enkele eenvoudige maatregelen op een paar gerichte plekken kunnen we de visserij herstellen en gebruiken om mensen te voeden.
First we want to know where the fish are, so let's look where the fish are. It turns out the fish, conveniently, are located for the most part in our coastal areas of the countries, in coastal zones, and these are areas that national jurisdictions have control over, and they can manage their fisheries in these coastal areas. Coastal countries tend to have jurisdictions that go out about 200 nautical miles, in areas that are called exclusive economic zones, and this is a good thing that they can control their fisheries in these areas, because the high seas, which are the darker areas on this map, the high seas, it's a lot harder to control things, because it has to be done internationally. You get into international agreements, and if any of you are tracking the climate change agreement, you know this can be a very slow, frustrating, tedious process. And so controlling things nationally is a great thing to be able to do.
Eerst willen we weten waar de vis is. Dus laten we kijken waar ze zijn. Het blijkt dat de vissen zich, gunstig genoeg, grotendeels dicht bij onze kusten bevinden; in de kustgebieden. Dit zijn de gebieden waar nationale jurisdicties het voor het zeggen hebben. Ze kunnen de visserij dus reguleren in deze kustgebieden. Kustlanden hebben meestal jurisdicties tot ongeveer 200 zeemijlen vanaf de kust; die gebieden worden de exclusieve economische zone genoemd. Het is goed dat ze de visserij in deze gebieden kunnen reguleren, want op volle zee -- de [grijze] plekken op deze kaart -- is het veel moeilijker om iets te reguleren; dat moet internationaal geregeld worden. Daar gelden internationale afspraken en als je de klimaatafspraken volgt, weet je dat dit een langzaam, frustrerend en vervelend proces kan zijn. Het is geweldig nieuws dat we dit nationaal kunnen reguleren. Hoeveel vis zit er in de kustgebieden vergeleken met de volle zee?
How many fish are actually in these coastal areas compared to the high seas? Well, you can see here about seven times as many fish in the coastal areas than there are in the high seas, so this is a perfect place for us to be focusing, because we can actually get a lot done. We can restore a lot of our fisheries if we focus in these coastal areas.
Zoals je hier kunt zien, zit er ongeveer zeven keer zoveel vis in kustgebieden als op volle zee. Een perfecte plek om ons op te focussen, aangezien we hier veel kunnen betekenen. We kunnen een groot deel van de visserij herstellen als we ons richten op deze kustgebieden.
But how many of these countries do we have to work in? There's something like 80 coastal countries. Do we have to fix fisheries management in all of those countries? So we asked ourselves, how many countries do we need to focus on, keeping in mind that the European Union conveniently manages its fisheries through a common fisheries policy? So if we got good fisheries management in the European Union and, say, nine other countries, how much of our fisheries would we be covering? Turns out, European Union plus nine countries covers about two thirds of the world's fish catch. If we took it up to 24 countries plus the European Union, we would up to 90 percent, almost all of the world's fish catch. So we think we can work in a limited number of places to make the fisheries come back. But what do we have to do in these places? Well, based on our work in the United States and elsewhere, we know that there are three key things we have to do to bring fisheries back, and they are: We need to set quotas or limits on how much we take; we need to reduce bycatch, which is the accidental catching and killing of fish that we're not targeting, and it's very wasteful; and three, we need to protect habitats, the nursery areas, the spawning areas that these fish need to grow and reproduce successfully so that they can rebuild their populations. If we do those three things, we know the fisheries will come back.
Maar in hoeveel landen moeten we werken? Er zijn ongeveer 80 kustlanden. Moeten we de visserij in al die landen reguleren? We vroegen ons dus af op hoeveel landen we ons moeten focussen, ermee rekening houdend dat de Europese Unie haar visserij reguleert middels een gemeenschappelijk visbeleid. Als we een goed visbeleid hebben in de Europese Unie en pakweg negen andere landen, hoeveel van de visserij zouden we dekken? Het blijkt dat we met de EU en negen andere landen ongeveer tweederde dekken van de mondiale visvangst. Als we het zouden uitbreiden naar 24 landen plus de EU, komen we uit op 90 procent, bijna de totale mondiale visvangst. We denken dat we op een beperkt aantal plaatsen kunnen werken om de visserij te herstellen. Wat moeten we doen op die plekken? Gebaseerd op ons werk in de VS en elders, weten we dat er drie belangrijke dingen zijn die moeten gebeuren om de visserij te herstellen. We moeten quota's of limieten stellen aan hoeveel we vangen. We moeten bijvangst reduceren, dat is wanneer per ongeluk andere vis gevangen en gedood wordt. Dat is een enorme verspilling. En punt drie: we moeten de leefgebieden beschermen, de kraamgebieden, de paaigebieden, die vissen nodig hebben om te kunnen groeien en paren, om zo de populatie te herstellen. Als we deze drie dingen uitvoeren, weten we dat de visserij herstelt.
How do we know? We know because we've seen it happening in a lot of different places. This is a slide that shows the herring population in Norway that was crashing since the 1950s. It was coming down, and when Norway set limits, or quotas, on its fishery, what happens? The fishery comes back. This is another example, also happens to be from Norway, of the Norwegian Arctic cod. Same deal. The fishery is crashing. They set limits on discards. Discards are these fish they weren't targeting and they get thrown overboard wastefully. When they set the discard limit, the fishery came back. And it's not just in Norway. We've seen this happening in countries all around the world, time and time again. When these countries step in and they put in sustainable fisheries management policies, the fisheries, which are always crashing, it seems, are starting to come back. So there's a lot of promise here.
Hoe weten we dat? Omdat we het zagen gebeuren op veel verschillende plekken. Op deze dia zie je de haringpopulatie in Noorwegen, die sinds de jaren 50 afnam. Ze bleef dalen en toen Noorwegen limieten stelde aan de visserij, wat gebeurde er toen? De visserij herstelde zich. Dit is nog een voorbeeld, toevallig ook uit Noorwegen, van de Noorse winterkabeljauw. Precies hetzelfde: de visserij daalt. Ze begrenzen de teruggooi. Teruggooi zijn de vissen die ze niet willen en die verspillend overboord gegooid worden. Nadat ze de teruggooi begrensden, herstelde de visserij zich. Niet alleen in Noorwegen. We zien dit gebeuren in landen over de hele wereld, iedere keer weer. Als een land zich ermee bemoeit en een duurzaam visbeleid opstelt, herstelt de visserij, die altijd lijkt te dalen, zich. Dit is dus veelbelovend. Wat houdt dit in voor de visvangst?
What does this mean for the world fish catch? This means that if we take that fishery catch that's on the decline and we could turn it upwards, we could increase it up to 100 million metric tons per year. So we didn't have peak fish yet. We still have an opportunity to not only bring the fish back but to actually get more fish that can feed more people than we currently are now. How many more? Right about now, we can feed about 450 million people a fish meal a day based on the current world fish catch, which, of course, you know is going down, so that number will go down over time if we don't fix it, but if we put fishery management practices like the ones I've described in place in 10 to 25 countries, we could bring that number up and feed as many as 700 million people a year a healthy fish meal.
Dit houdt in dat, als we de dalende visvangst kunnen ombuigen naar boven, we het kunnen vergroten naar 100 miljoen ton per jaar. We hebben vispiek dus nog niet gehad. We hebben nog een kans om de vispopulatie niet alleen te herstellen, maar om zelfs meer vis te krijgen die meer mensen kan voeden dan we op dit moment doen. Hoeveel meer? Op dit moment kunnen we 450 miljoen mensen één vismaaltijd per dag voorschotelen, als we uitgaan van de huidige mondiale visvangst, die nog steeds daalt, zoals jullie weten, dus dat aantal zal dalen, als we niks veranderen. Maar als we een visbeleid invoeren dat lijkt op wat ik net beschreef, in 10 tot 25 landen kunnen we dat aantal vergroten en tot wel 700 miljoen mensen per jaar een gezonde vismaaltijd geven.
We should obviously do this just because it's a good thing to deal with the hunger problem, but it's also cost-effective. It turns out fish is the most cost-effective protein on the planet. If you look at how much fish protein you get per dollar invested compared to all of the other animal proteins, obviously, fish is a good business decision. It also doesn't need a lot of land, something that's in short supply, compared to other protein sources. And it doesn't need a lot of fresh water. It uses a lot less fresh water than, for example, cattle, where you have to irrigate a field so that you can grow the food to graze the cattle. It also has a very low carbon footprint. It has a little bit of a carbon footprint because we do have to get out and catch the fish. It takes a little bit of fuel, but as you know, agriculture can have a carbon footprint, and fish has a much smaller one, so it's less polluting. It's already a big part of our diet, but it can be a bigger part of our diet, which is a good thing, because we know that it's healthy for us. It can reduce our risks of cancer, heart disease and obesity. In fact, our CEO Andy Sharpless, who is the originator of this concept, actually, he likes to say fish is the perfect protein. Andy also talks about the fact that our ocean conservation movement really grew out of the land conservation movement, and in land conservation, we have this problem where biodiversity is at war with food production. You have to cut down the biodiverse forest if you want to get the field to grow the corn to feed people with, and so there's a constant push-pull there. There's a constant tough decision that has to be made between two very important things: maintaining biodiversity and feeding people. But in the oceans, we don't have that war. In the oceans, biodiversity is not at war with abundance. In fact, they're aligned. When we do things that produce biodiversity, we actually get more abundance, and that's important so that we can feed people.
Dit zouden we alleen al moeten doen omdat het een prima oplossing is voor het hongerprobleem, maar het is ook voordelig. Het blijkt dat vis het voordeligste eiwit ter wereld is. Als je kijkt naar de hoeveelheid viseiwit die je krijgt per dollar, vergeleken met eiwitten van andere dieren, is vis een goed zakelijk besluit. Je hebt ook niet veel land nodig, iets dat schaars is, vergeleken met andere eiwitbronnen. En het heeft niet veel zoet water nodig. Vissen verbruiken minder zoet water dan bijvoorbeeld vee, waar je een veld moet irrigeren zodat je voedsel kan verbouwen om het vee te voeden. Het heeft ook een kleine ecologische voetafdruk. Een afdruk heeft het omdat we moeten varen om de vis te vangen. Dat kost wat brandstof, maar ook akkerbouw heeft een ecologische voetafdruk en vis heeft een veel kleinere; dus het is minder vervuilend. Het maakt al deel uit van ons dieet, maar het kan een groter deel uitmaken. Dat zou goed zijn, aangezien we weten dat het gezond is. Het kan de kans op kanker, hartproblemen en obesitas verkleinen. Onze bestuursvoorzitter Andy Sharpless, de grondlegger van dit concept, zegt graag dat vis het perfecte eiwit is. Andy praat ook graag over het feit dat onze oceaanbescherming voortkomt uit het behouden van het land. Bij het behouden van het land hebben we het probleem dat biodiversiteit niet samen kan gaan met voedselproductie. Je moet het regenwoud, met zijn biodiversiteit, kappen als je een akker wilt maken om maïs te verbouwen en mensen te voeden. Er is dus constant getouwtrek. Steeds moet de zware keuze gemaakt worden tussen twee enorm belangrijke zaken: biodiversiteit behouden en mensen voeden. Maar in de oceanen is er niet zo'n strijd. In de oceanen is biodiversiteit niet in strijd met overvloed. Ze zijn zelfs verbonden. Als we biodiversiteit bevorderen, groeit in feite de overvloed. Dat is belangrijk om mensen te kunnen voeden. Maar er zit een staartje aan.
Now, there's a catch.
Snapt niemand hem? (Gelach)
Didn't anyone get that? (Laughter)
Illegale visserij.
Illegal fishing. Illegal fishing undermines the type of sustainable fisheries management I'm talking about. It can be when you catch fish using gears that have been prohibited, when you fish in places where you're not supposed to fish, you catch fish that are the wrong size or the wrong species. Illegal fishing cheats the consumer and it also cheats honest fishermen, and it needs to stop. The way illegal fish get into our market is through seafood fraud. You might have heard about this. It's when fish are labeled as something they're not. Think about the last time you had fish. What were you eating? Are you sure that's what it was? Because we tested 1,300 different fish samples and about a third of them were not what they were labeled to be. Snappers, nine out of 10 snappers were not snapper. Fifty-nine percent of the tuna we tested was mislabeled. And red snapper, we tested 120 samples, and only seven of them were really red snapper, so good luck finding a red snapper.
Illegale visserij ondermijnt het duurzame visbeleid waarover ik het heb. Dit kan zijn als je vis vangt met verboden vistuig, als je vist op plekken waar niet gevist mag worden, of als je vissen vangt van verkeerde lengte of soort. Illegaal vissen misleidt de consument en bedriegt ook eerlijke vissers. En het moet ophouden. Illegale vis komt op onze markt door zeevruchten fraude. Misschien heb je hiervan gehoord. Dit is als vis gelabeld wordt als iets anders. Denk aan je laatste vis. Wat at je? Weet je zeker dat het dat was? Wij hebben namelijk 1300 verschillende vissen getest en ongeveer eenderde kwam niet overeen met het label. Negen van de tien snappers waren geen snappers. 95% van de geteste tonijn was verkeerd geëtiketteerd. Van red snappers hebben we 120 monsters onderzocht en slechts zeven waren rode snapper. Dus succes met het vinden van rode snapper!
Seafood has a really complex supply chain, and at every step in this supply chain, there's an opportunity for seafood fraud, unless we have traceability. Traceability is a way where the seafood industry can track the seafood from the boat to the plate to make sure that the consumer can then find out where their seafood came from.
Vis heeft een heel complexe leveringsketen en op elke plaats in die keten kan er visfraude gepleegd worden, tenzij er traceerbaarheid is. De visindustrie kan op deze manier de zeedieren vanaf de boot tot op het bord volgen, om er zeker van te zijn dat de consument kan nagaan waar de zeedieren vandaan komen.
This is a really important thing. It's being done by some in the industry, but not enough, so we're pushing a law in Congress called the SAFE Seafood Act, and I'm very excited today to announce the release of a chef's petition, where 450 chefs have signed a petition calling on Congress to support the SAFE Seafood Act. It has a lot of celebrity chefs you may know -- Anthony Bourdain, Mario Batali, Barton Seaver and others — and they've signed it because they believe that people have a right to know about what they're eating.
Dit is heel belangrijk. Het wordt al gebruikt, maar nog niet genoeg. Dus we pleiten voor een wet, genaamd de SAFE Seafood Act, en het verheugt me om aan te kondigen dat inmiddels 450 chefs een petitie hebben ondertekend, om het Congres aan te sporen de SAFE Seafood Act te steunen. Onder hen zijn bekende chefs zoals -- Anthony Bourdain, Mario Batali, Barton Seaver en anderen -- en ze hebben ondertekend, omdat ze vinden dat mensen het recht hebben om te weten wat ze eten.
(Applause)
(Applaus)
Fishermen like it too, so there's a good chance we can get the kind of support we need to get this bill through, and it comes at a critical time, because this is the way we stop seafood fraud, this is the way we curb illegal fishing, and this is the way we make sure that quotas, habitat protection, and bycatch reductions can do the jobs they can do.
Vissers steunen ons ook, dus de kans bestaat dat we genoeg steun krijgen om de wet aan te nemen, op een heel belangrijk moment: dit is de manier om de fraude te stoppen. De manier om illegale visserij te remmen. Dit is de manier waarop we ervoor zorgen dat quota, leefgebiedbescherming en bijvangstreducties kunnen werken. We weten dat we de visserij duurzaam kunnen beheren.
We know that we can manage our fisheries sustainably. We know that we can produce healthy meals for hundreds of millions of people that don't use the land, that don't use much water, have a low carbon footprint, and are cost-effective. We know that saving the oceans can feed the world, and we need to start now.
We weten dat we gezonde maaltijden voor honderden miljoenen mensen kunnen produceren, zonder land te gebruiken en maar weinig water, met een kleine ecologische voetafdruk en op een voordelige manier. We weten dat het redden van de oceanen de wereld kan voeden. En daar moeten we nu mee beginnen.
(Applause)
(Applaus)
Thank you. (Applause)
Bedankt!