Cities are the crucible of civilization. They have been expanding, urbanization has been expanding, at an exponential rate in the last 200 years so that by the second part of this century, the planet will be completely dominated by cities. Cities are the origins of global warming, impact on the environment, health, pollution, disease, finance, economies, energy -- they're all problems that are confronted by having cities. That's where all these problems come from. And the tsunami of problems that we feel we're facing in terms of sustainability questions are actually a reflection of the exponential increase in urbanization across the planet.
Міста - горнила цивілізації. За останні 200 років міста і урбанізація розширювались експоненціально, так що в другій половині цього століття планета буде повністю підкорена містами. Міста є причиною глобального потепління, вони впливають на навколишнє середовище, здоров'я, забруднення, хвороби, фінанси, економіку, енергію - з цими проблемами доводиться зіштовхуватись при наявності міст. Звідти починаються всі проблеми. Щодо питань здатності навколишнього середовища до відновлення, цунамі проблем, які стоять перед нами, насправді зображають експоненційний ріст урбанізації на планеті.
Here's some numbers. Two hundred years ago, the United States was less than a few percent urbanized. It's now more than 82 percent. The planet has crossed the halfway mark a few years ago. China's building 300 new cities in the next 20 years. Now listen to this: Every week for the foreseeable future, until 2050, every week more than a million people are being added to our cities. This is going to affect everything. Everybody in this room, if you stay alive, is going to be affected by what's happening in cities in this extraordinary phenomenon. However, cities, despite having this negative aspect to them, are also the solution. Because cities are the vacuum cleaners and the magnets that have sucked up creative people, creating ideas, innovation, wealth and so on. So we have this kind of dual nature. And so there's an urgent need for a scientific theory of cities.
Ось деякі цифри. 200 років тому, США було урбанізоване всього на декілька процентів. Тепер - більше, ніж на 82%. Планета перетнула відмітку в 50% декілька років тому. В найближчі 20 років Китай збудує 300 нових міст. Вслухайтесь в це: Щотижня в найближчому майбутньому до 2050-го року, щотижня більше мільйону людей будуть переїжджати в міста. Це вплине на все. Кожного в цій кімнаті, якщо він доживе, торкнеться те, що відбувається в містах в рамках цього незвичного явища. Однак, міста, незважаючи на наявність цього негативного моменту, також є розв'язком. Міста - пилососи та магніти, які притягнули творчих людей, створюючи ідеї, інновації, багатство і так далі. Отже, перед нами дволикість. А також гостра необхідність наукової теорії міст.
Now these are my comrades in arms. This work has been done with an extraordinary group of people, and they've done all the work, and I'm the great bullshitter that tries to bring it all together.
Ось мої брати по зброї. Ця робота була виконана видатною групою людей, вони зробили всю роботу, а я всього лиш балакун, який намагається все це якось пов'язати.
(Laughter)
(Сміх)
So here's the problem: This is what we all want. The 10 billion people on the planet in 2050 want to live in places like this, having things like this, doing things like this, with economies that are growing like this, not realizing that entropy produces things like this, this, this and this. And the question is: Is that what Edinburgh and London and New York are going to look like in 2050, or is it going to be this? That's the question. I must say, many of the indicators look like this is what it's going to look like, but let's talk about it.
Отож проблема: Це те, що ми всі хочемо До 2050-го року 10 мільярдів людей на планеті захоче жити ось в таких місцях, мати ось такі речі, займатись ось такими справами, з економікою, що росте ось так, не розуміючи, що ентропія продукує ось такі, такі, такі і ось такі речі. Ось в чому питання: Ось як будуть виглядати Единбург, Лондон і Нью-Йорк в 2050-тому, чи ось так? В цьому і є питання. Я повинен сказати, що багато хто вказує на те, що вони будуть виглядати ось так, але давайте поговоримо про це.
So my provocative statement is that we desperately need a serious scientific theory of cities. And scientific theory means quantifiable -- relying on underlying generic principles that can be made into a predictive framework. That's the quest. Is that conceivable? Are there universal laws? So here's two questions that I have in my head when I think about this problem. The first is: Are cities part of biology? Is London a great big whale? Is Edinburgh a horse? Is Microsoft a great big anthill? What do we learn from that? We use them metaphorically -- the DNA of a company, the metabolism of a city, and so on -- is that just bullshit, metaphorical bullshit, or is there serious substance to it? And if that is the case, how come that it's very hard to kill a city? You could drop an atom bomb on a city, and 30 years later it's surviving. Very few cities fail. All companies die, all companies. And if you have a serious theory, you should be able to predict when Google is going to go bust.
Моє провокаційне твердження в тому, що ми потребуємо серйозної наукової теорії міст. Наукова теорія передбачає вимірність, базована на загальних принципах, які можуть сформувати базу для побудови прогнозів. Ось в цьому і полягає завдання. Чи можливо це? Чи є універсальні закони? Два питання, які хвилюють мене, коли я думаю про цю проблему. Перше: Чи є міста біосистемами? Чи можна порівнювати Лондон з великим китом? Единбург - з конем? Microsoft - з великим мурашником? Чому це може нас навчити? Ми говоримо метафорично - ДНК компанії, метаболізм міста, і так далі - це дурниці, метафоричні нісенітниці, чи в цьому є щось серйозне? А якщо це так, то чому так важко умертвити місто? Можна скинути на місто атомну бомбу, і через 30 років воно оживе. Дуже небагато міст помирає. Всі компанії розвалюються, абсолютно всі. І якщо ваша теорія серйозна, то ви повинні вміти передбачити, коли Google припинить своє існування.
So is that just another version of this? Well we understand this very well. That is, you ask any generic question about this -- how many trees of a given size, how many branches of a given size does a tree have, how many leaves, what is the energy flowing through each branch, what is the size of the canopy, what is its growth, what is its mortality? We have a mathematical framework based on generic universal principles that can answer those questions. And the idea is can we do the same for this? So the route in is recognizing one of the most extraordinary things about life, is that it is scalable, it works over an extraordinary range. This is just a tiny range actually: It's us mammals; we're one of these. The same principles, the same dynamics, the same organization is at work in all of these, including us, and it can scale over a range of 100 million in size. And that is one of the main reasons life is so resilient and robust -- scalability. We're going to discuss that in a moment more.
Чи може це просто ще одно версія ось цього? Ми це добре розуміємо. Задайте будь-яке загальне питання на цю тему - як багато дерев заданого розміру, як багато гілок заданого розміру на дереві, як багато листків, яка енергія, що проходить через кожну гілку, який розмір крони, яка швидкість росту, яка смертність? В нас є математична база, що базується на загальних універсальних принципах, яка може відповісти на ці питання. А чи можемо ми її застосувати тут? Шлях до розуміння однієї з найбільш незвичних істин про життя лежить через розуміння того, що воно масштабується, що воно працює в величезному діапазоні. Це всього лиш мала частина, всього лиш ми, ссавці, ми одні з них. Ті ж принципи, та ж динаміка, та ж організація присутня у всіх них, включаючи нас, і масштабується в розмірах в межах 100 мільйонів. Це одна із причин, чому життя таке міцне і сильне - масштабованість. Зараз ми обговоримо це детальніше.
But you know, at a local level, you scale; everybody in this room is scaled. That's called growth. Here's how you grew. Rat, that's a rat -- could have been you. We're all pretty much the same. And you see, you're very familiar with this. You grow very quickly and then you stop. And that line there is a prediction from the same theory, based on the same principles, that describes that forest. And here it is for the growth of a rat, and those points on there are data points. This is just the weight versus the age. And you see, it stops growing. Very, very good for biology -- also one of the reasons for its great resilience. Very, very bad for economies and companies and cities in our present paradigm. This is what we believe. This is what our whole economy is thrusting upon us, particularly illustrated in that left-hand corner: hockey sticks. This is a bunch of software companies -- and what it is is their revenue versus their age -- all zooming away, and everybody making millions and billions of dollars.
На місцевому рівні, ви масштабуєтесь, будь-хто в цій кімнаті масштабований. Це називається ростом. Ось, як ви ростете, Щур, цей щур - це могли б бути ви. Ми всі майже однакові. Вам це дуже знайомо. Ви дуже швидко ростете і потім припиняєте. Ось ця лінія передбачена тією ж теорією, базована на тих же принципах, які описують ліс. Це описує ріст щура. Точки на графіку відповідають даним. Вага і відповідний їй вік. Можна зауважити, ріст припиняється. Дуже, дуже хороша річ для біосистем і одна із причин їх високої міцності. Але дуже, дуже погана річ для економіки, компаній та міст, в нашому теперішньому розумінні. Ось в що ми віримо. Це те, що вся наша економіка нав'язує нам, проілюстровано в лівому кутку: хокейні ключки. Це група інформаційних компаній - і їх виручка в залежності від їх віку - все зростає, всі заробляють мільйони і мільярди доларів.
Okay, so how do we understand this? So let's first talk about biology. This is explicitly showing you how things scale, and this is a truly remarkable graph. What is plotted here is metabolic rate -- how much energy you need per day to stay alive -- versus your weight, your mass, for all of us bunch of organisms. And it's plotted in this funny way by going up by factors of 10, otherwise you couldn't get everything on the graph. And what you see if you plot it in this slightly curious way is that everybody lies on the same line. Despite the fact that this is the most complex and diverse system in the universe, there's an extraordinary simplicity being expressed by this. It's particularly astonishing because each one of these organisms, each subsystem, each cell type, each gene, has evolved in its own unique environmental niche with its own unique history. And yet, despite all of that Darwinian evolution and natural selection, they've been constrained to lie on a line.
І так, як нам з цим розібратись? Давайте спочатку обговоримо біосистеми. Тут явно показано, як працює масштаб. Це дивовижний графік. Тут показана швидкість обміну речовин - скільки енергії необхідно аби прожити день - в залежності від маси - для цілої групи організмів. Це представлено на шкалі, де розмір поділки збільшується 10-ти кратно, інакше усі б дані не помістились на графік. Таке хитре відображення дозволяє побачити, що все лежить на одній прямій. Незважаючи на той факт, що це найбільш складна та різноманітна система у Всесвіті, ми бачимо надзвичайну простоту. Найбільш дивовижно те, що кожний з цих організмів, кожна підсистема, кожна клітина, кожний ген еволюціонував в свої власній природній ніші, зі своєю власною історією. І все ж, незважаючи на всю цю Дарвінівську еволюцію і природній відбір, вони вимушені розміщатись на прямій.
Something else is going on. Before I talk about that, I've written down at the bottom there the slope of this curve, this straight line. It's three-quarters, roughly, which is less than one -- and we call that sublinear. And here's the point of that. It says that, if it were linear, the steepest slope, then doubling the size you would require double the amount of energy. But it's sublinear, and what that translates into is that, if you double the size of the organism, you actually only need 75 percent more energy. So a wonderful thing about all of biology is that it expresses an extraordinary economy of scale. The bigger you are systematically, according to very well-defined rules, less energy per capita. Now any physiological variable you can think of, any life history event you can think of, if you plot it this way, looks like this. There is an extraordinary regularity. So you tell me the size of a mammal, I can tell you at the 90 percent level everything about it in terms of its physiology, life history, etc.
В цьому щось є. Перед тим, як розповісти вам про це, погляньте ось сюди, вниз, де я написав нахил цієї лінії, нахил цієї прямої. Приблизно три четверті, менше одиниці - ми називаємо такий нахил сублінійним. І ось в чому суть: якщо би він був лінійним, крутіша лінія, то подвоєння розміру потребувало б подвоєння кількості енергії. Однак він сублінійний, і, як наслідок, для подвоєння розміру організму потрібно всього лиш на 75 процентів більше енергії. Прекрасною особливістю біосистем є їх неймовірний позитивний ефект масштабування. Чим більше ви за розміром, систематично, згідно дуже чітко визначених правил, тим менше енергії "на одиницю". Будь-яка фізіологічна змінна, про яку можна подумати, будь-яка подія із життєвого циклу, зображене подібним чином, виглядає так же. Це неймовірна закономірність. Якщо ви мені скажете розмір ссавця, я можу з впевненістю в 90% розказати все про нього, його фізіологію, життєвий цикл і так далі.
And the reason for this is because of networks. All of life is controlled by networks -- from the intracellular through the multicellular through the ecosystem level. And you're very familiar with these networks. That's a little thing that lives inside an elephant. And here's the summary of what I'm saying. If you take those networks, this idea of networks, and you apply universal principles, mathematizable, universal principles, all of these scalings and all of these constraints follow, including the description of the forest, the description of your circulatory system, the description within cells. One of the things I did not stress in that introduction was that, systematically, the pace of life decreases as you get bigger. Heart rates are slower; you live longer; diffusion of oxygen and resources across membranes is slower, etc.
Причиною цього є мережі. Все життя контролюється мережами - починаючи з міжклітинної, далі мультиклітинної, і до рівня екосистеми. Вам добре знайомі ці мережі. Цей невеликий організм живе всередині слона. Тут резюме того, про що я розказую. В цих мережах, в самій ідеї мереж, із застосування універсальних принципів, математичних, універсальних принципів, слідують всі ці масштабування та обмеження, включаючи опис лісу, опис системи кровообігу, опис систем всередині клітини. Одним із фактів, який я не підкреслив у вступі, є те, що системно, ритм життя сповільнюється із збільшенням розміру. Серцевий ритм повільніший, тривалість життя більша, поширення кисню та поживних речовин через мембрани повільніше, і так далі.
The question is: Is any of this true for cities and companies? So is London a scaled up Birmingham, which is a scaled up Brighton, etc., etc.? Is New York a scaled up San Francisco, which is a scaled up Santa Fe? Don't know. We will discuss that. But they are networks, and the most important network of cities is you. Cities are just a physical manifestation of your interactions, our interactions, and the clustering and grouping of individuals. Here's just a symbolic picture of that. And here's scaling of cities. This shows that in this very simple example, which happens to be a mundane example of number of petrol stations as a function of size -- plotted in the same way as the biology -- you see exactly the same kind of thing.
Питання в тому, чи справджується це для міст та компаній? Чи є Лондон збільшеним Бірмінгемом, який є збільшеним Брайтоном, і так далі? Чи є Нью-Йорк збільшеним Сан-Франциско, яке є збільшеним Санте-Фе? Невідомо. Ми це обговоримо. Але вони є мережами. Найбільш важливою мережею міста є ви. Міста всього лиш фізичне втілення ваших взаємодій, наших взаємодій, а також кластеризації і групування індивідуумів. Ось тут це зображено символічно. А ось тут масштабування міст. В цьому дуже простому прикладі - дуже, до речі, приземленому - кількості заправок в залежності від розміру зображений таким же чином, як і приклад з біології - видно точно такий же факт.
There is a scaling. That is that the number of petrol stations in the city is now given to you when you tell me its size. The slope of that is less than linear. There is an economy of scale. Less petrol stations per capita the bigger you are -- not surprising. But here's what's surprising. It scales in the same way everywhere. This is just European countries, but you do it in Japan or China or Colombia, always the same with the same kind of economy of scale to the same degree. And any infrastructure you look at -- whether it's the length of roads, length of electrical lines -- anything you look at has the same economy of scale scaling in the same way. It's an integrated system that has evolved despite all the planning and so on. But even more surprising is if you look at socio-economic quantities, quantities that have no analog in biology, that have evolved when we started forming communities eight to 10,000 years ago. The top one is wages as a function of size plotted in the same way. And the bottom one is you lot -- super-creatives plotted in the same way. And what you see is a scaling phenomenon. But most important in this, the exponent, the analog to that three-quarters for the metabolic rate, is bigger than one -- it's about 1.15 to 1.2. Here it is, which says that the bigger you are the more you have per capita, unlike biology -- higher wages, more super-creative people per capita as you get bigger, more patents per capita, more crime per capita.
Масштабування. Кількість заправок в місті можна визначити за його розміром. Нахил цієї лінії менший, а ніж лінійний. Це і є позитивним ефектом масштабу. Не дивно, що чим більший розмір, тим менше заправок "на одиницю". А ось що дивовижно. Він всюди масштабується однаково. Це європейські країни, але якщо взяти Японію, чи Китай, чи Колумбію, все те ж саме, з тим же позитивним ефектом масштабування і в такий самий ступінь. Погляньте на будь-яку інфраструктуру - довжина доріг, довжина ліній електропередач - на що не поглянути, всюди той же позитивний ефект масштабу, що працює таким же чином. Це інтегрована система, яка еволюціонувала, незважаючи на всі планування. Ще більш дивовижно, що якщо поглянути на соціо-економічні величини, величини, що не мають аналогів в біології, ті, які еволюціонували, коли ми почали формувати спільноти від 8 до 10 тисяч років тому. Зверху - залежність зарплат працівників від розміру, представлена таким ще чином. Внизу, відповідно, ви - супертворчі - ваша зайнятість, також відображена на графіку. Можна зауважити явище масштабування. Однак найбільш важливим є те, що експонента, аналог тих трьох четвертих для швидкості обміну речовин, тут більше одиниці - приблизно 1,15-1,2. Ось тут говориться, що чим ви більші, тим більше маєте "на одиницю", на відміну від біології - вищі зарплати, більше творчих людей на душу населення більше патентів, вища злочинність.
And we've looked at everything: more AIDS cases, flu, etc. And here, they're all plotted together. Just to show you what we plotted, here is income, GDP -- GDP of the city -- crime and patents all on one graph. And you can see, they all follow the same line. And here's the statement. If you double the size of a city from 100,000 to 200,000, from a million to two million, 10 to 20 million, it doesn't matter, then systematically you get a 15 percent increase in wages, wealth, number of AIDS cases, number of police, anything you can think of. It goes up by 15 percent, and you have a 15 percent savings on the infrastructure. This, no doubt, is the reason why a million people a week are gathering in cities. Because they think that all those wonderful things -- like creative people, wealth, income -- is what attracts them, forgetting about the ugly and the bad.
Ми розглянули все: СНІД, грип і так далі. Ось вони зображені разом. Ось що ми намалювали, ось дохід, ВВП - ВВП міста - злочинність і патенти, все на одному графіку. Можна зауважити, всі вони лежать на одній прямій. Факт: При збільшенні розміру міста від ста до двохсот тисяч, з мільйона до двох, з 10 до 20 мільйонів, не важливо, систематично отримується 15-ти процентне збільшення зарплат, багатства, кількості випадків СНІДу, розмір міліції, - всього, про що можна подумати. Збільшується на 15 відсотків. І 15 відсотків економиться на інфраструктурі. Поза сумнівами, це і є причиною, через яку мільйон людей на тиждень переїжджають в міста. Їх приваблюють всі ці прекрасні речі, творчі люди, багатство, дохід, ось що їх приваблює, і вони забувають про погане та жахливе.
What is the reason for this? Well I don't have time to tell you about all the mathematics, but underlying this is the social networks, because this is a universal phenomenon. This 15 percent rule is true no matter where you are on the planet -- Japan, Chile, Portugal, Scotland, doesn't matter. Always, all the data shows it's the same, despite the fact that these cities have evolved independently. Something universal is going on. The universality, to repeat, is us -- that we are the city. And it is our interactions and the clustering of those interactions. So there it is, I've said it again. So if it is those networks and their mathematical structure, unlike biology, which had sublinear scaling, economies of scale, you had the slowing of the pace of life as you get bigger. If it's social networks with super-linear scaling -- more per capita -- then the theory says that you increase the pace of life. The bigger you are, life gets faster. On the left is the heart rate showing biology. On the right is the speed of walking in a bunch of European cities, showing that increase.
В чому причина? У мене немає часу розказувати всю математику, але в основі лежать соціальні мережі, тому що вони - універсальне явище. Це правило 15-ти відсотків працює незалежно від того, де саме ви знаходитесь на планеті - Японія, Чилі, Португалія, Шотландія - не важливо. Завжди, всі дані показують, що вони однакові, незважаючи на те, що ці міста розвивались незалежно. Тут є щось універсальне. Універсальність, повторюю, це ми - ми і є місто. Це наша взаємодія і кластеризація цих взаємодій. Отже я повторив це знову. Якщо ці мережі та їх математична структура, на відміну від біосистем, де ми бачили сублінійне масштабування і позитивний ефект масштабування, де було сповільнення швидкості життя при збільшенні розмірів. Якщо це соціальні мережі з суперлінійним масштабуванням - більше "на одиницю" - тоді теорія стверджує, що швидкість життя збільшується. Чим більше, тим швидше життя. Зліва показана частота биття серця, з біології. Справа - швидкість ходьби в деяких європейських містах, що демонструє це збільшення.
Lastly, I want to talk about growth. This is what we had in biology, just to repeat. Economies of scale gave rise to this sigmoidal behavior. You grow fast and then stop -- part of our resilience. That would be bad for economies and cities. And indeed, one of the wonderful things about the theory is that if you have super-linear scaling from wealth creation and innovation, then indeed you get, from the same theory, a beautiful rising exponential curve -- lovely. And in fact, if you compare it to data, it fits very well with the development of cities and economies. But it has a terrible catch, and the catch is that this system is destined to collapse. And it's destined to collapse for many reasons -- kind of Malthusian reasons -- that you run out of resources. And how do you avoid that? Well we've done it before.
В останню чергу, я хочу поговорити про ріст. Те, що було в біології, просто повторю. Позитивний ефект масштабу дає початок такій сігмоїдній поведінці. Швидкий ріст і потім зупинка - частина стійкості. Подібне було б погано для економік та міст. Насправді, один із дивовижних фактів теорії в тому, що при суперлінійному масштабуванні, починаючи зі створення багатства та інновацій, з тієї ж теорії слідує прекрасна висхідна експоненціальна крива - красиво. Насправді, якщо порівняти її з даними, вона дуже добре сходиться з розвитком міст та економік. Але в ній є жахлива пастка. Пастка в тому, що ця система приречена на провал. Вона приречена на провал з багатьох причин - мальтузіанського типу - тому що ресурсів перестане вистачати. Як цього уникнути? Ми вже це робили.
What we do is, as we grow and we approach the collapse, a major innovation takes place and we start over again, and we start over again as we approach the next one, and so on. So there's this continuous cycle of innovation that is necessary in order to sustain growth and avoid collapse. The catch, however, to this is that you have to innovate faster and faster and faster. So the image is that we're not only on a treadmill that's going faster, but we have to change the treadmill faster and faster. We have to accelerate on a continuous basis. And the question is: Can we, as socio-economic beings, avoid a heart attack?
Ми робимо ось як, коли ми виростаємо і наближаємось до провалу - відбувається революційне відкриття і ми починаємо заново. І ми починаємо заново при наближенні до наступного і так далі. Існує цей безперервний цикл інновацій, який необхідний для підтримки росту та уникнення занепаду. Однак і тут є пастка - потрібно запроваджувати нововведення все швидше, і швидше, і швидше. Отже аналогія така, що ми не тільки знаходимось на біговому тренажері, який пришвидшується, але нам потрібно міняти тренажер все частіше і частіше. Нам потрібно пришвидшуватись на постійній основі. Ось в чому питання: Чи можемо чи, як соціоекономічне творіння, уникнути серцевого нападу?
So lastly, I'm going to finish up in this last minute or two asking about companies. See companies, they scale. The top one, in fact, is Walmart on the right. It's the same plot. This happens to be income and assets versus the size of the company as denoted by its number of employees. We could use sales, anything you like. There it is: after some little fluctuations at the beginning, when companies are innovating, they scale beautifully. And we've looked at 23,000 companies in the United States, may I say. And I'm only showing you a little bit of this.
В останні декілька хвилин я хочу завершити запитаннями про компанії. Погляньте на компанії, вони масштабуються. Насправді, справа нагорі - це Walmart. Це той же графік. Це прибуток та активи, відносно розміру компанії, представленому кількістю працівників. Можна було взяти продажі, все що завгодно. І так, ось воно: після невеликих коливань на початку, коли компанії винаходять, вони прекрасно масштабуються. Я повинен сказати, ми переглянули 23 тисячі компаній в США. І я демонструю вам лиш невелику частину.
What is astonishing about companies is that they scale sublinearly like biology, indicating that they're dominated, not by super-linear innovation and ideas; they become dominated by economies of scale. In that interpretation, by bureaucracy and administration, and they do it beautifully, may I say. So if you tell me the size of some company, some small company, I could have predicted the size of Walmart. If it has this sublinear scaling, the theory says we should have sigmoidal growth. There's Walmart. Doesn't look very sigmoidal. That's what we like, hockey sticks. But you notice, I've cheated, because I've only gone up to '94. Let's go up to 2008. That red line is from the theory. So if I'd have done this in 1994, I could have predicted what Walmart would be now. And then this is repeated across the entire spectrum of companies. There they are. That's 23,000 companies. They all start looking like hockey sticks, they all bend over, and they all die like you and me.
Вражаючим фактом про компанії є те, що їх сублінійне масштабування, як в біології, показує, що вони керуються не суперлінійними винаходами та ідеями, вони керуються позитивним ефектом масштабування. В даному трактуванні, це бюрократія та адміністрація, і я повинен сказати, що вони прекрасно з цим справляються. Отож якщо ви мені скажете розмір компанії, якоїсь невеликої компанії, я зміг би передбачити розмір Walmart. Якщо він підлягає сублінійному масштабуванню, теорія стверджує, що повинен бути сігмоїдний ріст. Ось Walmart. Не схоже на сігмоїдний. Це те, що нам подобається, хокейні ключки. Але якщо ви зауважили, я змахлював, тому що дійшов тільки до 94-го. Давайте продовжимо до 2008-го. Червона лінія - теоретична. Якщо би я зробив це в 1994-тому, я міг би перебачити, чим Walmart був би зараз. Це повторюється на всьому спектрі компаній. Ось вони. 23 тисячі компаній. Вони всі починають, виглядають як хокейні ключки, вони всі згинаються, і вони всі помирають, як ви і я.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Оплески)