Cities are the crucible of civilization. They have been expanding, urbanization has been expanding, at an exponential rate in the last 200 years so that by the second part of this century, the planet will be completely dominated by cities. Cities are the origins of global warming, impact on the environment, health, pollution, disease, finance, economies, energy -- they're all problems that are confronted by having cities. That's where all these problems come from. And the tsunami of problems that we feel we're facing in terms of sustainability questions are actually a reflection of the exponential increase in urbanization across the planet.
Steden zijn de smeltkroes van de beschaving. Ze breidden zich uit, verstedelijking heeft zich uitgebreid, op een exponentiële manier in de laatste 200 jaar, zodat in het tweede deel van deze eeuw de planeet volledig door de steden zal worden gedomineerd. Steden zijn de oorzaak van de opwarming van de aarde, impact op het milieu, gezondheid, vervuiling, ziekte, financiën, economieën, energie - zijn allemaal problemen die vandoen hebben met steden. Dat is waar al deze problemen vandaan komen. Die tsunami van problemen waarmee we ons geconfronteerd voelen in termen van duurzaamheid is eigenlijk een weerspiegeling van de exponentiële toename van de urbanisatie over de hele planeet.
Here's some numbers. Two hundred years ago, the United States was less than a few percent urbanized. It's now more than 82 percent. The planet has crossed the halfway mark a few years ago. China's building 300 new cities in the next 20 years. Now listen to this: Every week for the foreseeable future, until 2050, every week more than a million people are being added to our cities. This is going to affect everything. Everybody in this room, if you stay alive, is going to be affected by what's happening in cities in this extraordinary phenomenon. However, cities, despite having this negative aspect to them, are also the solution. Because cities are the vacuum cleaners and the magnets that have sucked up creative people, creating ideas, innovation, wealth and so on. So we have this kind of dual nature. And so there's an urgent need for a scientific theory of cities.
Hier zijn een paar getallen. 200 jaar geleden was minder dan een paar procent van de Verenigde Staten verstedelijkt. Nu meer dan 82 procent. De planeet heeft die 50 procent een paar jaar geleden overschreden. China gaat in de komende 20 jaar 300 nieuwe steden bouwen. En luister goed: in de nabije toekomst, zullen, tot 2050, onze steden elke week met meer dan een miljoen mensen aangroeien. Dit gaat alles beïnvloeden. Iedereen in deze zaal zal, als hij blijft leven, de impact voelen van wat er gebeurt in de steden door dit bijzondere fenomeen. Toch zijn steden, ondanks dit negatieve aspect, ook de oplossing. Omdat steden de stofzuigers en de magneten zijn die creatieve mensen naar zich toe hebben gezogen. Daar kwamen ideeën, innovatie, rijkdom en ga zo maar door, tot stand. Er is dus deze dubbele aard. Er is een dringende behoefte aan een wetenschappelijke theorie van steden.
Now these are my comrades in arms. This work has been done with an extraordinary group of people, and they've done all the work, and I'm the great bullshitter that tries to bring it all together.
Dit zijn mijn wapenbroeders. Dit werk is gedaan met een bijzondere groep mensen, en ze hebben al het werk gedaan. Ik ben de grote kwek die het allemaal aan elkaar praat.
(Laughter)
(Gelach)
So here's the problem: This is what we all want. The 10 billion people on the planet in 2050 want to live in places like this, having things like this, doing things like this, with economies that are growing like this, not realizing that entropy produces things like this, this, this and this. And the question is: Is that what Edinburgh and London and New York are going to look like in 2050, or is it going to be this? That's the question. I must say, many of the indicators look like this is what it's going to look like, but let's talk about it.
Hier is het probleem: dit is wat we allemaal willen. De 10 miljard mensen op de planeet in 2050 willen leven in plaatsen als deze, met dit soort dingen, dit soort dingen doen, met economieën die groeien zoals deze. Maar ze realiseren zich niet dat entropie dit soort dingen produceert, dit, dit en dit. De vraag is: gaan Edinburgh, Londen en New York er in 2050 zo uitzien, of gaat het dit worden? Dat is de vraag. Veel indicatoren wijzen aan dat het dit is waarop het gaat lijken. Maar laten we erover praten.
So my provocative statement is that we desperately need a serious scientific theory of cities. And scientific theory means quantifiable -- relying on underlying generic principles that can be made into a predictive framework. That's the quest. Is that conceivable? Are there universal laws? So here's two questions that I have in my head when I think about this problem. The first is: Are cities part of biology? Is London a great big whale? Is Edinburgh a horse? Is Microsoft a great big anthill? What do we learn from that? We use them metaphorically -- the DNA of a company, the metabolism of a city, and so on -- is that just bullshit, metaphorical bullshit, or is there serious substance to it? And if that is the case, how come that it's very hard to kill a city? You could drop an atom bomb on a city, and 30 years later it's surviving. Very few cities fail. All companies die, all companies. And if you have a serious theory, you should be able to predict when Google is going to go bust.
Mijn provocerende uitspraak is dat we wanhopig een serieuze wetenschappelijke theorie van de steden nodig hebben. Wetenschappelijke theorie betekent meetbaarheid op basis van algemene onderliggende principes die kunnen worden uitgewerkt tot een voorspellend raamwerk. Dat is de bedoeling. Is dat haalbaar? Zijn er universele wetten? Hier twee vragen waar ik mee bezig ben. De eerste is: zijn steden een onderdeel van de biologie? Is Londen een geweldig grote walvis? Is Edinburgh een paard? Microsoft een hele grote mierenhoop? Wat kunnen we daaruit leren? We gebruiken ze figuurlijk - het DNA van een bedrijf, het metabolisme van een stad, en ga zo maar door - is dat alleen maar onzin, metaforische prietpraat, of schuilt er iets diepers in? Als dat het geval is, hoe komt het dan dat het zo moeilijk is om een stad te doden? Je kunt een atoombom laten vallen op een stad en 30 jaar later heeft ze het overleefd. Zeer weinig steden mislukken. Alle bedrijven sterven, alle bedrijven. Als je een serieuze theorie hebt, moet je in staat zijn om te voorspellen wanneer Google failliet zal gaan.
So is that just another version of this? Well we understand this very well. That is, you ask any generic question about this -- how many trees of a given size, how many branches of a given size does a tree have, how many leaves, what is the energy flowing through each branch, what is the size of the canopy, what is its growth, what is its mortality? We have a mathematical framework based on generic universal principles that can answer those questions. And the idea is can we do the same for this? So the route in is recognizing one of the most extraordinary things about life, is that it is scalable, it works over an extraordinary range. This is just a tiny range actually: It's us mammals; we're one of these. The same principles, the same dynamics, the same organization is at work in all of these, including us, and it can scale over a range of 100 million in size. And that is one of the main reasons life is so resilient and robust -- scalability. We're going to discuss that in a moment more.
Is dat gewoon een andere versie van dit? Dit begrijpen we heel goed. Dat wil zeggen, hier kan je eender welke algemene vraag over stellen - hoeveel bomen van een bepaalde grootte, hoeveel takken van een bepaalde grootte heeft een boom, hoeveel bladeren, wat is de energie die door elke tak vloeit, wat is de grootte van het bladerdek, wat is zijn groei, wat zijn mortaliteit? We hebben een wiskundig kader gebaseerd op algemene universele principes dat deze vragen kan beantwoorden. Kunnen we hiervoor hetzelfde doen? De aanpak bestaat erin een van de meest bijzondere dingen over het leven te onderkennen. Het is namelijk schaalbaar. Het werkt over een buitengewone reeks ordes van grootte. Dit is slechts een klein gebied. Wij, zoogdieren, vallen daar onder. Dezelfde beginselen, dezelfde dynamiek, dezelfde organisatie is hier aan het werk. Geldt ook voor ons. En het kan tot wel 100 miljoen keer groter opschalen. Dat is een van de belangrijkste redenen waarom leven zo veerkrachtig en robuust is - schaalbaarheid. We gaan dat dadelijk bespreken.
But you know, at a local level, you scale; everybody in this room is scaled. That's called growth. Here's how you grew. Rat, that's a rat -- could have been you. We're all pretty much the same. And you see, you're very familiar with this. You grow very quickly and then you stop. And that line there is a prediction from the same theory, based on the same principles, that describes that forest. And here it is for the growth of a rat, and those points on there are data points. This is just the weight versus the age. And you see, it stops growing. Very, very good for biology -- also one of the reasons for its great resilience. Very, very bad for economies and companies and cities in our present paradigm. This is what we believe. This is what our whole economy is thrusting upon us, particularly illustrated in that left-hand corner: hockey sticks. This is a bunch of software companies -- and what it is is their revenue versus their age -- all zooming away, and everybody making millions and billions of dollars.
Maar weet je, op lokaal niveau 'schaal' je ook, is iedereen in deze zaal 'geschaald'. Dat heet groei. Hier is hoe je groeit. Rat, dat is een rat - maar het had jij kunnen zijn. We zijn allemaal vrijwel hetzelfde. Je ziet dat je er zeer mee vertrouwd bent. Je groeit heel snel en dan stop je. En die lijn daar is een voorspelling van dezelfde theorie, gebaseerd op dezelfde principes, die dat bos beschrijft. Hier is het voor de groei van een rat. Die punten daar zijn gegevenspunten. Dit is alleen maar het gewicht tegenover de leeftijd. Je ziet dat ze stopt met groeien. Zeer, zeer goed voor de biologie - ook een van de redenen voor haar grote veerkracht. Heel, heel slecht voor de economie, bedrijven en steden in ons huidige paradigma. Dit is wat wij geloven. Dit is wat onze hele economie ons oplegt, in het bijzonder geïllustreerd in die linkerhoek: hockeysticks. Dit zijn een aantal software-bedrijven - hun omzet ten opzichte van hun leeftijd - allemaal opstijgend terwijl iedereen miljoenen en miljarden dollars verdient.
Okay, so how do we understand this? So let's first talk about biology. This is explicitly showing you how things scale, and this is a truly remarkable graph. What is plotted here is metabolic rate -- how much energy you need per day to stay alive -- versus your weight, your mass, for all of us bunch of organisms. And it's plotted in this funny way by going up by factors of 10, otherwise you couldn't get everything on the graph. And what you see if you plot it in this slightly curious way is that everybody lies on the same line. Despite the fact that this is the most complex and diverse system in the universe, there's an extraordinary simplicity being expressed by this. It's particularly astonishing because each one of these organisms, each subsystem, each cell type, each gene, has evolved in its own unique environmental niche with its own unique history. And yet, despite all of that Darwinian evolution and natural selection, they've been constrained to lie on a line.
Hoe moeten we dit begrijpen? Laten we eerst wat praten over biologie. Dit toont je expliciet hoe dingen schalen. Dit is een werkelijk opmerkelijke grafiek. Wat hier wordt uitgezet, is stofwisseling - hoeveel energie je per dag nodig hebt om in leven te blijven - versus je gewicht, je massa, voor ons stelletje organismen. Het is uitgezet op die nogal grappige manier van omhooggaan met factor 10. Anders krijg je niet alles op de grafiek. Wat je ziet als je het uitzet op deze nogal merkwaardige manier, is dat iedereen op dezelfde lijn ligt. Ondanks het feit dat dit het meest complexe en diverse systeem in het universum is, komt hier een buitengewone eenvoud tot uitdrukking. Het is vooral verbazingwekkend omdat elkeen van deze organismen, elk subsysteem, elk celtype, elk gen, geëvolueerd is in zijn eigen unieke ecologische niche met zijn eigen unieke geschiedenis. En toch, ondanks al die darwinistische evolutie en natuurlijke selectie, zijn ze gedwongen om op één lijn te gaan liggen.
Something else is going on. Before I talk about that, I've written down at the bottom there the slope of this curve, this straight line. It's three-quarters, roughly, which is less than one -- and we call that sublinear. And here's the point of that. It says that, if it were linear, the steepest slope, then doubling the size you would require double the amount of energy. But it's sublinear, and what that translates into is that, if you double the size of the organism, you actually only need 75 percent more energy. So a wonderful thing about all of biology is that it expresses an extraordinary economy of scale. The bigger you are systematically, according to very well-defined rules, less energy per capita. Now any physiological variable you can think of, any life history event you can think of, if you plot it this way, looks like this. There is an extraordinary regularity. So you tell me the size of a mammal, I can tell you at the 90 percent level everything about it in terms of its physiology, life history, etc.
Er iets anders aan de hand. Voordat ik daarover ga praten, heb ik hieronder de helling van deze curve, deze rechte lijn, genoteerd. Het is ruwweg driekwart, dat is minder dan één - en dat noemen we sublineair. Hier is het punt. Het zegt: als ze lineair was de steilste helling, dan zou een verdubbeling van de grootte een verdubbeling van de benodigde hoeveelheid energie betekenen. Maar ze is sublineair en dat betekent dat een verdubbeling van de grootte van het organisme neerkomt op slechts 75 procent meer energiebehoefte. Prachtig aan de hele biologie is dat ze een buitengewoon schaalvoordeel uitdrukt. Hoe groter je bent, betekent volgens zeer goed gedefinieerde regels minder energie per kop. Welke fysiologische variabele je ook kunt bedenken, elke gebeurtenis uit de geschiedenis van het leven die je kunt bedenken, geeft, als je ze op deze manier uitzet, dit te zien. Er is een buitengewone regelmaat. Vertel me de grootte van een zoogdier en ik kan je voor 90 procent op de hoogte brengen van alles wat zijn fysiologie, levensgeschiedenis, enz. aangaat.
And the reason for this is because of networks. All of life is controlled by networks -- from the intracellular through the multicellular through the ecosystem level. And you're very familiar with these networks. That's a little thing that lives inside an elephant. And here's the summary of what I'm saying. If you take those networks, this idea of networks, and you apply universal principles, mathematizable, universal principles, all of these scalings and all of these constraints follow, including the description of the forest, the description of your circulatory system, the description within cells. One of the things I did not stress in that introduction was that, systematically, the pace of life decreases as you get bigger. Heart rates are slower; you live longer; diffusion of oxygen and resources across membranes is slower, etc.
De reden hiervoor: netwerken. Het hele leven wordt beheerst door netwerken - van het intracellulaire via het meercellige tot het ecosysteem-niveau. Je bent zeer vertrouwd met deze netwerken. Dit is een klein ding dat leeft in een olifant. Hier is de samenvatting van wat ik zeg. Als je uitgaat van deze netwerken, dit idee van netwerken, en je universele principes toepast, universele principes die wiskundig kunnen worden uitgedrukt, dan volgen daaruit al deze schalen en al deze beperkingen, met inbegrip van de beschrijving van het bos, de beschrijving van jouw cellulaire systeem en van wat er in de cellen gebeurt. Een van de dingen die ik in deze inleiding nog niet benadrukte, was dat het tempo van het leven systematisch afneemt naarmate je groter wordt. Je hartslag is langzamer. Je leeft langer. De diffusie van zuurstof en voedingsstoffen door membranen is langzamer, etc.
The question is: Is any of this true for cities and companies? So is London a scaled up Birmingham, which is a scaled up Brighton, etc., etc.? Is New York a scaled up San Francisco, which is a scaled up Santa Fe? Don't know. We will discuss that. But they are networks, and the most important network of cities is you. Cities are just a physical manifestation of your interactions, our interactions, and the clustering and grouping of individuals. Here's just a symbolic picture of that. And here's scaling of cities. This shows that in this very simple example, which happens to be a mundane example of number of petrol stations as a function of size -- plotted in the same way as the biology -- you see exactly the same kind of thing.
De vraag is: is iets hiervan ook geldig voor steden en bedrijven? Is Londen een opgeschaald Birmingham, dat weer een opgeschaald Brighton, etc., etc.? Is New York een opgeschaald San Francisco, en dat weer een opgeschaald Santa Fe? Weet ik niet. Bespreken we later. Maar het zijn netwerken. Het belangrijkste netwerk van steden ben jij. Steden zijn slechts een fysieke manifestatie van jouw interacties, onze interacties, en het verzamelen en groeperen van individuen. Hier slechts een symbolisch beeld. Hier de schaalvergroting in steden. Je ziet in dit heel eenvoudig voorbeeld, dat toevallig een alledaags voorbeeld is van het aantal tankstations in functie van de grootte van de stad - uitgezet op dezelfde manier als in de biologie - je ziet precies hetzelfde soort dingen.
There is a scaling. That is that the number of petrol stations in the city is now given to you when you tell me its size. The slope of that is less than linear. There is an economy of scale. Less petrol stations per capita the bigger you are -- not surprising. But here's what's surprising. It scales in the same way everywhere. This is just European countries, but you do it in Japan or China or Colombia, always the same with the same kind of economy of scale to the same degree. And any infrastructure you look at -- whether it's the length of roads, length of electrical lines -- anything you look at has the same economy of scale scaling in the same way. It's an integrated system that has evolved despite all the planning and so on. But even more surprising is if you look at socio-economic quantities, quantities that have no analog in biology, that have evolved when we started forming communities eight to 10,000 years ago. The top one is wages as a function of size plotted in the same way. And the bottom one is you lot -- super-creatives plotted in the same way. And what you see is a scaling phenomenon. But most important in this, the exponent, the analog to that three-quarters for the metabolic rate, is bigger than one -- it's about 1.15 to 1.2. Here it is, which says that the bigger you are the more you have per capita, unlike biology -- higher wages, more super-creative people per capita as you get bigger, more patents per capita, more crime per capita.
Er is een schaalvergroting. Je kan het aantal tankstations in de stad afleiden uit de grootte van de stad. De helling is minder dan lineair. Er is een schaalvoordeel. Minder benzinestations per hoofd van de bevolking hoe groter je bent - niet verwonderlijk. Maar dit hier is verrassend. Het schaalt overal op dezelfde manier. Dit zijn slechts Europese landen, maar je vindt in Japan of China of Columbia altijd hetzelfde met hetzelfde soort van schaalvoordeel in dezelfde mate. Elke infrastructuur waar je naar kijkt - of het nu de lengte van de wegen of de lengte van elektrische leidingen is - alles waar je naar kijkt heeft dezelfde schaalvoordelen door te schalen op dezelfde manier. Het is een geïntegreerd systeem dat is geëvolueerd ondanks alle planning en ga zo maar door. Maar nog verrassender is dit: kijk naar de sociaal-economische grootheden, grootheden die geen analogie in de biologie kennen, die zijn ontstaan toen we gemeenschappen begonnen te vormen zo'n 8 tot 10.000 jaar geleden. De bovenste zijn lonen in functie van de grootte uitgezet op dezelfde manier. de onderste zijn jullie - de super-creatieven op dezelfde manier uitgezet. Wat je ziet is een schalingsfenomeen. Maar het meest belangrijk hieraan is dat de exponent, analoog met die driekwart voor de stofwisseling, groter is dan 1 - het is ongeveer 1,15 tot 1,2. Hier is het, het zegt dat hoe groter je bent hoe meer je hebt per hoofd van de bevolking, in tegenstelling tot in de biologie - hogere lonen, meer super-creatieve mensen per hoofd van de bevolking als je groter bent, meer patenten per hoofd van de bevolking, meer criminaliteit per hoofd van de bevolking.
And we've looked at everything: more AIDS cases, flu, etc. And here, they're all plotted together. Just to show you what we plotted, here is income, GDP -- GDP of the city -- crime and patents all on one graph. And you can see, they all follow the same line. And here's the statement. If you double the size of a city from 100,000 to 200,000, from a million to two million, 10 to 20 million, it doesn't matter, then systematically you get a 15 percent increase in wages, wealth, number of AIDS cases, number of police, anything you can think of. It goes up by 15 percent, and you have a 15 percent savings on the infrastructure. This, no doubt, is the reason why a million people a week are gathering in cities. Because they think that all those wonderful things -- like creative people, wealth, income -- is what attracts them, forgetting about the ugly and the bad.
We hebben naar alles gekeken: gevallen van aids, griep, etc. Hier staan ze allemaal samen uitgezet. Gewoon om je te laten zien wat we hebben uitgezet, hier is het inkomen, het bnp - bnp van de stad - misdaad en octrooien allemaal op één grafiek. Je kunt zien dat ze allemaal dezelfde lijn volgen. Hier is de stelling. Als je de grootte van een stad zou verdubbelen van 100.000 tot 200.000, van één miljoen tot twee miljoen, 10 tot 20 miljoen, het maakt niet uit, dan krijg je vervolgens systematisch een stijging met 15 procent in de lonen, de rijkdom, het aantal gevallen van aids, het aantal politiemensen, alles wat je maar kunt bedenken. Het gaat omhoog met 15 procent. Je hebt dus een besparing van 15 procent op de infrastructuur. Dit is zonder twijfel de reden waarom per week één miljoen mensen naar de stad trekken. Al die prachtige dingen zoals creatieve mensen, rijkdom, inkomen, trekken hen aan en ze vergeten het lelijke en het slechte.
What is the reason for this? Well I don't have time to tell you about all the mathematics, but underlying this is the social networks, because this is a universal phenomenon. This 15 percent rule is true no matter where you are on the planet -- Japan, Chile, Portugal, Scotland, doesn't matter. Always, all the data shows it's the same, despite the fact that these cities have evolved independently. Something universal is going on. The universality, to repeat, is us -- that we are the city. And it is our interactions and the clustering of those interactions. So there it is, I've said it again. So if it is those networks and their mathematical structure, unlike biology, which had sublinear scaling, economies of scale, you had the slowing of the pace of life as you get bigger. If it's social networks with super-linear scaling -- more per capita -- then the theory says that you increase the pace of life. The bigger you are, life gets faster. On the left is the heart rate showing biology. On the right is the speed of walking in a bunch of European cities, showing that increase.
Wat is de reden hiervoor? Ik heb geen tijd om je de hele wiskunde uit te leggen, maar aan de basis liggen de sociale netwerken, want dit is een universeel fenomeen. Deze 15 procent-regel is waar ongeacht waar je bent op de planeet - Japan, Chili, Portugal, Schotland, maakt niet uit. Altijd blijkt uit al de gegevens dat het hetzelfde is, ondanks het feit dat deze steden onafhankelijk van elkaar zijn geëvolueerd. Iets universeels is hier aan de hand. Het universele, om te herhalen, zijn wij - wij zijn de stad. Het zijn onze interacties en de verzameling van deze interacties. Daar is het, ik heb het weer gezegd. Je hebt dus die netwerken met hun wiskundige structuur. Bij de biologie met sublineaire schaling, schaalvoordelen, kreeg je de vertraging van het tempo van het leven als je groter werd. Maar bij sociale netwerken met superlineaire schalen - meer per hoofd van de bevolking - zegt de theorie dat je het tempo van het leven verhoogt. Hoe groter je bent, hoe sneller het leven gaat. Aan de linkerkant is de hartslag uit de biologie. Aan de rechterkant is de snelheid van het lopen in een aantal Europese steden, waaruit dat verhogen blijkt.
Lastly, I want to talk about growth. This is what we had in biology, just to repeat. Economies of scale gave rise to this sigmoidal behavior. You grow fast and then stop -- part of our resilience. That would be bad for economies and cities. And indeed, one of the wonderful things about the theory is that if you have super-linear scaling from wealth creation and innovation, then indeed you get, from the same theory, a beautiful rising exponential curve -- lovely. And in fact, if you compare it to data, it fits very well with the development of cities and economies. But it has a terrible catch, and the catch is that this system is destined to collapse. And it's destined to collapse for many reasons -- kind of Malthusian reasons -- that you run out of resources. And how do you avoid that? Well we've done it before.
Tot slot wil ik het hebben over de groei. Dit is wat we hadden in de biologie, even herhalen. Schaalvoordelen gaven aanleiding tot dit sigmoïdale gedrag. Je groeit snel en stopt dan - door onze veerkracht. Dat zou slecht zijn voor de economie en de steden. Een van de prachtige dingen over de theorie is dit: als je superlineaire schaling van welvaart en innovatie hebt, dan volgt inderdaad uit dezelfde theorie een mooie stijgende exponentiële curve - mooi. Als je dat vergelijkt met de gegevens, past het heel goed bij de ontwikkeling van steden en economieën. Maar er zit een verschrikkelijk addertje onder het gras. Dat addertje is dat dit systeem voorbestemd is om in te storten. Het is om vele redenen bestemd om in te storten - Malthusiaanse redenen - dat je zonder middelen komt te zitten. Hoe voorkom je dat? We hebben het al eerder gedaan.
What we do is, as we grow and we approach the collapse, a major innovation takes place and we start over again, and we start over again as we approach the next one, and so on. So there's this continuous cycle of innovation that is necessary in order to sustain growth and avoid collapse. The catch, however, to this is that you have to innovate faster and faster and faster. So the image is that we're not only on a treadmill that's going faster, but we have to change the treadmill faster and faster. We have to accelerate on a continuous basis. And the question is: Can we, as socio-economic beings, avoid a heart attack?
Wij doen dit: als we groeien, vindt er bij het naderen van de instorting een belangrijke innovatie plaats en we beginnen opnieuw. We beginnen weer opnieuw als we de volgende naderen, en ga zo maar door. Er is een continue cyclus van innovatie die nodig is om de groei te ondersteunen en instorten te voorkomen. Het addertje daarbij is echter dat je sneller en sneller en sneller moet innoveren. Het beeld is dus niet een loopband die altijd maar sneller gaat, maar we moeten sneller en sneller van loopband veranderen. We moeten continu versnellen. De vraag is of wij als sociaal-economische wezens een hartaanval kunnen voorkomen.
So lastly, I'm going to finish up in this last minute or two asking about companies. See companies, they scale. The top one, in fact, is Walmart on the right. It's the same plot. This happens to be income and assets versus the size of the company as denoted by its number of employees. We could use sales, anything you like. There it is: after some little fluctuations at the beginning, when companies are innovating, they scale beautifully. And we've looked at 23,000 companies in the United States, may I say. And I'm only showing you a little bit of this.
Tot slot ga ik het deze laatste paar minuten over bedrijven hebben. Bedrijven schalen. Het bovenste is Walmart. Het is hetzelfde soort grafiek. Dit geeft inkomen en vermogen weer ten opzichte van de grootte van het bedrijf zoals aangegeven door het aantal werknemers. We konden ook verkoop gebruiken, alles wat je maar wilt. Daar is het: na wat kleine schommelingen in het begin, wanneer bedrijven innoveren, gaan ze prachtig schalen. We hebben naar 23.000 bedrijven in de Verenigde Staten gekeken. Ik toon hier maar een beetje van.
What is astonishing about companies is that they scale sublinearly like biology, indicating that they're dominated, not by super-linear innovation and ideas; they become dominated by economies of scale. In that interpretation, by bureaucracy and administration, and they do it beautifully, may I say. So if you tell me the size of some company, some small company, I could have predicted the size of Walmart. If it has this sublinear scaling, the theory says we should have sigmoidal growth. There's Walmart. Doesn't look very sigmoidal. That's what we like, hockey sticks. But you notice, I've cheated, because I've only gone up to '94. Let's go up to 2008. That red line is from the theory. So if I'd have done this in 1994, I could have predicted what Walmart would be now. And then this is repeated across the entire spectrum of companies. There they are. That's 23,000 companies. They all start looking like hockey sticks, they all bend over, and they all die like you and me.
Wat verbazingwekkend is aan bedrijven, is dat ze sublineair schalen zoals in de biologie. Dat geeft aan dat ze niet door superlineaire innovatie en ideeën gedomineerd worden. Ze worden gedomineerd door schaalvoordelen. In deze interpretatie door bureaucratie en administratie. En ze doen dat prachtig, kan ik wel zeggen. Uit de grootte van een of ander bedrijf, een klein bedrijf, had ik de grootte van Walmart kunnen voorspellen. Als het dit sublineair schalen volgt, zegt de theorie dat we sigmoïdale groei moeten krijgen. Daar is Walmart. Ziet er niet erg sigmoïdaal uit. Dat is wat we willen, hockeysticks. Maar ik heb jullie beduveld, want ik heb het alleen maar weergegeven tot '94. Laten we doorgaan tot 2008. Die rode lijn is van de theorie. Als ik dit zou hebben gedaan in 1994, had ik kunnen voorspellen wat Walmart nu zou zijn. Dit zie je over het hele spectrum van bedrijven. Daar zijn ze. 23.000 bedrijven. Ze beginnen allemaal als hockeysticks, plooien dan om en sterven als jij en ik.
Thank you.
Dank je.
(Applause)
(Applaus)