Cities are the crucible of civilization. They have been expanding, urbanization has been expanding, at an exponential rate in the last 200 years so that by the second part of this century, the planet will be completely dominated by cities. Cities are the origins of global warming, impact on the environment, health, pollution, disease, finance, economies, energy -- they're all problems that are confronted by having cities. That's where all these problems come from. And the tsunami of problems that we feel we're facing in terms of sustainability questions are actually a reflection of the exponential increase in urbanization across the planet.
ערים הן כור ההיתוך של ציווליזציה. הן מתפשטות, העיור מתפשט, בקצב מעריכי ב-200 השנים האחרונות, כך שבמחצית השניה של המאה הזו, כוכבנו כולו יישלט על-ידי ערים. ערים הן המקור להתחממות גלובלית, להשפעה על הסביבה, הבריאות, הזיהום, מחלות, כספים, כלכלה, אנרגיה -- כולם בעיות המתעוררות בגלל קיום הערים. משם מגיעות כל הבעיות הללו. והצונמי של בעיות שאנו מתמודדים איתן במונחים של שאלות קיום, הוא למעשה השתקפות של הגידול המעריכי בעיור בכל רחבי הגלובוס.
Here's some numbers. Two hundred years ago, the United States was less than a few percent urbanized. It's now more than 82 percent. The planet has crossed the halfway mark a few years ago. China's building 300 new cities in the next 20 years. Now listen to this: Every week for the foreseeable future, until 2050, every week more than a million people are being added to our cities. This is going to affect everything. Everybody in this room, if you stay alive, is going to be affected by what's happening in cities in this extraordinary phenomenon. However, cities, despite having this negative aspect to them, are also the solution. Because cities are the vacuum cleaners and the magnets that have sucked up creative people, creating ideas, innovation, wealth and so on. So we have this kind of dual nature. And so there's an urgent need for a scientific theory of cities.
הנה כמה מספרים. לפני 200 שנה, ארה"ב היתה עירונית באחוזים בודדים ואף פחות מזה. כיום היא עירונית יותר מ-82 אחוז. העולם כולו חצה את קו החצי לפני מספר שנים. סין תבנה 300 ערים חדשות ב-20 השנים הבאות. ותקשיבו לזה: בכל שבוע בעתיד הנראה לעין, עד 2050, בכל שבוע יתווספו יותר ממיליון איש לערינו. זה הולך להשפיע על הכל. כל אחד באולם זה, אם יחיה, הולך להיות מושפע ממה שקורה בערים עם תופעה יוצאת-דופן זו. אבל, ערים, למרות היותן בעלות היבט שלילי זה, הן גם הפיתרון. מכיוון שערים הן שואב האבק והמגנט אשר משכו אליהן אנשים יצירתיים, היוצרים רעיונות, חידושים, עושר וכך הלאה. כך שיש לנו כאן טבע דו-משמעי. לכן יש צורך דחוף בתיאוריה מדעית של ערים.
Now these are my comrades in arms. This work has been done with an extraordinary group of people, and they've done all the work, and I'm the great bullshitter that tries to bring it all together.
אלה הם חבריי לנשק. עבודה זו נעשתה ביחד עם קבוצת אנשים יוצאי-דופן, הם עשו את כל העבודה, ואני סתם חרטטן המנסה להרכיב מזה משהו.
(Laughter)
(צחוק)
So here's the problem: This is what we all want. The 10 billion people on the planet in 2050 want to live in places like this, having things like this, doing things like this, with economies that are growing like this, not realizing that entropy produces things like this, this, this and this. And the question is: Is that what Edinburgh and London and New York are going to look like in 2050, or is it going to be this? That's the question. I must say, many of the indicators look like this is what it's going to look like, but let's talk about it.
אז הנה הבעיה: זה מה שכולנו רוצים. 10 מיליארד האנשים בעולם ב-2050 רוצים לחיות במקומות כאלה, שיהיו להם דברים כאלה, לעשות דברים כאלה, בכלכלות הצומחות כך, מבלי להבין שאנטרופיה יוצרת דברים כגון אלה, וזה, וזה וגם זה. והשאלה היא: האם כך תיראינה אדינבורו ולונדון וניו-יורק ב-2050, או שזה יהיה כך? זו השאלה. אני חייב לומר שסימנים רבים מראים שכך זה הולך להיראות, אבל הבה נדבר על זה.
So my provocative statement is that we desperately need a serious scientific theory of cities. And scientific theory means quantifiable -- relying on underlying generic principles that can be made into a predictive framework. That's the quest. Is that conceivable? Are there universal laws? So here's two questions that I have in my head when I think about this problem. The first is: Are cities part of biology? Is London a great big whale? Is Edinburgh a horse? Is Microsoft a great big anthill? What do we learn from that? We use them metaphorically -- the DNA of a company, the metabolism of a city, and so on -- is that just bullshit, metaphorical bullshit, or is there serious substance to it? And if that is the case, how come that it's very hard to kill a city? You could drop an atom bomb on a city, and 30 years later it's surviving. Very few cities fail. All companies die, all companies. And if you have a serious theory, you should be able to predict when Google is going to go bust.
הטיעון המתגרה שלי הוא שאנו זקוקים נואשות לתיאוריה מדעית רצינית על ערים. תיאוריה מדעית פירושה שתהיה ברת-מדידה -- הנסמכת על עקרונות יסוד כלליים שניתן לעצבם למסגרת המסוגלת לתת תחזית. זה מה שמחפשים. האם זה מתקבל על הדעת? האם קיימים חוקים אוניברסליים? אז הנה שתי שאלות שרצות בראשי כאשר אני מהרהר בבעיה זו. הראשונה היא: האם ערים הן חלק מביולוגיה? האם לונדון היא לווייתן ענק? האם אדינבורו היא סוס? האם מיקרוסופט היא תל-נמלים גדול? מה אנו למדים מזה? אנו משתמשים בהם מטפורית -- ה-DNA של חברה, החילוף-חומרים של עיר וכך הלאה -- האם זה רק שטויות, שטויות מטפוריות, או שיש בזה מהות אמיתית? ואם זה המקרה, איך זה שכל-כך קשה להרוג עיר? אפשר להטיל פצצת אטום על עיר, אבל 30 שנה אחר-כך היא חיה. ערים מעטות ביותר נופלות. כל החברות המסחריות מתות בסוף, כולן. אם יש לנו תיאוריה רצינית, עלינו להיות מסוגלים לחזות מתי גוגל הולכת להתרושש.
So is that just another version of this? Well we understand this very well. That is, you ask any generic question about this -- how many trees of a given size, how many branches of a given size does a tree have, how many leaves, what is the energy flowing through each branch, what is the size of the canopy, what is its growth, what is its mortality? We have a mathematical framework based on generic universal principles that can answer those questions. And the idea is can we do the same for this? So the route in is recognizing one of the most extraordinary things about life, is that it is scalable, it works over an extraordinary range. This is just a tiny range actually: It's us mammals; we're one of these. The same principles, the same dynamics, the same organization is at work in all of these, including us, and it can scale over a range of 100 million in size. And that is one of the main reasons life is so resilient and robust -- scalability. We're going to discuss that in a moment more.
אז האם זה רק גירסה אחרת של זה? את זה אנו מבינים היטב. כלומר, אפשר לשאול הרבה שאלות כלליות על זה -- כמה עצים בגודל מסויים, כמה ענפים בגודל נתון יש לעץ, כמה עלים, מה האנרגיה הזורמת דרך כל ענף, מה גודל צמרת העץ, מה קצב צמיחתו, מה שיעור התמותה אצלו? יש לנו מסגרת מתמטית המבוססת על עקרונות גלובליים כלליים אשר יכולה לענות על שאלות הללו. והרעיון הוא, האם ניתן לעשות אותו הדבר כאן? הנתיב פנימה הוא בהכרה של אחד הדברים המפליאים בקשר לחיים, שהם יכולים לשנות את גודלם, הם מתפקדים בטווחי גודל מדהימים. זהו רק טווח זעיר; אלה הם אנחנו היונקים, אנחנו אחד מאלה. אותם העקרונות, אותה דינמיקה, אותו סדר ואירגון בפעולה בכל אלה, כולל אותנו, וזה יכול להגיע לטווחים של פי-100 מיליון בגודל. זוהי אחת הסיבות העיקריות שהחיים הם כה סגלתניים וחזקים -- היכולת לשנות גודל. נדון בזה בעוד רגע.
But you know, at a local level, you scale; everybody in this room is scaled. That's called growth. Here's how you grew. Rat, that's a rat -- could have been you. We're all pretty much the same. And you see, you're very familiar with this. You grow very quickly and then you stop. And that line there is a prediction from the same theory, based on the same principles, that describes that forest. And here it is for the growth of a rat, and those points on there are data points. This is just the weight versus the age. And you see, it stops growing. Very, very good for biology -- also one of the reasons for its great resilience. Very, very bad for economies and companies and cities in our present paradigm. This is what we believe. This is what our whole economy is thrusting upon us, particularly illustrated in that left-hand corner: hockey sticks. This is a bunch of software companies -- and what it is is their revenue versus their age -- all zooming away, and everybody making millions and billions of dollars.
אבל כידוע לנו, כל אחד כאן עבר התאמת גודל. זה נקרא גדילה. הנה איך שאנו גדלים. זו חולדה -- יכולנו להיות במקומה. אנו די דומים לה. ואת זה אנו מכירים. אנו גדלים במהירות ואז נעצרים. הקו הזה שם הוא חיזוי לפי אותה תאוריה, המתבססת על אותם העקרונות, אשר מתארת את היער ההוא. כאן זה עבור הגדילה של חולדה. הנקודות ההן שם זה נתונים. זה פשוט המשקל כנגד הגיל. ורואים שהגדילה נעצרת. טוב מאוד מבחינה ביולוגית -- עוד סיבה לסגלתנות הגדולה שלהם. אבל זה רע מאוד בשביל כלכלות וחברות מסחריות וערים בתבנית הקיימת היום. זה מה שאנו מאמינים בו. זה מה שהכלכלה שלנו כולה כופה עלינו, במיוחד מה שמתואר בפינה השמאלית: מקלות הוקי. זו קבוצה של חברות תוכנה -- מה שרואים שם זה הכנסותיהן כנגד גילן -- כולן נוסקות, וכל אחת מרויחה מיליוני או מיליארדי דולרים.
Okay, so how do we understand this? So let's first talk about biology. This is explicitly showing you how things scale, and this is a truly remarkable graph. What is plotted here is metabolic rate -- how much energy you need per day to stay alive -- versus your weight, your mass, for all of us bunch of organisms. And it's plotted in this funny way by going up by factors of 10, otherwise you couldn't get everything on the graph. And what you see if you plot it in this slightly curious way is that everybody lies on the same line. Despite the fact that this is the most complex and diverse system in the universe, there's an extraordinary simplicity being expressed by this. It's particularly astonishing because each one of these organisms, each subsystem, each cell type, each gene, has evolved in its own unique environmental niche with its own unique history. And yet, despite all of that Darwinian evolution and natural selection, they've been constrained to lie on a line.
מה אנו מבינים מכל זה? תחילה נדבר על ביולוגיה. זה מראה בבירור כיצד דברים מסתדרים לפי גודל. זהו באמת גרף ראוי לציון. מה שמופיע כאן הוא קצב של חילוף-חומרים -- כמה אנרגיה דרושה בכל יום כדי להתקיים -- כנגד משקלנו, המסה שלנו, עבור כולנו בתור יצורים חיים. זה מוצג במרווחים במכפלות של 10, שאם לא, בלתי אפשרי להציג הכל בגרף יחיד. מה שרואים כאשר מציגים הכל באופן זה על גרף, שכולם נמצאים על אותו קו. למרות העובדה שזוהי המערכת הכי מורכבת ומגוונת ביקום, יש בה פשטות מדהימה המובעת בזה. זה מפליא במיוחד מפני שכל אחד מהיצורים הללו, כל תת-מערכת כזו, כל סוג של תא, כל גן, התפתח בתוך נישה סביבתית מיוחדת משלו עם היסטוריה ייחודית משלו. אבל, למרות כל האבולוציה הדרוויניסטית והברירה הטבעית, הם נאלצים להצטופף על קו אחד.
Something else is going on. Before I talk about that, I've written down at the bottom there the slope of this curve, this straight line. It's three-quarters, roughly, which is less than one -- and we call that sublinear. And here's the point of that. It says that, if it were linear, the steepest slope, then doubling the size you would require double the amount of energy. But it's sublinear, and what that translates into is that, if you double the size of the organism, you actually only need 75 percent more energy. So a wonderful thing about all of biology is that it expresses an extraordinary economy of scale. The bigger you are systematically, according to very well-defined rules, less energy per capita. Now any physiological variable you can think of, any life history event you can think of, if you plot it this way, looks like this. There is an extraordinary regularity. So you tell me the size of a mammal, I can tell you at the 90 percent level everything about it in terms of its physiology, life history, etc.
משהו אחר קורה כאן. לפני שאדבר על זה, כתבתי בתחתית שם את שיפוע העמודה, של קו ישר זה. הוא בקירוב שלושת-רבעים, שזה פחות מאחד -- ואנו מכנים זאת תת-לינארי. וזו הנקודה שלה. היא אומרת שאם זה היה לינארי, השיפוע התלול ביותר, אז הכפלה בגודל היתה דורשת הכפלה גם באנרגיה. אבל זה תת-לינארי, וזה אומר שאם מכפילים את הגודל צריך רק 75 אחוז יותר אנרגיה. אז יש כאן משהו נהדר בקשר לביולוגיה וזה שהיא מבטאת כלכלה יוצאת-דופן של גודל. ככל שעולים בגודל, לפי כללים המוגדרים היטב, פחות אנרגיה לנפש. משתנה פיזיולוגי כלשהו שניתן להעלות בדעתנו, אירוע כלשהו מהיסטוריית חיים שניתן לחשוב עליו, אם מציבים אותם כך, זה ייראה ככה. יש כאן חוקיות יוצאת-דופן. תגידו לי את גודל היונק, ואספר לכם ברמת דיוק של 90 אחוז, הכל עליו, במונחים של הפיזיולוגיה שלו, היסטוריית חיים וכו'.
And the reason for this is because of networks. All of life is controlled by networks -- from the intracellular through the multicellular through the ecosystem level. And you're very familiar with these networks. That's a little thing that lives inside an elephant. And here's the summary of what I'm saying. If you take those networks, this idea of networks, and you apply universal principles, mathematizable, universal principles, all of these scalings and all of these constraints follow, including the description of the forest, the description of your circulatory system, the description within cells. One of the things I did not stress in that introduction was that, systematically, the pace of life decreases as you get bigger. Heart rates are slower; you live longer; diffusion of oxygen and resources across membranes is slower, etc.
הסיבה שבגללה זה קורה היא רשתות קשרים. כל צורות החיים נשלטות על-ידי רשתות קשרים -- מהחד-תאיים לרב-תאיים ברמת המערכת האקולוגית. אנו מכירים מקרוב רשתות אלו. זה הדבר הקטן שחי בתוך פיל. עכשיו התמצית של מה שאני אומר. אם נוטלים רשתות אלו, את הרעיון של רשתות, ומחילים עליו עקרונות אוניברסליים, שניתנים לחישוב, אז כל הגדלים הללו וכל האילוצים האלה, באים בעקבותיהם, כולל תיאור היער, כולל תיאור מחזור הדם שלנו, תיאור התוכן בתוך התאים. אחד הדברים שלא הדגשתי בהקדמה היה שבאופן שיטתי, הקצב של החיים יורד ככל שהגודל עולה. הלב פועם יותר לאט; דיפוזיה של חמצן וגורמים אחרים דרך הקרומים היא יותר איטית וכו'.
The question is: Is any of this true for cities and companies? So is London a scaled up Birmingham, which is a scaled up Brighton, etc., etc.? Is New York a scaled up San Francisco, which is a scaled up Santa Fe? Don't know. We will discuss that. But they are networks, and the most important network of cities is you. Cities are just a physical manifestation of your interactions, our interactions, and the clustering and grouping of individuals. Here's just a symbolic picture of that. And here's scaling of cities. This shows that in this very simple example, which happens to be a mundane example of number of petrol stations as a function of size -- plotted in the same way as the biology -- you see exactly the same kind of thing.
השאלה היא: האם משהו מזה נכון לגבי ערים וחברות מסחריות? האם באותו אופן, לונדון היא הגדלה של בירמינגהם, שהיא הגדלה של ברייטון, וכך הלאה? האם ניו-יורק היא הגדלה של סן-פרנסיסקו, שהיא הגדלה של סנטה-פיי? לא יודע. נדון בזה. אבל הן רשתות של קשרים. והרשת החשובה ביותר של ערים זה אתם. ערים הן פשוט ביטוי פיזי של האינטראקציות בינינו, האינטראקציות שלנו, וההתקבצות ביחד של אינדיבידואלים. הנה רק תמונה סמלית של זה. והנה גרפים של ערים. זה מראה שבדוגמא פשוטה זו, שהיא דוגמא מאוד שגרתית של מספר תחנות דלק בפונקציה של גודל -- מונחות כאן באותו אופן כמו עם ביולוגיה -- רואים בדיוק אותה צורה של דברים.
There is a scaling. That is that the number of petrol stations in the city is now given to you when you tell me its size. The slope of that is less than linear. There is an economy of scale. Less petrol stations per capita the bigger you are -- not surprising. But here's what's surprising. It scales in the same way everywhere. This is just European countries, but you do it in Japan or China or Colombia, always the same with the same kind of economy of scale to the same degree. And any infrastructure you look at -- whether it's the length of roads, length of electrical lines -- anything you look at has the same economy of scale scaling in the same way. It's an integrated system that has evolved despite all the planning and so on. But even more surprising is if you look at socio-economic quantities, quantities that have no analog in biology, that have evolved when we started forming communities eight to 10,000 years ago. The top one is wages as a function of size plotted in the same way. And the bottom one is you lot -- super-creatives plotted in the same way. And what you see is a scaling phenomenon. But most important in this, the exponent, the analog to that three-quarters for the metabolic rate, is bigger than one -- it's about 1.15 to 1.2. Here it is, which says that the bigger you are the more you have per capita, unlike biology -- higher wages, more super-creative people per capita as you get bigger, more patents per capita, more crime per capita.
הנה הגרף. שזה אומר שמספר תחנות הדלק בעיר ידוע לנו אם אנו יודעים את גודלה. השיפוע של הגרף הוא פחות מלינארי. יש חיסכון לפי גודל. פחות תחנות דלק לנפש ככל שהגודל עולה -- לא מפתיע. אבל הנה דבר מפתיע. זה אותו גרף בכל מקום. אלו פשוט ערים אירופאיות, אבל אם נבדוק ביפן או סין או קולומביה, זה תמיד אותו הדבר עם אותה צורת חסכנות לפי גודל ובאותה מידה. כל צורת תשתית שנסתכל עליה -- בין אם זה אורך הכבישים, או אורך קווי חשמל -- לא משנה על מה מסתכלים -- יש שם את אותה חסכנות של גודל כאשר מציגים את זה באופן הנ"ל. זוהי מערכת שלמה אחת שהתפתחה למרות כל התכנון וכו'. אבל מה שעוד יותר מפתיע אם מסתכלים על הגדלים הסוציו-אקונומיים, גדלים שאין להם מקבילה בביולוגיה, אשר התפתחו כאשר התחלנו ליצור קומונות לפני 8 עד 10 אלף שנים. הכי למעלה זה משכורות כתלות בגודל המוצגות בגרף באותו אופן. ובתחתית זה -- אנשים יצירתיים המוצגים בגרף באותו אופן ומה שרואים היא תופעת היערכות לפי קו. אבל מה שהכי חשוב בזה, המספר בחזקה, האנלוגיה לאותם שלושת-רבעים בקצב של החילוף-חומרים, הוא יותר גדול מאחד -- כ-1.15 עד 1.2. הנה זה, דבר האומר שככל שאתה יותר גדול יש לך יותר לכל נפש, שלא כמו בביולוגיה -- משכורות יותר גבוהות, יותר אנשים יצירתיים לכל נפש ככל שאתה גדל, יותר פטנטים לכל נפש, יותר פשיעה לכל נפש.
And we've looked at everything: more AIDS cases, flu, etc. And here, they're all plotted together. Just to show you what we plotted, here is income, GDP -- GDP of the city -- crime and patents all on one graph. And you can see, they all follow the same line. And here's the statement. If you double the size of a city from 100,000 to 200,000, from a million to two million, 10 to 20 million, it doesn't matter, then systematically you get a 15 percent increase in wages, wealth, number of AIDS cases, number of police, anything you can think of. It goes up by 15 percent, and you have a 15 percent savings on the infrastructure. This, no doubt, is the reason why a million people a week are gathering in cities. Because they think that all those wonderful things -- like creative people, wealth, income -- is what attracts them, forgetting about the ugly and the bad.
בדקנו הכל: מקרי איידס, שפעת וכו'. כולם מוצגים כאן ביחד בגרף. רק כדי להראות לכם מה הכנסנו לגרף, כאן זה הכנסה, תוצר מקומי גולמי -- תוצר גולמי של עיר -- פשעים ופטנטים, כולם באותו גרף. ניתן לראות שכולם הולכים לפי אותו קו. ועכשיו האמירה. אם מגדילים פי-2 את גודל העיר מ-100 אלף ל-200 אלף, ממיליון לשני מיליון, מ-10 ל-20 מיליון, זה לא משנה, מקבלים בשיטתיות עליה של 15 אחוז במשכורות, עושר, מס' מקרי איידס, מספר שוטרים, כל מה שתעלו על דעתכם. זה עולה ב-15 אחוז. יש לנו חיסכון של 15 אחוז על תשתית. זו, ללא ספק, הסיבה מדוע מיליון אנשים בכל שבוע עוברים לערים. מכיוון שהם חושבים שכל אותם דברים נפלאים, כמו אנשים יצירתיים, עושר, הכנסה, זה מה שמושך אותם, בעודם שוכחים את המכוער והרע.
What is the reason for this? Well I don't have time to tell you about all the mathematics, but underlying this is the social networks, because this is a universal phenomenon. This 15 percent rule is true no matter where you are on the planet -- Japan, Chile, Portugal, Scotland, doesn't matter. Always, all the data shows it's the same, despite the fact that these cities have evolved independently. Something universal is going on. The universality, to repeat, is us -- that we are the city. And it is our interactions and the clustering of those interactions. So there it is, I've said it again. So if it is those networks and their mathematical structure, unlike biology, which had sublinear scaling, economies of scale, you had the slowing of the pace of life as you get bigger. If it's social networks with super-linear scaling -- more per capita -- then the theory says that you increase the pace of life. The bigger you are, life gets faster. On the left is the heart rate showing biology. On the right is the speed of walking in a bunch of European cities, showing that increase.
מה הסיבה לכך? אין לי זמן להיכנס לכל המתמטיקה, אבל ביסוד של זה מונחות רשתות חברתיות, מפני שזו תופעה אוניברסלית. הכלל הזה של 15 אחוז הוא נכון, לא משנה היכן אנו נמצאים בעולם -- יפן, צילי, פורטוגל, סקוטלנד, לא חשוב. תמיד, כל הנתונים מצביעים על אותו הדבר, למרות העובדה שערים אלו התפתחו בנפרד זו מזו. קורה כאן משהו אוניברסלי. האוניברסליות, אזכיר, זה אנחנו -- שאנחנו הם הערים. והן האינטראקציות שלנו וההצטברות של אותן אינטראקציות. הנה אמרתי זאת שוב. אז אם זה הרשתות והמבנה המתמטי שלהן, שלא כמו ביולוגיה, שהייתה שם היערכות תת-לינארית, חיסכון של גודל, שקיבלנו האטת קצב החיים ככל שהגודל עולה. אם זה הרשתות החברתיות עם ההיערכות העל-לינארית -- יותר לכל נפש -- אז התאוריה אומרת שמגבירים את קצב החיים. ככל שאתה יותר גדול, החיים הופכים למהירים יותר. משמאל זה קצב פעימות הלב הקשור לביולוגיה. מימין זו מהירות ההליכה בקבוצה של ערים אירופאיות, המראות את עליית המהירות.
Lastly, I want to talk about growth. This is what we had in biology, just to repeat. Economies of scale gave rise to this sigmoidal behavior. You grow fast and then stop -- part of our resilience. That would be bad for economies and cities. And indeed, one of the wonderful things about the theory is that if you have super-linear scaling from wealth creation and innovation, then indeed you get, from the same theory, a beautiful rising exponential curve -- lovely. And in fact, if you compare it to data, it fits very well with the development of cities and economies. But it has a terrible catch, and the catch is that this system is destined to collapse. And it's destined to collapse for many reasons -- kind of Malthusian reasons -- that you run out of resources. And how do you avoid that? Well we've done it before.
לבסוף, ברצוני לדבר על גדילה. זה מה שהיה לנו בביולוגיה, רק להזכיר. חיסכון של גודל העלה את ההתנהגות דמויית האות S. אנו גדלים במהירות ואז נעצרים -- זה חלק מיכולתנו להסתגל. זה רע עבור כלכלות וערים. ואכן, מה שיפה בתאוריה זו הוא שיש היערכות על-לינארית מיצירת עושר וחדשנות, ואז אכן מקבלים, מאותה תאוריה, עקומה עולה יפהפייה -- מקסים. אם משווים אותה לנתונים, היא מתאימה מאוד יפה להתפתחות הערים והכלכלות. אבל ישנו מילכוד נוראי. המילכוד הוא שהתאוריה נועדה לקרוס. היא נועדה לקרוס בגלל הרבה סיבות -- מין תאוריה מלתוסית (צימצום הילודה) -- בגלל שנגמרים המשאבים. כיצד מונעים זאת? כבר עשינו זאת בעבר.
What we do is, as we grow and we approach the collapse, a major innovation takes place and we start over again, and we start over again as we approach the next one, and so on. So there's this continuous cycle of innovation that is necessary in order to sustain growth and avoid collapse. The catch, however, to this is that you have to innovate faster and faster and faster. So the image is that we're not only on a treadmill that's going faster, but we have to change the treadmill faster and faster. We have to accelerate on a continuous basis. And the question is: Can we, as socio-economic beings, avoid a heart attack?
מה שעושים זה, ככל שגדלים ומתקרבים לקריסה, מגיעה המצאה חשובה ואז שוב מתחילים מחדש. כאשר מתקרבים לקריסה הבאה שוב מתחילים מחדש וכך הלאה. ישנו מעגל מתמשך של חדשנות החיוני כדי לקיים גדילה ולמנוע קריסה. המילכוד בזה הוא שצריך להמציא בקצב גובר. כך שהדימוי הוא שלא רק שאנו צועדים על הליכון המסתובב בקצב גובר, אלא שעלינו להחליף את ההליכון בקצב הולך וגובר. עלינו להאיץ באופן קבוע. והשאלה היא: האם נוכל בתור יצורים סוציו-אקונומיים, להימנע מהתקף לב?
So lastly, I'm going to finish up in this last minute or two asking about companies. See companies, they scale. The top one, in fact, is Walmart on the right. It's the same plot. This happens to be income and assets versus the size of the company as denoted by its number of employees. We could use sales, anything you like. There it is: after some little fluctuations at the beginning, when companies are innovating, they scale beautifully. And we've looked at 23,000 companies in the United States, may I say. And I'm only showing you a little bit of this.
לכן לסיום, אשאל בדקה או שתיים שנותרו לגבי חברות מסחריות. חברות, הן גדלות בהתאמה. העליונה זו וולמרט מימין. זה אותו גרף. אלה הם הכנסות ונכסים כנגד גודל החברה המיוצג באמצעות מסי עובדיה. היינו יכולים להשתמש במכירות, מה שרוצים. לאחר כמה תנודות קלות בהתחלה, כאשר חברות ממציאות ומחדשות, הן מסתדרות יפה על הגרף. בדקנו 23 אלף חברות, בארה"ב, צריך לומר. אני מראה לכם מעט מזה.
What is astonishing about companies is that they scale sublinearly like biology, indicating that they're dominated, not by super-linear innovation and ideas; they become dominated by economies of scale. In that interpretation, by bureaucracy and administration, and they do it beautifully, may I say. So if you tell me the size of some company, some small company, I could have predicted the size of Walmart. If it has this sublinear scaling, the theory says we should have sigmoidal growth. There's Walmart. Doesn't look very sigmoidal. That's what we like, hockey sticks. But you notice, I've cheated, because I've only gone up to '94. Let's go up to 2008. That red line is from the theory. So if I'd have done this in 1994, I could have predicted what Walmart would be now. And then this is repeated across the entire spectrum of companies. There they are. That's 23,000 companies. They all start looking like hockey sticks, they all bend over, and they all die like you and me.
מה שמדהים לגבי חברות הוא שהן מסתדרות בגרף באופן תת-לינארי כמו ביולוגיה, דבר המצביע על כך שהן נשלטות, לא על-ידי חידושים ורעיונות על-לינאריים; הן נשלטות על-ידי כלכלה של גודל. לפי פרשנות זו, על-ידי בירוקרטיה וניירת, והן עושות זאת בצורה יפה. אז אם היו אומרים לי את הגודל של חברה כלשהי, חברה קטנה, הייתי יכול לחזות את הגודל של וולמרט. אם יש לה את הגדילה התת-לינארית, התיאוריה אומרת שתהיה לנו גדילה דמויית אות S. הנה וולמרט. לא נראית כמו אות S. זה מה שאנו אוהבים, מקלות הוקי. אבל תשימו לב שרימיתי, מכיוון שהגעתי רק עד 1994. הבה נעלה ל-2008. הקו האדום הוא מהתיאוריה. כך שאם הייתי עושה זאת ב-1994, הייתי יכול לחזות מה תהיה וולמרט היום. זה חוזר על עצמו לאורך כל מגוון החברות מסחריות. הנה הן. אלה 23 אלף חברות. הן כולן מתחילות כמקלות הוקי, הן כולן מתעקלות, והן כולן מתות כמוני וכמוכם.
Thank you.
תודה לכם
(Applause)
(מחיאות כפיים)