Cities are the crucible of civilization. They have been expanding, urbanization has been expanding, at an exponential rate in the last 200 years so that by the second part of this century, the planet will be completely dominated by cities. Cities are the origins of global warming, impact on the environment, health, pollution, disease, finance, economies, energy -- they're all problems that are confronted by having cities. That's where all these problems come from. And the tsunami of problems that we feel we're facing in terms of sustainability questions are actually a reflection of the exponential increase in urbanization across the planet.
شهرها کوره حوادث تمدن هستند. آنها همواره در حال گسترش بودهاند. شهرنشینی، با یک نرخ تصاعدی در طي 200 سال گذشته، در حال گسترش بوده است، بنابر این در نیمه دوم این قرن، این سیاره کاملا" مغلوب شهرها خواهد بود. شهرها منشاء اصلی گرم شدن زمین هستند، و بر محیط زیست، سلامت، آلودگی، بیماری، امور مالي، اقتصاد و انرژی تاثير میگذارند-- آنها تمام مشکلاتی هستند که به دلیل وجود شهرها با آنها مواجهايم. تمامی اين مشکلات از شهرها میآیند. و سونامی مشکلاتی که امروز احساس میکنیم که با آنها مواجه هستیم از نظر مسائل بقا، در واقع بازتابی از افزایش تصاعدی شهرنشینی در سراسر این سیاره است.
Here's some numbers. Two hundred years ago, the United States was less than a few percent urbanized. It's now more than 82 percent. The planet has crossed the halfway mark a few years ago. China's building 300 new cities in the next 20 years. Now listen to this: Every week for the foreseeable future, until 2050, every week more than a million people are being added to our cities. This is going to affect everything. Everybody in this room, if you stay alive, is going to be affected by what's happening in cities in this extraordinary phenomenon. However, cities, despite having this negative aspect to them, are also the solution. Because cities are the vacuum cleaners and the magnets that have sucked up creative people, creating ideas, innovation, wealth and so on. So we have this kind of dual nature. And so there's an urgent need for a scientific theory of cities.
در اینجا آمارهايي داريم. 200 سال پیش، در ایلات متحده کمتر از چند درصد شهر نشین بودند. حالا این ميزان 82 درصد است. چند سال پیش، جمعیت شهری این سیاره از مرز نصف گذشت. چین 300 شهر جدید را در 20 سال آینده خواهد ساخت. حالا به این گوش کنید: هر هفته، در آينده نزديك، يعني تا سال 2050، هر هفته بیشتر از یک میلیون نفر به شهرها اضافه می شوند. كه همه چیز را تحت تاثیر قرار خواهد داد. هركسي كه در این اطاق هست، اگر تا آن موقع زنده باشد، تحت تاثير آنچه که در شهرها در اين پديده غيرعادي رخ ميدهد، قرار خواهد گرفت. با این حال، شهرها، با وجود داشتن این جنبه های منفی، همچنین راه حل مساله هم هستند. زیرا شهرها جارو برقیها و آهن رباهایی هستند که افراد خلاق، ایدههای خلاق، نوآوری، ثروت و نظاير آن را به خود جذب ميكنند. خوب ما اين طبیعت دوگانه را داریم. بنابراین نیاز فوری به یک نظریه علمی برای شهرها هست.
Now these are my comrades in arms. This work has been done with an extraordinary group of people, and they've done all the work, and I'm the great bullshitter that tries to bring it all together.
اين نظريهها در دست من هستند. این کار بوسیله گروهی از افراد فوق العاده انجام شده است، آنها همه کار را انجام دادهاند، و من يك متقلب بزرگم که تلاش می کند همه آنها را يكجا گرد آورد.
(Laughter)
( خنده تماشاگران)
So here's the problem: This is what we all want. The 10 billion people on the planet in 2050 want to live in places like this, having things like this, doing things like this, with economies that are growing like this, not realizing that entropy produces things like this, this, this and this. And the question is: Is that what Edinburgh and London and New York are going to look like in 2050, or is it going to be this? That's the question. I must say, many of the indicators look like this is what it's going to look like, but let's talk about it.
خوب مشکل این است: این چیزی است که همه ما می خواهیم. ده میلیارد انسان بر روی زمین در سال 2050 می خواهند در مکانهايی مشابه این زندگی کنند، چیزهایی مثل این داشته باشند، کارهایی مثل این بکنند، با اقتصادی که اينچنين در حال رشد است، بدون توجه به اينكه اين مشكل چيزهايي مثل این ايجاد ميكند، این، این و این. و سوال این است: آیا این چیزی است که ادینبرگ یا لندن و یا نیویورک در سال 2050 خواهند بود، يا اينكه قرار است اينگونه بشود؟ سوال این است. من باید بگویم، بسیاری از شاخص ها مثل اين، چیزی است كه آنگونه خواهد شد، اما اجازه دهید در این مورد صحبت کنیم.
So my provocative statement is that we desperately need a serious scientific theory of cities. And scientific theory means quantifiable -- relying on underlying generic principles that can be made into a predictive framework. That's the quest. Is that conceivable? Are there universal laws? So here's two questions that I have in my head when I think about this problem. The first is: Are cities part of biology? Is London a great big whale? Is Edinburgh a horse? Is Microsoft a great big anthill? What do we learn from that? We use them metaphorically -- the DNA of a company, the metabolism of a city, and so on -- is that just bullshit, metaphorical bullshit, or is there serious substance to it? And if that is the case, how come that it's very hard to kill a city? You could drop an atom bomb on a city, and 30 years later it's surviving. Very few cities fail. All companies die, all companies. And if you have a serious theory, you should be able to predict when Google is going to go bust.
بنابراین بیانیه جنجالي من این است که ما به شدت نیاز به یک نظریه علمی جدی در مورد شهرها داریم. و نظریه علمی یعنی قابل اندازه گیریبودن -- تکیه بر اصول اساسي عامي که بتوان در يك چارچوب پیش بینی بدان رسید. تلاش این است. آیا این ممكن است؟ آیا قوانین جهانی وجود دارد؟ خوب اینجا دو سوال در ذهنم ايجاد ميشود وقتی در باره این مشکل فکر می کنم. اولین سوال این است: آیا شهرها بخشی از محیط زیست طبیعی هستند؟ آیا لندن یک نهنگ عظیم الجثه است؟ آیا ادینبرگ یک اسب است؟ آیا ماکروسافت یک لانه بزرگ مورچه است؟ ما از آنها چه چیزی یاد می گیریم؟ ما آنها را به صورت استعاره به كار میبريم -- DNA یک شرکت، متابولیسم شهرستان، و نظاير آن -- که یک حرف مزخرف است، استعاره مزخرف، یا يك موضوع جدی در آن هست؟ در صورتی که این حقيقت داشته باشد، کشتن یک شهر بسیار سخت است ، این چگونه امکان دارد؟ خوب شما می توانید یک بمب اتمی را بر سر يك شهر بیاندازید، و 30 سال بعد آن همچنان به حيات خود ادامه ميدهد. فقط تعداد کمی اينگونه نبودهاند. همه شرکتها می میرند، همه شرکتها. در صورتی که اگر شما یک تئوری جدی داشته باشید، شما باید بتوانید پيشبيني كنيد که گوگل چه زماني ورشکست ميشود.
So is that just another version of this? Well we understand this very well. That is, you ask any generic question about this -- how many trees of a given size, how many branches of a given size does a tree have, how many leaves, what is the energy flowing through each branch, what is the size of the canopy, what is its growth, what is its mortality? We have a mathematical framework based on generic universal principles that can answer those questions. And the idea is can we do the same for this? So the route in is recognizing one of the most extraordinary things about life, is that it is scalable, it works over an extraordinary range. This is just a tiny range actually: It's us mammals; we're one of these. The same principles, the same dynamics, the same organization is at work in all of these, including us, and it can scale over a range of 100 million in size. And that is one of the main reasons life is so resilient and robust -- scalability. We're going to discuss that in a moment more.
خوب آیا این نسخه دیگری از اين است؟ خوب ما این را به خوبی درک می کنیم. به این معنا که شما هر سوال کلی در این باره بکنید -- چند درخت در یک اندازه معین هست، یک درخت در یک اندازه معین چند تا شاخه دارد، چند تا برگ دارد، جریان انرژی از طریق هر شاخه چگونه است، تاج پوششی آن چه اندازه است، رشد آن چیست؟ مرگ آن چیست؟ ما یک چارچوب ریاضی که مبتني بر اصول جهانی عام است داریم که می تواند به این سوالات پاسخ دهد. ایده این است که آیا می توانیم برای این هم کار مشابهی را انجام دهیم؟ خوب این مسیر كه به عنوان یکی از فوقالعادهترین چیزها درباره زندگی شناخته شده است، قابل سنجش و مقیاسپذیر است، و در طيف بسیار شگفت آوری کار می کند. در واقع این یک طيف کوچک است؛ این ما، پستانداران هستیم، ما یکی از آنها هستیم. همان اصول، همان پویایی، همان ترتيب در همه اینها، و از جمله ما هست، و می توان آن را در یک طیف بيش از 100 میلیون نفر سنجيد. و این یکی از دلایل اصلی اين است که زندگی بسیار جانسخت و ستبر است-- يعني مقیاسپذیری. قصد داریم این را بیشتر مورد بحث قرار دهیم.
But you know, at a local level, you scale; everybody in this room is scaled. That's called growth. Here's how you grew. Rat, that's a rat -- could have been you. We're all pretty much the same. And you see, you're very familiar with this. You grow very quickly and then you stop. And that line there is a prediction from the same theory, based on the same principles, that describes that forest. And here it is for the growth of a rat, and those points on there are data points. This is just the weight versus the age. And you see, it stops growing. Very, very good for biology -- also one of the reasons for its great resilience. Very, very bad for economies and companies and cities in our present paradigm. This is what we believe. This is what our whole economy is thrusting upon us, particularly illustrated in that left-hand corner: hockey sticks. This is a bunch of software companies -- and what it is is their revenue versus their age -- all zooming away, and everybody making millions and billions of dollars.
می دانید در سطح محلی، شما مقياس داريد، همه افرادي كه در این اطاق هستند مقياسبندي دارند. این را رشد می نامند. در اینجا چگونگی رشد شما نشان داده می شود. موش، این یک موش است--که می توانست شما باشد. ما همگي بسيار مثل هم هستيم. می بینید، شما با این بسیار آشنا هستید. شما خیلی زود رشد می کنید و سپس رشدتان متوقف می شود. و این خط در اینجا يك پیش بینی از يك نظریه مشابه است، بر اساس همان اصول، كه جنگل هم را توصيف میكند. و در اينجا آن برای رشد یک موش است. و این نقاط كه در آنجا هستند دادههاي ما هستند. این فقط وزن در مقابل سن است. و شما می بینید، رشد متوقف می شود. بسیار بسيار عالي براي زیست شناسی-- و نيز یکی از دلایل انعطاف پذیری زیاد آن (همين مساله است.) و بسیار بسیار بد برای اقتصادها و شرکتها و شهرهاي مدل علمی اخير ما. این چیزی است که ما باور داریم. این چیزی است که كل اقتصاد ما به زور بر ما تحميل ميكند، كه به خصوص در آن گوشه دست چپ نشان داده شده : چوبهاي هاکی. این دستهاي از شرکتهای نرمافزاری است -- و چيزي كه هست عايدي آنها در مقابل سن آنها است -- هردو از هم دور میشوند، و هر یک از اين شركتها میلیونها و میلیاردها دلار درآمد دارد.
Okay, so how do we understand this? So let's first talk about biology. This is explicitly showing you how things scale, and this is a truly remarkable graph. What is plotted here is metabolic rate -- how much energy you need per day to stay alive -- versus your weight, your mass, for all of us bunch of organisms. And it's plotted in this funny way by going up by factors of 10, otherwise you couldn't get everything on the graph. And what you see if you plot it in this slightly curious way is that everybody lies on the same line. Despite the fact that this is the most complex and diverse system in the universe, there's an extraordinary simplicity being expressed by this. It's particularly astonishing because each one of these organisms, each subsystem, each cell type, each gene, has evolved in its own unique environmental niche with its own unique history. And yet, despite all of that Darwinian evolution and natural selection, they've been constrained to lie on a line.
خوب ما این را چگونه می فهمیم؟ اجازه دهید اول راجع به زیست شناسی صحبت کنیم. این به صراحت به شما چگونگی سنجش و مقياس چیزها را نشان میدهد. و این یک نمودار واقعا قابل توجه است. نمودار اينجا نرخ سوخت و ساز را نشان ميدهد-- شما روزانه به چه مقدار انرژی برای زنده ماندن نیاز دارید -- در مقابل وزن شما، جرم قرار دارد، اين در مورد همه ما موجودات زنده صادق است. و در اين نمودار به شکل جالبي با ضرايب ده پيش میرود. در غیر این صورت شما نمی توانيد همه چیز را روی نمودار داشته باشيد. و اگر شما آن را به این شيوه نسبتا نادر در نمودار رسم کنید، خواهيد ديد که همه در يك خط قرار دارند. عليرغم این واقعیت که این پیچیده ترین و متنوع ترین سیستم در جهان است، يك سادگی فوقالعادهای با آن بیان می شود. این به ویژه شگفت آوراست، زیرا هر یک از این موجودات، هر مجموعه فرعي، هر نوع سلول، هر ژن، در موقعیت زيستمحيطي منحصر به فرد خود با تاریخچه منحصر به فرد خود تکامل یافتهاند. و در عین حال، با وجود همه تکامل داروینی و انتخاب طبیعی، آنها در یک خط واقع شدهاند.
Something else is going on. Before I talk about that, I've written down at the bottom there the slope of this curve, this straight line. It's three-quarters, roughly, which is less than one -- and we call that sublinear. And here's the point of that. It says that, if it were linear, the steepest slope, then doubling the size you would require double the amount of energy. But it's sublinear, and what that translates into is that, if you double the size of the organism, you actually only need 75 percent more energy. So a wonderful thing about all of biology is that it expresses an extraordinary economy of scale. The bigger you are systematically, according to very well-defined rules, less energy per capita. Now any physiological variable you can think of, any life history event you can think of, if you plot it this way, looks like this. There is an extraordinary regularity. So you tell me the size of a mammal, I can tell you at the 90 percent level everything about it in terms of its physiology, life history, etc.
چیز دیگری در جریان است. قبل از اینکه راجع به آن صحبت کنم، من در پایین شیب این منحنی، این خط راست را نوشتهام. تقريبا سه چهارم، که کمتر از یک است --و ما آن را زیر خطدار مینامیم. و داده آن اینجاست. این گزارش می گوید که اگر آن خطي بود، يعني تندترین شیب، آنگاه براي دوبرابر كردن اندازه شما به دو برابر ميزان انرژی نیاز خواهيد داشت. اما اين كه ما داريم زیرخطدار است و معني آن این است که ، اگر شما بخواهيد اندازه ارگانیسم را دو برابر كنيد، در واقع شما فقط به 75 درصد انرژی بیشتر نياز دارید. بنابراین یک چیز فوقالعاده در مورد كل زیست شناسی اين است كه آن بيانگر يك صرفه جویی مقیاسی فوقالعاده(سرشكن شدن و كاهش هزينه توليد از طريق بيشتر كردن ميزان توليد) است. هر چه شما به لحاظ سيستماتيك بزرگتر باشید، با توجه به قواعد بسیار دقیق، انرژی سرانه کمتری نیاز دارید. حال، هر متغیر فیزیولوژیکی که شما می توانید درباره آن فکر کنید، هر رویداد تاریخی از زندگی که شما می توانید درباره آن فکر کنید ، اگر شما آن را به این شیوه روي نمودار بياوريد، اینطور به نظر می رسد. نظم فوق العادهای وجود دارد. بنابراين، اگر به من اندازه جثه یک پستاندار را بگویید، من می توانم به شما تا 90 درصد هر چیزي كه در مورد آن هست را بگویم، از لحاظ فیزیولوژی آن، تاریخچه زندگی آن، و غیره .
And the reason for this is because of networks. All of life is controlled by networks -- from the intracellular through the multicellular through the ecosystem level. And you're very familiar with these networks. That's a little thing that lives inside an elephant. And here's the summary of what I'm saying. If you take those networks, this idea of networks, and you apply universal principles, mathematizable, universal principles, all of these scalings and all of these constraints follow, including the description of the forest, the description of your circulatory system, the description within cells. One of the things I did not stress in that introduction was that, systematically, the pace of life decreases as you get bigger. Heart rates are slower; you live longer; diffusion of oxygen and resources across membranes is slower, etc.
ودلیل آن وجود شبکهها است. همه زندگی توسط شبکهها کنترل می شود -- از تكياختهاي به چندسلولی از طريق سطح اکوسیستم. و شما با این شبکه ها بسیار آشنا هستید. آن یک چیز کوچک است كه در درون یک فیل زندگی می کند. و این خلاصهای است از آنچه که من دارم میگویم. اگر شما این شبکه ها را بگیرید، اين ایده شبکهها را، و اصول جهانی اصول جهانی محاسبهپذير را اعمال کنيد، همه این سنجشها و همه اینها نتيجه را، از جمله توصيف جنگل، توصيف سيستم گردش خونتان، و توصيف داخل سلولها را محدود ميكنند. یکی از چیزهایی که در مقدمه به آن تاكيد نکردم این بود که، بطور سيستماتيك، به موازات بزرگتر شدن شما، سرعت زندگی کاهش مييابد. ضربان قلب آهستهتر ميشود؛ شما طولانیتر زندگی میکنید؛ انتشار اکسیژن و منابع در سراسر پوست کندتر میشود و غیره.
The question is: Is any of this true for cities and companies? So is London a scaled up Birmingham, which is a scaled up Brighton, etc., etc.? Is New York a scaled up San Francisco, which is a scaled up Santa Fe? Don't know. We will discuss that. But they are networks, and the most important network of cities is you. Cities are just a physical manifestation of your interactions, our interactions, and the clustering and grouping of individuals. Here's just a symbolic picture of that. And here's scaling of cities. This shows that in this very simple example, which happens to be a mundane example of number of petrol stations as a function of size -- plotted in the same way as the biology -- you see exactly the same kind of thing.
سوال این است : آیا هیچ یک از اینها درمورد شهرها و شرکتها صادق است؟ آیا لندن از نظر مقیاس بالاتر از بیرمنگام است، که آن هم از نظر مقیاس بالاتر از برایتون باشد، و غیره و غیره؟ آيا نیویورک از نظر مقياس برتر از سانفرانسیسکو است، که آن هم از نظر مقیاس برتر از سانتافه باشد؟ نميدانم، ما در این مورد صحبت خواهیم کرد. اما آنها شبکههايي هستند. و مهمترین شبکه شهرها شمائيد. شهرها فقط نمود فیزیکی تعاملات شما، تعاملات ما، دستهبندیها و گروهبندیهاي افراد هستند. اینجا فقط یک تصویر نمادین از آن است. و اینجا قیاس شدن شهرها است. این نشان می دهد که در این مثال بسیار ساده، که يك مثال دنیوی از تعدادي پمپ بنزین است كه به عنوان تابعی از اندازه -- به همان روش زیستشناسی در نمودار قرار گرفتهاند-- دقیقا، چنان چیزي را می بینید.
There is a scaling. That is that the number of petrol stations in the city is now given to you when you tell me its size. The slope of that is less than linear. There is an economy of scale. Less petrol stations per capita the bigger you are -- not surprising. But here's what's surprising. It scales in the same way everywhere. This is just European countries, but you do it in Japan or China or Colombia, always the same with the same kind of economy of scale to the same degree. And any infrastructure you look at -- whether it's the length of roads, length of electrical lines -- anything you look at has the same economy of scale scaling in the same way. It's an integrated system that has evolved despite all the planning and so on. But even more surprising is if you look at socio-economic quantities, quantities that have no analog in biology, that have evolved when we started forming communities eight to 10,000 years ago. The top one is wages as a function of size plotted in the same way. And the bottom one is you lot -- super-creatives plotted in the same way. And what you see is a scaling phenomenon. But most important in this, the exponent, the analog to that three-quarters for the metabolic rate, is bigger than one -- it's about 1.15 to 1.2. Here it is, which says that the bigger you are the more you have per capita, unlike biology -- higher wages, more super-creative people per capita as you get bigger, more patents per capita, more crime per capita.
یک مقیاس و سنجش وجود دارد. و آن این است که اگر تعدادی از پمپ بنزین های شهر اكنون به شما داده شود زمانی که شما اندازه آن را به من بگویید، شیب آن کمتر از خطی است. صرفهجويي مقياسي هم هست. هر چه شما بزرگتر باشيد سرانه ایستگاههای بنزین کمتر است-- این تعجب آور نیست. اما چیز تعجبآور اين است. كه آن در همه جا به شیوه مشابهی عمل ميكند. اینها فقط کشورهای اروپایی هستند، ولی اگر شما این کار را در ژاپن یا چین یا کلمبیا هم انجام دهید، همواره مشابهاند با صرفهجويي مقياسي مشابه با درجات مشابه. و هر زیر ساختاری که به آن نگاه کنید-- خواه طول یک جاده باشد، يا طول خطوط برقي-- هر چیزی که به آن نگاه کنید سنجش آن به همان صورت صرفهجویی مقیاسی و به همان طريق است. این يك سیستم یکپارچه است که با وجود تمام برنامهریزیها و نظاير آن تکامل یافته است. اما حتی تعجب آورتر این است اگر شما به كميتهاي اقتصادي اجتماعی نگاه کنید، كميتهايي که هیچ سنخیتی با زیستشناسی ندارند، که اين كميتها هنگامی که جوامع ما در هشت تا ده هزار سال پیش شکل میگرفت، تکامل یافتهاند. بالاترين مورد دستمزدها است كه به عنوان تابعی از اندازه به همان شیوه در نمودار قرار گرفته است. و در پائین شما هستید-- فوق خلاقها، به شیوه مشابهی در نمودار قرار گرفتهاند. و چیزی که شما میبینید یک پدیده سنجشي و مقياسي است. اما مهمترین مطلب آن اين است كه، توان آن، يعني معياري كه براي آن سه چهارم صرف سوخت و ساز ميشود، در اينجا بزرگتر از یک است-- حدود 1.15 تا 1.20 است. بفرمائيد، می گوید هر چه بزرگتر باشید سرانه بیشتري خواهید داشت- بر خلاف زیستشناسی-- هر چه شما بزرگتر شويد، دستمزدها بالاتر، سرانه افراد فوق خلاق بيشتر، سرانه ثبت اختراعات بیشتر ، سرانه جرم و جنایات بیشتر خواهد شد.
And we've looked at everything: more AIDS cases, flu, etc. And here, they're all plotted together. Just to show you what we plotted, here is income, GDP -- GDP of the city -- crime and patents all on one graph. And you can see, they all follow the same line. And here's the statement. If you double the size of a city from 100,000 to 200,000, from a million to two million, 10 to 20 million, it doesn't matter, then systematically you get a 15 percent increase in wages, wealth, number of AIDS cases, number of police, anything you can think of. It goes up by 15 percent, and you have a 15 percent savings on the infrastructure. This, no doubt, is the reason why a million people a week are gathering in cities. Because they think that all those wonderful things -- like creative people, wealth, income -- is what attracts them, forgetting about the ugly and the bad.
و ما همه چیز را بررسي كردهايم: مواردی مثل ایدز، آنفلوآنزا، و غیره در اینجا، همه آنها با هم در نمودار آمده است. برای اینکه به شما نشان دهیم که ما چه چیزی را روي نمودار بردهايم، این درآمد، تولید ناخالص ملی-- تولید ناخالص شهری-- جرم و جنایات و اختراعات ثبت شده همه در این نمودار هستند. و همانطور که می بینید، همه یک خط را دنبال می کنند. این اصل است. اگر اندازه شهر را دوبرابر کنیم از 100000 به 200000 از یک میلیون به دو میلیون، از ده به بیست میلیون، اين مساله مهم نيست، سپس به طور سيستماتيك افزایش 15 درصدی در دستمزدها، ثروت، تعداد موارد ایدز، تعداد افراد پلیس، و هر چیزی که بتوانید به آن فکر کنید خواهید داشت. 15 درصد بالا می رود. و شما 15 درصد صرفه جویی در زیرساختها خواهید داشت. و بي شك دلیل آن این است، كه یک میلیون نفر هر هفته در شهرها جمع می شوند. زیرا مردم به این چیزهای فوق العاده فکر می کنند، مثل افراد نوآور، ثروت، درآمد، اينها چیزهایی هستند که مردم را جذب می کنند، و آنها چیزهای بد و زشت شهرها را ناديده میگيرند.
What is the reason for this? Well I don't have time to tell you about all the mathematics, but underlying this is the social networks, because this is a universal phenomenon. This 15 percent rule is true no matter where you are on the planet -- Japan, Chile, Portugal, Scotland, doesn't matter. Always, all the data shows it's the same, despite the fact that these cities have evolved independently. Something universal is going on. The universality, to repeat, is us -- that we are the city. And it is our interactions and the clustering of those interactions. So there it is, I've said it again. So if it is those networks and their mathematical structure, unlike biology, which had sublinear scaling, economies of scale, you had the slowing of the pace of life as you get bigger. If it's social networks with super-linear scaling -- more per capita -- then the theory says that you increase the pace of life. The bigger you are, life gets faster. On the left is the heart rate showing biology. On the right is the speed of walking in a bunch of European cities, showing that increase.
دلیل آن چیست؟ خوب من برای توضیح ریاضی آن وقتی ندارم، اما زیر بنای آن شبکه های اجتماعی هستند، زیرا این یک پدیده جهانی است. این قاعده 15 درصدی همه جا صادق است مهم نیست که شما در کجای این سیاره باشید-- ژاپن، شیلی، پرتقال، اسکاتلند، اينها مهم نیست. همواره، همه داده ها این را يكسان نشان می دهند، علی رغم این حقیقت که این شهر ها مستقلا تکامل یافته اند. يك چیز جهانی در جريان است. آن جهانشمولی ما هستيم، محض تکرار ميگويم -- که آن شهر ما هستیم. و آن شهر تعاملات ما و دستهبندي آن تعاملات است. این چیزی است که من دوباره آن را گفتم. خوب اگر این شبکه ها و ساختار ریاضی شان است، برخلاف زیست شناسی، که مقياس سنجشي زیرخطدار، و صرفهجوييهاي اقتصادي داشتند، كه زندگی شما كندتر و آهستهتر ميشد وقتي بزرگتر ميشدید. اگر شبکههای اجتماعی در مقياس اَبرخطي باشد-- يعني سرانه بيشتري داشته باشند-- آنگاه بر اساس تئوری روند زندگی تندتر میشود. هر چه بزرگتر باشید، زندگی سریع تر می شود. در سمت چپ ضربان بیولوژیکی قلب نشان داده میشود. در سمت راست سرعت پيادهروي در تعدادی از شهرهای اروپایی، اين افزایش را نشان میدهد.
Lastly, I want to talk about growth. This is what we had in biology, just to repeat. Economies of scale gave rise to this sigmoidal behavior. You grow fast and then stop -- part of our resilience. That would be bad for economies and cities. And indeed, one of the wonderful things about the theory is that if you have super-linear scaling from wealth creation and innovation, then indeed you get, from the same theory, a beautiful rising exponential curve -- lovely. And in fact, if you compare it to data, it fits very well with the development of cities and economies. But it has a terrible catch, and the catch is that this system is destined to collapse. And it's destined to collapse for many reasons -- kind of Malthusian reasons -- that you run out of resources. And how do you avoid that? Well we've done it before.
در نهایت، می خواهم در مورد رشد صحبت کنم. این چیزیست که ما در زیست شناسی داریم، فقط محض تکرار ميگويم. صرفهجويي مقیاسی در اقتصاد اين حركت هلالي شكل را بيشتر ميكند. شما سریع رشد می کنید و بعد متوقف می شوید-- اين بخشی از انعطافپذیری ما است. اما این برای اقتصادها و برای شهرها بد خواهد بود. در واقع، یکی از چیزهای بسیار شگفت انگیز درباره این تئوری این است که اگر شما مقياس ابرخطي از ثروت و نوآوری داشته باشید، آنگاه شما در واقع، بر اساس همان تئوري، یک منحني نمايي در حال رشد زيبا خواهید داشت-- جالب است. در حقیقت، اگر شما آن را با دادهها مقایسه کنید، آن به خوبي با توسعه شهرها و اقتصادها متناسب خواهد بود. اما آن دستآورد بسيار بدي هم دارد. و آن دستآورد اين است كه اين سيستم محكوم به فروپاشي است. به دلایل بسياری محكوم به فروپاشي است -- دلايلي از نوع دلایل توماس مالتوس -- يعني منابع شما تمام خواهد شد. چگونه می توانید از آن اجتناب کنید؟ خوب ما آن را قبلا انجام دادهایم.
What we do is, as we grow and we approach the collapse, a major innovation takes place and we start over again, and we start over again as we approach the next one, and so on. So there's this continuous cycle of innovation that is necessary in order to sustain growth and avoid collapse. The catch, however, to this is that you have to innovate faster and faster and faster. So the image is that we're not only on a treadmill that's going faster, but we have to change the treadmill faster and faster. We have to accelerate on a continuous basis. And the question is: Can we, as socio-economic beings, avoid a heart attack?
آنچه کا ما انجام می دهیم این است که، همانطور که ما رشد كرده و به فروپاشی نزديك ميشويم، یک نوآوری بزرگ جايگزين شده و ما از نو ميآغازيم. ووقتي به فروپاشي بعدي نزديك ميشويم دوباره ميآغازيم و به همين ترتيب ادامه دارد. خوب این چرخه پیوسته نوآوری هست كه وجودش لازم است تا رشد را حفظ كرده و از فروپاشي جلوگیری كند. با این حال، براي دستيابي به آن شما بايد سریع تر و سریع تر و سريعتر نوآوري كنيد. خوب مثل اين ميماند كه ما نه تنها روی تردمیلي هستيم كه سریعتر میشود، بلکه ما باید تریدمیلها را سریعتر و سریعتر عوض كنيم. ما باید شتاب خود را بر يك مبناي دائمي بيشتر كنيم. و سوال این است كه، آیا ما به عنوان موجوداتي اجتماعي اقتصادي ميتوانيم از حمله قلبی جلوگیری کنیم؟
So lastly, I'm going to finish up in this last minute or two asking about companies. See companies, they scale. The top one, in fact, is Walmart on the right. It's the same plot. This happens to be income and assets versus the size of the company as denoted by its number of employees. We could use sales, anything you like. There it is: after some little fluctuations at the beginning, when companies are innovating, they scale beautifully. And we've looked at 23,000 companies in the United States, may I say. And I'm only showing you a little bit of this.
خوب در نهایت، قصد دارم در یکی دو دقیقه با سوالی در مورد شرکت ها بحث را پایان دهم. شرکتها را ببینید، آنها مقیاس دارند. در واقع، بالاترین آنها وال مارت است كه در سمت راست است. این همان نمودار است. اين درآمدها و داراییها در مقابل اندازه آن شرکت بر اساس تعداد کارکنان آن است. ما می توانیم فروش یا هر چیزی كه دوست داريم را به كار ببريم. نتيجه اين خواهد بود: بعد از برخي نوسانات اندك در آغاز كار، وقتی شرکتها در حال نوآوری هستند آنها به خوبي وزين می شوند. می توانم بگویم ما 23000 شرکت در ایلات متحده را بررسي کردیم. و تنها کمی از نتايج بررسي را با شما در ميان میگذارم.
What is astonishing about companies is that they scale sublinearly like biology, indicating that they're dominated, not by super-linear innovation and ideas; they become dominated by economies of scale. In that interpretation, by bureaucracy and administration, and they do it beautifully, may I say. So if you tell me the size of some company, some small company, I could have predicted the size of Walmart. If it has this sublinear scaling, the theory says we should have sigmoidal growth. There's Walmart. Doesn't look very sigmoidal. That's what we like, hockey sticks. But you notice, I've cheated, because I've only gone up to '94. Let's go up to 2008. That red line is from the theory. So if I'd have done this in 1994, I could have predicted what Walmart would be now. And then this is repeated across the entire spectrum of companies. There they are. That's 23,000 companies. They all start looking like hockey sticks, they all bend over, and they all die like you and me.
چیزي كه در مورد شرکتها حيرتآور است این است که آنها به شکل زيرخطدار سنجيده میشوند مثل زیست شناسی، که نشاندهنده اين است كه آنها نه تنها مغلوب ايدهها و نوآوريهاي ابرخطي شدهاند؛ بلكه آنها مغلوب صرفهجويي مقياسي شدهاند. در این برداشت از بروکراسی و ادارات، شايد بشه گفت به خوبي عمل ميکنند. خوب اگر شما به من اندازه برخی از شرکتها برخی از شرکتهای کوچک را بگوئید، من می توانم اندازه وال مارت را پیش بینی كنم. اگر آن این مقياس زیر خطدار را داشته باشد، بر اساس این تئوری ما باید رشد هلالي داشته باشیم. این وال مارت است. خیلی به نظر هلالي نیست. این چیزی مثل چوب هاکی است. اما شما متوجه میشوید که من تقلب كردم، زیرا من فقط تا 94 بالا رفته ام. اجازه بدهید برویم به سال 2008. این خط قرمزرنگ حاصل از این تئوریست. خوب اگر من این را در سال 1994 انجام داده بودم، می توانستم پیش بینی كنم که وال مارت الان در چه وضعیتی خواهد بود. و بعد این برای طیف کاملی از شرکتها تکرار می شود. 23000 شرکت اینجا هستند. كه همه دارند مثل چوب هاکی ميشوند. همه خم شدهاند، و همه آنها مثل من و شما می میرند.
Thank you.
سپاسگزارم
(Applause)
(تشویق تماشاگران)