Градовете са опората на цивилизацията. Те са разширяват, урбанизацията се увеличава в експоненциален мащаб през последните 200 години, така че до средата на този век планетата ще бъде напълно доминирана от градовете. Градовете са първоизточника на глобалното затопляне, оказват въздействие върху околната среда, здравето, замърсяването, болестите, финансите, икономиките, енергията -- всичко това са проблеми, пред които сме изправени, когато имаме градове. Това е мястото, откъдето идват всички тези проблеми. И цунамито от проблеми, пред които чувстваме, че сме изправени, по отношение на въпроси за устойчивостта, всъщност са отражение на експоненциалното увеличение на урбанизацията по цялата планета.
Cities are the crucible of civilization. They have been expanding, urbanization has been expanding, at an exponential rate in the last 200 years so that by the second part of this century, the planet will be completely dominated by cities. Cities are the origins of global warming, impact on the environment, health, pollution, disease, finance, economies, energy -- they're all problems that are confronted by having cities. That's where all these problems come from. And the tsunami of problems that we feel we're facing in terms of sustainability questions are actually a reflection of the exponential increase in urbanization across the planet.
Ето някои числа. Преди 200 години, Съединените Щати бяха по-малко от няколко процента урбанизирани. Сега са повече от 82 процента. Планетата прекоси границата на половината преди няколко години. Китай строи 300 нови градове през следващите 20 години. Сега чуйте това: Всяка седмица в обозримото бъдеще, до 2050 година, всяка седмица повече от един милион души ще бъдат добавени към нашите градове. Това ще се отрази на всичко. Всеки в тази зала, ако остане жив, ще бъде засегнат от това, което се случва в градовете, от този изключителен феномен. Обаче, градовете, въпреки че имат този негативен аспект в тях, са също и решението. Тъй като градовете са прахосмукачките и магнитите, които са засмукали креативните хора, създаващи идеи, иновации, богатство и така нататък. Така че имаме този вид двойна природа. И така, има спешна нужда от научна теория за градовете.
Here's some numbers. Two hundred years ago, the United States was less than a few percent urbanized. It's now more than 82 percent. The planet has crossed the halfway mark a few years ago. China's building 300 new cities in the next 20 years. Now listen to this: Every week for the foreseeable future, until 2050, every week more than a million people are being added to our cities. This is going to affect everything. Everybody in this room, if you stay alive, is going to be affected by what's happening in cities in this extraordinary phenomenon. However, cities, despite having this negative aspect to them, are also the solution. Because cities are the vacuum cleaners and the magnets that have sucked up creative people, creating ideas, innovation, wealth and so on. So we have this kind of dual nature. And so there's an urgent need for a scientific theory of cities.
А това са моите другари по оръжие. Тази работа беше направена с изключителна група от хора, и те свършиха цялата работа, а аз съм големия празнословец, който се опитва да обедини всичко заедно.
Now these are my comrades in arms. This work has been done with an extraordinary group of people, and they've done all the work, and I'm the great bullshitter that tries to bring it all together.
(Смях)
(Laughter)
Така че тук е проблемът: Това е, което всички ние искаме. 10-те милиарда хора на планетата през 2050 година, ще искат да живеят на места като това, да имат неща като тези, да правят неща като тези, с икономики, които растат по този начин, без да осъзнават, че ентропията произвежда неща като това, това, това и това. И въпросът е: Това ли е начинът, по който Единбург и Лондон и Ню Йорк ще изглеждат през 2050 година, или ще бъде това? Това е въпросът. Трябва да кажа, че много от показателите показват, че това ще бъде начина, по който ще изглеждат, но нека да поговорим за това.
So here's the problem: This is what we all want. The 10 billion people on the planet in 2050 want to live in places like this, having things like this, doing things like this, with economies that are growing like this, not realizing that entropy produces things like this, this, this and this. And the question is: Is that what Edinburgh and London and New York are going to look like in 2050, or is it going to be this? That's the question. I must say, many of the indicators look like this is what it's going to look like, but let's talk about it.
Моето провокативно изявление е, че ние отчаяно се нуждаем от сериозна научна теория за градовете. И научна теория означава количествено измерима -- разчитаща на основни генерални принципи, които могат да бъдат представени в един предсказуем модел. Това е начинанието. Дали това е постижимо? Има ли универсални закони? Ето два въпроса, които ми се въртят из главата, когато си мисля за този проблем. Първият е: Дали градове са част от биологията? Дали Лондон е огромен голям кит? Дали Единбург е кон? Дали Майкрософт е огромен мравуняк? Какво можем да научим от това? Ние ги използваме метафорично - ДНК-то на компанията, метаболизма на града, и така нататък -- дали това са празни приказки, метафорични брътвежи, или има някаква сериозна субстанция? И ако случаят е такъв, защо е много трудно да се убие един град? Може да пуснете атомна бомба върху град, и 30 години по-късно той да оцелее. Много малко градове се провалят. Всички компании умират, всички компании. И ако имате сериозна теория, би трябвало да може да предскажете кога Гугъл ще фалират.
So my provocative statement is that we desperately need a serious scientific theory of cities. And scientific theory means quantifiable -- relying on underlying generic principles that can be made into a predictive framework. That's the quest. Is that conceivable? Are there universal laws? So here's two questions that I have in my head when I think about this problem. The first is: Are cities part of biology? Is London a great big whale? Is Edinburgh a horse? Is Microsoft a great big anthill? What do we learn from that? We use them metaphorically -- the DNA of a company, the metabolism of a city, and so on -- is that just bullshit, metaphorical bullshit, or is there serious substance to it? And if that is the case, how come that it's very hard to kill a city? You could drop an atom bomb on a city, and 30 years later it's surviving. Very few cities fail. All companies die, all companies. And if you have a serious theory, you should be able to predict when Google is going to go bust.
Така, дали това е просто друга версия на това? Ами, ние разбираме това много добре. С други думи, може да задавате различни общи въпрос за това -- колко дървета с определен размер, колко клонове с даден размер има дърво, колко листа, каква е енергията, преминаваща през всеки клон, какъв е размера на навеса, какъв е растежа, каква е неговата смъртност? Имаме математически модел, базиран на обширни универсални принципи, които могат да отговорят на тези въпроси. И идеята е, дали можем да направим същото за това? Пътят минава през разпознаването, че едно от най-необикновените неща за живота е, че той е мащабируем, че работи в невероятни диапазони. Това всъщност е само един малък набор; ние бозайниците, ние сме едни от тях. Същите принципи, същата динамика, същата организация работи във всички от тях, включително и при нас, и може да се мащабира в диапазона от 100 милиона по размер. И това е една от основните причини, защо животът е толкова гъвкав и енергичен -- мащабируемост. След момент ще обсъдим това по-подробно.
So is that just another version of this? Well we understand this very well. That is, you ask any generic question about this -- how many trees of a given size, how many branches of a given size does a tree have, how many leaves, what is the energy flowing through each branch, what is the size of the canopy, what is its growth, what is its mortality? We have a mathematical framework based on generic universal principles that can answer those questions. And the idea is can we do the same for this? So the route in is recognizing one of the most extraordinary things about life, is that it is scalable, it works over an extraordinary range. This is just a tiny range actually: It's us mammals; we're one of these. The same principles, the same dynamics, the same organization is at work in all of these, including us, and it can scale over a range of 100 million in size. And that is one of the main reasons life is so resilient and robust -- scalability. We're going to discuss that in a moment more.
Но знаете ли, на местно ниво, мащабираме, всички в тази зала са мащабирани. Това се нарича растеж. Ето как вие растете. Плъх, това е плъх -- но може и да сте вие. Всички ние сме много подобни. И виждате ли, вие сте много добре запознати с това. Вие растете много бързо и след това спирате. И тази линия там е предсказание от същата теория, базирана на същите принципи, които описват гората. А това е за растежа на плъх. И тези точки там са точки от данни. Това е просто теглото в сравнение с възрастта. И виждате, че спира да расте. Много, много добре за биологията -- също една от причините за нейната голяма устойчивост. Много, много лошо за икономиките, и компаниите, и градовете, в нашия настоящ модел. Това е, което вярваме. Това е, което цялата икономика ни стоварва върху нас, особено илюстрирано в левия ъгъл: хокейния стик. Това са няколко софтуерни компании -- и това са техните приходи, в сравнение с тяхната възраст -- всички нарастващи, и всички печелят милиони и милиарди долари.
But you know, at a local level, you scale; everybody in this room is scaled. That's called growth. Here's how you grew. Rat, that's a rat -- could have been you. We're all pretty much the same. And you see, you're very familiar with this. You grow very quickly and then you stop. And that line there is a prediction from the same theory, based on the same principles, that describes that forest. And here it is for the growth of a rat, and those points on there are data points. This is just the weight versus the age. And you see, it stops growing. Very, very good for biology -- also one of the reasons for its great resilience. Very, very bad for economies and companies and cities in our present paradigm. This is what we believe. This is what our whole economy is thrusting upon us, particularly illustrated in that left-hand corner: hockey sticks. This is a bunch of software companies -- and what it is is their revenue versus their age -- all zooming away, and everybody making millions and billions of dollars.
Добре, как да разбираме това? И така, нека първо поговорим за биологията. Това изрично ви показва как нещата се мащабират. И това е една наистина забележителна графика. Тук е изобразено нивото на метаболизма -- колко енергия ви трябва на ден за да останете живи -- в сравнение с теглото, вашата маса, за всички нас, куп организми. И е изобразено по този странен начин, като се използват степени на 10, иначе не бихте могли да изобразите всичко на графиката. И това, което можете да забележите, ако изобразите данните по този малко любопитен начин е, че всички лежат на една и съща линия. Въпреки факта, че това е най-сложната и разнообразна система във Вселената, има невероятна простота, чрез изобразяването на това. Това е особено удивително, понеже всеки един от тези организми, всяка подсистема, всеки клетъчен тип, всеки ген, са се развили в своя уникална ниша на околната среда със своя собствена уникална история. И все пак, въпреки цялата тази дарвинова еволюция и естествен подбор, те са ограничени да лежат на една линия.
Okay, so how do we understand this? So let's first talk about biology. This is explicitly showing you how things scale, and this is a truly remarkable graph. What is plotted here is metabolic rate -- how much energy you need per day to stay alive -- versus your weight, your mass, for all of us bunch of organisms. And it's plotted in this funny way by going up by factors of 10, otherwise you couldn't get everything on the graph. And what you see if you plot it in this slightly curious way is that everybody lies on the same line. Despite the fact that this is the most complex and diverse system in the universe, there's an extraordinary simplicity being expressed by this. It's particularly astonishing because each one of these organisms, each subsystem, each cell type, each gene, has evolved in its own unique environmental niche with its own unique history. And yet, despite all of that Darwinian evolution and natural selection, they've been constrained to lie on a line.
Нещо друго се случва. Преди да говоря за това, аз съм написал долу, в дъното там, наклона на кривата, на тази права линия. Той е три-четвърти, приблизително, което е по-малко от единица -- и ние наричаме това сублинейност (изпъкналост). И ето го обяснението на това. Това означава, че ако тя е линейна, с по-стръмен наклон, при удвояване на размера ще ви е необходимо двойно количество енергия. Но тя е сублинейна и това оначава, че ако увеличите двукратно размера на организма, всъщност ще имате нужда само от 75% повече енергия. Прекрасно нещо за цялата биология е, че тя изразява извънредни икономии от мащаба. Колкото по-големи сте систематично, според много добре дефинирани правила, толкова по-малко енергия на глава. Всяка физиологична променлива, за която можете да се сетите, всяко житейско събитие, за което можете да се сетите, ако го изобразите по този начин, изглежда така. Има изключителна регулярност. Така че ако ми кажете размера на бозайник, аз мога да ви кажа с 90% вероятност всичко за него по отношение на неговата физиология, житейска история и др.
Something else is going on. Before I talk about that, I've written down at the bottom there the slope of this curve, this straight line. It's three-quarters, roughly, which is less than one -- and we call that sublinear. And here's the point of that. It says that, if it were linear, the steepest slope, then doubling the size you would require double the amount of energy. But it's sublinear, and what that translates into is that, if you double the size of the organism, you actually only need 75 percent more energy. So a wonderful thing about all of biology is that it expresses an extraordinary economy of scale. The bigger you are systematically, according to very well-defined rules, less energy per capita. Now any physiological variable you can think of, any life history event you can think of, if you plot it this way, looks like this. There is an extraordinary regularity. So you tell me the size of a mammal, I can tell you at the 90 percent level everything about it in terms of its physiology, life history, etc.
И причината за това е поради мрежи. Целият живот е контролиран от мрежи -- от вътреклетъчно до многоклетъчно, до екосистемно ниво. И вие сте много добре запознати с тези мрежи. Това е малко нещо, което живее вътре в слона. И тук е обобщение на това, което казвам. Ако вземете тези мрежи, тази идея за мрежите, и приложите универсални принципи, математически, универсални принципи, всички тези мащабирания и всички тези ограничения ще следват, включително описанието на гората, описанието на вашата клетъчна система, описанието на клетките. Едно от нещата, които не подчертах във въведението беше, че систематично, темпото на живота намалява, докато ставате по-големи. Ударите на сърцето стават по-бавни, живеете по-дълго; разпространението на кислород и ресурси сред мембраните се забавя и др.
And the reason for this is because of networks. All of life is controlled by networks -- from the intracellular through the multicellular through the ecosystem level. And you're very familiar with these networks. That's a little thing that lives inside an elephant. And here's the summary of what I'm saying. If you take those networks, this idea of networks, and you apply universal principles, mathematizable, universal principles, all of these scalings and all of these constraints follow, including the description of the forest, the description of your circulatory system, the description within cells. One of the things I did not stress in that introduction was that, systematically, the pace of life decreases as you get bigger. Heart rates are slower; you live longer; diffusion of oxygen and resources across membranes is slower, etc.
Въпросът е: Дали нещо от това е вярно за градовете и за компаниите? Дали Лондон е уголемена версия на Бирмингам, който е уголемена версия на Брайтън и т.н., и т.н.? Дали Ню Йорк е уголемена версия на Сан Франциско, който е уголемена версия на Санта Фе? Не знам. Ще обсъдим това. Но има мрежи. И най-важната мрежа от градовете сте вие. Градовете са само физическо проявление на вашите взаимодействия, нашите взаимодействия, и събирането и групирането на хора. Тук е опростена символична картина на това. И тук има мащабиране на градовете. Това показва, че в този много прост пример, който се оказва един обикновен пример за броя на бензиностанциите, като функция на размера -- изобразени по същия начин, както при биологията -- можете да видите точно същото нещо.
The question is: Is any of this true for cities and companies? So is London a scaled up Birmingham, which is a scaled up Brighton, etc., etc.? Is New York a scaled up San Francisco, which is a scaled up Santa Fe? Don't know. We will discuss that. But they are networks, and the most important network of cities is you. Cities are just a physical manifestation of your interactions, our interactions, and the clustering and grouping of individuals. Here's just a symbolic picture of that. And here's scaling of cities. This shows that in this very simple example, which happens to be a mundane example of number of petrol stations as a function of size -- plotted in the same way as the biology -- you see exactly the same kind of thing.
Има мащабиране. И то е, че броят на бензиностанциите в града сега ви става известен, когато ми кажете размера му. Наклонът на тази крива е по-малък от линеен. Налице са икономии от мащаба. По-малко бензиностанции на глава от населението, колкото по-големи сте -- не е изненадващо. Но ето какво е изненадващо. Мащабира се по един и същи начин навсякъде. Това е само за европейските страни, но можете да го направите в Япония, Китай или Колумбия, навсякъде е същото, със същия вид на икономии от мащаба, в същата степен. И всяка инфраструктура която разгледате -- дали това е дължината на пътищата, дължината на електропроводите -- всичко, което погледнете има същото разпределение на икономиите от мащаба, по същия начин. Това е интегрирана система, която се е развила въпреки цялото планиране и така нататък. Но още по-изненадващо е, ако се вгледате в социално-икономически показатели, показатели, които нямат аналог в областта на биологията, които са се развили, когато сме започнали да формираме общности, преди 8000 до 10 000 години. Най-отгоре е работната заплата като функция на размера, изобразени по същия начин. А на дъното сте вие хора -- супер-креативни, изобразени по същия начин. И това, което виждате е едно мащабно явление. Но най-важното в това, степенния показател, аналога на три-четвърти за нивата на метаболизма, е по-голям от едно -- той е около 1,15 до 1,2. Ето това е, което казва, че колкото сте по-големи, толкова повече имате на глава от населението, за разлика от биологията -- по-високи заплати, повече супер-творчески хора на глава от населението, докато ставате по-големи, повече патенти на глава от населението, повече престъпления на глава от населението.
There is a scaling. That is that the number of petrol stations in the city is now given to you when you tell me its size. The slope of that is less than linear. There is an economy of scale. Less petrol stations per capita the bigger you are -- not surprising. But here's what's surprising. It scales in the same way everywhere. This is just European countries, but you do it in Japan or China or Colombia, always the same with the same kind of economy of scale to the same degree. And any infrastructure you look at -- whether it's the length of roads, length of electrical lines -- anything you look at has the same economy of scale scaling in the same way. It's an integrated system that has evolved despite all the planning and so on. But even more surprising is if you look at socio-economic quantities, quantities that have no analog in biology, that have evolved when we started forming communities eight to 10,000 years ago. The top one is wages as a function of size plotted in the same way. And the bottom one is you lot -- super-creatives plotted in the same way. And what you see is a scaling phenomenon. But most important in this, the exponent, the analog to that three-quarters for the metabolic rate, is bigger than one -- it's about 1.15 to 1.2. Here it is, which says that the bigger you are the more you have per capita, unlike biology -- higher wages, more super-creative people per capita as you get bigger, more patents per capita, more crime per capita.
И ние наблюдавахме всичко: случаи на СПИН, грип и др. И тук, те всички са изобразени заедно. Само да ви покажа какво сме изобразили, тук е дохода, БВП -- БВП на града -- престъпността и патентите всичко върху една графика. И можете да видите, те всички следват една и съща линия. И ето го твърдението. Ако удвоите размера на един град от 100 000 на 200 000, от един милион на два милиона, от 10 на 20 милиона, няма значение, тогава систематично ще получите 15 процентово увеличение на заплатите, богатството, брой на случаите на СПИН, броя на полицаите, всичко, за което можете да се сетите. Увеличава се с 15 процента. И имате 15 процента спестявания при инфраструктурата. Това, без съмнение, е причината, защо един милион души седмично идват в градовете. Защото те мислят, че всички тези прекрасни неща, како креативни хора, богатство, доходи, е това, което ги привлича, забравяйки за грозните и лошите.
And we've looked at everything: more AIDS cases, flu, etc. And here, they're all plotted together. Just to show you what we plotted, here is income, GDP -- GDP of the city -- crime and patents all on one graph. And you can see, they all follow the same line. And here's the statement. If you double the size of a city from 100,000 to 200,000, from a million to two million, 10 to 20 million, it doesn't matter, then systematically you get a 15 percent increase in wages, wealth, number of AIDS cases, number of police, anything you can think of. It goes up by 15 percent, and you have a 15 percent savings on the infrastructure. This, no doubt, is the reason why a million people a week are gathering in cities. Because they think that all those wonderful things -- like creative people, wealth, income -- is what attracts them, forgetting about the ugly and the bad.
Каква е причината за това? Ами, не разполагам с достатъчно време, за да ви разкажа за цялата математика, но в основата на това са социалните мрежи, защото това е универсален феномен. Това 15 процентово правило е вярно без значение къде сте на планетата -- Япония, Чили, Португалия, Шотландия, няма значение. Винаги, всичко, което данните показват е същото, въпреки факта, че тези градове са се развили независимо. Нещо универсално се случва. Универсалността, повтарям, сме ние -- ние сме града. И това са нашите взаимодействия и групирането на тези взаимодействия. Ето го, аз го казах отново. Така че, ако в тези мрежи и в техните математически структури, за разлика от биологията, която има сублинейно мащабиране, икономии от мащаба, имате забавяне на темпото на живот, когато ставате по-големи. Ако социалните мрежи са със супер-линейно мащабиране -- повече на глава от населението -- тогава теорията казва, че вие повишавате темпото на живот. Колкото по-големи сте, толкова животът става по-бърз. В ляво е сърдечната честота показана като биология. В дясно е скоростта на ходене в няколко европейски градове, показваща това увеличение.
What is the reason for this? Well I don't have time to tell you about all the mathematics, but underlying this is the social networks, because this is a universal phenomenon. This 15 percent rule is true no matter where you are on the planet -- Japan, Chile, Portugal, Scotland, doesn't matter. Always, all the data shows it's the same, despite the fact that these cities have evolved independently. Something universal is going on. The universality, to repeat, is us -- that we are the city. And it is our interactions and the clustering of those interactions. So there it is, I've said it again. So if it is those networks and their mathematical structure, unlike biology, which had sublinear scaling, economies of scale, you had the slowing of the pace of life as you get bigger. If it's social networks with super-linear scaling -- more per capita -- then the theory says that you increase the pace of life. The bigger you are, life gets faster. On the left is the heart rate showing biology. On the right is the speed of walking in a bunch of European cities, showing that increase.
И накрая, искам да ви поговоря за растежа. Това е, което имахме в биологията, просто да се повтаря. Икономиите от мащаба довеждат до това S-образно поведение. Израствате бързо и след това спирате -- част от нашата издръжливост. Това би било зле за икономиките и градовете. И наистина, едно от чудесните неща на теорията е, че ако имате супер-линейно мащабиране от създаването на богатство и иновациите, тогава наистина ще получите, от същата теория, красива нарастваща експоненциална крива -- чудесно. И всъщност, ако я сравните с данните, тя се вписва много добре с развитието на градовете и икономиките. Но това има ужасна уловка. И уловката е, че тази система е обречена да се сгромоляса. И е обречена да се сгромоляса по много причини -- един вид малтуски причини -- че ще ви свършат ресурсите. И как да се избегне това? Ами ние сме го правили преди.
Lastly, I want to talk about growth. This is what we had in biology, just to repeat. Economies of scale gave rise to this sigmoidal behavior. You grow fast and then stop -- part of our resilience. That would be bad for economies and cities. And indeed, one of the wonderful things about the theory is that if you have super-linear scaling from wealth creation and innovation, then indeed you get, from the same theory, a beautiful rising exponential curve -- lovely. And in fact, if you compare it to data, it fits very well with the development of cities and economies. But it has a terrible catch, and the catch is that this system is destined to collapse. And it's destined to collapse for many reasons -- kind of Malthusian reasons -- that you run out of resources. And how do you avoid that? Well we've done it before.
Това, което правим е, че докато растем и се приближаваме към колапса, значима иновация се появява и ние започваме отначало. И ние започваме отново, докато приближаваме следващия, и така нататък. Така че съществува този непрекъснат цикъл на иновации, който е необходим, за да се поддържа растежа и да се избегне колапса. Уловката, обаче, в това е, че трябва да правим иновации все по-бързо, и по-бързо, и по-бързо. Така че образът е, че ние не сме само на лента за бягане, която се движи все по-бързо, но ние трябва да променяме лентата за бягане все по-бързо и по-бързо. Трябва да ускоряваме постоянно. И въпросът е: Може ли ние, като социално-икономически същества, да избегнем инфаркт?
What we do is, as we grow and we approach the collapse, a major innovation takes place and we start over again, and we start over again as we approach the next one, and so on. So there's this continuous cycle of innovation that is necessary in order to sustain growth and avoid collapse. The catch, however, to this is that you have to innovate faster and faster and faster. So the image is that we're not only on a treadmill that's going faster, but we have to change the treadmill faster and faster. We have to accelerate on a continuous basis. And the question is: Can we, as socio-economic beings, avoid a heart attack?
И накрая, ще привърша в оставащите минута-две, говорейки за компаниите. Виждате ли, компаниите, те се мащабират. Най-отгоре, всъщност, е Уолмарт в дясно. Това е същата графика. Това са доходите и активите, в сравнение с размера на компанията, обозначена с броя на служителите. Можем да използваме и продажбите, ако искате. Ето ви: след някои малки колебания в началото, когато компаниите са иновативни, те се мащабират красиво. И ние разгледахме 23 000 компании, в Съединените щати, може ли да спомена. И аз ви показвам само малка част от това.
So lastly, I'm going to finish up in this last minute or two asking about companies. See companies, they scale. The top one, in fact, is Walmart on the right. It's the same plot. This happens to be income and assets versus the size of the company as denoted by its number of employees. We could use sales, anything you like. There it is: after some little fluctuations at the beginning, when companies are innovating, they scale beautifully. And we've looked at 23,000 companies in the United States, may I say. And I'm only showing you a little bit of this.
Това, което е учудващо за фирмите е, че те се мащабират сублинейно, като биологията, показващо, че те са доминирани, не от супер-линейни нововъведения и идеи; те стават доминирани от икономии от мащаба. В това тълкуване, от бюрокрация и администрация, и те го правят красиво, ако мога да кажа. Така че ако ми кажете размера на някоя компания, някоя малка фирма, ще мога да прогнозирам размера на Уолмарт. Ако има това сублинейно мащабиране, твърди теорията, би трябвало да имаме S-образен растеж. Ето го Walmart. Не изглежда много S-образен. Това е, което ни харесва, хокейни стикове. Но ще забележите, че послъгах, понеже стигнах само до '94 година. Нека да отидем до 2008 година. Тази червена линия е от теорията. Така че, ако бях направил това през 1994 година, щях да предвидя какъв щеше да бъде Walmart сега. И после това се повтаря по целия спектър от компании. Ето ги. Това са 23 000 компании. Всички те започват, изглеждайки като хокейни стикове, всички те се огъват, и всички те умират като вас и мен.
What is astonishing about companies is that they scale sublinearly like biology, indicating that they're dominated, not by super-linear innovation and ideas; they become dominated by economies of scale. In that interpretation, by bureaucracy and administration, and they do it beautifully, may I say. So if you tell me the size of some company, some small company, I could have predicted the size of Walmart. If it has this sublinear scaling, the theory says we should have sigmoidal growth. There's Walmart. Doesn't look very sigmoidal. That's what we like, hockey sticks. But you notice, I've cheated, because I've only gone up to '94. Let's go up to 2008. That red line is from the theory. So if I'd have done this in 1994, I could have predicted what Walmart would be now. And then this is repeated across the entire spectrum of companies. There they are. That's 23,000 companies. They all start looking like hockey sticks, they all bend over, and they all die like you and me.
Благодаря ви.
Thank you.
(Ръкопляскане)
(Applause)