Do you remember the story of Odysseus and the Sirens from high school or junior high school? There was this hero, Odysseus, who's heading back home after the Trojan War. And he's standing on the deck of his ship, he's talking to his first mate, and he's saying, "Tomorrow, we will sail past those rocks, and on those rocks sit some beautiful women called Sirens. And these women sing an enchanting song, a song so alluring that all sailors who hear it crash into the rocks and die." Now you would expect, given that, that they would choose an alternate route around the Sirens, but instead Odysseus says, "I want to hear that song. And so what I'm going to do is I'm going to pour wax in the ears of you and all the men -- stay with me -- so that you can't hear the song, and then I'm going to have you tie me to the mast so that I can listen and we can all sail by unaffected." So this is a captain putting the life of every single person on the ship at risk so that he can hear a song.
Ви пам'ятаєте історію про Одіссея і сирен, яку розповідали у старшій чи середній школі? Був собі один герой - Одіссей, який повертався додому після Троянської війни. Він стояв на палубі свого корабля і розмовляв зі своїм першим помічником. І сказав: "Завтра ми будемо плисти повз ті скелі, а на скелях сидітимуть кілька гарних жінок на ім'я Сирени. Ці жінки співатимуть чарівних пісень, таких звабливих, що всі моряки, які їх чують, розбиваються об скелі і гинуть". Почувши ці слова, ви могли б подумати, що вони попливуть іншим шляхом, щоб минути сирен. Але Одіссей натомість сказав: "Я хочу почути цю пісню. І тому я зроблю ось що. Я залию віск у вуха тобі та всій команді. Ви залишитеся біля мене, але не почуєте пісні. А потім ви прив'яжете мене до щогли, щоб я послухав пісню, а ми пропливли неушкодженими". Отож, перед нами капітан, який поставив під загрозу життя усіх людей на кораблі заради того, щоб він почув пісню.
And I'd like to think if this was the case, they probably would have rehearsed it a few times. Odysseus would have said, "Okay, let's do a dry run. You tie me to the mast, and I'm going to beg and plead. And no matter what I say, you cannot untie me from the mast. All right, so tie me to the mast." And the first mate takes a rope and ties Odysseus to the mast in a nice knot. And Odysseus does his best job playacting and says, "Untie me. Untie me. I want to hear that song. Untie me." And the first mate wisely resists and doesn't untie Odysseus. And then Odysseus says, "I see that you can get it. All right, untie me now and we'll get some dinner." And the first mate hesitates. He's like, "Is this still the rehearsal, or should I untie him?" And the first mate thinks, "Well, I guess at some point the rehearsal has to end." So he unties Odysseus, and Odysseus flips out. He's like, "You idiot. You moron. If you do that tomorrow, I'll be dead, you'll be dead, every single one of the men will be dead. Now just don't untie me no matter what." He throws the first mate to the ground. This repeats itself through the night -- rehearsal, tying to the mast, conning his way out of it, beating the poor first mate up mercilessly. Hilarity ensues.
Уявімо, що вони повторили цю сцену кілька разів. Одіссей сказав: "Гаразд, проведімо репетицію. Прив'яжіть мене до щогли, навіть якщо я проситиму і благатиму цього не робити. Хоч би що я сказав, не відв'язуйте мене від щогли. Домовились? Тепер прив'яжіть мене до щогли". Перший помічник узяв мотузку і міцно прив'язав Одіссея до щогли. Одіссей вдавав, ніби він пручається, і кричав: "Розв'яжіть мене! Розв'яжіть мене! Я хочу почути цю пісню. Розв'яжіть мене!" Але перший помічник розважливо опирався і не розв'язував Одіcсея. Тоді Одіссей сказав: "Гаразд, я бачу, що ви все зрозуміли. Тепер розв'яжіть мене і будемо вечеряти". Перший помічник завагався. Його охопили сумніви: "Це ще репетиція чи мені слід його справді розв'язати?" І він подумав: "Ну, напевно час завершувати репетицію". Він розв'язав Одіссея. Той розгнівався і закричав:" Ти ідіот! Йолоп! Якщо ти так зробиш завтра, то я загину! Ви всі загинете! Кожен із вас загине! Не розв'язуй мене, хоч би що я казав!" Він звалив першого помічника додолу. Репетицію проводили цілу ніч - прив'язували Одіссея до щогли, а він усіляко намагався вибратися на волю, а потім нещадно бив бідолашного першого помічника. Забава продовжується.
Tying yourself to a mast is perhaps the oldest written example of what psychologists call a commitment device. A commitment device is a decision that you make with a cool head to bind yourself so that you don't do something regrettable when you have a hot head. Because there's two heads inside one person when you think about it. Scholars have long invoked this metaphor of two selves when it comes to questions of temptation. There is first, the present self. This is like Odysseus when he's hearing the song. He just wants to get to the front row. He just thinks about the here and now and the immediate gratification. But then there's this other self, the future self. This is Odysseus as an old man who wants nothing more than to retire in a sunny villa with his wife Penelope outside of Ithaca -- the other one.
Прив'язати себе до щогли - це, мабуть, найдавніший зразок так званого добровільного примусу. Добровільний примус - це рішення, яке ви приймаєте на тверезу голову, щоби примусити себе не робити на гарячу голову того, про що згодом пошкодуєте. Бо якщо задуматись, то дійдемо висновку, що в одній особі є дві голови. Учені вже давно помітили цю метафору двох "я", коли справа доходить до спокуси. Перш за все, існує теперішнє "я". Скажімо, коли Одіссей чує пісню. Він, хоч би що, хоче дістатися до першого ряду. Він думає тільки про задоволення тут і тепер. Але ж є іще друге "я" - майбутнє "я". Ось Одіссей у старості. Він прагне одного - відпочинку на сонячній віллі зі своєю дружиною Пенелопою далеко від Ітаки.
So why do we need commitment devices? Well resisting temptation is hard, as the 19th century English economist Nassau William Senior said, "To abstain from the enjoyment which is in our power, or to seek distant rather than immediate results, are among the most painful exertions of the human will." If you set goals for yourself and you're like a lot of other people, you probably realize it's not that your goals are physically impossible that's keeping you from achieving them, it's that you lack the self-discipline to stick to them. It's physically possible to lose weight. It's physically possible to exercise more. But resisting temptation is hard.
Для чого нам здався добровільний примус? Опиратися спокусі дуже важко. Як сказав у 19 столітті англійський економіст Нассо Вільям Старший: "Утриматися від задоволення, яке лежить перед вами, або прагнути винагороди в майбутньому, а не в цю ж мить - це одне із найболісніших випробувань людської волі". Якщо ви ставите перед собою цілі, і ніщо людське вам не чуже, то, напевно, розумієте, що ідеться не про те, що ви не можете досягти цілей, бо вони фізично неможливі, а про те, що вам бракує самодисципліни, щоби вперто іти до мети. Схуднути - фізично можливо. Частіше робити гімнастику - фізично можливо. Але опиратися спокусі - важко.
The other reason that it's difficult to resist temptation is because it's an unequal battle between the present self and the future self. I mean, let's face it, the present self is present. It's in control. It's in power right now. It has these strong, heroic arms that can lift doughnuts into your mouth. And the future self is not even around. It's off in the future. It's weak. It doesn't even have a lawyer present. There's nobody to stick up for the future self. And so the present self can trounce all over its dreams. So there's this battle between the two selves that's being fought, and we need commitment devices to level the playing field between the two.
Існує ще одна причина, чому так важко втриматися від спокуси. Річ у тому, що це нерівна битва між "я" теперішнім і "я" майбутнім. Погляньмо правді у вічі - "я" теперішнє - це наш час, сьогодення. Це контроль. Влада вже сьогодні. Теперішнє "я" має сильні руки, якими несе пампушку до вашого рота. А майбутнім "я" навіть не пахне. Воно десь там, у майбутньому. Воно слабке. Навіть не має свого адвоката. Ніхто за нього не заступиться. І тому теперішнє "я" може суворо покарати майбутнє "я" за всі його мрії. Отож, між двома "я" точиться невпинна боротьба. Тому нам потрібен добровільний примус, який зрівняє правила гри.
Now I'm a big fan of commitment devices actually. Tying yourself to the mast is the oldest one, but there are other ones such as locking a credit card away with a key or not bringing junk food into the house so you won't eat it or unplugging your Internet connection so you can use your computer. I was creating commitment devices of my own long before I knew what they were. So when I was a starving post-doc at Columbia University, I was deep in a publish-or-perish phase of my career. I had to write five pages a day towards papers or I would have to give up five dollars.
Насправді я великий прихильник добровільного примусу. Прив'язати себе до щогли - це найдавніший вид примусу, але існують також інші способи. Наприклад, замкнути кредитну картку в сейфі. Не приносити додому нездорову їжу, щоб не мати спокуси її з'їсти. Або від'єднати Інтернет, щоб попрацювати за комп'ютером. Я вигадував для себе добровільні примуси, ще не знаючи, що воно таке. Голодний аспірант Колумбійського університету, я перебував на тому етапі кар'єри, коли постаєш перед вибором - надрукуватися чи вмерти з голоду. Я мусив писати п'ять сторінок на день для своєї дисертації, інакше мусив позбутися п'ять доларів.
And when you try to execute these commitment devices, you realize the devil is really in the details. Because it's not that easy to get rid of five dollars. I mean, you can't burn it; that's illegal. And I thought, well I could give it to a charity or give it to my wife or something like that. But then I thought, oh, I'm sending myself mixed messages. Because not writing is bad, but giving to charity is good. So then I would kind of justify not writing by giving a gift. And then I kind of flipped that around and thought, well I could give it to the neo-Nazis. But then I was like, that's more bad than writing is good, and so that wouldn't work. So ultimately, I just decided I would leave it in an envelope on the subway. Sometimes a good person would find it, sometimes a bad person would find it. On average, it was just a completely pointless exchange of money that I would regret. (Laughter) Such it is with commitment devices.
Коли ви намагаєтеся справитися із добровільним примусом, то переконуєтеся, що диявол таки ховається в деталях. Бо позбутися п'яти доларів - зовсім нелегко. Ви ж не можете їх спалити - це протизаконно. Тоді я подумав, що міг би дати їх жебракам, чи своїй дружині, чи комусь, хто їх потребує. А тоді спохопився, що сам собі суперечу. Адже не писати - погано, але давати милостиню - добре. Виходило, що мій добрий вчинок виправдовував мої лінощі. Тоді я подивився на це з іншого боку і подумав, що можу віддавати ці гроші неонацистам. Але тоді мені спало на думку, що від того буде більше шкоди, ніж від писання - користі, і тому цей варіант не спрацює. Врешті-решт, я вирішив, що просто залишу ці гроші в конверті в метро. Одного разу їх знайде добра людина, іншого разу - погана. Вийде цілковито безцільний рух грошей, про який я згодом шкодуватиму. (Сміх) Ось так воно з добровільним примусом.
But despite my like for them, there's two nagging concerns that I've always had about commitment devices, and you might feel this if you use them yourself. So the first is, when you've got one of these devices going, such as this contract to write everyday or pay, it's just a constant reminder that you have no self-control. You're just telling yourself, "Without you, commitment device, I am nothing, I have no self-discipline." And then when you're ever in a situation where you don't have a commitment device in place -- like, "Oh my God, that person's offering me a doughnut, and I have no defense mechanism," -- you just eat it. So I don't like the way that they take the power away from you. I think self-discipline is something, it's like a muscle. The more you exercise it, the stronger it gets.
І хоча він мені до вподоби, мене завжди турбували дві речі, пов'язані з добровільним примусом, з якими ви теж можете стикнутися. По-перше, коли ви маєте добровільний примус, як-от зобов'язання писати щодня або віддавати гроші, він постійно нагадує, що ви не вмієте себе контролювати. Ви просто визнаєте: "Без добровільного примусу я ніщо, у мене немає самодисципліни". А колись ви потрапите у якесь становище, де не матимете напохваті добровільного примусу, на кшталт: "Боже мій, ця людина пригощає мене пампушкою, а я не маю захисного механізму". І ви з'їсте цю пампушку. Я не хочу, щоб добровільний примус забрав від вас силу волі. На мою думку, самодисципліна нагадує м'яз. Чим більше ви тренуєтеся, тим сильнішає м'яз.
The other problem with commitment devices is that you can always weasel your way out of them. You say, "Well, of course I can't write today, because I'm giving a TEDTalk and I have five media interviews, and then I'm going to a cocktail party and then I'll be drunk after that. And so there's no way that this is going to work." So in effect, you are like Odysseus and the first mate in one person. You're putting yourself, you're binding yourself, and you're weaseling your way out of it, and then you're beating yourself up afterwards.
По-друге, від добровільного примусу завжди легко ухилитися. Ви скажете собі: "Звісно, що сьогодні я не можу писати, бо виступаю на TED і даю інтерв'ю п'ятьом засобам масової інформації. А потім іду на вечірку, на якій нап'юсь. Мені ну ніяк не вийде попрацювати". Зараз ви Одіссей і його перший помічник в одній особі. Ви самі себе прив'язуєте, самі виплутуєтеся, а потім самі ж себе за це б'єте.
So I've been working for about a decade now on finding other ways to change people's relationship to the future self without using commitment devices. In particular, I'm interested in the relationship to the future financial self. And this is a timely issue. I'm talking about the topic of saving. Now saving is a classic two selves problem. The present self does not want to save at all. It wants to consume. Whereas the future self wants the present self to save. So this is a timely problem. We look at the savings rate and it has been declining since the 1950s. At the same time, the Retirement Risk Index, the chance of not being able to meet your needs in retirement, has been increasing. And we're at a situation now where for every three baby boomers, the McKinsey Global Institute predicts that two will not be able to meet their pre-retirement needs while they're in retirement.
Тому вже десять років я намагаюся знайти інший спосіб змінити ставлення людей до свого майбутнього без допомоги добровільного примусу. Зокрема, мене цікавить ставлення до свого майбутнього фінансового "я". Це питання на часі. Я маю на увазі заощадження. Заощадження - це класична задача двох "я". Теперішнє "я" зовсім не хоче економити. Воно хоче споживати. Тоді як майбутнє "я" хоче, щоб теперішнє "я" економило. Слушне питання. Рівень заощаджень знижується з 1950-х років. Натомість зростає індекс пенсійного ризику - ймовірність того, що на пенсії ви не зможете задовольнити всі свої потреби. Наразі ми знаходимося у становищі, коли за прогнозами дослідницької організації McKinsey Global Institute, з кожних трьох бебі-бумерів двоє не зможуть задовольнити свої колишні потреби, коли вийдуть на пенсію.
So what can we do about this? There's a philosopher, Derek Parfit, who said some words that were inspiring to my coauthors and I. He said that, "We might neglect our future selves because of some failure of belief or imagination." That is to say, we somehow might not believe that we're going to get old, or we might not be able to imagine that we're going to get old some day. On the one hand, it sounds ridiculous. Of course, we know that we're going to get old. But aren't there things that we believe and don't believe at the same time?
Як цьому зарадити? Один філософ Дерек Парфіт висловив думку, яка підбадьорила мене і моїх колег. Він сказав: "Ми нехтуємо своєї майбутнім "я" через брак віри чи уяви". Він має увазі, що ми або з якоїсь причини не віримо, що колись постаріємо, або не можемо собі уявити, що одного дня станемо старими. З одного боку, звучить смішно. Звичайно, ми знаємо, що колись постаріємо. Але хіба це єдине, у що ми віримо і, водночас, не віримо?
So my coauthors and I have used computers, the greatest tool of our time, to assist people's imagination and help them imagine what it might be like to go into the future. And I'll show you some of these tools right here. The first is called the distribution builder. It shows people what the future might be like by showing them a hundred equally probable outcomes that might be obtained in the future. Each outcome is shown by one of these markers, and each sits on a row that represents a level of wealth and retirement. Being up at the top means that you're enjoying a high income in retirement. Being down at the bottom means that you're struggling to make ends meet. When you make an investment, what you're really saying is, "I accept that any one of these 100 things could happen to me and determine my wealth."
З цієї причини, ми з колегами скористалися комп'ютером - найпотужнішим знаряддям наших часів - щоб зарадити людській уяві, і допомогти людям уявити, як виглядатиме їхнє майбутнє. Зараз я покажу вам, що з того вийшло. Спершу ми створили так званий розподілювач імовірностей. Він показує, як може виглядати ваше майбутнє. Програма видає сотню однаково ймовірних варіантів розвитку вашого майбутнього. Кожному варіанту відповідає одна позначка у рядку, який відображає рівень достатку та пенсії. Якщо ви на вершечку, то це значить, що ви тішитеся високим рівнем доходу на пенсії. А якщо в самому низу, то ви з усіх сил намагається звести кінці з кінцями. Заощаджуючи певну суму, ви насправді кажете собі: "Я визнаю, що будь-який варіант із цієї сотні може трапитися зі мною і визначити рівень мого достатку".
Now you can try to move your outcomes around. You can try to manipulate your fate, like this person is doing, but it costs you something to do it. It means that you have to save more today. Once you find an investment that you're happy with, what people do is they click "done" and the markers begin to disappear, slowly, one by one. It simulates what it is like to invest in something and to watch that investment pan out. At the end, there will only be one marker left standing and it will determine our wealth in retirement.
Тепер спробуйте побавитися з різними варіантами. Покерувати своєю долею. Але це вимагає від вас зусиль. Вам потрібно більше заощаджувати вже сьогодні. Щойно ви оберете вид заощадження, який вам до вподоби, натисніть на кнопку "Готово" і позначки почнуть зникати. Повільно, одна за одною. Вони створюють модель згідно з вашим вибором, і показують, чи виправдають себе ваші заощадження. Врешті-решт, залишиться тільки одна позначка, яка і визначить ваш достаток на пенсії.
Yes, this person retired at 150 percent of their working income in retirement. They're making more money while retired than they were making while they were working. If you're like most people, just seeing that gave you a small sense of elation and joy -- just to think about making 50 percent more money in retirement than before. However, had you ended up on the very bottom, it might have given you a slight sense of dread and/or nausea thinking about struggling to get by in retirement. By using this tool over and over and simulating outcome after outcome, people can understand that the investments and savings that they undertake today determine their well-being in the future.
До прикладу, ця особа на пенсії отримуватиме 150 відсотків свого заробітку. На пенсії вона зароблятиме більше, ніж на роботі. Більшість людей відчує піднесення і радість, просто дізнавшись про можливість заробляти на пенсії на 50 відсотків більше грошей, ніж раніше. А якщо ви опинитеся на самому дні, то відчуєте легкий острах і/або нудоту, уявивши, як вам прийдеться бідувати на пенсії. Використовуючи цю програму знову і знову, моделюючи варіант за варіантом, люди зрозуміють, що інвестиції і заощадження, які вони здійснюють сьогодні, визначають їхній достаток у майбутньому.
Now people are motivated through emotions, but different people find different things motivating. This is a simulation that uses graphics, but other people find motivating what money can buy, not just numbers. So here I made a distribution builder where instead of showing numerical outcomes, I show people what those outcomes will get you, in particular apartments that you can afford if you're retiring on 3,000, 2,500, 2,000 dollars per month and so on. As you move down the ladder of apartments, you see that they get worse and worse. Some of them look like places I lived in as a graduate student. And as you get to the very bottom, you're faced with the unfortunate reality that if you don't save anything for retirement, you won't be able to afford any housing at all. Those are actual pictures of actual apartments renting for that amount as advertised on the Internet.
Рушійною силою для більшості людей є емоції, але різні люди мають різні спонуки. Ця модель створює графік. Водночас, багатьох людей не цікавлять сухі цифри. Вони хочуть знати, що зможуть купити за ці гроші. Тому я створив розподілювач імовірностей, який замість числових значень показує, що ви зможете дозволити собі у майбутньому. Наприклад, яке житло ви зможете оплатити, якщо отримуєте 3000, 2500, 2000 доларів пенсії на місяць, і так далі. Чим ближче ви до початку шкали, тим гірші вас чекають умови проживання. Деякі з них нагадують місця, де я жив, коли вчився на аспірантурі. І на самому початку шкали ви стикаєтеся із гіркою істиною: якщо ви нічого не заощадите на пенсію, то взагалі не зможете заплатити за житло. Це справжні світлини справжніх квартир, які я взяв з оголошень в Інтернеті про винайм житла.
The last thing I'll show you, the last behavioral time machine, is something that I created with Hal Hershfield, who was introduced to me by my coauthor on a previous project, Bill Sharpe. And what it is is an exploration into virtual reality. So what we do is we take pictures of people -- in this case, college-age people -- and we use software to age them and show these people what they'll look like when they're 60, 70, 80 years old. And we try to test whether actually assisting your imagination by looking at the face of your future self can change you investment behavior.
Насамкінець я покажу вам поведінкову машину часу, яку я створив із Галом Гершфільдом, з яким мене познайомив колега з попереднього проекту Білл Шарп. Поведінкова машина часу - це дослідження віртуальної реальності. Що ми зробили? Ми взяли знимки людей - у цьому випадку, студентів - і за допомогою програми зістарили їх. Далі ми показали цим людям, як вони виглядатимуть у 60, 70, 80 років. Ми хочемо дізнатися, чи така підмога для уяви - можливість подивитися на обличчя свого майбутнього "я" - здатна змінити ваш підхід до заощаджень.
So this is one of our experiments. Here we see the face of the young subject on the left. He's given a control that allows him to adjust his savings rate. As he moves his savings rate down, it means that he's saving zero when it's all the way here at the left. You can see his current annual income -- this is the percentage of his paycheck that he can take home today -- is quite high, 91 percent, but his retirement income is quite low. He's going to retire on 44 percent of what he earned while he was working. If he saves the maximum legal amount, his retirement income goes up, but he's unhappy because now he has less money on the left-hand side to spend today. Other conditions show people the future self. And from the future self's point of view, everything is in reverse. If you save very little, the future self is unhappy living on 44 percent of the income. Whereas if the present self saves a lot, the future self is delighted, where the income is close up near 100 percent.
Це один із наших експериментів. Ліворуч обличчя молодого чоловіка. Вказівником він регулює рівень своїх заощаджень. Якщо він рухає вказівник до лівого краю, це значить, що він нічого не заощаджуватиме. Ви бачите його нинішній річний дохід - це відсоток його зарплати, який він приносить додому. Досить багато - 91 відсоток. Водночас, його пенсійний дохід доволі низький. На пенсії він отримуватиме 44 відсотки від того, що він заробляв, коли працював. Якщо він заощадить максимально дозволену суму, його пенсійний дохід зростає, але він нещасний, бо має менше грошей на сьогоденні потреби. Також можна подивитися на своє майбутнє "я". І з погляду майбутнього "я", усе навпаки. Якщо ви заощаджуєте мізерну суму, то ваше майбутнє "я" нещасне, бо живе на 44 відсотки від доходу. Якщо ж теперішнє "я" серйозно економить, то майбутнє "я" радіє, адже його доходи наближаються до 100 відсотків.
To bring this to a wider audience, I've been working with Hal and Allianz to create something we call the behavioral time machine, in which you not only get to see yourself in the future, but you get to see anticipated emotional reactions to different levels of retirement wealth. So for instance, here is somebody using the tool. And just watch the facial expressions as they move the slider. The younger face gets happier and happier, saving nothing. The older face is miserable. And slowly, slowly we're bringing it up to a moderate savings rate. And then it's a high savings rate. The younger face is getting unhappy. The older face is quite pleased with the decision. We're going to see if this has an effect on what people do. And what's nice about it is it's not something that biasing people actually, because as one face smiles, the other face frowns. It's not telling you which way to put the slider, it's just reminding you that you are connected to and legally tied to this future self.
Я хотів, щоби про це дізнався широкий загал, тому разом із Гелом і страховою компанією Allianz створив так звану поведінкову машину часу, яка не тільки показує вас у майбутньому, але й передає очікувані емоційні реакції на різні рівні пенсійного достатку. Ось хтось користується цією програмою. Зверніть увагу, як змінюється вираз обличчя, коли ви рухаєте вказівник. Ніяких заощаджень - і молоде обличчя стає дедалі щасливішим. Старше обличчя - нещасне. Повільно ми доводимо вказівник до помірного рівня заощаджень. А це високий рівень заощаджень. Молоде обличчя - нещасне. Старша особа цілком задоволена таким рішенням. Ми перевіримо, чи це якось впливає на рішення людей. Особливо мені подобається, що ця програма ні до чого не змушує, адже це всього лиш обличчя - одне усміхнене, інше - похмуре. Вам не вказують, куди посунути вказівник, вам тільки нагадують, що ви сполучені та юридично зв'язані зі своїм майбутнім "я".
Your decisions today are going to determine its well-being. And that's something that's easy to forget. This use of virtual reality is not just good for making people look older. There are programs you can get to see how people might look if they smoke, if they get too much exposure to the sun, if they gain weight and so on. And what's good is, unlike in the experiments that Hal and myself ran with Russ Smith, you don't have to program these by yourself in order to see the virtual reality. There are applications you can get on smartphones for just a few dollars that do the same thing. This is actually a picture of Hal, my coauthor. You might recognize him from the previous demos. And just for kicks we ran his picture through the balding, aging and weight gain software to see how he would look. Hal is here, so I think we owe it to him as well as yourself to disabuse you of that last image. And I'll close it there.
Ваш достаток залежить від ваших сьогоднішніх рішень. Про це легко забути. Проте віртуальна реальність вміє не тільки показувати, як людина виглядатиме в старості. Існують програми, які дають змогу побачити, як виглядатимуть курці, люди, які забагато засмагають, особи з надмірною вагою і так далі. І чудово, що на відміну від експериментів, які ми з Галом проводили з Рассом Сміттом, вам не треба нічого програмувати, щоб побачити віртуальну реальність. За кілька доларів можна купити програму для смартфона, яка робить те ж саме. Це мій колега Гал. Ви його вже бачили на попередніх кадрах. Заради розваги ми завантажили його фото у програму, яка вміє додати лисину, вік і вагу. Нас цікавило, як він виглядатиме. Гал сидить у цьому залі, тому ви можете переконатися, що в житті він зовсім не схожий на це останнє фото. На цьому завершимо.
On behalf of Hal and myself, I wish all the best to your present and future selves. Thank you.
Гал і я бажаємо всього найкращого вашому теперішньому і майбутньому "я". Дякую.
(Applause)
(Оплески)