Do you remember the story of Odysseus and the Sirens from high school or junior high school? There was this hero, Odysseus, who's heading back home after the Trojan War. And he's standing on the deck of his ship, he's talking to his first mate, and he's saying, "Tomorrow, we will sail past those rocks, and on those rocks sit some beautiful women called Sirens. And these women sing an enchanting song, a song so alluring that all sailors who hear it crash into the rocks and die." Now you would expect, given that, that they would choose an alternate route around the Sirens, but instead Odysseus says, "I want to hear that song. And so what I'm going to do is I'm going to pour wax in the ears of you and all the men -- stay with me -- so that you can't hear the song, and then I'm going to have you tie me to the mast so that I can listen and we can all sail by unaffected." So this is a captain putting the life of every single person on the ship at risk so that he can hear a song.
Herinner je je het verhaal van Odysseus en de Sirenen uit je schooltijd? Odysseus was een held op de terugweg na de Trojaanse oorlog. Hij staat op het dek van zijn schip en praat met zijn eerste stuurman. Hij zegt: "Morgen zullen we voorbij die rotsen zeilen. Op die rotsen zitten knappe vrouwen, Sirenen genaamd. Die vrouwen zingen een betoverend lied, dat zo verleidelijk is dat alle zeilers die het horen, te pletter slaan op de rotsen en sterven." Je zou verwachten dat ze dan ook een andere weg zouden kiezen die de Sirenen zou mijden, maar nee, Odysseus zegt: "Ik wil dat lied horen. Wat ik zal doen, is was stoppen in de oren van jou en van al de mannen -- blijf bij me -- zodat jullie het lied niet kunnen horen. Dan laat ik jullie mij vastbinden aan de mast zodat ik kan luisteren, en wij allen zonder kleerscheuren voorbij kunnen varen." Dit is dus een kapitein die het leven van alle mannen op het schip op het spel zet om een lied te kunnen horen.
And I'd like to think if this was the case, they probably would have rehearsed it a few times. Odysseus would have said, "Okay, let's do a dry run. You tie me to the mast, and I'm going to beg and plead. And no matter what I say, you cannot untie me from the mast. All right, so tie me to the mast." And the first mate takes a rope and ties Odysseus to the mast in a nice knot. And Odysseus does his best job playacting and says, "Untie me. Untie me. I want to hear that song. Untie me." And the first mate wisely resists and doesn't untie Odysseus. And then Odysseus says, "I see that you can get it. All right, untie me now and we'll get some dinner." And the first mate hesitates. He's like, "Is this still the rehearsal, or should I untie him?" And the first mate thinks, "Well, I guess at some point the rehearsal has to end." So he unties Odysseus, and Odysseus flips out. He's like, "You idiot. You moron. If you do that tomorrow, I'll be dead, you'll be dead, every single one of the men will be dead. Now just don't untie me no matter what." He throws the first mate to the ground. This repeats itself through the night -- rehearsal, tying to the mast, conning his way out of it, beating the poor first mate up mercilessly. Hilarity ensues.
Ik denk dan dat als dat zo was, ze waarschijnlijk een paar keer zouden geoefend hebben. Odysseus zou dan zeggen: "Oké, even proefdraaien. Je bindt me vast aan de mast en ik bid en smeek. Wat ik ook zeg, je mag me niet losmaken van de mast. Oké, bind me nu maar vast." De eerste stuurman neemt een touw en bindt Odysseus aan de mast met een fraaie knoop. Odysseus acteert zo goed hij kan en zegt: "Maak me los. Maak me los. Ik wil dat lied horen. Maak me los." De eerste stuurman verzet zich wijselijk en maakt Odysseus niet los. Odysseus zegt: "Ik zie dat je het kan. Maak me nu maar los, dan gaan we eten." De eerste stuurman twijfelt. Hij denkt: "Zijn we nog aan het oefenen of moet ik hem losmaken?" De eerste stuurman denkt: "Op een bepaald moment moet de repetitie aflopen, niet?" Dus maakt hij Odysseus los en Odysseus barst uit. "Idioot. Stomkop. Als je dat morgen doet, dan ben ik dood, jij dood, alle mannen van het schip dood. Maak me niet los, wat er ook gebeurt." Hij gooit de eerste stuurman op de grond. Dit gaat zo de hele nacht door -- repetitie, vastmaken aan de mast, trucjes om er onderuit te geraken, genadeloze klappen voor de sukkel van een eerste stuurman. Hilariteit alom.
Tying yourself to a mast is perhaps the oldest written example of what psychologists call a commitment device. A commitment device is a decision that you make with a cool head to bind yourself so that you don't do something regrettable when you have a hot head. Because there's two heads inside one person when you think about it. Scholars have long invoked this metaphor of two selves when it comes to questions of temptation. There is first, the present self. This is like Odysseus when he's hearing the song. He just wants to get to the front row. He just thinks about the here and now and the immediate gratification. But then there's this other self, the future self. This is Odysseus as an old man who wants nothing more than to retire in a sunny villa with his wife Penelope outside of Ithaca -- the other one.
Jezelf aan een mast vastbinden is wellicht het oudste geschreven voorbeeld van wat psychologen een 'commitment device' (verplichtingsmiddel) noemen. Een verplichtingsmiddel is een beslissing die je neemt met een koel hoofd, om je te verbinden zodat je niets niets doet waar je spijt van krijgt als je hoofd heet is geworden. Er zitten twee hoofden in een mens, als je erover nadenkt. Wetenschappers gebruiken allang de metafoor van de twee zelven als het om bekoring gaat. Eerst is er het huidige zelf. Dat is Odysseus als hij het lied hoort. Hij wil gewoon op de eerste rij zitten. Hij denkt over het hier en nu en de onmiddellijke genoegdoening. Maar dan is er een ander zelf, het toekomstige zelf. Dat is Odysseus als oude man, die niet meer wil dan zich terugtrekken in een zonnige villa met zijn vrouw Penelope, even buiten Ithaca - het andere.
So why do we need commitment devices? Well resisting temptation is hard, as the 19th century English economist Nassau William Senior said, "To abstain from the enjoyment which is in our power, or to seek distant rather than immediate results, are among the most painful exertions of the human will." If you set goals for yourself and you're like a lot of other people, you probably realize it's not that your goals are physically impossible that's keeping you from achieving them, it's that you lack the self-discipline to stick to them. It's physically possible to lose weight. It's physically possible to exercise more. But resisting temptation is hard.
Waarom hebben we verplichtingsmiddelen nodig? Het is moeilijk om de bekoring te weerstaan, zoals de 19de-eeuwse Engelse econoom Nassau William Senior al zei: "Zich onthouden van plezier dat binnen ons bereik ligt, of verre resultaten nastreven in plaats van onmiddellijke, behoort tot de pijnlijkste beproevingen van de menselijke wil." Als je jezelf doelen stelt en je zoals de meeste mensen bent, dan besef je allicht dat het niet is omdat je doelen fysiek onmogelijk zijn dat je ze niet haalt. Je mist gewoon de zelfdiscipline om vol te houden. Het is fysiek mogelijk om gewicht te verliezen. Het is fysiek mogelijk om meer te sporten. Maar de verleiding weerstaan, dat is moeilijk.
The other reason that it's difficult to resist temptation is because it's an unequal battle between the present self and the future self. I mean, let's face it, the present self is present. It's in control. It's in power right now. It has these strong, heroic arms that can lift doughnuts into your mouth. And the future self is not even around. It's off in the future. It's weak. It doesn't even have a lawyer present. There's nobody to stick up for the future self. And so the present self can trounce all over its dreams. So there's this battle between the two selves that's being fought, and we need commitment devices to level the playing field between the two.
De andere reden waarom het moeilijk is om de verleiding te weerstaan, is omdat het een ongelijke strijd is tussen het huidige zelf en het toekomstige zelf. Geen ontkomen aan, het huidige zelf is aanwezig. Het heeft de leiding, hier en nu. Het heeft sterke, heroïsche armen die donuts in je mond kunnen hijsen. Het toekomstige zelf is niet eens aanwezig. Het is weg, in de toekomst. Het is zwak. Het heeft zelfs geen advocaat. Niemand neemt het op voor het toekomstige zelf. Dus kan het huidige zelf over zijn dromen heenwalsen. Er wordt dus een strijd uitgevochten tussen de twee zelven. We hebben verplichtingsmiddelen nodig om het speelveld tussen de twee te effenen.
Now I'm a big fan of commitment devices actually. Tying yourself to the mast is the oldest one, but there are other ones such as locking a credit card away with a key or not bringing junk food into the house so you won't eat it or unplugging your Internet connection so you can use your computer. I was creating commitment devices of my own long before I knew what they were. So when I was a starving post-doc at Columbia University, I was deep in a publish-or-perish phase of my career. I had to write five pages a day towards papers or I would have to give up five dollars.
Ik ben een groot voorstander van verplichtingsmiddelen. Jezelf aan de mast binden is het oudste, maar er zijn andere, zoals een kredietkaart achter slot en grendel bewaren of geen junk food naar huis meenemen om het niet te eten, of je internetverbinding uitschakelen zodat je je computer niet kan gebruiken. Ik maakte mijn eigen verplichtingsmiddelen voor ik wist wat dat was. Ik was een uitgehongerde post-doc aan Colombia University. Mijn carrière zat in een in een 'publiceren-of-vergaan'-fase. Ik moest vijf pagina's per dag schrijven aan papers, anders moest ik vijf dollar opgeven.
And when you try to execute these commitment devices, you realize the devil is really in the details. Because it's not that easy to get rid of five dollars. I mean, you can't burn it; that's illegal. And I thought, well I could give it to a charity or give it to my wife or something like that. But then I thought, oh, I'm sending myself mixed messages. Because not writing is bad, but giving to charity is good. So then I would kind of justify not writing by giving a gift. And then I kind of flipped that around and thought, well I could give it to the neo-Nazis. But then I was like, that's more bad than writing is good, and so that wouldn't work. So ultimately, I just decided I would leave it in an envelope on the subway. Sometimes a good person would find it, sometimes a bad person would find it. On average, it was just a completely pointless exchange of money that I would regret. (Laughter) Such it is with commitment devices.
Als je deze verplichtingsmiddelen probeert uit te voeren, besef je dat de duivel in een klein hoekje zit. Want het is niet zo eenvoudig om vijf dollar kwijt te raken. Je kan het niet verbranden. Dat is illegaal. Ik dacht: we geven het aan een goed doel, of ik geef het aan mijn vrouw of zo. Maar toen bedacht ik dat ik mezelf gemengde boodschappen zond. Want niet schrijven is slecht, maar geven aan een goed doel is goed. Want dan zou ik het niet-schrijven goedpraten door een gift te geven. Toen draaide ik het zaakje om en dacht: we kunnen het aan de neo-Nazi's geven. Maar dat vond ik slechter dan dat het schrijven goed was, dus dat zou niet werken. Uiteindelijk besliste ik dat ik het in een envelop op de metro zou achterlaten. Soms zou een goede persoon het vinden, soms een slechte persoon. Gemiddeld genomen was het een onzinnige gelduitwisseling waar ik spijt van zou hebben. (Gelach) Zo gaat dat met verplichtingsmiddelen.
But despite my like for them, there's two nagging concerns that I've always had about commitment devices, and you might feel this if you use them yourself. So the first is, when you've got one of these devices going, such as this contract to write everyday or pay, it's just a constant reminder that you have no self-control. You're just telling yourself, "Without you, commitment device, I am nothing, I have no self-discipline." And then when you're ever in a situation where you don't have a commitment device in place -- like, "Oh my God, that person's offering me a doughnut, and I have no defense mechanism," -- you just eat it. So I don't like the way that they take the power away from you. I think self-discipline is something, it's like a muscle. The more you exercise it, the stronger it gets.
Maar hoe leuk ik ze ook vind, ik heb altijd twee zeurende bezwaren gehad tegen verplichtingsmiddelen. Je herkent dit misschien als je ze zelf gebruikt. Het eerste is: als je er eentje hebt lopen, zoals dat contract om elke dag te schrijven of te betalen, dan is dat een permanente herinnering aan het feit dat je jezelf niet onder controle hebt. Je zegt tegen jezelf: "Zonder jou, verplichtingsmiddel, ben ik niets, heb ik geen zelfdiscipline." Als je dan ooit in een situatie bent waarin je geen verplichtingsmiddel hebt -- bijvoorbeeld "Help, die man biedt me een donut aan, en ik heb geen verweer!" -- dan eet je het gewoon op. Het stoort me dat ze je onmachtig maken. Volgens mij is zelfdiscipline als een spier. Hoe meer je het oefent, hoe sterker het wordt.
The other problem with commitment devices is that you can always weasel your way out of them. You say, "Well, of course I can't write today, because I'm giving a TEDTalk and I have five media interviews, and then I'm going to a cocktail party and then I'll be drunk after that. And so there's no way that this is going to work." So in effect, you are like Odysseus and the first mate in one person. You're putting yourself, you're binding yourself, and you're weaseling your way out of it, and then you're beating yourself up afterwards.
Het andere probleem met verplichtingsmiddelen is dat je er altijd onderuit kan muizen. Je zegt: "Natuurlijk kan ik vandaag niet schrijven, ik geef immers een TEDTalk en ik heb vijf interviews, en dan ga ik naar een cocktailparty en dan zal ik dronken zijn. Dit zal dus nooit werken." Je bent dus eigenlijk Odysseus en zijn eerste stuurman in één persoon. Je legt jezelf iets op, en je muist ervanonder, en dan straf je jezelf achteraf.
So I've been working for about a decade now on finding other ways to change people's relationship to the future self without using commitment devices. In particular, I'm interested in the relationship to the future financial self. And this is a timely issue. I'm talking about the topic of saving. Now saving is a classic two selves problem. The present self does not want to save at all. It wants to consume. Whereas the future self wants the present self to save. So this is a timely problem. We look at the savings rate and it has been declining since the 1950s. At the same time, the Retirement Risk Index, the chance of not being able to meet your needs in retirement, has been increasing. And we're at a situation now where for every three baby boomers, the McKinsey Global Institute predicts that two will not be able to meet their pre-retirement needs while they're in retirement.
Ik werk nu al tien jaar lang aan alternatieve manieren om de relatie van mensen met hun toekomstige zelf te wijzigen zonder verplichtingsmiddelen. Ik ben vooral geïnteresseerd in de relatie met het toekomstige financiële zelf. Dat is een actueel onderwerp. Ik praat over sparen. Sparen is een typisch probleem van twee zelve. Het huidige zelf wil helemaal niet sparen. Het wil consumeren. Het toekomstige zelf wil dat het huidige zelf spaart. Dit is dus een actueel probleem. We kijken naar de spaarquota. Sinds de jaren 50 gaat die achteruit. Tegelijk is de Pensioensrisico-index, de kans dat je je noden niet zal kunnen dekken na je pensionering, gestegen. Vandaag is de situatie zo dat er van elke drie babyboomers volgens het McKinsey Global Institute twee de noden die ze hadden voor hun pensionering niet zullen dekken na hun pensioen.
So what can we do about this? There's a philosopher, Derek Parfit, who said some words that were inspiring to my coauthors and I. He said that, "We might neglect our future selves because of some failure of belief or imagination." That is to say, we somehow might not believe that we're going to get old, or we might not be able to imagine that we're going to get old some day. On the one hand, it sounds ridiculous. Of course, we know that we're going to get old. But aren't there things that we believe and don't believe at the same time?
Wat kunnen we daaraan doen? Een filosoof, Derek Parfit, zei enkele woorden die mijn co-auteurs en mijzelf inspireerden. Hij zei: "Misschien verwaarlozen we ons toekomstige zelf door een tekort in geloof of verbeelding." Dat wil zeggen: misschien geloven we niet dat we oud zullen worden, of kunnen we ons niet voorstellen dat we op zekere dag oud zullen worden. Van de ene kant klinkt dat belachelijk. Natuurlijk weten we dat we oud gaan worden. Maar bestaan er geen dingen die we tegelijk geloven en niet geloven?
So my coauthors and I have used computers, the greatest tool of our time, to assist people's imagination and help them imagine what it might be like to go into the future. And I'll show you some of these tools right here. The first is called the distribution builder. It shows people what the future might be like by showing them a hundred equally probable outcomes that might be obtained in the future. Each outcome is shown by one of these markers, and each sits on a row that represents a level of wealth and retirement. Being up at the top means that you're enjoying a high income in retirement. Being down at the bottom means that you're struggling to make ends meet. When you make an investment, what you're really saying is, "I accept that any one of these 100 things could happen to me and determine my wealth."
Mijn co-auteurs en ik gebruikten dus computers, het beste gereedschap van onze tijd, om de verbeelding van mensen bij te staan en ze te helpen met voorstellen hoe het zou kunnen zijn om de toekomst in te gaan. Ik toon jullie hier enkele van die tools. Het eerste heet de distributiebouwer. Het toont mensen hoe de toekomst zou kunnen zijn door ze honderd even waarschijnlijke resultaten te tonen die in de toekomst misschien zullen worden bereikt. Elk resultaat is voorgesteld door een markering. Ze zijn voorgesteld op een rij die een niveau van welstand en pensionering aangeeft. Als je aan de top staat, betekent dat dat je na je pensionering een hoog inkomen hebt. Ben je beneden, dan heb je moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Als je investeert, zeg je in feite: "Ik aanvaard dat elk van deze 100 dingen kan gebeuren met mij en mijn welstand kan bepalen."
Now you can try to move your outcomes around. You can try to manipulate your fate, like this person is doing, but it costs you something to do it. It means that you have to save more today. Once you find an investment that you're happy with, what people do is they click "done" and the markers begin to disappear, slowly, one by one. It simulates what it is like to invest in something and to watch that investment pan out. At the end, there will only be one marker left standing and it will determine our wealth in retirement.
Je kan de resultaten proberen te beïnvloeden. Je kan je lot proberen te manipuleren, zoals deze persoon, maar dat zal je iets kosten. Het betekent dat je vandaag meer zal moeten sparen. Zodra je een investering vindt waar je tevreden mee bent, klikken mensen op "gedaan", en de markeringen gaan verdwijnen, traag, één na één. Het simuleert hoe het is om ergens in te investeren en die investering vruchten te zien afwerpen. Op het einde staat er maar één markering meer, en die zal je rijkdom na je pensionering bepalen.
Yes, this person retired at 150 percent of their working income in retirement. They're making more money while retired than they were making while they were working. If you're like most people, just seeing that gave you a small sense of elation and joy -- just to think about making 50 percent more money in retirement than before. However, had you ended up on the very bottom, it might have given you a slight sense of dread and/or nausea thinking about struggling to get by in retirement. By using this tool over and over and simulating outcome after outcome, people can understand that the investments and savings that they undertake today determine their well-being in the future.
Ja, deze persoon ging met pensioen met een inkomen van 150 % van wat hij verdiende toen hij werkte. Ze verdienen meer als gepensioneerde dan tijdens hun actieve loopbaan. Als je bent zoals de meeste mensen, dan maak je bij het zien daarvan een inwendig vreugdesprongetje -- als je nog maar denkt aan 50% meer verdienen na je pensionering dan ervoor. Maar als je helemaal beneden was geëindigd, zou je een gevoel gehad hebben van angst of walging, als je denkt aan een armoedig leven na pensionering. Door deze tool steeds weer te gebruiken en elke mogelijke uitkomst te simuleren, kunnen mensen begrijpen dat vandaag investeren en sparen hun welbevinden in de toekomst bepaalt.
Now people are motivated through emotions, but different people find different things motivating. This is a simulation that uses graphics, but other people find motivating what money can buy, not just numbers. So here I made a distribution builder where instead of showing numerical outcomes, I show people what those outcomes will get you, in particular apartments that you can afford if you're retiring on 3,000, 2,500, 2,000 dollars per month and so on. As you move down the ladder of apartments, you see that they get worse and worse. Some of them look like places I lived in as a graduate student. And as you get to the very bottom, you're faced with the unfortunate reality that if you don't save anything for retirement, you won't be able to afford any housing at all. Those are actual pictures of actual apartments renting for that amount as advertised on the Internet.
Mensen worden door emoties gemotiveerd, maar niet iedereen vindt hetzelfde motiverend. Dit is een simulatie die beelden gebruikt, maar anderen vinden wat je met geld kan kopen motiverend, niet gewoon de getallen. Ik heb hier dus een distributiebouwer gemaakt waar je in plaats van resultaten in cijfers toont wat je voor die resultaten kan kopen, en vooral vastgoed dat je je kan veroorloven als je na je pensioen 3000, 2500, 2000 dollar per maand verdient enzovoort. Naarmate je lager op de vastgoedladder staat, zie je dat ze alsmaar slechter worden. Sommige lijken op mijn studentenkamers. Als je helemaal beneden bent, zit je met je neus op de ongelukkige waarheid dat als je niets spaart voor je pensioen, je je gewoon geen huis zal kunnen veroorloven. Dit zijn echte foto's van echte appartementen waar je die huur voor betaalt, volgens advertenties op het internet.
The last thing I'll show you, the last behavioral time machine, is something that I created with Hal Hershfield, who was introduced to me by my coauthor on a previous project, Bill Sharpe. And what it is is an exploration into virtual reality. So what we do is we take pictures of people -- in this case, college-age people -- and we use software to age them and show these people what they'll look like when they're 60, 70, 80 years old. And we try to test whether actually assisting your imagination by looking at the face of your future self can change you investment behavior.
Het laatste dat ik je toon, de laatste gedragstijdsmachine, is iets dat ik met Hal Hershfield heb gemaakt. Ik leerde hem kennen via mijn co-auteur op een eerder project, Bill Sharp. Het is een verkenning van de virtuele realiteit. We nemen foto's van mensen, in dit geval universiteitsstudenten. Met verouderingssoftware tonen we ze hoe ze eruit zullen zien als ze 60, 70 en 80 zullen zijn. We proberen te testen of het helpen van je verbeelding door te kijken naar het gezicht van je toekomstige zelf, je beleggingsgedrag kan veranderen.
So this is one of our experiments. Here we see the face of the young subject on the left. He's given a control that allows him to adjust his savings rate. As he moves his savings rate down, it means that he's saving zero when it's all the way here at the left. You can see his current annual income -- this is the percentage of his paycheck that he can take home today -- is quite high, 91 percent, but his retirement income is quite low. He's going to retire on 44 percent of what he earned while he was working. If he saves the maximum legal amount, his retirement income goes up, but he's unhappy because now he has less money on the left-hand side to spend today. Other conditions show people the future self. And from the future self's point of view, everything is in reverse. If you save very little, the future self is unhappy living on 44 percent of the income. Whereas if the present self saves a lot, the future self is delighted, where the income is close up near 100 percent.
Dit is één van onze experimenten. We zien hier links het gezicht van de jonge mens. Hij krijgt een middel om zijn spaarquota aan te passen. Naarmate hij zijn spaarquota laat dalen, betekent dat een spaarinspanning van 0 als hij helemaal links beneden zit. Je ziet zijn huidige jaarinkomen. Dit is het percentage van zijn loon dat hij vandaag mee naar huis neemt. Het is hoog: 91 %. Maar zijn pensioeninkomen is laag. Hij gaat na zijn pensioen 44% krijgen van wat hij verdiende toen hij werkte. Als hij het wettelijke maximum spaart, gaat zijn pensioeninkomen naar boven maar hij is ongelukkig omdat hij nu minder heeft aan de linkerkant om vandaag uit te geven. Andere voorwaarden tonen mensen het toekomstige zelf. Het toekomstige zelf ziet alles omgekeerd. Als je heel weinig spaart, is het toekomstige zelf ongelukkig omdat het van 44% van het inkomen moet leven. Maar als het huidige zelf veel spaart, is het toekomstige zelf in de wolken omdat het inkomen de 100% benadert.
To bring this to a wider audience, I've been working with Hal and Allianz to create something we call the behavioral time machine, in which you not only get to see yourself in the future, but you get to see anticipated emotional reactions to different levels of retirement wealth. So for instance, here is somebody using the tool. And just watch the facial expressions as they move the slider. The younger face gets happier and happier, saving nothing. The older face is miserable. And slowly, slowly we're bringing it up to a moderate savings rate. And then it's a high savings rate. The younger face is getting unhappy. The older face is quite pleased with the decision. We're going to see if this has an effect on what people do. And what's nice about it is it's not something that biasing people actually, because as one face smiles, the other face frowns. It's not telling you which way to put the slider, it's just reminding you that you are connected to and legally tied to this future self.
Om dit voor een breder publiek te tonen, heb ik met Hal en Allianz samengewerkt aan iets dat we de gedragstijdsmachine noemen. Daarin zie je niet alleen jezelf in de toekomst, maar je kijkt ook vooruit naar emotionele reacties op verschillende niveaus van pensioeninkomen. Hier bijvoorbeeld gebruikt iemand de tool. Kijk gewoon naar de gelaatsuitdrukkingen bij het aanpassen van de knop. Het jonge gezicht wordt alsmaar gelukkiger terwijl het niets spaart. Het oudere gezicht is diep ongelukkig. Heel langzaam bewegen we richting matige spaarquota. Daar is een hoge spaarquota. Het jonge gezicht wordt ongelukkiger. Het oude gezicht is in zijn nopjes met de beslissing. We zullen zien of dit een effect heeft op wat mensen doen. Wat er leuk aan is, is dat het mensen geen bevooroordeeld beeld geeft, want naarmate het ene gezicht glimlacht, fronst het andere gezicht. Het zegt je niet waar je de knop heen moet schuiven. Het herinnert je er gewoon aan dat je verbonden en juridisch gebonden bent aan dit toekomstige zelf.
Your decisions today are going to determine its well-being. And that's something that's easy to forget. This use of virtual reality is not just good for making people look older. There are programs you can get to see how people might look if they smoke, if they get too much exposure to the sun, if they gain weight and so on. And what's good is, unlike in the experiments that Hal and myself ran with Russ Smith, you don't have to program these by yourself in order to see the virtual reality. There are applications you can get on smartphones for just a few dollars that do the same thing. This is actually a picture of Hal, my coauthor. You might recognize him from the previous demos. And just for kicks we ran his picture through the balding, aging and weight gain software to see how he would look. Hal is here, so I think we owe it to him as well as yourself to disabuse you of that last image. And I'll close it there.
Je beslissingen van vandaag bepalen zijn welbevinden. Dat vergeten we nogal gemakkelijk. Dit gebruik van virtuele realiteit is niet alleen goed om mensen ouder te doen lijken. Je kan programma's krijgen om te zien hoe mensen eruit zouden zien als ze roken, als ze te veel aan de zon zijn blootgesteld, als ze dikker worden enzovoort. Het goede is: anders dan bij de experimenten die Hal en ik met Russ Smith deden, moet je ze niet zelf programmeren om de virtuele realiteit te zien. Je kan apps op je smartphone krijgen voor een paar dollar die hetzelfde doen. Dit is een foto van mijn coauteur Hal. Misschien herken je hem van de vorige demo's. Gewoon voor de kick hebben we deze foto door de software gehaald om hem kaal, oud en dik te maken, om te zien hoe hij eruit zou zien. Hal is hier, dus we zijn het hem en jullie verplicht om jullie van dat laatste ontnuchterende beeld te verlossen. Ik hou het daarbij.
On behalf of Hal and myself, I wish all the best to your present and future selves. Thank you.
Namens Hal en mezelf wens ik jullie huidige en toekomstige zelf het beste. Hartelijk dank.
(Applause)
(Applaus)