Ever since I was a little girl seeing "Star Wars" for the first time, I've been fascinated by this idea of personal robots. And as a little girl, I loved the idea of a robot that interacted with us much more like a helpful, trusted sidekick -- something that would delight us, enrich our lives and help us save a galaxy or two. I knew robots like that didn't really exist, but I knew I wanted to build them.
Al sinds ik een klein meisje was en Star Wars voor het eerst zag, ben ik gefascineerd geraakt door het idee van huishoudelijke robots. Als klein meisje hield ik van het idee van een robot die communiceert met ons als een behulpzame en vertrouwde 'sidekick' iets dat ons pleziert en onze leven verrijkt en ons helpt een melkweg of twee te redden. Ik wist dat zulk soort robots niet echt bestaan, maar ik wist dat ik ze wilde bouwen.
So 20 years pass -- I am now a graduate student at MIT studying artificial intelligence, the year is 1997, and NASA has just landed the first robot on Mars. But robots are still not in our home, ironically. And I remember thinking about all the reasons why that was the case. But one really struck me. Robotics had really been about interacting with things, not with people -- certainly not in a social way that would be natural for us and would really help people accept robots into our daily lives. For me, that was the white space; that's what robots could not do yet. And so that year, I started to build this robot, Kismet, the world's first social robot. Three years later -- a lot of programming, working with other graduate students in the lab -- Kismet was ready to start interacting with people.
Dus 20 jaren gaan voorbij -- Nu ben ik Mastersstudent aan het MIT waar ik kunstmatige intelligentie studeer. Het is 1997, en NASA heeft zojuist de eerste robot op Mars doen landen. Maar wij hebben nog geen robots in huis, gek genoeg. Ik weet nog dat ik dacht aan alle redenen waarom dat het geval zou kunnen zijn. Maar eentje bleef me het meeste bij. Robotica ging vooral over het communiceren met dingen, niet met mensen -- zeker niet op een sociale manier die natuurlijk is voor ons en mensen zou helpen met het accepteren van robots in ons dagelijks leven. Voor mij was dat het ontbrekende deel, wat robots nog niet kunnen doen. Dus dat jaar begon ik met het bouwen van een robot, Kismet, 's werelds eerste sociale robot. Drie jaar later -- na veel programmeren, werken met andere studenten in het lab -- was Kismet klaar om met mensen te communiceren.
(Video) Scientist: I want to show you something.
(Video) Wetenschapper: Ik wil je wat laten zien.
Kismet: (Nonsense)
Kismet: (Onzin).
Scientist: This is a watch that my girlfriend gave me.
Wetenschapper: Dit is een horloge dat mijn vriendin me gaf.
Kismet: (Nonsense)
Kismet: (Onzin).
Scientist: Yeah, look, it's got a little blue light in it too. I almost lost it this week.
Wetenschapper: Ja, kijk, er zit ook een klein blauw lichtje in. Ik was het bijna kwijtgeraakt deze week.
Cynthia Breazeal: So Kismet interacted with people like kind of a non-verbal child or pre-verbal child, which I assume was fitting because it was really the first of its kind. It didn't speak language, but it didn't matter. This little robot was somehow able to tap into something deeply social within us -- and with that, the promise of an entirely new way we could interact with robots.
Cynthia Breazeal: Dus Kismet communiceert met mensen zoals een non-verbaal kind of een pre-verbaal kind, wat eigenlijk best goed past aangezien hij de eerste van zijn soort is. Hij sprak geen taal, maar dat maakte niet uit. Deze kleine robot kon op een of andere manier op een diepere sociale manier met ons omgaan. En daarmee kwam een belofte van een geheel nieuwe manier waarop we kunnen omgaan met robots.
So over the past several years I've been continuing to explore this interpersonal dimension of robots, now at the media lab with my own team of incredibly talented students. And one of my favorite robots is Leonardo. We developed Leonardo in collaboration with Stan Winston Studio. And so I want to show you a special moment for me of Leo. This is Matt Berlin interacting with Leo, introducing Leo to a new object. And because it's new, Leo doesn't really know what to make of it. But sort of like us, he can actually learn about it from watching Matt's reaction.
Dus de laatste paar jaren ben ik me verder gaan verdiepen in deze interpersoonlijke dimensie van robots, nu in het media lab samen met mijn team van ongelofelijk getalenteerde studenten. Een van mijn favoriete robots is Leonardo. We hebben Leonardo ontwikkeld in samenwerking met Stan Winston Studio. Ik toon jullie graag één van Leo's momenten die me nauw aan het hart liggen. Dit is Matt Berlin terwijl hij communiceert met Leo/ Hij stelt hem voor aan een nieuw voorwerp. En omdat het nieuw is, weet Leo niet wat hij er van moet vinden. Maar zoals wij dat kunnen, kan hij er toch wat van leren, door de reacties van Matt te observeren.
(Video) Matt Berlin: Hello, Leo. Leo, this is Cookie Monster. Can you find Cookie Monster? Leo, Cookie Monster is very bad. He's very bad, Leo. Cookie Monster is very, very bad. He's a scary monster. He wants to get your cookies.
(Video) Matt Berlin: Hallo, Leo. Leo, dit is Koekjesmonster. Kun je Koekjesmonster vinden? Leo, Koekjesmonster is erg stout. Hij is heel stout, Leo. Koekjesmonster is heel, heel stout. Hij is een eng monster. Hij wil je koekjes hebben.
(Laughter)
(Gelach)
CB: All right, so Leo and Cookie might have gotten off to a little bit of a rough start, but they get along great now.
CB: Ok, dus Leo en Koekjesmonster hebben misschien niet de beste introductie gehad, maar ze kunnen het nu goed met elkaar vinden.
So what I've learned through building these systems is that robots are actually a really intriguing social technology, where it's actually their ability to push our social buttons and to interact with us like a partner that is a core part of their functionality. And with that shift in thinking, we can now start to imagine new questions, new possibilities for robots that we might not have thought about otherwise. But what do I mean when I say "push our social buttons?" Well, one of the things that we've learned is that, if we design these robots to communicate with us using the same body language, the same sort of non-verbal cues that people use -- like Nexi, our humanoid robot, is doing here -- what we find is that people respond to robots a lot like they respond to people. People use these cues to determine things like how persuasive someone is, how likable, how engaging, how trustworthy. It turns out it's the same for robots.
Dus wat ik geleerd heb door het bouwen van deze systemen, is dat robots eigenlijk een hele fascinerende sociale technologie zijn. Vooral hun vermogen om sociaal op ons in te spelen en met ons te communiceren als een gelijke, dat is de kern van hun functionaliteit. Met die verandering van denken kunnen we ons nu nieuwe vragen en nieuwe mogelijkheden voor robots voorstellen waar we eerder misschien nooit aan gedacht zouden hebben. Maar wat bedoel ik als ik zeg 'sociaal op ons inspelen'? Eén van de dingen die we geleerd hebben, is dit: als we robots ontwerpen om met ons te communiceren met dezelfde lichaamstaal, en dezelfde soort non-verbale reacties die mensen gebruiken -- zoals Nexi, onze humanistiche robot hier doet -- dan zien we mensen vaak reageren op robots zoals ze op mensen reageren. Mensen gebruiken deze indicaties om te bepalen hoe overtuigend iemand is, hoe leuk, hoe sympathiek, en hoe betrouwbaar. Het blijkt dat hetzelfde geldt voor robots.
It's turning out now that robots are actually becoming a really interesting new scientific tool to understand human behavior. To answer questions like, how is it that, from a brief encounter, we're able to make an estimate of how trustworthy another person is? Mimicry's believed to play a role, but how? Is it the mimicking of particular gestures that matters? It turns out it's really hard to learn this or understand this from watching people because when we interact we do all of these cues automatically. We can't carefully control them because they're subconscious for us. But with the robot, you can.
Het blijkt nu dat robots een heel interessant wetenschappelijk werktuig zijn om menselijk gedrag te begrijpen. Om vragen te beantwoorden zoals: hoe komt het dat we, door een korte ontmoeting, kunnen inschatten hoe betrouwbaar de andere persoon is? Imitatie schijnt een rol te spelen, maar hoe? Gaat het om het nadoen van bepaalde gebaren? Het blijkt heel moeilijk te zijn om dit te leren of te begrijpen door naar mensen te kijken omdat we dit automatisch doen als we communiceren. We controleren dit niet voorzichtig, omdat het onbewust is voor ons. Maar met een robot kan dit wel.
And so in this video here -- this is a video taken from David DeSteno's lab at Northeastern University. He's a psychologist we've been collaborating with. There's actually a scientist carefully controlling Nexi's cues to be able to study this question. And the bottom line is -- the reason why this works is because it turns out people just behave like people even when interacting with a robot. So given that key insight, we can now start to imagine new kinds of applications for robots. For instance, if robots do respond to our non-verbal cues, maybe they would be a cool, new communication technology. So imagine this: What about a robot accessory for your cellphone? You call your friend, she puts her handset in a robot, and, bam! You're a MeBot -- you can make eye contact, you can talk with your friends, you can move around, you can gesture -- maybe the next best thing to really being there, or is it?
Zoals in deze video hier-- dit is een video uit David DeSteno's lab in Northeastern University. Hij is een psycholoog met wie we samenwerken. Er is eigenlijk een wetenschapper die zorgvuldig de indicaties van Nexi beheert om deze vraag te kunnen bestuderen. Het komt erop neer -- dit werkt omdat mensen zich gewoon als mensen gedragen zelfs wanneer ze met een robot communiceren. Dus met die gedachte kunnen we ons indenken waarvoor we robots kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld, als robots reageren op non-verbale indicaties, dan worden ze misschien een nieuwe coole communicatietechnologie. Stel je dit voor: Wat dacht je van een robotaccessoire voor je mobiele telefoon? Je belt een vriendin, ze zet haar mobiel in een robot, en, bam! je bent een IkBot -- je kunt oogcontact maken, je kunt met je vrienden praten, je kan rondbewegen, gebaren maken -- misschien het beste na echt ergens zijn, of niet?
To explore this question, my student, Siggy Adalgeirsson, did a study where we brought human participants, people, into our lab to do a collaborative task with a remote collaborator. The task involved things like looking at a set of objects on the table, discussing them in terms of their importance and relevance to performing a certain task -- this ended up being a survival task -- and then rating them in terms of how valuable and important they thought they were. The remote collaborator was an experimenter from our group who used one of three different technologies to interact with the participants. The first was just the screen. This is just like video conferencing today. The next was to add mobility -- so, have the screen on a mobile base. This is like, if you're familiar with any of the telepresence robots today -- this is mirroring that situation. And then the fully expressive MeBot.
Om deze vraag te beantwoorden heeft mijn student, Siggy Adalgeirsson, een studie gedaan waarbij we menselijke deelnemers in ons lab brachten om een collaboratieve taak te doen met een medewerker op afstand. De taak bevatte dingen zoals naar een set objecten kijken op tafel, en hun belang bespreken, en hun vermogen om een bepaalde taak te kunnen uitvoeren -- dit werd uiteindelijk een survivaltaak -- en ze dan beoordelen op hoe waardevol en belangrijk ze dachten dat ze waren. De medewerker op afstand was een veldonderzoeker van onze groep. Ze gebruikten één van de volgende drie verschillende technologieën om met de deelnemers te communiceren. De eerste was alleen het scherm. Dus dat is net zoals videoconferenties vandaag de dag. De tweede was mobiliteit, dus het scherm had een verplaatsbare basis. Dit is zoals -- als je bekend bent met telepresence robots -- dit is een soortgelijke situatie. En toen de volledig expressieve IkBot.
So after the interaction, we asked people to rate their quality of interaction with the technology, with a remote collaborator through this technology, in a number of different ways. We looked at psychological involvement -- how much empathy did you feel for the other person? We looked at overall engagement. We looked at their desire to cooperate. And this is what we see when they use just the screen. It turns out, when you add mobility -- the ability to roll around the table -- you get a little more of a boost. And you get even more of a boost when you add the full expression. So it seems like this physical, social embodiment actually really makes a difference.
Na de interactie vroegen we de deelnemers om de kwaliteit van hun gesprekken te beoordelen met de technologie, met een medewerker op afstand, doormiddel van deze technologie, op verschillende manieren. We keken naar psychologische betrokkenheid -- hoeveel medeleven voelde je voor de andere persoon? We keken naar de gehele betrokkenheid. We keken naar hun wil om mee te werken. En dit is wat we zien als je alleen een scherm gebruikt. Het blijkt dat als je mobiliteit toevoegt -- rond de tafel kunnen rijden -- je iets meer stimulatie krijgt. En dat krijg je nog meer als je volledige uitdrukkingen toevoegt. Dus het ziet er naar uit dat een fysieke sociale aanwezigheid echt een groot verschil maakt.
Now let's try to put this into a little bit of context. Today we know that families are living further and further apart, and that definitely takes a toll on family relationships and family bonds over distance. For me, I have three young boys, and I want them to have a really good relationship with their grandparents. But my parents live thousands of miles away, so they just don't get to see each other that often. We try Skype, we try phone calls, but my boys are little -- they don't really want to talk; they want to play. So I love the idea of thinking about robots as a new kind of distance-play technology. I imagine a time not too far from now -- my mom can go to her computer, open up a browser and jack into a little robot. And as grandma-bot, she can now play, really play, with my sons, with her grandsons, in the real world with his real toys. I could imagine grandmothers being able to do social-plays with their granddaughters, with their friends, and to be able to share all kinds of other activities around the house, like sharing a bedtime story. And through this technology, being able to be an active participant in their grandchildren's lives in a way that's not possible today.
Laten we dit nu in wat meer context plaatsen. We weten dat families steeds verder bij elkaar vandaan wonen, en dat dit vaak een tol eist voor de onderlinge relaties en familiebanden over deze afstand. Ikzelf heb drie jonge zonen, en ik wil dat ze een hele goede relatie hebben met hun grootouders. Maar mijn ouders wonen op duizenden kilometer afstand van ons, dus ze zien elkaar gewoon niet zo vaak. We proberen Skype, we proberen telefoongesprekken, maar de jongens zijn klein -- ze houden niet zo van praten, ze willen spelen. Ze vinden het idee van robots als een nieuwe speel-op-afstand-technologie geweldig. Dus ik stel me voor dat in de nabije toekomst -- mijn moeder op haar computer een browser kan openen en een kleine robot kan inpluggen. Als oma-bot kan ze nu spelen, echt spelen, met mijn zonen, met haar kleinzoons, in de echte wereld met zijn echte speelgoed. Ik kan me voorstellen dat grootmoeders sociale spelletjes doen met hun kleindochters, met hun vrienden, en zo allerlei activiteiten in en rond het huis kunnen doen, zoals een verhaaltje lezen voor het slapen gaan. Door middel van deze technologie hebben ze de mogelijkheid actief mee te doen in het leven van hun kleinkinderen op een manier die vandaag de dag nog niet mogelijk is.
Let's think about some other domains, like maybe health. So in the United States today, over 65 percent of people are either overweight or obese, and now it's a big problem with our children as well. And we know that as you get older in life, if you're obese when you're younger, that can lead to chronic diseases that not only reduce your quality of life, but are a tremendous economic burden on our health care system. But if robots can be engaging, if we like to cooperate with robots, if robots are persuasive, maybe a robot can help you maintain a diet and exercise program, maybe they can help you manage your weight. Sort of like a digital Jiminy -- as in the well-known fairy tale -- a kind of friendly, supportive presence that's always there to be able to help you make the right decision in the right way at the right time to help you form healthy habits. So we actually explored this idea in our lab.
Denk eens aan andere terreinen, zoals gezondheid. In de huidige Verenigde Staten heeft 65 procent van de mensen overgewicht of zwaarlijvigheid, en nu is het ook een groot probleem voor onze kinderen. We weten dat naarmate je ouder wordt, overgewicht tijdens de jeugd tot chronische ziektes kan leiden die niet alleen de kwaliteit van je leven verminderen, maar een enorme economische last voor ons gezondheidssysteem betekenen. Maar als robots sympathiek kunnen zijn, als we het leuk vinden om met robots samen te werken, als robots overtuigend zijn, kan een robot je misschien helpen om een dieet- en trainingsprogramma vol te houden. Misschien kunnen ze je helpen om je gewicht te onderhouden. Een soort digitale Jiminy (de krekel) -- zoals in het welbekende sprookje -- een vriendelijke en steunende aanwezigheid die er altijd is om je te helpen de juiste keuzes te maken, op de goede manier en op de juiste tijd, om gezonde gewoontes aan te nemen. Dus we hebben dit idee onderzocht in ons lab.
This is a robot, Autom. Cory Kidd developed this robot for his doctoral work. And it was designed to be a robot diet-and-exercise coach. It had a couple of simple non-verbal skills it could do. It could make eye contact with you. It could share information looking down at a screen. You'd use a screen interface to enter information, like how many calories you ate that day, how much exercise you got. And then it could help track that for you. And the robot spoke with a synthetic voice to engage you in a coaching dialogue modeled after trainers and patients and so forth. And it would build a working alliance with you through that dialogue. It could help you set goals and track your progress, and it would help motivate you.
Dit is een robot, Autom. Cory Kidd heeft deze robot ontworpen voor zijn doctoraal werk. Hij was ontworpen als dieet- en bewegingscoach. Hij heeft een paar simpele non-verbale vaardigheden. Hij kan oogcontact met je maken. Hij kan informatie delen op een scherm. Je gebruikt een scherm om informatie in te voeren, zoals hoeveel calorieën je die dag hebt gegeten, hoeveel lichaamsbeweging je hebt gehad. Hij kan dit bijhouden voor je. De robot sprak met een synthetische stem om je te laten deelnemen aan een coachingsgesprek, zoals echte trainers zouden doen en patiënten en zo voort. Hij zou een werkrelatie met je opbouwen door middel van die dialogen. Hij kan je helpen doelen te stellen en je voortgang bij te houden, en hij zal je motiveren.
So an interesting question is, does the social embodiment really matter? Does it matter that it's a robot? Is it really just the quality of advice and information that matters? To explore that question, we did a study in the Boston area where we put one of three interventions in people's homes for a period of several weeks. One case was the robot you saw there, Autom. Another was a computer that ran the same touch-screen interface, ran exactly the same dialogues. The quality of advice was identical. And the third was just a pen and paper log, because that's the standard intervention you typically get when you start a diet-and-exercise program.
Een interessante vraag is: is de personificatie echt van belang? Maakt het uit dat het een robot is? Is het echt alleen de kwaliteit van het advies en de informatie die telt? Om die vraag op te lossen, hebben we een onderzoek gedaan in de omgeving van Boston waar we één van onze drie uitvindingen in de huizen van mensen plaatsten voor een aantal weken. Eén geval was de robot die je net zag, Autom. Een ander was een computer met dezelfde touch-screen interface, met precies dezelfde dialogen. De kwaliteit van het advies was identiek. De derde was gewoon een logboek met pen en papier, want dat is de standaard-ingreep die je vaak ziet wanneer je een dieet of lichaamsbewegingsprogramma start.
So one of the things we really wanted to look at was not how much weight people lost, but really how long they interacted with the robot. Because the challenge is not losing weight, it's actually keeping it off. And the longer you could interact with one of these interventions, well that's indicative, potentially, of longer-term success. So the first thing I want to look at is how long, how long did people interact with these systems. It turns out that people interacted with the robot significantly more, even though the quality of the advice was identical to the computer. When it asked people to rate it on terms of the quality of the working alliance, people rated the robot higher and they trusted the robot more. (Laughter) And when you look at emotional engagement, it was completely different. People would name the robots. They would dress the robots. (Laughter) And even when we would come up to pick up the robots at the end of the study, they would come out to the car and say good-bye to the robots. They didn't do this with a computer.
Dus een van de dingen waar we echt naar wilde kijken, was niet hoeveel gewicht mensen verloren, maar hoe lang ze communiceerden met de robot. Want de uitdaging is niet gewicht verliezen, maar niet aankomen. Als je langer kan communiceren met een van deze interventies, dan kan dat, potentieel, succes op de lange termijn aangeven. Dus het eerste waar ik naar wil kijken, is hoe lang mensen communiceerden met deze systemen. Het bleek dat de mensen meer met de robot communiceerden, beduidend meer, ookal was de kwaliteit van het advies identiek aan dat van de computer. Toen hij de mensen vroeg hem een cijfer te geven voor de kwaliteit van de samenwerking, gaven de mensen de robot een hoger cijfer en vertrouwden ze de robot meer. (Gelach) Als je naar emotionele band kijkt, dan was deze compleet anders. Mensen gaven de robots een naam. Ze kleedden de robots aan . (Gelach) Toen we ze op kwamen halen aan het einde van het onderzoek, kwamen ze zelfs naar de auto om gedag te zeggen tegen de robots. Dit deden ze niet met een computer.
The last thing I want to talk about today is the future of children's media. We know that kids spend a lot of time behind screens today, whether it's television or computer games or whatnot. My sons, they love the screen. They love the screen. But I want them to play; as a mom, I want them to play, like, real-world play. And so I have a new project in my group I wanted to present to you today called Playtime Computing that's really trying to think about how we can take what's so engaging about digital media and literally bring it off the screen into the real world of the child, where it can take on many of the properties of real-world play. So here's the first exploration of this idea, where characters can be physical or virtual, and where the digital content can literally come off the screen into the world and back. I like to think of this as the Atari Pong of this blended-reality play.
Het laatste waar ik het over wil hebben vandaag, is de toekomst van media voor kinderen. We weten dat kinderen tegenwoordig veel tijd achter een scherm doorbrengen, of dat nu televisie of computerspellen of iets anders is. Mijn zoons zijn dol op het beeldscherm. Ze houden van het scherm. Maar ik wil dat ze spelen, als moeder wil ik dat ze spelen zoals in de echte wereld. Dus heb ik een nieuw project in mijn groep dat ik aan jullie wil presenteren vandaag. Het heet Playtime Computing. Het denkt echt na over wat digitale media zo boeiend maakt. Het brengt ze letterlijk van het scherm af naar de echte wereld van het kind toe. Daar kan het de vele vormen van echt spel aannemen. Dus hier is een eerste verkenning van dit idee, waar personages fysiek of virtueel kunnen zijn, en waar de digitale inhoud letterlijk van het scherm af kan komen, naar de echte wereld en ook terug. Ik zie het graag als de Atari Pong van dit gemengde realiteitsspel.
But we can push this idea further. What if -- (Game) Nathan: Here it comes. Yay! CB: -- the character itself could come into your world? It turns out that kids love it when the character becomes real and enters into their world. And when it's in their world, they can relate to it and play with it in a way that's fundamentally different from how they play with it on the screen. Another important idea is this notion of persistence of character across realities. So changes that children make in the real world need to translate to the virtual world. So here, Nathan has changed the letter A to the number 2. You can imagine maybe these symbols give the characters special powers when it goes into the virtual world. So they are now sending the character back into that world. And now it's got number power.
Maar we kunnen dit idee verder uitwerken. Wat als -- (Spel) Nathan: Hier komt het. Yay! CB: -- het personage in jouw wereld kan komen? Het blijkt dat kinderen dat geweldig vinden wanneer de personages echt worden en in hun wereld binnenkomen. Als het in hun wereld is, kunnen ze er een band mee scheppen en ermee spelen op een manier die fundamenteel anders is van wanneer ze spelen op een beeldscherm. Een ander belangrijk idee is de notie van standvastigheid van het personage in alle realiteiten. Aanpassingen die kinderen doen in de echte wereld, moeten worden vertaald naar de virtuele wereld. Hier heeft Nathan de letter A veranderd in het nummer 2. Je kunt je misschien voorstellen dat deze symbolen het personage speciale krachten geven als het de virtuele wereld in gaat. Dus ze sturen nu het personage terug naar die wereld. En nu heeft het 'nummerkracht'.
And then finally, what I've been trying to do here is create a really immersive experience for kids, where they really feel like they are part of that story, a part of that experience. And I really want to spark their imaginations the way mine was sparked as a little girl watching "Star Wars." But I want to do more than that. I actually want them to create those experiences. I want them to be able to literally build their imagination into these experiences and make them their own. So we've been exploring a lot of ideas in telepresence and mixed reality to literally allow kids to project their ideas into this space where other kids can interact with them and build upon them. I really want to come up with new ways of children's media that foster creativity and learning and innovation. I think that's very, very important.
Tot slot: wat ik heb geprobeerd te doen, is het creeëren van een verdiepende ervaring voor kinderen, waarin ze echt voelen dat ze deel uit maken van het verhaal, en deel uitmaken van de ervaring. Ik wil echt hun fantasie laten spreken zoals ik dat ervaarde toen ik 'Star Wars' zag als klein meisje. Maar ik wil meer dan alleen dat doen. Ik wil dat ze die ervaringen zelf maken. Ik wil dat ze letterlijk hun fantasie kunnen bouwen in deze ervaringen en deze persoonlijk maken. Dus we hebben heel veel ideeën bekeken in tele-aanwezigheid en gemengde realiteit om letterlijk kinderen hun ideeën te laten projecteren in deze ruimte waar andere kinderen mee kunnen doen en er verder aan kunnen werken. Ik wil echt nieuwe manieren voor media voor kinderen uitvinden, die creativiteit, innovatie en leren cultiveren. Ik denk dat dat erg, erg belangrijk is.
So this is a new project. We've invited a lot of kids into this space, and they think it's pretty cool. But I can tell you, the thing that they love the most is the robot. What they care about is the robot. Robots touch something deeply human within us. And so whether they're helping us to become creative and innovative, or whether they're helping us to feel more deeply connected despite distance, or whether they are our trusted sidekick who's helping us attain our personal goals in becoming our highest and best selves, for me, robots are all about people.
Dus dit is een nieuw project. We hebben heel veel kinderen uitgenodigd in deze ruimte, en ze vinden het best wel cool. Maar ik kan je vertellen, wat ze het leukste vinden is de robot. Waar ze om geven is de robot. Robots raken iets menselijks in ons. Dus of ze ons nu helpen om creatief en innovatief te worden, of dat ze ons helpen om meer contact te ervaren ondanks grote afstanden, of dat ze onze betrouwbaar hulpje zijn dat ons helpt onze persoonlijke doelen te bereiken en om het beste uit onszelf te halen, voor mij draaien robots helemaal om mensen.
Thank you.
Dankuwel.
(Applause)
(Applaus)