A public, Dewey long ago observed, is constituted through discussion and debate. If we are to call the tyranny of assumptions into question, and avoid doxa, the realm of the unquestioned, then we must be willing to subject our own assumptions to debate and discussion. It is in this spirit that I join into a discussion of one of the critical issues of our time, namely, how to mobilize different forms of capital for the project of state building.
Dewey observeerde lang geleden dat een publiek zich vestigt door discussie en debat. Als we de tirannie van veronderstellingen in twijfel trekken, en doxa vermijden, het rijk van het onbetwiste, dan moeten we bereid zijn onze eigen veronderstellingen te onderwerpen aan discussie en debat. In deze geest meng ik mij in de discussie in een van de meest cruciale onderwerpen van onze tijd, namelijk, hoe we verschillende vormen van kapitaal kunnen mobiliseren voor het opbouwen van een staat.
To put the assumptions very clearly: capitalism, after 150 years, has become acceptable, and so has democracy. If we looked in the world of 1945 and looked at the map of capitalist economies and democratic polities, they were the rare exception, not the norm. The question now, however, is both about which form of capitalism and which type of democratic participation. But we must acknowledge that this moment has brought about a rare consensus of assumptions. And that provides the ground for a type of action, because consensus of each moment allows us to act. And it is necessary, no matter how fragile or how provisional our consensus, to be able to move forward.
Om de veronderstellingen scherp te stellen, kapitalisme is de voorbije 150 jaar acceptabel geworden, net als democratie. Als we naar de wereld van 1945 zouden kijken en naar de kaart met kapitalistische economieën en democratische staatsvormen, dan waren ze een grote uitzondering, niet de norm. De vraag is nu echter zowel over welke vorm van kapitalisme als welk type van democratische participatie. Maar we moeten erkennen dat dit moment een zeldzame consensus van veronderstellingen heeft tot stand gebracht. Dat levert de basis voor een soort actie, omdat de consensus van elk moment ons toelaat te handelen. Dat is nodig, hoe kwetsbaar of voorlopig onze consensus ook is, om te kunnen vooruitgaan.
But the majority of the world neither benefits from capitalism nor from democratic systems. Most of the globe experiences the state as repressive, as an organization that is concerned about denial of rights, about denial of justice, rather than provision of it. And in terms of experience of capitalism, there are two aspects that the rest of the globe experiences. First, extractive industry. Blood diamonds, smuggled emeralds, timber, that is cut right from under the poorest. Second is technical assistance. And technical assistance might shock you, but it's the worst form of -- today -- of the ugly face of the developed world to the developing countries. Tens of billions of dollars are supposedly spent on building capacity with people who are paid up to 1,500 dollars a day, who are incapable of thinking creatively, or organically.
Maar de meerderheid van de wereld heeft geen baat bij kapitalisme noch bij democratie. Het grootste deel van de wereld ervaart de staat als repressief, als een organisatie die zich bezighoudt met de ontkenning van rechten en van gerechtigheid, eerder dan de verstrekking ervan. Wat ervaring met kapitalisme aangaat zijn er twee aspecten die de rest van de wereld ervaart. Eerst de ontginningsindustrie. Bloeddiamanten, smaragdsmokkel, hout dat gehakt wordt onder de armsten vandaan. Ten tweede technische assistentie. Technische assistentie zal je misschien choqueren, maar het is vandaag de ergste vorm van het lelijke gezicht van de ontwikkelde wereld naar de ontwikkelingslanden. Tientallen miljarden dollar worden zogezegd besteed aan opbouwcapaciteit, met mensen die tot 1.500 dollar per dag verdienen, die niet in staat zijn om creatief te denken, of organisch.
Next assumption -- and of course the events of July 7, I express my deep sympathy, and before that, September 11 -- have reminded us we do not live in three different worlds. We live in one world. But that's easily said. But we are not dealing with the implications of the one world that we are living in. And that is that if we want to have one world, this one world cannot be based on huge pockets of exclusion, and then inclusion for some. We must now finally come to think about the premises of a truly global world, in relationship to the regime of rights and responsibilities and accountabilities that are truly global in scope. Otherwise we will be missing this open moment in history, where we have a consensus on both the form of politics and the form of economics.
Volgende veronderstelling -- en voor de gebeurtenissen van 7 juli betuig ik mijn diepste sympathie, en voordien, voor 11 september -- ze hebben ons eraan herinnerd dat we niet in drie verschillende werelden leven. We leven in één wereld. Dat is gemakkelijk gezegd. Maar we houden geen rekening met de implicaties van de ene wereld waarin we leven. Die zijn dat als we één wereld willen hebben, die ene wereld niet gebaseerd kan zijn op grote uitsluitingsgebieden en dan inclusie voor enkelen. We moeten nu eindelijk gaan nadenken over de premissen van een echt globale wereld, in relatie met een regime van rechten en verantwoordelijkheden en verantwoording die werkelijk globaal van omvang zijn. Anders zullen we dit open moment in de geschiedenis missen, waar we een consensus hebben over de vorm van de politiek en van de economie.
What is one of these organizations to pick? We have three critical terms: economy, civil society and the state. I will not deal with those first two, except to say that uncritical transfer of assumptions, from one context to another, can only make for disaster. Economics taught in most of the elite universities are practically useless in my context. My country is dominated by drug economy and a mafia. Textbook economics does not work in my context, and I have very few recommendations from anybody as to how to put together a legal economy. The poverty of our knowledge must become the first basis of moving forward, and not imposition of the framework that works on the basis of mathematical modeling, for which I have enormous respect. My colleagues at Johns Hopkins were among the best.
Welke organisaties kiezen we uit? We hebben drie cruciale termen: economie, civiele maatschappij en de staat. Ik zal het niet hebben over de eerste twee, behalve om te zeggen dat de kritiekloze transfer van veronderstellingen van één context naar een andere enkel tot rampen kan leiden. Economie, onderwezen aan de meeste elite-universiteiten, is praktisch nutteloos in mijn context. Mijn land wordt gedomineerd door een drugseconomie en een maffia. Economie uit de boekjes werkt niet in mijn context, en ik heb maar weinig aanbevelingen van wie dan ook over hoe je een wettige locale economie moet opzetten. De armoede van onze kennis moet de eerste basis worden van vooruitgang, en niet het opleggen van een raamwerk dat werkt op basis van wiskundige modellen, waarvoor ik een enorm respect heb. Mijn collega's aan Johns Hopkins waren bij de besten.
Second, instead of debating endlessly about what is the structure of the state, why don't we simplify and say, what are a series of functions that the state in the 21st century must perform? Clare Lockhart and I are writing a book on this; we hope to share that much widely with -- and third is that we could actually construct an index to measure comparatively how well these functions that we would agree on are being performed in different places.
Ten tweede, in plaats van te blijven debatteren over wat de structuur van de staat is: waarom houden we het niet simpel en zeggen welke reeks van functies de staat moet vervullen in de 21ste eeuw? Clare Lockhart en ik schrijven daar een boek over. We hopen het breed te delen met - En het derde is dat we een index zouden kunnen opzetten om vergelijkend te meten hoe goed deze functies, waarover we het eens zijn, op verschillende plaatsen worden vervuld.
So what are these functions? We propose 10. And it's legitimate monopoly of means of violence, administrative control, management of public finances, investment in human capital, provision of citizenship rights, provision of infrastructure, management of the tangible and intangible assets of the state through regulation, creation of the market, international agreements, including public borrowing, and then, most importantly, rule of law.
Wat zijn deze functies? Wij stellen er 10 voor. Legitiem monopolie op geweldmiddelen, administratieve controle, beheer van overheidsfinanciën, investering in menselijk kapitaal, verstrekken van burgerrechten, verschaffen van infrastructuur, beheer van de tastbare en ontastbare activa van de staat door regulering, creatie van de markt, internationale overeenkomsten - met inbegrip van openbare leningen, - en dan het belangrijkste, de rechtsstaat.
I won't elaborate. I hope the questions will give me an opportunity. This is a feasible goal, basically because, contrary to widespread assumption, I would argue that we know how to do this. Who would have imagined that Germany would be either united or democratic today, if you looked at it from the perspective of Oxford of 1943? But people at Oxford prepared for a democratic Germany and engaged in planning. And there are lots of other examples.
Ik ga er niet verder op in. Ik hoop dat de vragen mij daar de kans toe geven. Dit is een haalbaar doel, omdat, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, ik zou stellen dat we weten hoe we dit moeten doen. Wie had zich kunnen inbeelden dat Duitsland verenigd of democratisch zou zijn vandaag, als je ernaar keek vanuit het perspectief van Oxford in 1943? Maar mensen in Oxford bereidden zich voor op een democratisch Duitsland en gingen aan het plannen. Er zijn nog vele andere voorbeelden.
Now in order to do this -- and this brings this group -- we have to rethink the notion of capital. The least important form of capital, in this project, is financial capital -- money. Money is not capital in most of the developing countries. It's just cash. Because it lacks the institutional, organizational, managerial forms to turn it into capital. And what is required is a combination of physical capital, institutional capital, human capital -- and security, of course, is critical, but so is information.
Om dit te doen -- en dat brengt deze groep -- moeten we de notie van kapitaal herdenken. Kapitaal -- de minst belangrijke vorm van kapitaal in dit project is financieel kapitaal, geld. Geld is geen kapitaal in de meeste ontwikkelingslanden. Het is maar geld. Omdat het de institutionele, organisatorische en beheersvormen mist om er kapitaal van te maken. Wat nodig is, is een combinatie van fysiek kapitaal, institutioneel kapitaal, menselijk kapitaal, en natuurlijk is veiligheid cruciaal, maar dat is informatie ook.
Now, the issue that should concern us here -- and that's the challenge that I would like to pose to this group -- is again, it takes 16 years in your countries to produce somebody with a B.S. degree. It takes 20 years to produce somebody with a Ph.D. The first challenge is to rethink, fundamentally, the issue of the time. Do we need to repeat the modalities that we have inherited? Our educational systems are inherited from the 19th century. What is it that we need to do fundamentally to re-engage in a project, that capital formation is rapid? The absolute majority of the world's population are below 20, and they are growing larger and faster. They need different ways of being approached, different ways of being enfranchised, different ways of being skilled. And that's the first thing.
De kwestie die ons hier zou moeten bezighouden -- en dat is de uitdaging die ik aan deze groep zou willen voorleggen -- is: het duurt 16 jaar in jullie landen om iemand voort te brengen met een basisdiploma. Het duurt 20 jaar om iemand met een doctoraat voort te brengen. De eerste uitdaging is om een fundamenteel nieuwe visie op de kwestie 'tijd' te bedenken. Moeten we de modaliteiten die we hebben geërfd herhalen? Onze onderwijssystemen stammen uit de 19de eeuw. Wat moeten we doen om fundamenteel in een nieuw project te stappen, zodat de kapitaalvorming snel is? De absolute meerderheid van de wereldbevolking is jonger dan 20, en ze wordt groter en groeit sneller. Ze hebben verschillende benaderingen nodig. Andere manieren om stemrecht te krijgen. Andere manieren om een vak te leren. Dat is het eerste ding.
Second is, you're problem solvers, but you're not engaging your global responsibility. You've stayed away from the problems of corruption. You only want clean environments in which to function. But if you don't think through the problems of corruption, who will? You stay away from design for development. You're great designers, but your designs are selfish. It's for your own immediate use. The world in which I operate operates with designs regarding roads, or dams, or provision of electricity that have not been revisited in 60 years. This is not right. It requires thinking.
Ten tweede, jullie zijn probleemoplossers, maar jullie nemen jullie globale verantwoordelijkheid niet op. Jullie bleven weg van de problemen van corruptie. Jullie willen enkel schone omgevingen om in te functioneren. Maar als jullie de problemen van corruptie niet door-denken, wie dan wel? Jullie houden je ver van ontwerp voor ontwikkeling. Jullie zijn grote ontwerpers, maar jullie ontwerpen zijn egoïstisch. Ze zijn voor jullie eigen onmiddellijke gebruik. De wereld waarin ik werk draait om ontwerpen van wegen, dammen, elektriciteitsvoorziening, die al 60 jaar niet meer herzien zijn. Dat is niet juist. Er is denkkracht nodig.
But, particularly, what we need more than anything else from this group is your imagination to be brought to bear on problems the way a meme is supposed to work. As the work on paradigms, long time ago showed -- Thomas Kuhn's work -- it's in the intersection of ideas that new developments -- true breakthroughs -- occur. And I hope that this group would be able to deal with the issue of state and development and the empowerment of the majority of the world's poor, through this means. Thank you. (Applause)
Wat we in het bijzonder meer nodig hebben dan wat ook van deze groep is dat jullie je verbeelding laten werken op problemen zoals memen zouden moeten werken. Zoals het werk over paradigma's lang geleden aantoonde - het werk van Thomas Kuhn: het is op het kruispunt van ideeën dat nieuwe ontwikkelingen, echte doorbraken, zich voordoen. Ik hoop dat deze groep in staat is om de kwestie te behandelen van de staat, de ontwikkeling en het empowerment van de meerderheid van de armen van de wereld, met deze middelen. Dankuwel. (Applaus)
Chris Anderson: So, Ashraf, until recently, you were the finance minister of Afghanistan, a country right at the middle of much of the world's agenda. Is the country gonna make it? Will democracy flourish? What scares you most?
Chris Anderson: Ashraf, tot voor kort was je de minister van financiën van Afghanistan, een land dat een groot deel van de wereldagenda bepaalt. Zal het lukken voor dit land? Zal de democratie floreren? Waar ben je het meest bang voor?
Ashraf Ghani: What scares me most is -- is you, lack of your engagement. (Laughter) You asked me. You know I always give the unconventional answer. No. But seriously, the issue of Afghanistan first has to be seen as, at least, a 10- to 20-year perspective. Today the world of globalization is on speed. Time has been compressed. And space does not exist for most people. But in my world -- you know, when I went back to Afghanistan after 23 years, space had expanded. Every conceivable form of infrastructure had broken down. I rode -- traveled -- travel between two cities that used to take three hours now took 12. So the first is when the scale is that, we need to recognize that just the simple things that are infrastructure -- it takes six years to deliver infrastructure. In our world. Any meaningful sort of thing. But the modality of attention, or what is happening today, what's happening tomorrow.
Ashraf Ghani: Waar ik het meest bang voor ben, ben jij. Gebrek aan engagement. (Gelach) Je vroeg het mij. Je weet dat ik altijd het onconventionele antwoord geef. Nee. Ernstig nu, de kwestie van Afghanistan moet vooreerst worden gezien op een termijn van ten minste 10 tot 20 jaar. Vandaag is de wereld van de globalisatie op snelheid. Tijd is samengedrukt. En ruimte bestaat voor de meeste mensen niet. Maar in mijn wereld - toen ik terugkeerde naar Afghanistan na 23 jaar was de ruimte uitgedijd. Elke denkbare vorm van infrastructuur was stuk. Ik reed -- reisde -- een reis tussen twee steden die vroeger 3 uur duurde duurt er nu 12. Het eerste is dus als de schaal zodanig is, dat we moeten erkennen dat de simpele dingen die infrastructuur zijn -- het duurt 6 jaar om infrastructuur op te leveren. In onze wereld. Iets van betekenis. Maar de modaliteit van de aandacht, of "wat gebeurt er vandaag, wat gebeurt er morgen."
Second is, when a country has been subjected to one of the most immense, brutal forms of exercise of power -- we had the Red Army for 10 continuous years, 110,000 strong, literally terrorizing. The sky: every Afghan sees the sky as a source of fear. We were bombed practically out of existence. Then, tens of thousands of people were trained in terrorism -- from all sides. The United States, Great Britain, joined for instance, Egyptian intelligence service to train thousands of people in resistance and urban terrorism. How to turn a bicycle into an instrument of terror. How to turn a donkey, a carthorse, anything. And the Russians, equally. So, when violence erupts in a country like Afghanistan, it's because of that legacy. But we have to understand that we've been incredibly lucky. I mean, I really can't believe how lucky I am here, standing in front of you, speaking. When I joined as finance minister, I thought that the chances of my living more than three years would not be more than five percent. Those were the risks. They were worth it.
Ten tweede, als een land is blootgesteld geweest aan één van de meest immense, brutale vormen van machtsuitoefening -- we hadden het Rode Leger 10 jaar aan een stuk, met 110.000 man. Letterlijk terroriserend. De hemel. Elke Afghaan ziet de hemel als een bron van angst. We worden gebombardeerd. Bijna uitgeroeid. En dan worden tienduizenden mensen getraind in terrorisme. Van alle kanten. De VS, Groot-Brittannië deed me, de Egyptische inlichtingendienst trainde duizenden mensen in verzet en stedelijk terrorisme. Hoe een fiets omvormen tot een instrument van terreur. Hoe een ezel, een trekpaard, om het even wat omvormen. Hetzelfde met de Russen. Dus als geweld uitbreekt in een land als Afghanistan, dan is het omwille van die erfenis. We moeten wel begrijpen dat we ongelooflijk veel geluk hebben gehad. Ik kan echt niet geloven hoe gelukkig ik ben om hier voor jullie te staan spreken. Toen ik aantrad als minister van financiën dacht ik dat de kans dat ik meer dan 3 jaar zou leven niet meer dan 5 procent bedroeg. Dat waren de risico's. Ze waren het waard.
I think we can make it, and the reason we can make it is because of the people. You see, because, I mean -- I give you one statistic. 91 percent of the men in Afghanistan, 86 percent of the women, listen to at least three radio stations a day. In terms of their discourse, in terms of their sophistication of knowledge of the world, I think that I would dare say, they're much more sophisticated than rural Americans with college degrees and the bulk of Europeans -- because the world matters to them. And what is their predominant concern? Abandonment. Afghans have become deeply internationalist.
Ik denk dat het ons kan lukken, en de reden waarom is omwille van de mensen. Ik geef je één statistiek. 91 procent van de mannen in Afghanistan, 86 procent van de vrouwen, luisteren naar tenminste drie radiozenders per dag. Wat hun discours aangaat, hun verfijning in kennis van de wereld, denk ik - zou ik durven zeggen dat ze veel verfijnder zijn dan agrarische Amerikanen met universitaire diploma's, en de grote massa van Europeanen. Omdat ze de wereld belangrijk vinden. En wat is hun grootste zorg? Verlating. Afghanen zijn internationalisten in hart en nieren geworden.
You know, when I went back in December of 2001, I had absolutely no desire to work with the Afghan government because I'd lived as a nationalist. And I told them -- my people, with the Americans here -- separate. Yes, I have an advisory position with the U.N. I went through 10 Afghan provinces very rapidly. And everybody was telling me it was a different world. You know, they engage. They see engagement, global engagement, as absolutely necessary to the future of the ordinary people. And the thing that the ordinary Afghan is most concerned with is -- Clare Lockhart is here, so I'll recite a discussion she had with an illiterate woman in Northern Afghanistan. And that woman said she didn't care whether she had food on her table. What she worried about was whether there was a plan for the future, where her children could really have a different life. That gives me hope. CA: How is Afghanistan going to provide alternative income to the many people who are making their living off the drugs trade?
Toen ik terugkeerde in december 2001 had ik absoluut geen wens om met de Afghaanse regering te werken. Ik heb als een nationalist geleefd. Ik zei hen - mijn mensen, met de Amerikanen hier - afzonderlijk. Ja, ik heb een baan als adviseur bij de VN. Ik trok snel door 10 Afghaanse provincies. En iedereen zei mij - het was een andere wereld. Weet je, ze engageren zich. Ze zien engagement, globaal engagement, als absoluut noodzakelijk voor de toekomst van gewone mensen. En waar de gewone Afghaan het meest van wakker ligt is -- Clare Lockhart is hier, dus zal ik een discussie weergeven die ze had met een ongeletterde vrouw in Noord-Afghanistan. Die vrouw zei dat ze er niet om gaf of ze eten op tafel had. Waar ze zorgen om had was de vraag of er een plan was voor de toekomst, waarin haar kinderen echt een ander leven zouden hebben. Dat geeft mij hoop. CA: Hoe zal Afghanistan instaan voor een alternatief inkomen voor de vele mensen die leven van de drugshandel?
AG: Certainly. Well, the first is, instead of sending a billion dollars on drug eradication and paying it to a couple of security companies, they should give this hundred billion dollars to 50 of the most critically innovative companies in the world to ask them to create one million jobs. The key to the drug eradication is jobs. Look, there's a very little known fact: countries that have a legal average income per capita of 1,000 dollars don't produce drugs.
AG: Eerst en vooral, in plaats van een miljard dollar te sturen voor de uitroeiing van drugs en die te betalen aan een paar beveiligingsfirma's zouden ze deze 100 miljard dollar moeten geven aan de 50 meest cruciaal-innoverende bedrijven ter wereld om hun te vragen één miljoen banen te scheppen. De sleutel tot de uitroeiing van drugs is banen. Er is een weinig bekend feit - landen die een legaal gemiddeld inkomen per hoofd hebben van 1.000 dollar produceren geen drugs.
Second, textile. Trade is the key, not aid. The U.S. and Europe should give us a zero percent tariff. The textile industry is incredibly mobile. If you want us to be able to compete with China and to attract investment, we could probably attract four to six billion dollars quite easily in the textile sector, if there was zero tariffs -- would create the type of job. Cotton does not compete with opium; a t-shirt does. And we need to understand, it's the value chain. Look, the ordinary Afghan is sick and tired of hearing about microcredit. It is important, but what the ordinary women and men who engage in micro-production want is global access. They don't want to sell to the charity bazaars that are only for foreigners -- and the same bloody shirt embroidered time and again. What we want is a partnership with the Italian design firms. Yeah, we have the best embroiderers in the world! Why can't we do what was done with northern Italy? With the Put Out system? So I think economically, the critical issue really is to now think through.
Ten tweede: textiel. Handel is cruciaal, hulp niet. De VS en Europa zouden ons een tarief van 0% moeten geven. De textielindustrie is ongelooflijk mobiel. Als je wil dat we kunnen concurreren met China en investeringen aantrekken, zouden we wellicht gemakkelijk 4 tot 6 miljard dollar kunnen aantrekken in de textielsector, als er een nultarief gold. Dat zou het soort baan scheppen. Katoen concurreert niet met opium. T-shirts wel. We moeten begrijpen dat het om de waardeketting gaat. De modale Afghaan heeft de buik vol van microkrediet. Het is belangrijk. Maar wat de gewone mannen en vrouwen die aan microproductie doen, willen, is globale toegang. Ze willen niet verkopen aan de liefdadigheidsbazaars die enkel voor buitenlanders zijn, en hetzelfde idiote hemd elke keer opnieuw borduren. Wat we willen is een partnership met Italiaanse designfirma's. Ja, wij hebben de beste borduurders ter wereld. Waarom kunnen we niet doen wat gebeurde met Noord-Italië? Met het Put Out-systeem? Ik denk dat economisch gezien de cruciale kwestie is om nu door te denken.
And what I will say here is that aid doesn't work. You know, the aid system is broken. The aid system does not have the knowledge, the vision, the ability. I'm all for it; after all, I raised a lot of it. Yeah, to be exact, you know, I managed to persuade the world that they had to give my country 27.5 billion. They didn't want to give us the money.
En wat ik hier zeg is dat hulp niet werkt. Het hulpsysteem is gebroken. Het hulpsysteem heeft niet de kennis, de visie, de vaardigheid. Ik ben helemaal voor - tenslotte heb ik een groot deel opgehaald - om precies te zijn: ik wist de wereld te overtuigen dat ze mijn land 27.5 miljard moesten geven. Ze wilden ons het geld niet geven.
CA: And it still didn't work?
CA: En het werkte nog steeds niet.
AG: No. It's not that it didn't work. It's that a dollar of private investment, in my judgment, is equal at least to 20 dollars of aid, in terms of the dynamic that it generates. Second is that one dollar of aid could be 10 cents; it could be 20 cents; or it could be four dollars. It depends on what form it comes, what degrees of conditionalities are attached to it. You know, the aid system, at first, was designed to benefit entrepreneurs of the developed countries, not to generate growth in the poor countries. And this is, again, one of those assumptions -- the way car seats are an assumption that we've inherited in governments, and doors. You would think that the US government would not think that American firms needed subsidizing to function in developing countries, provide advice, but they do. There's an entire weight of history vis-a-vis aid that now needs to be reexamined. If the goal is to build states that can credibly take care of themselves -- and I'm putting that proposition equally; you know I'm very harsh on my counterparts -- aid must end in each country in a definable period. And every year there must be progress on mobilization of domestic revenue and generation of the economy. Unless that kind of compact is entered into, you will not be able to sustain the consensus.
AG: Nee. Het is niet dat het niet werkte. Het is dat een dollar privé-investering, volgens mij, gelijk staat aan minstens 20 dollar hulp, wat betreft de dynamiek die hij genereert. Ten tweede: een dollar hulp zou 10 cent kunnen zijn, zou 20 cent kunnen zijn of 4 dollar. Het hangt ervan af in welke vorm hij komt, welke voorwaarden eraan vasthangen. Het hulpsysteem was eerst ontworpen om ten goede te komen aan de ondernemers van de ontwikkelde landen, niet om groei te genereren in de arme landen. Dit is opnieuw één van die veronderstellingen -- De vorm van autostoelen zijn een veronderstelling die we hebben geërfd in regeringen, en deuren. Je zou denken dat de regering van de VS niet zou denken dat Amerikaanse bedrijven subsidie nodig hebben om het te redden in ontwikkelingslanden, advies te geven. Maar ze doen het. Er is een grote historische ballast met betrekking tot hulp die nu opnieuw bekeken moet worden. Als het doel is om staten te bouwen die geloofwaardig voor zichzelf kunnen zorgen - en dat stel ik ook voor - weet je, ik ben erg hard voor mijn collega's --, dan moet hulp voor elk land eindigen binnen afzienbare tijd. Elk jaar moet er vooruitgang zijn in mobilisatie van binnenlands inkomen, en groei van de economie. Tot dat soort contract is gesloten, zal je de consensus niet kunnen bewaren.