I am very, very happy to be amidst some of the most -- the lights are really disturbing my eyes and they're reflecting on my glasses. I am very happy and honored to be amidst very, very innovative and intelligent people. I have listened to the three previous speakers, and guess what happened? Every single thing I planned to say, they have said it here, and it looks and sounds like I have nothing else to say.
Ik ben enorm blij dat ik temidden van de meest -- de lichten verblinden me, ze weerspiegelen in mijn brillenglazen. Ik ben erg blij en vereerd om temidden van erg innovatieve en intelligente mensen te zijn. Ik heb geluisterd naar de drie voorgaande sprekers, en wat denk je?.. Alles wat ik wilde zeggen is reeds door hen gezegd, en het ziet ernaar uit dat ik niets meer te zeggen heb.
(Laughter)
(Gelach)
But there is a saying in my culture that if a bud leaves a tree without saying something, that bud is a young one. So, I will -- since I am not young and am very old, I still will say something.
Maar er is een gezegde in mijn cultuur dat als een vogel een boom verlaat zonder iets te zeggen, het een jonge vogel is. Dus aangezien ik niet jong, maar erg oud ben, zal ik toch iets zeggen.
We are hosting this conference at a very opportune moment, because another conference is taking place in Berlin. It is the G8 Summit. The G8 Summit proposes that the solution to Africa's problems should be a massive increase in aid, something akin to the Marshall Plan. Unfortunately, I personally do not believe in the Marshall Plan. One, because the benefits of the Marshall Plan have been overstated. Its largest recipients were Germany and France, and it was only 2.5 percent of their GDP. An average African country receives foreign aid to the tune of 13, 15 percent of its GDP, and that is an unprecedented transfer of financial resources from rich countries to poor countries.
Wij houden deze conferentie hier op een zeer gelegen moment, want er vindt een andere conferentie plaats in Berlijn. Dat is de G8-top. De G8-top stelt dat de oplossing voor Afrika's problemen een gigantische toename aan hulp moet zijn, vergelijkbaar met het Marshall Plan. Persoonlijk geloof ik niet in het Marshall Plan. Ten eerste, omdat de voordelen ervan zijn overdreven. Zijn grootste ontvangers waren Duitsland en Frankrijk, en dit bedroeg slechts 2,5% van hun BBP. Een gemiddeld Afrikaans land ontvangt (ontwikkelings)hulp ten bedrage van 13 à 15% van zijn BBP. Dat is een ongehoorde overdracht van financiële middelen van rijke landen naar arme landen.
But I want to say that there are two things we need to connect. How the media covers Africa in the West, and the consequences of that. By displaying despair, helplessness and hopelessness, the media is telling the truth about Africa, and nothing but the truth. However, the media is not telling us the whole truth. Because despair, civil war, hunger and famine, although they're part and parcel of our African reality, they are not the only reality. And secondly, they are the smallest reality.
We moeten twee zaken met elkaar zien te verbinden. Hoe de media Afrika aan het westen tonen, en de consequenties daarvan. Door wanhoop, hulpeloosheid en hopeloosheid te laten zien, vertellen de media de waarheid, en niets dan de waarheid. Ze laten ons echter niet de hele waarheid zien. Want wanhoop, burgeroorlog en hongersnoden zijn weliswaar onderdeel van onze Afrikaanse realiteit, ze zijn niet de enige realiteit. Ten tweede: zij zijn de kleinste realiteit.
Africa has 53 nations. We have civil wars only in six countries, which means that the media are covering only six countries. Africa has immense opportunities that never navigate through the web of despair and helplessness that the Western media largely presents to its audience. But the effect of that presentation is, it appeals to sympathy. It appeals to pity. It appeals to something called charity. And, as a consequence, the Western view of Africa's economic dilemma is framed wrongly. The wrong framing is a product of thinking that Africa is a place of despair. What should we do with it? We should give food to the hungry. We should deliver medicines to those who are ill. We should send peacekeeping troops to serve those who are facing a civil war. And in the process, Africa has been stripped of self-initiative.
Afrika bestaat uit 53 landen. We hebben burgeroorlogen in slechts zes landen. Dat betekent dat de media slechts zes landen verslaan. Afrika heeft enorme mogelijkheden die nooit zichtbaar zijn door het web van wanhoop en hulpeloosheid dat de Westerse media grotendeels presenteren aan hun publiek. Het effect hiervan is dat er sympathie wordt gewekt. Het doet een beroep op medelijden. Het roept liefdadigheid op. Om die reden is het westerse beeld van Afrika's economische dilemma vertekend. De vertekening is een resultaat van het denken dat Afrika een plek van wanhoop is. Wat moeten daarmee? We moeten voedsel geven aan de hongerigen. We moeten medicijnen geven aan de zieken. We moeten vredestroepen sturen om degenen in een burgeroorlog te helpen. Onderwijl is Afrika ontdaan van alle zelf-initiatief.
I want to say that it is important to recognize that Africa has fundamental weaknesses. But equally, it has opportunities and a lot of potential. We need to reframe the challenge that is facing Africa, from a challenge of despair, which is called poverty reduction, to a challenge of hope. We frame it as a challenge of hope, and that is worth creation. The challenge facing all those who are interested in Africa is not the challenge of reducing poverty. It should be a challenge of creating wealth.
Ik wil zeggen dat het belangrijk is om te erkennen dat Afrika fundamentele zwakheden heeft. Maar eveneens heeft het mogelijkheden en een hoop potentieel. We moeten de uitdaging waarvoor Afrika staat, herdefiniëren van een uitdaging van wanhoop, genaamd armoedebestrijding, naar een uitdaging van hoop. We definiëren het als een uitdaging van hoop: creatie van welvaart. De uitdaging waarvoor alle Afrika-geïnteresseerden staan, is niet de uitdaging van armoedebestrijding. Het zou moeten zijn: het scheppen van welvaart.
Once we change those two things -- if you say the Africans are poor and they need poverty reduction, you have the international cartel of good intentions moving onto the continent, with what? Medicines for the poor, food relief for those who are hungry, and peacekeepers for those who are facing civil war. And in the process, none of these things really are productive because you are treating the symptoms, not the causes of Africa's fundamental problems. Sending somebody to school and giving them medicines, ladies and gentlemen, does not create wealth for them. Wealth is a function of income, and income comes from you finding a profitable trading opportunity or a well-paying job.
Wanneer we die twee zaken veranderen -- als je zegt dat Afrikanen arm zijn, en armoedebestrijding nodig hebben, treedt het internationale kartel van goede bedoelingen het continent binnen. Met wat? Medicijnen voor de armen, voedselhulp voor de hongerigen, en vredestroepen voor hen die in burgeroorlogen zitten. Ondertussen zijn geen van deze zaken écht nuttig, omdat men de symptomen behandelt, niet de oorzaken van Afrika's fundamentele problemen. Iemand naar school sturen en medicijnen geven, dames en heren, schept geen welvaart voor hen. Welvaart volgt op inkomen, en inkomen krijg je door het vinden van een gunstige handelskans of een goed betaalde baan.
Now, once we begin to talk about wealth creation in Africa, our second challenge will be, who are the wealth-creating agents in any society? They are entrepreneurs. [Unclear] told us they are always about four percent of the population, but 16 percent are imitators. But they also succeed at the job of entrepreneurship. So, where should we be putting the money? We need to put money where it can productively grow. Support private investment in Africa, both domestic and foreign. Support research institutions, because knowledge is an important part of wealth creation.
Nu we het toch hebben over creatie van welvaart in Afrika, wordt onze tweede uitdaging: wie zijn de welvaart-scheppende actoren in een maatschappij? Dat zijn ondernemers. [Onduidelijk] vertelde ons dat dit altijd zo'n 4% van de bevolking is... 16% zijn imitators. Maar die slagen ook in hun ondernemerschap. Dus waar zouden we ons geld op in moeten zetten? We moeten het inzetten waar het zich productief kan vermeerderen. Ondersteun private investeringen in Afrika, zowel intern als buitenlands. Ondersteun onderzoeksinstituten, want kennis is een belangrijk deel van het scheppen van welvaart.
But what is the international aid community doing with Africa today? They are throwing large sums of money for primary health, for primary education, for food relief. The entire continent has been turned into a place of despair, in need of charity. Ladies and gentlemen, can any one of you tell me a neighbor, a friend, a relative that you know, who became rich by receiving charity? By holding the begging bowl and receiving alms? Does any one of you in the audience have that person? Does any one of you know a country that developed because of the generosity and kindness of another? Well, since I'm not seeing the hand, it appears that what I'm stating is true.
Maar wat doen de internationale hulpinstanties met Afrika? Ze geven grote sommen geld uit aan basisgezondheidszorg, basisonderwijs en voedselhulp. Het hele continent is veranderd in een plek van wanhoop die hulp nodig heeft. Dames en heren, kent iemand van u een buur, een vriend, een familielid, die rijk werd door het ontvangen van liefdadigheid? Door te bedelen en aalmoezen te ontvangen? Kent iemand in het publiek zo iemand? Kent iemand van jullie een land dat zich heeft ontwikkeld vanwege de gulheid en goedheid van een ander? Aangezien ik geen opgestoken handen zie, lijkt het dat wat ik zeg waar is.
(Bono: Yes!)
(Bono: Ja!)
Andrew Mwenda: I can see Bono says he knows the country. Which country is that?
Andrew Mwenda: Ik zie dat Bono zegt dat hij het land kent. Welk land is dat?
(Bono: It's an Irish land.)
(Bono: Dat is in Ierland.)
(Laughter)
(Gelach)
(Bono: [unclear])
(Bono: [onduidelijk])
AM: Thank you very much. But let me tell you this. External actors can only present to you an opportunity. The ability to utilize that opportunity and turn it into an advantage depends on your internal capacity. Africa has received many opportunities. Many of them we haven't benefited much. Why? Because we lack the internal, institutional framework and policy framework that can make it possible for us to benefit from our external relations. I'll give you an example.
AM: Dank je wel. Maar laat ik dit zeggen. Externe actoren kunnen je slechts een kans bieden. Het vermogen om die kans te grijpen en in een voordeel om te zetten hangt af van je bekwaamheid. Afrika heeft vele kansen gekregen. Van vele daarvan zijn we niet veel wijzer geworden. Waarom? Omdat we de interne, institutionele structuur missen en de beleidsstructuur die het ons mogelijk kan maken om voordeel te halen uit onze externe relaties. Ik geef een voorbeeld.
Under the Cotonou Agreement, formerly known as the Lome Convention, African countries have been given an opportunity by Europe to export goods, duty-free, to the European Union market. My own country, Uganda, has a quota to export 50,000 metric tons of sugar to the European Union market. We haven't exported one kilogram yet. We import 50,000 metric tons of sugar from Brazil and Cuba. Secondly, under the beef protocol of that agreement, African countries that produce beef have quotas to export beef duty-free to the European Union market. None of those countries, including Africa's most successful nation, Botswana, has ever met its quota.
Door het Cotonou-akkoord, voorheen bekend als de Conventie van Lomé, kregen Afrikaanse landen de mogelijkheid van Europa om goederen belastingvrij te exporteren naar de E.U.-markt. Mijn eigen land, Oeganda, mag 50.000 ton suiker exporteren naar de markt van de Europese Unie. We hebben nog geen enkele kilo geëxporteerd. We importeren 50.000 ton suiker uit Brazilië en Cuba. Ten tweede, onder het rundvleesprotocol van dit akkoord hebben Afrikaanse rundvleesproducerende landen quota om rundvlees belastingvrij naar de E.U. te exporteren. Geen van die landen, inclusief Afrika's succesvolste land, Botswana, heeft ooit zijn quotum vervuld.
So, I want to argue today that the fundamental source of Africa's inability to engage the rest of the world in a more productive relationship is because it has a poor institutional and policy framework. And all forms of intervention need support, the evolution of the kinds of institutions that create wealth, the kinds of institutions that increase productivity. How do we begin to do that, and why is aid the bad instrument? Aid is the bad instrument, and do you know why? Because all governments across the world need money to survive. Money is needed for a simple thing like keeping law and order. You have to pay the army and the police to show law and order. And because many of our governments are quite dictatorial, they need really to have the army clobber the opposition. The second thing you need to do is pay your political hangers-on. Why should people support their government? Well, because it gives them good, paying jobs, or, in many African countries, unofficial opportunities to profit from corruption.
Dus ik wil hier vandaag stellen dat de fundamentele bron van Afrika's onvermogen om met de rest van de wereld een productievere relatie aan te gaan, is vanwege zijn slechte beleids- en institutionele structuur. Alle vormen van interventie hebben ondersteuning nodig, de evolutie van het soort instituten die welvaart creëren, het soort instituten die de productiviteit opschroeven. Hoe doen we dat, en waarom is hulp een slecht middel? Hulp is een slecht middel. Waarom? Omdat alle overheden van de wereld geld nodig hebben om te overleven. Geld is nodig voor iets simpels als het handhaven van de openbare orde. Het leger en de politie moeten betaald worden. En omdat veel van onze regeringen nogal dictatoriaal zijn, hebben ze het leger echt nodig de oppositie af te ranselen. Het tweede wat je moet doen is je politieke medestanders te betalen. Waarom zouden mensen hun regering steunen? Omdat het goed betaalde banen oplevert, of, in veel Afrikaanse landen, onofficiële mogelijkheden om van corruptie te profiteren.
The fact is no government in the world, with the exception of a few, like that of Idi Amin, can seek to depend entirely on force as an instrument of rule. Many countries in the [unclear], they need legitimacy. To get legitimacy, governments often need to deliver things like primary education, primary health, roads, build hospitals and clinics. If the government's fiscal survival depends on it having to raise money from its own people, such a government is driven by self-interest to govern in a more enlightened fashion. It will sit with those who create wealth. Talk to them about the kind of policies and institutions that are necessary for them to expand a scale and scope of business so that it can collect more tax revenues from them. The problem with the African continent and the problem with the aid industry is that it has distorted the structure of incentives facing the governments in Africa. The productive margin in our governments' search for revenue does not lie in the domestic economy, it lies with international donors.
Feitelijk kan geen overheid ter wereld, met uitzondering van enkele, zoals die van Idi Amin, volledig steunen op geweld als instrument van heerschappij. Veel landen in [onduidelijk], hebben legitimiteit nodig. Om die te krijgen, moeten overheden vaak dingen leveren als basisonderwijs, gezondheidszorg, wegen, ziekenhuizen en klinieken. Als het fiscale overleven van een overheid afhangt van belastinginkomsten van haar eigen volk, wordt zo'n overheid gedreven door eigenbelang om op een meer verlichte wijze te regeren. Ze zal zich scharen bij díe landen die welvaart creëren. Praat met ze over het soort beleid en instituten die nodig zijn voor uitbreiding van hun activiteiten, zodat ze meer belastingen kunnen innen. Het probleem van het Afrikaanse continent en het probleem met de hulpindustrie is dat het de drijfveren-structuur heeft verdraaid binnen de overheden in Afrika. De productieve marge in de zoektocht naar inkomsten ligt nu niet in de binnenlandse economie, maar bij internationale giften.
Rather than sit with Ugandan --
In plaats van overleggen met Oegandese --
(Applause) --
(Applaus) --
rather than sit with Ugandan entrepreneurs, Ghanaian businessmen, South African enterprising leaders, our governments find it more productive to talk to the IMF and the World Bank. I can tell you, even if you have ten Ph.Ds., you can never beat Bill Gates in understanding the computer industry. Why? Because the knowledge that is required for you to understand the incentives necessary to expand a business -- it requires that you listen to the people, the private sector actors in that industry.
in plaats van overleggen met Oegandese ondernemers, Ghanese zakenmensen, Zuid Afrikaanse zakenmensen, vinden onze regeringen het productiever om te praten met het IMF en de Wereldbank. Ik kan je zeggen dat tien doctorstitels je niet zullen helpen om de computerindustrie beter te begrijpen dan Bill Gates. Waarom? Omdat de noodzakelijke kennis om te begrijpen welke prikkels nodig zijn om een bedrijf uit te breiden -- komt van het luisteren naar de particuliere actoren in die industrie.
Governments in Africa have therefore been given an opportunity, by the international community, to avoid building productive arrangements with your own citizens, and therefore allowed to begin endless negotiations with the IMF and the World Bank, and then it is the IMF and the World Bank that tell them what its citizens need. In the process, we, the African people, have been sidelined from the policy-making, policy-orientation, and policy- implementation process in our countries. We have limited input, because he who pays the piper calls the tune. The IMF, the World Bank, and the cartel of good intentions in the world has taken over our rights as citizens, and therefore what our governments are doing, because they depend on aid, is to listen to international creditors rather than their own citizens.
Overheden in Afrika hebben de gelegenheid gekregen van de internationale gemeenschap, om te vermijden productief samen te werken met hun eigen burgers. Wel beginnen ze eindeloze onderhandelingen met het IMF en de Wereldbank, die hen vervolgens vertellen wat hun burgers nodig hebben. Ondertussen zijn wij, het Afrikaanse volk, uitgesloten van beleidsvorming en beleidsimplementatie in onze landen. We hebben een beperkte inbreng, want wie betaalt, bepaalt. Het IMF, de Wereldbank, en het kartel van goede bedoelingen in de wereld hebben onze rechten als burgers overgenomen. Wat onze regeringen doen, vanwege hun afhankelijkheid van hulp, is luisteren naar internationale schuldeisers, en niet naar hun eigen burgers.
But I want to put a caveat on my argument, and that caveat is that it is not true that aid is always destructive. Some aid may have built a hospital, fed a hungry village. It may have built a road, and that road may have served a very good role. The mistake of the international aid industry is to pick these isolated incidents of success, generalize them, pour billions and trillions of dollars into them, and then spread them across the whole world, ignoring the specific and unique circumstances in a given village, the skills, the practices, the norms and habits that allowed that small aid project to succeed -- like in Sauri village, in Kenya, where Jeffrey Sachs is working -- and therefore generalize this experience as the experience of everybody.
Maar ik plaats een kanttekening bij mijn betoog, en dat is dat het niet waar is dat hulp altijd vernietigend werkt. Sommige hulp heeft misschien een ziekenhuis doen bouwen, een dorp gevoed. Misschien is er een weg gebouwd, en die weg kan een goede rol hebben vervuld. De vergissing van de internationale hulpindustrie is dat ze deze op zichzelf staande ogenblikken van succes generaliseren, miljarden en miljarden dollars erin stoppen, en ze dan verspreiden over de hele wereld. Ze negeren de specifieke omstandigheden van een bepaald dorp, de vaardigheden, de gebruiken, de normen en gewoonten die dat kleine hulpproject tot een succes hebben gemaakt -- zoals in Sauri village, Kenia, waar Jeffrey Sachs werkt -- en ze generaliseren deze ervaring als de ervaring van iedereen.
Aid increases the resources available to governments, and that makes working in a government the most profitable thing you can have, as a person in Africa seeking a career. By increasing the political attractiveness of the state, especially in our ethnically fragmented societies in Africa, aid tends to accentuate ethnic tensions as every single ethnic group now begins struggling to enter the state in order to get access to the foreign aid pie. Ladies and gentlemen, the most enterprising people in Africa cannot find opportunities to trade and to work in the private sector because the institutional and policy environment is hostile to business. Governments are not changing it. Why? Because they don't need to talk to their own citizens. They talk to international donors. So, the most enterprising Africans end up going to work for government, and that has increased the political tensions in our countries precisely because we depend on aid.
Hulp doet de middelen van overheden toenemen, en dat maakt werken bij de overheid de meest lucratieve optie die je als Afrikaans persoon hebt voor je carrière. Door de politieke aantrekkelijkheid van de staat te verhogen, vooral in onze etnisch gefragmenteerde samenlevingen in Afrika, versterkt hulp vaak de etnische spanningen omdat elke etnische groep nu worstelt om toe te treden tot de staat om een stukje van de grote buitenlandse koek te bemachtigen. Dames en heren, de meest ondernemende mensen in Afrika vinden geen kansen te handelen en te werken in de private sector omdat het institutionele- en beleidsklimaat vijandig is naar ondernemers. Overheden brengen hier geen verandering in. Waarom niet? Omdat ze niet met hun eigen burgers hoeven te praten. Ze praten met internationale gevers. Dus de meest ondernemende Afrikanen gaan voor de overheid werken, en dat heeft de politieke spanningen opgevoerd in onze landen juist omdat we van hulp afhankelijk zijn.
I also want to say that it is important for us to note that, over the last 50 years, Africa has been receiving increasing aid from the international community, in the form of technical assistance, and financial aid, and all other forms of aid. Between 1960 and 2003, our continent received 600 billion dollars of aid, and we are still told that there is a lot of poverty in Africa. Where has all the aid gone?
Ik wil ook zeggen dat het belangrijk is dat we opmerken dat in de afgelopen 50 jaar, Afrika steeds meer hulp ontving van de internationale gemeenschap, in de vorm van technische ondersteuning, financiële hulp, en alle andere vormen van hulp. Tussen 1960 en 2003 heeft ons continent 600 miljard dollar ontvangen en ons wordt nog steeds verteld dat er veel armoede is in Afrika. Waar is alle hulp naartoe gegaan?
I want to use the example of my own country, called Uganda, and the kind of structure of incentives that aid has brought there. In the 2006-2007 budget, expected revenue: 2.5 trillion shillings. The expected foreign aid: 1.9 trillion. Uganda's recurrent expenditure -- by recurrent what do I mean? Hand-to-mouth is 2.6 trillion. Why does the government of Uganda budget spend 110 percent of its own revenue? It's because there's somebody there called foreign aid, who contributes for it. But this shows you that the government of Uganda is not committed to spending its own revenue to invest in productive investments, but rather it devotes this revenue to paying structure of public expenditure. Public administration, which is largely patronage, takes 690 billion. The military, 380 billion. Agriculture, which employs 18 percent of our poverty-stricken citizens, takes only 18 billion. Trade and industry takes 43 billion. And let me show you, what does public expenditure -- rather, public administration expenditure -- in Uganda constitute? There you go. 70 cabinet ministers, 114 presidential advisers, by the way, who never see the president, except on television.
Ik wil het voorbeeld gebruiken van mijn eigen land, Uganda, met de structuur van prikkels die de hulp daar heeft gebracht. In het budget voor 2006-2007 zijn de verwachte inkomsten: 2,5 biljoen Oegandese shilling. De verwachte buitenlandse hulp: 1,9 biljoen. Oeganda's periodieke uitgaven -- wat bedoel ik met periodiek? enkel de strikt noodzakelijke... 2,6 biljoen Oegandese Shilling. Waarom geeft de overheid van Oeganda 110% uit van haar eigen inkomsten? Omdat de buitenlandse hulp daaraan bijdraagt. Dit laat zien dat de overheid van Oeganda haar eigen inkomsten niet wil investeren in productieve investeringen, maar liever deze middelen aanwend voor de bekostiging van overheidsuitgaven. Het openbaar bestuur, grotendeels een patronaat, slokt 690 miljard op. Het leger: 380 miljard. Landbouw, waarin 18% van onze straatarme burgers werken krijgt slechts 18 miljard. Handel en industrie krijgt 43 miljard. En kijk eens wat overheidsuitgaven -- of beter, uitgaven voor het openbaar bestuur -- in Oeganda inhouden. Kijk eens. 70 ministers, 114 presidentiële adviseurs, die overigens de president nooit zien, behalve op tv.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
And when they see him physically, it is at public functions like this, and even there, it is him who advises them.
En als ze hem al in levende lijve zien, is dat bij publieke gelegenheden als deze, en zelfs daar is HIJ het, die hen adviseert.
(Laughter)
(Gelach)
We have 81 units of local government. Each local government is organized like the central government -- a bureaucracy, a cabinet, a parliament, and so many jobs for the political hangers-on. There were 56, and when our president wanted to amend the constitution and remove term limits, he had to create 25 new districts, and now there are 81. Three hundred thirty-three members of parliament. You need Wembley Stadium to host our parliament. One hundred thirty-four commissions and semi-autonomous government bodies, all of which have directors and the cars. And the final thing, this is addressed to Mr. Bono. In his work, he may help us on this.
We hebben 81 afdelingen van lokaal bestuur. Elk lokaal bestuur is georganiseerd zoals de centrale overheid -- een bureaucratie, een kabinet, een parlement, en zoveel banen voor de politieke medestanders. Er waren 56 afdelingen, maar toen onze president de grondwet wilde wijzigen om termijnlimieten op te heffen, moest hij 25 nieuwe districten maken, dus nu zijn er 81. 333 parlementsleden. Je hebt Wembley Stadium nodig om ons parlement te huisvesten. 134 commissies en semi-autonome overheidsorganen, allemaal met directeuren en auto's... En het laatste punt, en dit zeg ik tegen Mr. Bono. Met zijn werk kan hij ons wellicht helpen.
A recent government of Uganda study found that there are 3,000 four-wheel drive motor vehicles at the Minister of Health headquarters. Uganda has 961 sub-counties, each of them with a dispensary, none of which has an ambulance. So, the four-wheel drive vehicles at the headquarters drive the ministers, the permanent secretaries, the bureaucrats and the international aid bureaucrats who work in aid projects, while the poor die without ambulances and medicine.
Een recente overheidsstudie in Oeganda liet zien dat er 3000 vierwielaangedreven motorvoertuigen zijn bij het Ministerie van Gezondheid. Oeganda heeft 961 deelprovincies, elk met een gezondheidspost. Geen van hen heeft een ambulance. Dus in de vierwielaangedreven motorvoertuigen op het hoofdkantoor rijden de ministers, de secretarissen, de bureaucraten, en de internationale bureaucraten van de hulpprojecten, terwijl de armen sterven zonder ambulances en medicijnen.
Finally, I want to say that before I came to speak here, I was told that the principle of TEDGlobal is that the good speech should be like a miniskirt. It should be short enough to arouse interest, but long enough to cover the subject. I hope I have achieved that.
Tot slot wil ik nog zeggen dat voordat ik hier kwam spreken, mij werd verteld dat het uitgangspunt van TEDGlobal is dat een goede speech moet zijn zoals een minirokje. Kort genoeg om de interesse te wekken, maar lang genoeg om het onderwerp te bedekken. Ik hoop dat me dat gelukt is.
(Laughter)
(Gelach)
Thank you very much.
Dank jullie wel.
(Applause)
(Applaus)